Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Кулеш Т.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от заинтересованного лица: Лисненко Ю.А., дов. от 25.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю
поданную
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г.
по делу N А03-9223/2007-18
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа недействительным в части
сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (далее по тексту - СПК "Новый путь", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2 068 887, 39 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 302 619 рублей (дело N А03-9223/2007-18).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2008 года в удовлетворении заявленного СПК "Новый путь" требования отказано (том дела 1, лист дела 117 - 120).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2008 года отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить НДФЛ в сумме 743 125, 39 рублей и 186 322 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (том дела 1, лист дела 142 - 145).
При новом разбирательстве спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление СПК "Новый путь" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 186 322 рублей, пени в сумме 15 877 рублей, штрафа в сумме 37 264 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том дела 2, лист дела 9 - 11).
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований СПК "Новый путь" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Новый путь" в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ при доначислении сумм НДФЛ Инспекция брала в расчет только фактически выплаченные работникам денежные суммы, а не начисленную заработную плату. Начисленная заработная плата гораздо больше, чем фактически выплаченная. Сумма 186 322 рублей является суммой удержанного налогоплательщиком НДФЛ в октябре 2006 года у работников кооператива при фактической выплате заработной платы за предыдущие месяцы 2006 года. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
СПК "Новый путь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрение апелляционной жалобы перенесено судом апелляционной инстанции на 04.12.2008 года.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенный СПК "Новый путь" явку своих представителей не обеспечил, каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК "Новый путь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2006 года по 18.04.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК "Новый путь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 10.05.2007 года Инспекцией составлен акт N АП-10-008/М (том дела 1, лист дела 7 - 13). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.06.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-10-0010/М о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том дела 1, лист дела 14 - 18).
Согласно указанному решению Инспекции СПК "Новый путь" предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 186 322 рублей;
- - уплатить штраф за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в размере 37 264 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 15 877 рублей.
СПК "Новый путь" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование кооператива в указанной части, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности Инспекцией факта выплаты заработной платы работникам кооператива за октябрь 2006 года именно в октябре, а не в ноябре 2006 года.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кооператива о признании незаконным доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 186 322 рублей, пени в сумме 15 877 рублей, штрафа в размере 37 264 рублей обоснованным.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ СПК "Новый путь" является налоговым агентом по НДФЛ.
Как установлено статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, при этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, вести учет выплаченных доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, и представлять в налоговые орган необходимые документы и сведения.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение установленных законом обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ответственность предусмотрена статьей 123 части первой НК РФ.
Статьей 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, именуемых налоговыми агентами, исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет сумму налога, при этом исчисление сумм и уплата налога, согласно пунктам 2, 4 данной статьи, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением специально предусмотренных статьями 227 - 228 НК РФ случаев, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счета в банке на счета налогоплательщика либо третьих лиц по его поручению.
Из системного анализа положений вышеназванных статей НК РФ следует, что возможность исчисления и уплаты НДФЛ при невыплате денежных средств физическим лицам не предусмотрена, поскольку в этом случае отсутствует объект обложения названным налогом.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Обязанности налогового агента в части сроков перечисления и удержания в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с налоговым периодом, установленным для налогоплательщиков.
По смыслу положений статей 87, 89, 100 НК РФ, предусматривающих проведение выездных налоговых проверок, именно за определенный период, который в соответствии с приложением N 2 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МНС РФ от 08.10.1999 года N АП-3-16/318, зарег. в Минюсте РФ 15.11.1999 года N 1978, пунктом 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 года N АП-3-16/138, зарег. в Минюсте РФ 07.06.2000 года N 2259, подлежит обязательному указанию в решении о назначении проверки и в акте проверки и не предполагает возможность произвольного изменения проверяющими периода, за который налогоплательщик или налоговый агент подлежит проверке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 30.10.2006 года N РП-10-023/М (том дела 1, лист дела 6) предусмотрено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДФЛ (налогового агента) за период с 16.12.2003 года по 30.10.2006 года.
Из материалов дела следует, что в доначисленную оспариваемым решением Инспекции сумму НДФЛ за октябрь 2006 года 186 322 рублей включена заработная плата за октябрь 2006 года, которая фактически выплачена в ноябре 2006 года, что налоговым органом не оспаривается.
Положениям НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок именно за периоды, указанные в соответствующем решении о назначении проверки.
Выплата заработной платы работникам СПК "Новый путь" за октябрь 2006 года в ноябре 2006 года не может являться основанием для произвольного увеличения периода, подлежащего контрольному налоговому мероприятию.
Налоговой проверкой налогового агента в данном случае был охвачен период с 16.12.2003 года по 30.10.2006 года. Инспекция имела право проверять операции, проводимые СПК "Новый путь", именно за этот период.
Установив факт выплаты заработной платы за октябрь 2006 года работникам кооператива в ноябре 2006 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция вышла за рамки проверяемого периода.
Данные обстоятельства указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 223, 226 НК РФ решения Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М в части предложения уплатить НДФЛ в размере 186 322 рублей, приходящиеся на него пени, составляющие 15 877 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37 264 рублей, приходящегося на не относящийся к проверяемому периоду налог.
С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией доказательств выплаты СПК "Новый путь" заработной платы работникам за октябрь 2006 года именно в этом месяце, а не в ноябре 2006 года, суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, а также привлечения кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованность доначисления кооперативу НДФЛ за октябрь 2006 года, то начисление пеней произведено неправомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления кооперативу НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа за октябрь 2006 года являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 07АП-6390/08 ПО ДЕЛУ N А03-9223/2007-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6390/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Кулеш Т.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от заинтересованного лица: Лисненко Ю.А., дов. от 25.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю
поданную
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г.
по делу N А03-9223/2007-18
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа недействительным в части
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (далее по тексту - СПК "Новый путь", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2 068 887, 39 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 302 619 рублей (дело N А03-9223/2007-18).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2008 года в удовлетворении заявленного СПК "Новый путь" требования отказано (том дела 1, лист дела 117 - 120).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2008 года отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить НДФЛ в сумме 743 125, 39 рублей и 186 322 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (том дела 1, лист дела 142 - 145).
При новом разбирательстве спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление СПК "Новый путь" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 186 322 рублей, пени в сумме 15 877 рублей, штрафа в сумме 37 264 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том дела 2, лист дела 9 - 11).
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований СПК "Новый путь" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Новый путь" в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ при доначислении сумм НДФЛ Инспекция брала в расчет только фактически выплаченные работникам денежные суммы, а не начисленную заработную плату. Начисленная заработная плата гораздо больше, чем фактически выплаченная. Сумма 186 322 рублей является суммой удержанного налогоплательщиком НДФЛ в октябре 2006 года у работников кооператива при фактической выплате заработной платы за предыдущие месяцы 2006 года. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
СПК "Новый путь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрение апелляционной жалобы перенесено судом апелляционной инстанции на 04.12.2008 года.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенный СПК "Новый путь" явку своих представителей не обеспечил, каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК "Новый путь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2006 года по 18.04.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК "Новый путь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 10.05.2007 года Инспекцией составлен акт N АП-10-008/М (том дела 1, лист дела 7 - 13). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.06.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-10-0010/М о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том дела 1, лист дела 14 - 18).
Согласно указанному решению Инспекции СПК "Новый путь" предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 186 322 рублей;
- - уплатить штраф за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в размере 37 264 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 15 877 рублей.
СПК "Новый путь" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование кооператива в указанной части, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности Инспекцией факта выплаты заработной платы работникам кооператива за октябрь 2006 года именно в октябре, а не в ноябре 2006 года.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кооператива о признании незаконным доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 186 322 рублей, пени в сумме 15 877 рублей, штрафа в размере 37 264 рублей обоснованным.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ СПК "Новый путь" является налоговым агентом по НДФЛ.
Как установлено статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, при этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, вести учет выплаченных доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, и представлять в налоговые орган необходимые документы и сведения.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение установленных законом обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ответственность предусмотрена статьей 123 части первой НК РФ.
Статьей 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, именуемых налоговыми агентами, исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет сумму налога, при этом исчисление сумм и уплата налога, согласно пунктам 2, 4 данной статьи, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением специально предусмотренных статьями 227 - 228 НК РФ случаев, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счета в банке на счета налогоплательщика либо третьих лиц по его поручению.
Из системного анализа положений вышеназванных статей НК РФ следует, что возможность исчисления и уплаты НДФЛ при невыплате денежных средств физическим лицам не предусмотрена, поскольку в этом случае отсутствует объект обложения названным налогом.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Обязанности налогового агента в части сроков перечисления и удержания в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с налоговым периодом, установленным для налогоплательщиков.
По смыслу положений статей 87, 89, 100 НК РФ, предусматривающих проведение выездных налоговых проверок, именно за определенный период, который в соответствии с приложением N 2 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МНС РФ от 08.10.1999 года N АП-3-16/318, зарег. в Минюсте РФ 15.11.1999 года N 1978, пунктом 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 года N АП-3-16/138, зарег. в Минюсте РФ 07.06.2000 года N 2259, подлежит обязательному указанию в решении о назначении проверки и в акте проверки и не предполагает возможность произвольного изменения проверяющими периода, за который налогоплательщик или налоговый агент подлежит проверке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 30.10.2006 года N РП-10-023/М (том дела 1, лист дела 6) предусмотрено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДФЛ (налогового агента) за период с 16.12.2003 года по 30.10.2006 года.
Из материалов дела следует, что в доначисленную оспариваемым решением Инспекции сумму НДФЛ за октябрь 2006 года 186 322 рублей включена заработная плата за октябрь 2006 года, которая фактически выплачена в ноябре 2006 года, что налоговым органом не оспаривается.
Положениям НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок именно за периоды, указанные в соответствующем решении о назначении проверки.
Выплата заработной платы работникам СПК "Новый путь" за октябрь 2006 года в ноябре 2006 года не может являться основанием для произвольного увеличения периода, подлежащего контрольному налоговому мероприятию.
Налоговой проверкой налогового агента в данном случае был охвачен период с 16.12.2003 года по 30.10.2006 года. Инспекция имела право проверять операции, проводимые СПК "Новый путь", именно за этот период.
Установив факт выплаты заработной платы за октябрь 2006 года работникам кооператива в ноябре 2006 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция вышла за рамки проверяемого периода.
Данные обстоятельства указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 223, 226 НК РФ решения Инспекции от 18.06.2007 года N РА-10-0010/М в части предложения уплатить НДФЛ в размере 186 322 рублей, приходящиеся на него пени, составляющие 15 877 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37 264 рублей, приходящегося на не относящийся к проверяемому периоду налог.
С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией доказательств выплаты СПК "Новый путь" заработной платы работникам за октябрь 2006 года именно в этом месяце, а не в ноябре 2006 года, суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, а также привлечения кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованность доначисления кооперативу НДФЛ за октябрь 2006 года, то начисление пеней произведено неправомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления кооперативу НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа за октябрь 2006 года являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)