Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж": представитель по доверенности Немиров К.Ю., доверенность от 10.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г. по делу N А53-12888/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом правомерно уплачен НДФЛ за проверяемый период в полном объеме по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения. Уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений. НДФЛ был удержан и перечислен налоговым агентом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у налогового орган не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.10.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024,09 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа 625 922,22 руб., налога на доходы физических лиц в размере 118 767,60 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "РемСтройМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд отменил действие обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 г. по делу А53-12888/2010.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами. Поскольку первичные документы подписаны уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом подтверждены документально. Налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов лишь на том основании, что контрагент первого звена не предоставил документы для проведения встречной проверки; контрагенты второго звена не исполняют добросовестно свои обязанности. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента первого звена, вследствие чего, вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, инспекция необоснованно начислила обществу НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно места уплаты налога (по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации). Несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не образует состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество не представило доказательств перечисления НДФЛ, удержанного у работников, в бюджет субъекта - г. Таганрог.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.10.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "РемСтройМонтаж" в удовлетворении заявленных требований полностью.
Податель жалобы указал, что факт взаимоотношений ООО "РемСтройМонтаж" и его контрагента ООО "СК ШУНГИТ" не подтверждается результатами контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что контрагенты ООО "СК ШУНГИТ" (ООО "Стела", ООО "Стройцентр") не состоят на учете; не зарегистрированы в ЕГРЮЛ; документы от имени ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" подписаны неустановленными лицами; оплата произведена безналичным путем при отсутствии зарегистрированной ККТ; установлен факт невозможности реального осуществления контрагентами ООО "СК ШУНГИТ" строительно-монтажных работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствия персонала, транспортных средств. При допросе числящегося главным инженером ООО "СК ШУНГИТ" Долгополова А.В. установлено, что в данной организации Долгополов А.В. не работал, плату не получал, документацию не подписывал, чем занималось ООО "СК ШУНГИТ" ему не известно. Довод суда о том, что акты выполненных работ от имени ООО "СК ШУНГИТ" подписаны не Долгополовым А.В., а руководителем Пилюгиным В.И., не дает оснований полагать, что работы выполнялись. В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "СК ШУНГИТ" в проверяемый период зарегистрированная ККТ отсутствовала, филиалов и обособленных подразделений нет, объектов недвижимости нет; организация находится по своему юридическому адресу, однако документы для проведения встречной проверки не представила; показатели декларации за спорный период свидетельствуют о недополучении в бюджет НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" просит оставить решение суда от 07.10.2010 г. без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "РемСтройМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтройМонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 г. N 27.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение от 31.03.2010 г. N 27, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., соответствующие пени в размере 999 024,09 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 619 937,22 руб., обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 169 668 руб., соответствующие пени в размере 70 661 руб., налоговые санкции на основании статьи 123 НК РФ в размере 5 985 руб.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 в досудебном порядке, согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.06.2010 г. N 15-14/2535 решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 в арбитражный суд.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением инспекции от 31.03.2010 г. N 27 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., соответствующие пени в размере 999 024,09 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 619 937,22 руб., в результате непринятия инспекцией вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит" от 01.03.2007 г. N 14/3; от 30.04.2007 г. N 0000035/1; от 31.05.2007 г. N 0000051; от 25.06.2007 г. N 63/1; от 31.07.2007 г. N 80; от 31.08.2007 г. N 95; от 31.08.2007 г. N 93; от 28.01.2008 г. N 28001; от 29.02.2008 г. N 60002.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит", приняв во внимание подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СК Шунгит" и отсутствия доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правомерно счел ошибочными выводы инспекции по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры ООО "СК Шунгит", на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Факт принятия работ от подрядчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены обществом, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ООО "РемСтройСервис" и ООО "СК Шунгит", содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
При соблюдении требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО "СК Шунгит" следует, что общество имело штат сотрудников, в том числе рабочих профессий, для выполнения подрядных работ. По расчетному счету организации прослеживаются расходы, необходимые для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, учитывал протокол допроса свидетеля - Долгополова А.В. и то, что все документы от ООО "СК Шунгит" подписаны неустановленным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
В решении налогового органа указано, что при допросе в качестве свидетеля Долгополова А.В., числящегося в ООО "СК ШУНГИТ" главным инженером, Долгополов А.В. пояснил, что в организации не работал, заработную плату, либо другое вознаграждение в ООО "СК Шунгит" не получал, в заработных ведомостях и иной документации, в том числе: актах выполненных работ не расписывался.
Проверяя данный довод налогового органа, судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "СК Шунгит" подписаны руководителем организации - Пилюгиным В.И., а не Долгополовым А.В. Ввиду этого, показания свидетеля Долгополова А.В. в отсутствие других доказательств не опровергают достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, в отношении хозяйственных операций ООО "РемСтройСервис" с ООО "СК ШУНГИТ". Реализуя полномочия по проведению налогового контроля, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 90 НК РФ, и не произвела допрос руководителя ООО "СК Шунгит" Пилюгина В.И. и сотрудников организации по вопросам взаимоотношения общества с ООО "РемСтройМонтаж".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства того, что ООО "СК Шунгит" не выполнило подрядные работы своими силами, тогда как из обстоятельств дела следует, что общество имело такую возможность. В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик согласовывал с ООО "РемСтройСервис" выполнение работ на объекте силами субподрядных организаций или информировал его об этом.
При заключении договора с подрядчиком общество приняло во внимание, что ООО "СК Шунгит" являлось крупной строительной организацией; общество оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядной организации, выполнившей работы на объекте заказчика.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в решении от 31.03.2010 г. N 27 инспекция указала, что установлены факты обналичивания обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО "СК Шунгит" налоговой обязанности и не опроверг наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный инспекций довод о снятии ООО "СК Шунгит" наличных денежных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и об обналичивании денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
Отклоняя указанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО "СК Шунгит" порядка ведения кассовых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Шунгит" усматривается, что общество производило расчеты с контрагентами с использованием безналичной формы в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами. Размер денежных средств, полученных обществом в банке наличными, несопоставим с объемами реализации обществом товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СК Шунгит", направленных на обналичивание денежных средств и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "РемСтройМонтаж", были обналичены подрядчиком.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).
Причем НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция делала запрос в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области о проведении встречной проверки ООО "СК Шунгит" по взаимоотношениям с ООО "РемСтройМонтаж". Документы для проведения встречной проверки не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт непредставления обществом "СК Шунгит" документов для проведения встречной проверки не опровергает реальность сделки между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СК Шунгит". Имея возможность получить налоговую отчетность ООО "СК Шунгит" в Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, инспекция не заявила о фактах неисполнения им налоговой обязанности и не представила суду соответствующих доказательств. Напротив, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Шунгит" усматривается, что общество-контрагент осуществляло платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что ООО "СК Шунгит" не отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО "РемСтройМонтаж".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции не опровергла, что участник сделки - ООО "СК Шунгит" понесло свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им работ.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что субподрядные организации ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" не имели возможности выполнить работы в силу отсутствия у них персонала и основных средств, документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод налогового органа не опровергает факт выполнения работ на объектах ООО "РемСтройМонтаж" непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит", поскольку последнее имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения этих работ. Занижение обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль посредством принятия к учету фиктивно оформленных документов ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" не опровергает факт выполнения работ непосредственного обществом "СК Шунгит". В случае выявления неправомерного заявления обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций, ООО "СК Шунгит" будет нести ответственность как самостоятельный налогоплательщик. Нарушение субподрядчиками общества порядка оформления первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), на основании которых ведется бухгалтерский учет у ООО "СК Шунгит", судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает подобного основания для отказа в возмещении налога. Счета-фактуры субподрядных организаций не являются основанием для применения обществом налогового вычета в спорной сумме. Налоговый вычет в заявленной сумме применен на основании счетов-фактур непосредственного подрядчика общества - ООО "СК Шунгит", которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в налоговом вычете по основаниям неисполнения контрагентами общества своих обязанностей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Довод налогового орган о недополучении в бюджет НДС, основанный на основании показателей декларации контрагента, является мерой ответственности контрагента, а не налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.
Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации ООО "РемСтройМонтаж" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена ООО "РемСтройМонтаж" вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Инспекция не доказала, что общество "СК Шунгит" не имело возможности и реально не выполняло работы на объектах заказчика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды.
Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом "РемСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 2 635 931,25 руб. - за 2007 год, 1 580 175,48 руб. - за 2008 год, уплаченного по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, доначисления налога, соответствующей пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341 руб. 73 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024 руб. 09 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Практика применения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 11536/05.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки было установлено, что общество имело обособленное подразделение в г. Таганроге Ростовской области. При этом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не перечислен в бюджет по месту нахождения вышеуказанного обособленного подразделения НДФЛ в размере 169 668 руб. Указанная сумма налога, как следует из обстоятельств дела, перечислена по месту нахождения общества - в г. Ростове-на-Дону.
В связи с этим, по результатам проверки обществу предложено уплатить НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы в размере 169 668 руб., общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в местный бюджет удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 985 руб.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что НДФЛ в сумме 169 668 руб. был перечислен в бюджет по месту нахождения юридического лица - г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, у общества образовалась переплата в той же сумме в бюджет по месту нахождения головной организации. Таким образом, по мнению организации, повторная уплата указанной суммы НДФЛ является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов.
При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
Согласно статье 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в налоговые доходы бюджетов поселений зачисляются доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 10 процентов.
В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в налоговые доходы муниципальных районов подлежат зачислению доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 20 процентов.
Областным законом Ростовской области от 15.12.2005 г. N 413-ЗС "Об областном бюджете на 2006 год", Областным законом Ростовской области от 20.11.2006 г. N 582-ЗС "Об областном бюджете на 2007 год", Областным законом Ростовской области от 02.11.2007 г. N 793-ЗС "Об областном бюджете на 2008 год" не предусмотрены дополнительные нормативы отчислений в бюджет г. Таганрога от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в областной бюджет Ростовской области.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что НДФЛ в размере 169 668 руб. перечислен в бюджет в городе Ростове-на-Дону и, соответственно, сумма налога была распределена между бюджетом Ростовской области и бюджетом г. Ростова-на-Дону. Однако, исходя из нормативов отчислений в бюджет субъекта федерации и в бюджеты муниципальных образований, большая часть налога (70%) была перечислена налогоплательщиком в бюджет субъекта федерации - Ростовской области.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель ограничил возможность зачета излишне уплаченного налога уровнем бюджета, в который этот налог зачислен.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно места уплаты налога, а также того, уплачен этот налог со счета, открытого по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствуют основания для повторной уплаты НДФЛ в бюджет Ростовской области.
Поскольку в данном случае общество уплатило часть налога в надлежащий бюджет - бюджет субъекта федерации (бюджет Ростовской области), то у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДФЛ в этой части - 118 767,60 руб. (169 668 руб. x 70%).
Довод инспекции о том, что общество должно вновь полностью уплатить НДФЛ, указав в платежном поручении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, и в таком случае казначейство правильно разделит уплаченную сумму в соответствии с нормативами отчислений, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Указание обществом в платежных поручениях на уплату НДФЛ в бюджет Ростовской области Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области не может являться основанием для требования о повторной уплате того же налога в тот же бюджет.
Таким образом, инспекция неправомерно предложила обществу повторно перечислить налог на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Ростовской области.
Решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что по месту нахождения филиала - г. Таганрог Ростовской области налог на доходы физических лиц в бюджет поселения и муниципальный бюджет не поступил в размере 30% от общей суммы налога, удержанного у налогоплательщиков, являющихся сотрудниками филиала общества в г. Таганроге Ростовской области.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила пени на сумму налога в размере 118 767 руб., подлежавшую зачислению в бюджет Ростовской области, поскольку у общества отсутствует недоимка по НДФЛ за 2006 - 2009 годы в части, зачисляемой в бюджет Ростовской области; в этой части налог уплачен полностью и своевременно; следовательно, на эту сумму налога (118 767 руб.) пени не должны начисляться.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 является незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 985 руб. по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество своевременно удержало и перечислило НДФЛ с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения в г. Таганроге Ростовской области.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение порядка перечисления налога. Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является незаконным.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц охватывала период с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г.
На 1 января 2006 года у общества имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 7 225 руб.
В период времени с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г. обществом начислен НДФЛ в размере 2 224 908 руб. и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 202 208 руб.
Принимая решение о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 5 985 руб., инспекция исходила из того, что по состоянию на 31.05.2009 г. общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 29 925 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не учтено нижеследующее.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.
Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на выплату заработной платы за май 2009 г. общество получило в банке 11.06.2009 г. и в этот же день в бюджет перечислен НДФЛ в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 539 от 11.06.2009 г. Таким образом, обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц до начала выездной налоговой проверки. Следовательно, на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки, составления акта по итогам выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ является недействительным.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в остальной части налоговый орган правомерно предложил обществу перечислить НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения - в г. Таганроге Ростовской области и начислил на сумму недоимки пени, поскольку в рассматриваемой ситуации у общества возникла недоимка перед местным бюджетом г. Таганрога.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024,09 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа 625 922,22 руб., налога на доходы физических лиц в размере 118 767,60 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В части доначисления ООО "РемСтройМонтаж" налога на доходы физических лиц в размере 50 920,40 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-12888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 15АП-114/2011 ПО ДЕЛУ N А53-12888/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 15АП-114/2011
Дело N А53-12888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж": представитель по доверенности Немиров К.Ю., доверенность от 10.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г. по делу N А53-12888/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом правомерно уплачен НДФЛ за проверяемый период в полном объеме по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения. Уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений. НДФЛ был удержан и перечислен налоговым агентом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у налогового орган не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.10.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024,09 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа 625 922,22 руб., налога на доходы физических лиц в размере 118 767,60 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "РемСтройМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд отменил действие обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 г. по делу А53-12888/2010.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами. Поскольку первичные документы подписаны уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом подтверждены документально. Налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов лишь на том основании, что контрагент первого звена не предоставил документы для проведения встречной проверки; контрагенты второго звена не исполняют добросовестно свои обязанности. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента первого звена, вследствие чего, вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, инспекция необоснованно начислила обществу НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно места уплаты налога (по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации). Несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не образует состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество не представило доказательств перечисления НДФЛ, удержанного у работников, в бюджет субъекта - г. Таганрог.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.10.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "РемСтройМонтаж" в удовлетворении заявленных требований полностью.
Податель жалобы указал, что факт взаимоотношений ООО "РемСтройМонтаж" и его контрагента ООО "СК ШУНГИТ" не подтверждается результатами контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что контрагенты ООО "СК ШУНГИТ" (ООО "Стела", ООО "Стройцентр") не состоят на учете; не зарегистрированы в ЕГРЮЛ; документы от имени ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" подписаны неустановленными лицами; оплата произведена безналичным путем при отсутствии зарегистрированной ККТ; установлен факт невозможности реального осуществления контрагентами ООО "СК ШУНГИТ" строительно-монтажных работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствия персонала, транспортных средств. При допросе числящегося главным инженером ООО "СК ШУНГИТ" Долгополова А.В. установлено, что в данной организации Долгополов А.В. не работал, плату не получал, документацию не подписывал, чем занималось ООО "СК ШУНГИТ" ему не известно. Довод суда о том, что акты выполненных работ от имени ООО "СК ШУНГИТ" подписаны не Долгополовым А.В., а руководителем Пилюгиным В.И., не дает оснований полагать, что работы выполнялись. В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "СК ШУНГИТ" в проверяемый период зарегистрированная ККТ отсутствовала, филиалов и обособленных подразделений нет, объектов недвижимости нет; организация находится по своему юридическому адресу, однако документы для проведения встречной проверки не представила; показатели декларации за спорный период свидетельствуют о недополучении в бюджет НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" просит оставить решение суда от 07.10.2010 г. без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "РемСтройМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтройМонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 г. N 27.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение от 31.03.2010 г. N 27, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., соответствующие пени в размере 999 024,09 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 619 937,22 руб., обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 169 668 руб., соответствующие пени в размере 70 661 руб., налоговые санкции на основании статьи 123 НК РФ в размере 5 985 руб.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 в досудебном порядке, согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.06.2010 г. N 15-14/2535 решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 в арбитражный суд.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением инспекции от 31.03.2010 г. N 27 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., соответствующие пени в размере 999 024,09 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 619 937,22 руб., в результате непринятия инспекцией вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит" от 01.03.2007 г. N 14/3; от 30.04.2007 г. N 0000035/1; от 31.05.2007 г. N 0000051; от 25.06.2007 г. N 63/1; от 31.07.2007 г. N 80; от 31.08.2007 г. N 95; от 31.08.2007 г. N 93; от 28.01.2008 г. N 28001; от 29.02.2008 г. N 60002.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит", приняв во внимание подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СК Шунгит" и отсутствия доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правомерно счел ошибочными выводы инспекции по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры ООО "СК Шунгит", на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Факт принятия работ от подрядчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены обществом, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ООО "РемСтройСервис" и ООО "СК Шунгит", содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
При соблюдении требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО "СК Шунгит" следует, что общество имело штат сотрудников, в том числе рабочих профессий, для выполнения подрядных работ. По расчетному счету организации прослеживаются расходы, необходимые для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, учитывал протокол допроса свидетеля - Долгополова А.В. и то, что все документы от ООО "СК Шунгит" подписаны неустановленным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
В решении налогового органа указано, что при допросе в качестве свидетеля Долгополова А.В., числящегося в ООО "СК ШУНГИТ" главным инженером, Долгополов А.В. пояснил, что в организации не работал, заработную плату, либо другое вознаграждение в ООО "СК Шунгит" не получал, в заработных ведомостях и иной документации, в том числе: актах выполненных работ не расписывался.
Проверяя данный довод налогового органа, судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "СК Шунгит" подписаны руководителем организации - Пилюгиным В.И., а не Долгополовым А.В. Ввиду этого, показания свидетеля Долгополова А.В. в отсутствие других доказательств не опровергают достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, в отношении хозяйственных операций ООО "РемСтройСервис" с ООО "СК ШУНГИТ". Реализуя полномочия по проведению налогового контроля, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 90 НК РФ, и не произвела допрос руководителя ООО "СК Шунгит" Пилюгина В.И. и сотрудников организации по вопросам взаимоотношения общества с ООО "РемСтройМонтаж".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства того, что ООО "СК Шунгит" не выполнило подрядные работы своими силами, тогда как из обстоятельств дела следует, что общество имело такую возможность. В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик согласовывал с ООО "РемСтройСервис" выполнение работ на объекте силами субподрядных организаций или информировал его об этом.
При заключении договора с подрядчиком общество приняло во внимание, что ООО "СК Шунгит" являлось крупной строительной организацией; общество оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядной организации, выполнившей работы на объекте заказчика.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в решении от 31.03.2010 г. N 27 инспекция указала, что установлены факты обналичивания обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО "СК Шунгит" налоговой обязанности и не опроверг наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный инспекций довод о снятии ООО "СК Шунгит" наличных денежных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и об обналичивании денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
Отклоняя указанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО "СК Шунгит" порядка ведения кассовых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Шунгит" усматривается, что общество производило расчеты с контрагентами с использованием безналичной формы в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами. Размер денежных средств, полученных обществом в банке наличными, несопоставим с объемами реализации обществом товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СК Шунгит", направленных на обналичивание денежных средств и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "РемСтройМонтаж", были обналичены подрядчиком.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).
Причем НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция делала запрос в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области о проведении встречной проверки ООО "СК Шунгит" по взаимоотношениям с ООО "РемСтройМонтаж". Документы для проведения встречной проверки не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт непредставления обществом "СК Шунгит" документов для проведения встречной проверки не опровергает реальность сделки между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СК Шунгит". Имея возможность получить налоговую отчетность ООО "СК Шунгит" в Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, инспекция не заявила о фактах неисполнения им налоговой обязанности и не представила суду соответствующих доказательств. Напротив, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Шунгит" усматривается, что общество-контрагент осуществляло платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что ООО "СК Шунгит" не отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО "РемСтройМонтаж".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции не опровергла, что участник сделки - ООО "СК Шунгит" понесло свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им работ.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что субподрядные организации ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" не имели возможности выполнить работы в силу отсутствия у них персонала и основных средств, документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод налогового органа не опровергает факт выполнения работ на объектах ООО "РемСтройМонтаж" непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит", поскольку последнее имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения этих работ. Занижение обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль посредством принятия к учету фиктивно оформленных документов ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" не опровергает факт выполнения работ непосредственного обществом "СК Шунгит". В случае выявления неправомерного заявления обществом с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций, ООО "СК Шунгит" будет нести ответственность как самостоятельный налогоплательщик. Нарушение субподрядчиками общества порядка оформления первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), на основании которых ведется бухгалтерский учет у ООО "СК Шунгит", судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает подобного основания для отказа в возмещении налога. Счета-фактуры субподрядных организаций не являются основанием для применения обществом налогового вычета в спорной сумме. Налоговый вычет в заявленной сумме применен на основании счетов-фактур непосредственного подрядчика общества - ООО "СК Шунгит", которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в налоговом вычете по основаниям неисполнения контрагентами общества своих обязанностей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Довод налогового орган о недополучении в бюджет НДС, основанный на основании показателей декларации контрагента, является мерой ответственности контрагента, а не налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.
Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации ООО "РемСтройМонтаж" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена ООО "РемСтройМонтаж" вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Инспекция не доказала, что общество "СК Шунгит" не имело возможности и реально не выполняло работы на объектах заказчика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды.
Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом "РемСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 2 635 931,25 руб. - за 2007 год, 1 580 175,48 руб. - за 2008 год, уплаченного по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, доначисления налога, соответствующей пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341 руб. 73 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024 руб. 09 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Практика применения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 11536/05.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки было установлено, что общество имело обособленное подразделение в г. Таганроге Ростовской области. При этом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не перечислен в бюджет по месту нахождения вышеуказанного обособленного подразделения НДФЛ в размере 169 668 руб. Указанная сумма налога, как следует из обстоятельств дела, перечислена по месту нахождения общества - в г. Ростове-на-Дону.
В связи с этим, по результатам проверки обществу предложено уплатить НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы в размере 169 668 руб., общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в местный бюджет удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 985 руб.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что НДФЛ в сумме 169 668 руб. был перечислен в бюджет по месту нахождения юридического лица - г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, у общества образовалась переплата в той же сумме в бюджет по месту нахождения головной организации. Таким образом, по мнению организации, повторная уплата указанной суммы НДФЛ является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов.
При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
Согласно статье 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в налоговые доходы бюджетов поселений зачисляются доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 10 процентов.
В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в налоговые доходы муниципальных районов подлежат зачислению доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 20 процентов.
Областным законом Ростовской области от 15.12.2005 г. N 413-ЗС "Об областном бюджете на 2006 год", Областным законом Ростовской области от 20.11.2006 г. N 582-ЗС "Об областном бюджете на 2007 год", Областным законом Ростовской области от 02.11.2007 г. N 793-ЗС "Об областном бюджете на 2008 год" не предусмотрены дополнительные нормативы отчислений в бюджет г. Таганрога от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в областной бюджет Ростовской области.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что НДФЛ в размере 169 668 руб. перечислен в бюджет в городе Ростове-на-Дону и, соответственно, сумма налога была распределена между бюджетом Ростовской области и бюджетом г. Ростова-на-Дону. Однако, исходя из нормативов отчислений в бюджет субъекта федерации и в бюджеты муниципальных образований, большая часть налога (70%) была перечислена налогоплательщиком в бюджет субъекта федерации - Ростовской области.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель ограничил возможность зачета излишне уплаченного налога уровнем бюджета, в который этот налог зачислен.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно места уплаты налога, а также того, уплачен этот налог со счета, открытого по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствуют основания для повторной уплаты НДФЛ в бюджет Ростовской области.
Поскольку в данном случае общество уплатило часть налога в надлежащий бюджет - бюджет субъекта федерации (бюджет Ростовской области), то у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДФЛ в этой части - 118 767,60 руб. (169 668 руб. x 70%).
Довод инспекции о том, что общество должно вновь полностью уплатить НДФЛ, указав в платежном поручении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, и в таком случае казначейство правильно разделит уплаченную сумму в соответствии с нормативами отчислений, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Указание обществом в платежных поручениях на уплату НДФЛ в бюджет Ростовской области Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области не может являться основанием для требования о повторной уплате того же налога в тот же бюджет.
Таким образом, инспекция неправомерно предложила обществу повторно перечислить налог на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Ростовской области.
Решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что по месту нахождения филиала - г. Таганрог Ростовской области налог на доходы физических лиц в бюджет поселения и муниципальный бюджет не поступил в размере 30% от общей суммы налога, удержанного у налогоплательщиков, являющихся сотрудниками филиала общества в г. Таганроге Ростовской области.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила пени на сумму налога в размере 118 767 руб., подлежавшую зачислению в бюджет Ростовской области, поскольку у общества отсутствует недоимка по НДФЛ за 2006 - 2009 годы в части, зачисляемой в бюджет Ростовской области; в этой части налог уплачен полностью и своевременно; следовательно, на эту сумму налога (118 767 руб.) пени не должны начисляться.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 31.03.2010 г. N 27 является незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 985 руб. по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество своевременно удержало и перечислило НДФЛ с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения в г. Таганроге Ростовской области.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение порядка перечисления налога. Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является незаконным.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц охватывала период с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г.
На 1 января 2006 года у общества имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 7 225 руб.
В период времени с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г. обществом начислен НДФЛ в размере 2 224 908 руб. и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 202 208 руб.
Принимая решение о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 5 985 руб., инспекция исходила из того, что по состоянию на 31.05.2009 г. общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 29 925 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не учтено нижеследующее.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.
Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на выплату заработной платы за май 2009 г. общество получило в банке 11.06.2009 г. и в этот же день в бюджет перечислен НДФЛ в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 539 от 11.06.2009 г. Таким образом, обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц до начала выездной налоговой проверки. Следовательно, на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки, составления акта по итогам выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ является недействительным.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в остальной части налоговый орган правомерно предложил обществу перечислить НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения - в г. Таганроге Ростовской области и начислил на сумму недоимки пени, поскольку в рассматриваемой ситуации у общества возникла недоимка перед местным бюджетом г. Таганрога.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 015 341,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 999 024,09 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа 625 922,22 руб., налога на доходы физических лиц в размере 118 767,60 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В части доначисления ООО "РемСтройМонтаж" налога на доходы физических лиц в размере 50 920,40 руб., соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 г. N 27 законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-12888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)