Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-11674/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседаний дело по иску (заявлению) ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" к ИФНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным ненормативного акта, при участии в заседании: от истца - К. и Х. по доверенности; от ответчика - Г. по доверенности,
ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мытищи N 12-184 от 1 июня 2005 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 462960 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного решения частично недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 3 декабря 2004 года. На основании данного акта 1 июня 2005 года налоговым органом было вынесено решение N 8 12-184 о доначислении истцу налога на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 462960 рублей, недоимки по НДС в размере 4426 рублей, пени по НДС в размере 2671 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 885 рублей. Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения в этой части недействительным.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления истцу налога на прибыль, пени и штрафа в указанном выше размере явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, истец занизил налогооблагаемую базу на 9645000 рублей, что привело в свою очередь к неуплате налога на прибыль в размере 2314800 рублей. Однако суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.
ЗАО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" - в настоящее время ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" - в декабре 2002 года от ООО "Антарес" получены 9645000 рублей с назначением платежа "Перечисление между основным и дочерним обществом". С учетом этого, налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2002 год была в соответствии со ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ заявлена льгота в связи с тем, что ЗАО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" является учредителем ООО "Антарес". По мнению налогового органа, не соблюдены все требования ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ: на момент перечисления денежных средств уставный капитал ООО "Антарес" сформирован в размере 50%.
Данный довод налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
Уставный капитал ООО "Антарес" на 100% состоял из вклада истца, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела: актом и решением налогового органа. Ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ связывает право на льготу не с размером фактически внесенного уставного капитала, а с долей получающей стороны в уставном капитале передающей стороны, которая должна быть не менее 50% и не требует полной уплаты уставного капитала на момент предъявления льготы. В данном случае доля истца в уставном капитале передающей стороны - ООО " Антарес" более 50%, как указано выше. Таким образом, у истца имелись все основания для применения льготы по уплате налога на прибыль, предусмотренные ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ.
Кроме того, перечисление денежных средств имело место в декабре 2002 года. На тот момент действовал Налоговый кодекс РФ в редакции 2002 года, где требовался взнос не менее 50%. Изменения, требующие наличие взноса более 50%, были внесены с 01.01.2003, т.е. после окончания налогового периода 2002 года, за который истцом заявлена льгота. В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Следовательно, налоговым органом в данном случае должно было быть применено то законодательство, которое действовало на момент возникновения правоотношений.
Довод налогового органа о том, что обе организации являются взаимозависимыми лицами, имеют расчетные счета в одном и том же банке, ООО "Антарес" в настоящее время не представляет отчетность и по месту регистрации не находится, по мнению суда, для данных правоотношений, возникших в 2002 году, не имеет правового значения. Применение льготы по ст. 251 п. 11. пп. 1 НК РФ не исключается при взаимоотношении между взаимозависимыми лицами. Как следует из решения налогового органа, банк подтвердил перечисление денег от ООО "Антарес" истцу в полном объеме. Нашел свое подтверждение и факт наличия на счете ООО "Антарес" на момент перечисления суммы достаточных денежных средств, а также внесение истцом на декабрь 2002 года 50% вклада в уставный капитал ООО "Антарес". Именно эти обстоятельства имеют правовое значение для данного дела.
Довод налогового органа о том, что единственным основанием перечисления указанной выше суммы в данной ситуации явилось желание истца уклониться от уплаты налога на прибыль, не принимается судом, т.к. действия истца основаны на ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ, им полностью выполнены все требования действовавшего на тот момент законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 1 июня 2005 года N 12-184 в части взыскания с него недоимки по налогу на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 462960 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11674/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-11674/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседаний дело по иску (заявлению) ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" к ИФНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным ненормативного акта, при участии в заседании: от истца - К. и Х. по доверенности; от ответчика - Г. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мытищи N 12-184 от 1 июня 2005 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 462960 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного решения частично недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 3 декабря 2004 года. На основании данного акта 1 июня 2005 года налоговым органом было вынесено решение N 8 12-184 о доначислении истцу налога на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 462960 рублей, недоимки по НДС в размере 4426 рублей, пени по НДС в размере 2671 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 885 рублей. Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения в этой части недействительным.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления истцу налога на прибыль, пени и штрафа в указанном выше размере явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, истец занизил налогооблагаемую базу на 9645000 рублей, что привело в свою очередь к неуплате налога на прибыль в размере 2314800 рублей. Однако суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.
ЗАО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" - в настоящее время ООО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" - в декабре 2002 года от ООО "Антарес" получены 9645000 рублей с назначением платежа "Перечисление между основным и дочерним обществом". С учетом этого, налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2002 год была в соответствии со ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ заявлена льгота в связи с тем, что ЗАО "ТПП Стройматериалы на Фуражной" является учредителем ООО "Антарес". По мнению налогового органа, не соблюдены все требования ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ: на момент перечисления денежных средств уставный капитал ООО "Антарес" сформирован в размере 50%.
Данный довод налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
Уставный капитал ООО "Антарес" на 100% состоял из вклада истца, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела: актом и решением налогового органа. Ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ связывает право на льготу не с размером фактически внесенного уставного капитала, а с долей получающей стороны в уставном капитале передающей стороны, которая должна быть не менее 50% и не требует полной уплаты уставного капитала на момент предъявления льготы. В данном случае доля истца в уставном капитале передающей стороны - ООО " Антарес" более 50%, как указано выше. Таким образом, у истца имелись все основания для применения льготы по уплате налога на прибыль, предусмотренные ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ.
Кроме того, перечисление денежных средств имело место в декабре 2002 года. На тот момент действовал Налоговый кодекс РФ в редакции 2002 года, где требовался взнос не менее 50%. Изменения, требующие наличие взноса более 50%, были внесены с 01.01.2003, т.е. после окончания налогового периода 2002 года, за который истцом заявлена льгота. В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Следовательно, налоговым органом в данном случае должно было быть применено то законодательство, которое действовало на момент возникновения правоотношений.
Довод налогового органа о том, что обе организации являются взаимозависимыми лицами, имеют расчетные счета в одном и том же банке, ООО "Антарес" в настоящее время не представляет отчетность и по месту регистрации не находится, по мнению суда, для данных правоотношений, возникших в 2002 году, не имеет правового значения. Применение льготы по ст. 251 п. 11. пп. 1 НК РФ не исключается при взаимоотношении между взаимозависимыми лицами. Как следует из решения налогового органа, банк подтвердил перечисление денег от ООО "Антарес" истцу в полном объеме. Нашел свое подтверждение и факт наличия на счете ООО "Антарес" на момент перечисления суммы достаточных денежных средств, а также внесение истцом на декабрь 2002 года 50% вклада в уставный капитал ООО "Антарес". Именно эти обстоятельства имеют правовое значение для данного дела.
Довод налогового органа о том, что единственным основанием перечисления указанной выше суммы в данной ситуации явилось желание истца уклониться от уплаты налога на прибыль, не принимается судом, т.к. действия истца основаны на ст. 251 п. 11 пп. 1 НК РФ, им полностью выполнены все требования действовавшего на тот момент законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 1 июня 2005 года N 12-184 в части взыскания с него недоимки по налогу на прибыль в размере 2314800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 888143 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 462960 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)