Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1347
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Реневой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 19-11/87 от 28.04.2006.
Индивидуальный предприниматель Ренева Оксана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 28.04.2006 N 19-11/87.
Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации товаров по каталогу, при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала", поскольку арендуемое для целей предпринимательской деятельности помещение используется для обслуживания покупателей, с которыми заключаются договоры купли-продажи мебели по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным отказ в налоговых вычетах по НДС, предъявленным по счетам-фактурам поставщиков, фактическое местонахождение которых не соответствует адресам, указанным в счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Реневой Оксаны Алексеевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.08.2005, ЕСН за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 74дсп от 29.03.2006 и принято решение N 19-11/87 от 28.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением предпринимателю были доначислены к уплате в бюджет 44078,01 рубля налогов, 7307,55 рубля пеней, в том числе ЕНВД в сумме 21343 рублей, НДС в сумме 22735,01 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции оснований для признания решения налогового органа недействительным не усмотрел.
Пересмотрев дело в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю по результатам проверки ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала стационарного объекта торговли понимается площадь всех помещений и открытых площадок данного объекта, используемых налогоплательщиком для торговли и оказания услуг покупателям, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Из этого следует, что розничная торговля товарами по образцам не предполагает использование налогоплательщиком при ее ведении каких-либо торговых структур (объектов стационарной или нестационарной торговой сети), равно как и оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товара.
Как установлено судом, предприниматель для целей предпринимательской деятельности арендовала по договору субаренды от 04.01.2005 и дополнительным соглашениям помещения в 4-этажном здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Волочаевская, 181б, площадью 22 кв. м, 14,1 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения от 18.02.2005 здание используется как административное без выделения в нем площади торговых помещений (залов).
Должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, был произведен осмотр помещения. Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 31.10.2005 следует, что помещение используется предпринимателем для заключения договоров купли-продажи товаров по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
В связи с этим доходы, извлекаемые налогоплательщиком от осуществления торговли по каталогам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является "торговое место".
Правильными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1618 рублей, пени и штрафа за 4-й квартал 2004 года и налога на добавленную стоимость в сумме 21117,01 рубля по основанию завышения Реневой О.А. налоговых вычетов.
Так, суд установил, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 2123 рублей, а по уточненной налоговой декларации за тот же период 2122 рублей, уточнение размера вычетов по НДС было связано с самостоятельно обнаруженной ошибкой по заявленной сумме объема реализации и налоговых вычетов, которая не повлияла на размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование налоговых вычетов в сумме 21117,01 рубля по НДС, уплаченных "Андеревист" и ООО "Тека Рус", суд пришел к выводу о реальности сделок, получении товаров, отражении данных в бухгалтерском учете и использовании в дальнейшем приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.
Поскольку иных доводов, в том числе относительно недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды, решение налогового органа не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2007, 11.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1347 ПО ДЕЛУ N А73-8527/2006-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1347
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Реневой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 19-11/87 от 28.04.2006.
Индивидуальный предприниматель Ренева Оксана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 28.04.2006 N 19-11/87.
Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации товаров по каталогу, при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала", поскольку арендуемое для целей предпринимательской деятельности помещение используется для обслуживания покупателей, с которыми заключаются договоры купли-продажи мебели по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным отказ в налоговых вычетах по НДС, предъявленным по счетам-фактурам поставщиков, фактическое местонахождение которых не соответствует адресам, указанным в счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Реневой Оксаны Алексеевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.08.2005, ЕСН за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 74дсп от 29.03.2006 и принято решение N 19-11/87 от 28.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением предпринимателю были доначислены к уплате в бюджет 44078,01 рубля налогов, 7307,55 рубля пеней, в том числе ЕНВД в сумме 21343 рублей, НДС в сумме 22735,01 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции оснований для признания решения налогового органа недействительным не усмотрел.
Пересмотрев дело в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю по результатам проверки ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала стационарного объекта торговли понимается площадь всех помещений и открытых площадок данного объекта, используемых налогоплательщиком для торговли и оказания услуг покупателям, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Из этого следует, что розничная торговля товарами по образцам не предполагает использование налогоплательщиком при ее ведении каких-либо торговых структур (объектов стационарной или нестационарной торговой сети), равно как и оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товара.
Как установлено судом, предприниматель для целей предпринимательской деятельности арендовала по договору субаренды от 04.01.2005 и дополнительным соглашениям помещения в 4-этажном здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Волочаевская, 181б, площадью 22 кв. м, 14,1 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения от 18.02.2005 здание используется как административное без выделения в нем площади торговых помещений (залов).
Должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, был произведен осмотр помещения. Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 31.10.2005 следует, что помещение используется предпринимателем для заключения договоров купли-продажи товаров по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
В связи с этим доходы, извлекаемые налогоплательщиком от осуществления торговли по каталогам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является "торговое место".
Правильными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1618 рублей, пени и штрафа за 4-й квартал 2004 года и налога на добавленную стоимость в сумме 21117,01 рубля по основанию завышения Реневой О.А. налоговых вычетов.
Так, суд установил, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 2123 рублей, а по уточненной налоговой декларации за тот же период 2122 рублей, уточнение размера вычетов по НДС было связано с самостоятельно обнаруженной ошибкой по заявленной сумме объема реализации и налоговых вычетов, которая не повлияла на размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование налоговых вычетов в сумме 21117,01 рубля по НДС, уплаченных "Андеревист" и ООО "Тека Рус", суд пришел к выводу о реальности сделок, получении товаров, отражении данных в бухгалтерском учете и использовании в дальнейшем приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.
Поскольку иных доводов, в том числе относительно недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды, решение налогового органа не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)