Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А36-2277/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) 2218724 руб., в том числе 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС по решению от 28.11.2005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Инспекции - оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 28.11.2005 N 102.
Пунктом 1 резолютивной части данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС - 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 947400 руб. В пункте 2 резолютивной части названного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 2368488 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 623600 руб.
На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 руб. Данное требование впоследствии было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281.
После этого, 14.12.2005 налоговым органом было выставлено требование N 27224, в котором Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 542113,05 руб. Данное требование также выставлено на основании решения Инспекции от 28.11.2005 N 102. Требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 было отозвано письмом инспекции от 24.05.2006 N 24581.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2005 N 102, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Определением от 28.12.2005 по делу А36-4853/2005 Арбитражный суд Липецкой области принял обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции производить взыскание в бесспорном порядке с Общества налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 425188 руб. и пени в сумме 146802 руб.; налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет в сумме 1144609 руб. и пени в сумме 395310,46 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005 требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 руб., НДС в сумме 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 139980 руб., а также в части применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 947400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006.
Кроме того, 05.05.2006 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 42669, которым налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426,1 руб. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано решение от 28.11.2005 N 102, то есть то же решение налогового органа, что и в требовании N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, и в требовании N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
Не согласившись с требованием налогового органа N 42669 от 05.05.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, принятым Арбитражным судом Липецкой области к производству с возбуждением дела N А36-1386/2006.
Определением от 16.05.2006 Арбитражный суд Липецкой области приостановил действие требования N 42669 от 05.05.2006 до принятия решения по делу N А36-1386/2006 и вступления данного решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007, заявление Общества было удовлетворено, требование Инспекции N 42669 от 05.05.2006 признано недействительным.
Полагая, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС по решению от 28.11.2005 N 102, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска налоговым органом срока взыскания налога и пеней в судебном порядке, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования судами фактических обстоятельств по делу.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, лишь после соблюдения такого порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об исполнении взыскателем обязательной досудебной процедуре урегулирования спора.
Из представленных в дело участниками процесса доказательств усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Инспекцией не было выполнено предписание вышеуказанных законодательных норм о направлении налогоплательщику требования об уплате налога.
В частности, требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281; требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 отозвано письмом Инспекции от 24.05.2006 N 24581; требование N 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006.
С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что фактически Инспекцией требование об уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению от 28.11.2005 N 102 не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае установленный ст. 48 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом не соблюден, иск следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 148, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А36-2277/2006 отменить.
Заявление ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о взыскании с ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" 2218724 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2277/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А36-2277/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А36-2277/2006,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) 2218724 руб., в том числе 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС по решению от 28.11.2005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Инспекции - оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 28.11.2005 N 102.
Пунктом 1 резолютивной части данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС - 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 947400 руб. В пункте 2 резолютивной части названного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 2368488 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 623600 руб.
На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 руб. Данное требование впоследствии было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281.
После этого, 14.12.2005 налоговым органом было выставлено требование N 27224, в котором Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 542113,05 руб. Данное требование также выставлено на основании решения Инспекции от 28.11.2005 N 102. Требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 было отозвано письмом инспекции от 24.05.2006 N 24581.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2005 N 102, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Определением от 28.12.2005 по делу А36-4853/2005 Арбитражный суд Липецкой области принял обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции производить взыскание в бесспорном порядке с Общества налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 425188 руб. и пени в сумме 146802 руб.; налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет в сумме 1144609 руб. и пени в сумме 395310,46 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005 требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 руб., НДС в сумме 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 139980 руб., а также в части применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 947400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006.
Кроме того, 05.05.2006 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 42669, которым налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426,1 руб. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано решение от 28.11.2005 N 102, то есть то же решение налогового органа, что и в требовании N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, и в требовании N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
Не согласившись с требованием налогового органа N 42669 от 05.05.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, принятым Арбитражным судом Липецкой области к производству с возбуждением дела N А36-1386/2006.
Определением от 16.05.2006 Арбитражный суд Липецкой области приостановил действие требования N 42669 от 05.05.2006 до принятия решения по делу N А36-1386/2006 и вступления данного решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007, заявление Общества было удовлетворено, требование Инспекции N 42669 от 05.05.2006 признано недействительным.
Полагая, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС по решению от 28.11.2005 N 102, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска налоговым органом срока взыскания налога и пеней в судебном порядке, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования судами фактических обстоятельств по делу.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, лишь после соблюдения такого порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об исполнении взыскателем обязательной досудебной процедуре урегулирования спора.
Из представленных в дело участниками процесса доказательств усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Инспекцией не было выполнено предписание вышеуказанных законодательных норм о направлении налогоплательщику требования об уплате налога.
В частности, требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281; требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 отозвано письмом Инспекции от 24.05.2006 N 24581; требование N 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006.
С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что фактически Инспекцией требование об уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению от 28.11.2005 N 102 не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае установленный ст. 48 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом не соблюден, иск следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 148, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А36-2277/2006 отменить.
Заявление ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о взыскании с ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" 2218724 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)