Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 01.07.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
Единолично
С участием от заявителя - П.Д.В. (дов. N 194/2007 от 24.12.07 г., паспорт 46 01 832389); П.В.В. (дов. N 191/2007 от 24.12.07 г., паспорт 67 01 448001); К.Н.П. (дов. N 170/2007 от 11.12.07 г., паспорт 67 02 757904); Ш. (дов. N 33/2008 от 19.05.08 г., паспорт 45 06 388376);
от ответчика - Х. (дов. от 29.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 431307); К.А.И. (дов. от 15.11.07 г., удостоверение ФНС УР N 431020); З. (дов. от 10.09.07 г., удостоверение УР N 431007)
от 3-го лица ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" - Г.Е.Е. (дов. N 43 от 10.06.08 г., паспорт 45 03 459203); К.С.В. (дов. N 01/1 от 09.01.08 г., паспорт 45 06 074689); Н. (дов. N 32 от 03.06.08 г., паспорт 45 06 042872)
от 3-го лица ЗАО "Международный Бизнес Центр" - Г.М.В. (дов. от 17.04.2008 г., паспорт 45 03 141926)
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Лукойл-Нефтехим"
К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
3-и лица 1) ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга"
2) ЗАО "Международный Бизнес Центр"
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2007 г. N 52/2997 в части:
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на прибыль в размере 14278818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216760,13 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2855764 руб.;
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на добавленную стоимость в размере 23657924,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4938503,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4731585 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Третьи лица представили отзывы.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией принято решение от 07.12.2007 г. N 52/2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45 - т. 2 л.д. 46).
Указанным решением инспекция доначислила обществу суммы налогов, пени и штрафы в следующем размере:
- налог на прибыль 14 278 818 руб. пени 216 760,13 руб. штраф 2 855 764 руб.;
- налог на добавленную стоимость 23 657 924,72 руб., пени 4 943 540,16 руб. штраф 4 731 585 руб.
Всего дополнительно начислено к уплате налогов на сумму 37936742,72 рублей, пени в размере 5160300,29 рублей, штрафы в размере 7587349,0 рублей.
По налогу на прибыль.
В пункте 1.1 обжалуемого Решения Инспекция утверждает, что Общество произвело реализацию принадлежащих ему объектов недвижимости по цене, которая явилась ниже рыночной, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 5 784 124 рублей.
К такому выводу Инспекция пришла на основании отчета об оценке рыночной стоимости указанных объектов, выполненного специалистами ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом был заключен договор N 238/02р-2004 от 04.10.2004 г. (том 7, л.д. 108 - 112) в соответствии с которым были реализованы объекты недвижимого имущества расположенные в Бежецком районе Тверской области:
- гостевой дом общей площадью 534,6 кв. м,
- жилой дом для персонала общей площадью 74 кв. м,
- здание бани общей площадью 82,8 кв. м.
Стоимость реализованного имущества в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, составила 7 251 390,00 руб., в т.ч. НДС 1 106 144,24 руб.
До заключения указанного договора Общество обратилось к независимой оценочной организации с целью оценки указанных объектов и определения их рыночной стоимости. Оценка была проведена ООО "центр менеджмента, оценки и консалтинга" по договору N 113/06у-2004 от 01.04.2004 г. (том 7, л.д. 116 - 121). По результатам оценки Обществу был представлен отчет N ЛО-052 (том 7, л.д. 128 - 150; том 8, л.д. 1 - 68), в котором была определена рыночная стоимость спорных объектов. При определении цены сделки по реализации указанных объектов недвижимости в основу их стоимости по договору купли-продажи легла рыночная стоимость установленная в результате оценки и указанная в отчете, в достоверности, величины которой у Общества не было оснований сомневаться.
В обжалуемом Решении (л.д. 6 - 7) Инспекция ссылается на мнение, высказанное специалистами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" о том, что отчет N ЛО-052 выполнен с серьезными недостатками, в результате чего итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки указанная в нем не может быть признана достоверной. Далее в Решении налоговый орган приводит указанные недостатки.
Приведенное в Решении мнение о недостатках послужило мотивом проведения новой оценки спорных объектов, для производства которой налоговый орган привлек ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган. Обстоятельством послужившим основанием доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с реализацией объектов недвижимости послужило то, что по мнению налогового органа цена сделки отклонилась от рыночной более чем на 20%. Следовательно обязанность по доказыванию таких отклонений лежит на налоговом органе.
В качестве единственного доказательства отклонения цены спорной сделки от рыночной, налоговый орган ссылается на Отчет N 182/07, выполненный ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
Суд считает, что данный Отчет не может, являться надлежащим доказательством по данному эпизоду по следующим причинам:
Порядок и методика определения рыночной цены примененные ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" не отвечают требованиям ст. 40 НК РФ, следовательно, величина рыночной стоимости им установленная не может использоваться в целях применения данной статьи.
Так, статьей 40 НК РФ, установлено 3 метода с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг) и в частности:
по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
методом цены последующей реализации;
затратным методом.
При этом в соответствии со статьей 40 НК РФ каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий. Таким образом, порядок определения рыночных цен в целях контроля над ценами сделок, установленный статьей 40 НК РФ позволяет использовать только один из трех приведенных методов, он не допускает использование сразу нескольких методов, либо использование иных методов, не предусмотренных данной нормой.
Такой подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 2005 г. N 11583/04 и Определении от 21 марта 2008 г. N 3405/08.
При рассмотрении методики оценки изложенной в Решении, с помощью которой была определена рыночная цена спорных объектов, становится очевидным, что хотя она и имеет некоторое сходство с тем порядком и методами, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ, но все же имеет существенные отличия, которые не позволяют использовать определенную таким способом рыночную цену для контроля над ценами сделок в целях налогообложения.
Так, например пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Это означает, что в рамках данного метода должны учитываться фактически произведенные налогоплательщиком затраты. При использовании затратного подхода оценщиком была применен метод индексации затрат на строительство, при котором фактически произведенные Обществом затраты были увеличены с помощью индекса изменения цен на строительно-монтажные работы, что привело к превышению стоимости спорных объектов определенной затратным подходом над фактическими произведенными затратами в размере 10 456 600 руб. (26 641 811,14 - 37 098 411,37). То есть стоимость спорных объектов определенная оценщиком в рамках затратного подхода оказывается, существенно завышена в сравнении со стоимостью определенной затратным методом) предусмотренным ст. 40 НК РФ.
Кроме того, при определении стоимости объектов оценки расчетным путем произведена оценка рыночной стоимости права аренды на земельный участок под строительство базы отдыха. Для этого был применен метод сравнения продаж. Рыночная стоимость прав определена в размере 1 884 558 рублей с учетом НДС. Однако как уже было отмечено затратный метод предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены предполагает использование не каких-либо данных полученных расчетным путем, а данных о фактических затратах произведенных налогоплательщиком, чего в данном случае сделано не было, следствием чего является существенное завышение стоимости спорных объектов.
При использовании сравнительного подхода, схожего по своей сути с методом цен на идентичные (однородные) товары, в Решении отмечено (с. 12), что в рамках данного подхода рыночная стоимость определялась на основе достаточно ограниченной информации о купле-продаже объектов в Тверской области в конце 2003 - начале 2004 годов вследствие чрезвычайно ограниченного количества сделок. Фактически была доступна информация только о двух сделках купли-продажи с базами отдыха использованных в качестве аналогов (с. 49 Решения). Данное обстоятельство свидетельствует о крайне низкой эффективности подобных сравнений и вступает в противоречие с утверждениями о том, что рынок продаж загородной недвижимости в Тверской области достаточно развит приведенными на странице 7 обжалуемого Решения, что приводит к двусмысленному толкованию и вводит в заблуждение.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях. В частности, должны учитываются такие условия сделок, как сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из Отчета и оспариваемого Решения перечисленные требования ст. 40 НК РФ, при определении цены, послужившей основанием для доначисления Обществу сумм налогов по данному эпизоду, вообще никак не были учтены ни налоговым органом, ни привлеченным им оценщиком.
Так, в Отчете и Решении (л.д. 47 - 48) приведены лишь данные, характеризующие объекты, рассматриваемые в качестве аналогов, их местоположение, удаленность от МКАД, текущее состояние, "цена предложения", при этом отсутствуют какие-либо сведения об условиях сделок их купли-продажи (сроки исполнения обязательств, условия платежей и т.д.) позволяющие признать их сопоставимыми с условиями сделки по реализации спорных объектов Обществом, как отсутствуют и сведения были ли вообще реализованы объекты аналоги, в том числе по "цене предложения", которая использовалась оценщиком в расчетах и повлияла на результат оценки, в то время как порядок установленный ст. 40 НК РФ предполагает обязательное использование при определении рыночной цены не только информации об идентичных (однородных) товарах, но и сведений об условиях сделок заключенных на момент реализации оцениваемого товара, с целью определения их сопоставимости.
В Отчете и Решении (л.д. 47) в качестве используемых источников информации указаны лишь адреса сайтов в сети Интернет при этом отсутствует необходимая идентифицирующая информация о дате источника информации - по ним указано только значение года (начало 2004 г. и конец 2003 г.), что не позволяет рассматривать такие источники в качестве официальных, а информацию, полученную из таких источников - в качестве достоверной и пригодной для использования при установлении рыночной цены по правилам ст. 40 НК РФ.
Примененный оценщиком доходный подход вообще не имеет аналогов в статье 40 НК РФ, следовательно, он не может быть использован при определении рыночной цены в целях налогообложения, как не соответствующий положениям налогового законодательства.
Статья 40 НК РФ допускает использование только одного метода при определении рыночной цены и в строго определенной последовательности (при невозможности использовать предыдущий).
Исходя из методики оценки, приведенной в обжалуемом Решении, видно, что оценщиком была определена рыночная стоимость каждым из трех подходов: затратным, доходным и сравнительным. Затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными подходами, оценщиком была получена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов (страница 49 - 50 Решения).
Таким образом, для определения рыночной стоимости объектов оценщик использовал не один из трех методов предусмотренный статьей 40 НК РФ, а совокупность методов, в том числе и не предусмотренных данной нормой (доходный). Причем стоимость спорных объектов определенная с помощью доходного подхода (не предусмотренного ст. 40 НК РФ) имеет наибольший весовой коэффициент при согласовании стоимостей полученных разными подходами с целью определения итоговой величины стоимости, объектов оценки.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что был нарушен сам порядок определения рыночных цен по сделкам закрепленный данной нормой оценщиком используются методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ; итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки получена не одним из методов предусмотренных ст. 40 НК РФ, а совокупностью методов, в том числе и не предусмотренных данной статьей; источники информации, использованные оценщиком, не являются официальными и не содержат информации о дате их публикации, что не позволяет их считать достоверными; отчет об оценке не содержит информации об условиях сделок по реализации объектов-аналогов, позволяющими признать их условия сопоставимыми с условиями спорной сделки.
При таких обстоятельствах оценка рыночной стоимости спорных объектов произведенная ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" не может достоверно свидетельствовать об отклонении цены реализации спорных объектов от рыночной (в целях налогообложения определенной в порядке установленной ст. 40 НК РФ) более чем на 20%, а следовательно и о занижении Обществом налоговой базы по данной сделке.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 указанного Закона - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Величина рыночной стоимости спорных объектов, указанная в отчете N ЛО-052, в судебном либо в ином установленном законодательством РФ порядке опровергнута не была, следовательно, в силу закона она является достоверной. Мнение же высказанное специалистами Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" о его недостоверности не может быть принято во внимание и не может служить основанием для переоценки спорных объектов, так как оно противоречит законодательству об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований усомниться в достоверности рыночной стоимости установленной в отчете N ЛО-052 и осуществлять переоценку спорных объектов, а Общество правомерно действовало, установив стоимость реализуемых объектов в размере рыночной указанной в отчете об их оценке.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, в том числе полученных налоговым органом с соблюдением закона, свидетельствующих об отклонении цены сделки от рыночной более чем на 20%, а в силу п. 1 ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена сделки соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 1.3 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации на имущество, которое не используется для извлечения дохода. На этом основании, проверяющие сделали вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 291 165,0 руб., и о неуплате налога в размере 69 880,0 руб.
Обществом в состав амортизируемого имущества были включены следующие объекты основных средств:
- оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи, в том числе: шкафы для кофе-пойнт, кофе-пойнт перегородки, льдогенератор, машины посудомоечные, мини-кухни, печи СВЧ, электрические плиты, холодильная витрина, барная стойка, соковыжиматели, кофе-машины;
- элементы декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, в частности: кашпо, цветы, деревья, вазы, фотографии, знамена.
По мнению Инспекции, поскольку оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи направлено на удовлетворение нужд работников, отражение сумм начисленной амортизации в составе расходов, связанных с производством и реализацией является неправомерным, так как данные расходы не направлены на получение дохода.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать здоровые и безопасные условия для труда. При включении в состав амортизируемого имущества оборудования для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи Общество руководствовалось тем, что данные основные средства необходимы для обеспечения нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как в соответствии с ст. 22, 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению бытовыми нуждами работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах. Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. Таким образом, приобретение указанного имущества экономически обоснованно и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе сотрудников Общества.
Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9129/2005 (18155-А27-37), Ф04-9129/2005 (18056-А27-37), ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А56-7747/2005.
Расходы на приобретение элементов декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций обусловлены следующим.
Согласно пояснениям заявителя, Общество является компанией, успешно работающей на российском и международном рынках. Для того чтобы сформировать соответствующий имидж и атмосферу помещений, был заключен договор с ООО "Искусство в интерьере", предметом которого являлась разработка концепции декорирования помещений здания, создание рабочего проекта декорирования и осуществление авторского надзора. Спорные объекты приобретались согласно утвержденному дизайн-проекту и рекомендациям профессиональных дизайнеров в рамках корпоративного стиля компании и в соответствии с положением компании на рынке. Элементы декора способствуют созданию благоприятной обстановки в помещениях используемых для переговоров в том числе и с международными партнерами, а также созданию благоприятного психофизиологического климата непосредственно в ходе проведения переговоров.
Таким образом, спорные объекты являются необходимым дополнением для оснащения помещений руководителей и помещений для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, которые в свою очередь непосредственно используются в деятельности направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данные расходы следует учитывать для целей налогообложения как прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, приобретенное оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи, элементы декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, полностью соответствуют условиям признания их амортизируемым имуществом, правомерно включены Обществом в состав амортизируемого имущества и амортизация по ним признана в качестве расхода.
Следовательно, утверждения проверяющих о неполном исчислении Обществом налога на прибыль в размере 69 880,0 руб. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога.
В п. 1.4 Решения Инспекция отмечает, что по договору, заключенному с ФГУ "Редакция "Российской газеты", редакция разместила рекламную статью о строительстве нового производства на ООО "Саратоворгсинтез" - дочернем предприятии ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
По мнению Инспекции, данный рекламный материал посвящен исключительно деятельности ООО "Саратоворгсинтез" и производимой организацией продукции. Поэтому, данные расходы не являются экономически оправданными, не направлены на получение дохода и не участвуют в производственной деятельности Общества.
На основании изложенного, Инспекция делает вывод о необоснованности включения в состав прочих расходов (п. 4 ст. 264 НК РФ), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение в периодическом печатном издании данного рекламного материала в сумме 55 084,75 руб. и, как следствие о занижении налога на прибыль в размере 13 220,0 руб.
Выводы Инспекции по указанному эпизоду суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" заключило с ФГУ "Редакция "Российской газеты" договор на оказание услуг от 22.11.2005 г. N 204/07у-2005, согласно которому редакция обязалась разместить рекламную статью о развитии производства на ООО "Саратоворгсинтез" (том 10, л.д. 3 - 6).
В рекламной статье идет речь о начале строительства Группой ЛУКОЙЛ-Нефтехим нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", осуществляемых за счет значительного объема инвестиций (1,4 млрд. руб.) ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", и которые были направлены на создание и модернизацию данного производства, о благоприятных последствиях данных инвестиций как для самого завода, так и для Саратовской области в целом. Среди участников церемонии начала строительства, присутствовал Генеральный директор ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" С., о чем упоминается в статье. Далее в статье отмечено, что развитие производства и повышение качества продукции на предприятиях Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим является залогом сохранения лидирующих позиций в российской нефтехимии и дают возможность Группе ЛУКОЙЛ-Нефтехим занимать одно из ведущих мест среди нефтехимических компаний Европы. В статье также указано о потенциальной мощности нового производства - 15 тыс. тонн цианида натрия в год, о том, что данное производство позволит получать продукцию, отвечающую мировым стандартам качества, что даст возможность ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" открыть для себя новые рынки сбыта при реализации данного вида продукции.
Указанная статья информирует о роли открытия нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез" для рынка нефтехимической отрасли в России, об успешности инвестиционной деятельности ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", об открывающихся в связи со строительством нового производства возможностях как для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", так и для всей Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" является управляющей компанией Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим, в структуру которой входит и ООО "Саратоворгсинтез".
ООО "Саратоворгсинтез" является дочерней организацией ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим". Основной вид деятельности ООО "Саратоворгсинтез" - это производство продукции, собственником и продавцом которой является ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим". Поэтому после завершения строительства производства цианида натрия именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" будет реализовывать, выпущенную на этом производстве продукцию. Следовательно, рекламная статья об открытии нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", говорит одновременно и о расширении номенклатуры выпускаемой ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" продукции, информируя потенциальных покупателей о новом ее виде, продавцом которой будет именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Таким образом, указанная статья, является рекламной информацией о новом виде деятельности, новом начинании, новом виде продукции, которую будет реализовывать именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", и призвана формировать интерес к деятельности Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом, что положительно скажется на объемах реализации продукции.
Кроме того, статья способствует продвижению на нефтехимическом рынке брэнда Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим, управляющей компанией которой является ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Указанная статья напечатана в периодическом печатном издании и предназначена для неопределенного круга лиц. Кроме того, статья сопровождается пометкой "на правах рекламы", что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" является обязательным условием в случае размещения рекламного материала в печатной продукции нерекламного характера.
Учитывая изложенное, статья, опубликованная, в "Российской газете" о начале строительства нового производства цианида натрия полностью соответствует критериям, установленным Федеральным законом "О рекламе", основной ее задачей является донесение информации потенциальным клиентам об открытии производства, о его возможностях и о качестве продукции, продавцом которой будет ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Расходы на размещение рекламного материала в "Российской газете" в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены и являются обоснованными и относятся к деятельности ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Следовательно, данные затраты правомерно отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции на основании п. 4 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на рекламу.
Таким образом, выводы Инспекции о необоснованности включения ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на размещение рекламного материала в размере 55 084,75 руб. и занижении налога на прибыль в сумме 13 220 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
Согласно п. 1.5 Решения Общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ необоснованно включило в состав командировочных расходов затраты в размере 17 116 016,45 руб. на проезд сотрудников ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.
На основании этого проверяющие делают вывод о занижении налога на прибыль в размере 4 107 844,0 руб.
Данный вывод Инспекции является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, при этом перечень расходов на командировки является открытым.
Следовательно, затраты Общества на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов.
В течение 2005 г. Общество пользовалось услугами по осуществлению авиаперевозок чартерными рейсами для проезда сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно.
Авиаперевозки осуществлялись в рамках договоров, заключенных между Обществом и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Авиа" от 01.02.2005 г. N 14/2005 ЛЩ и от 01.09.2005 г. N 176/07у-2005, а также договоров между Обществом и ЗАО "ДЖЕТ ТРАНСФЕР" от 13.03.2005 г. N 13/03/2005, от 16.03.2005 г. N 16/03/200(31CR), от 28.03.2005 г. N 28/03/2005, от 31.03.2005 г. N М1/03/05, от 04.02.2005 г. N 04/02/2005, от 16.03.2005 г. N 16/03/05, от 28.03.2005 г. N 28/03/05, от 31.03.2005 г. N 31/03/05, от 31.03.2005 г. N М1/03/2005, от 13.04.2005 г. N 13/04/05, от 14.04.2005 г. N 14/04/2005, от 13.04.2005 г. N 13/04/2005, от 09.08.2005 г. N 09/08/2005, от 28.11.2005 г. N 28/11/2005 (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Понесенные Обществом расходы на осуществление авиаперевозок сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов подтверждены первичными документами, которые были представлены проверяющим в ходе проверки, и в частности договорами, актами оказанных услуг, пассажирскими ведомостями, что подтверждает факт реальности сделки и не оспаривается проверяющими. Указанные документы имеются в материалах дела (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Порядок учета расходов на служебные командировки в Обществе регулируется внутренними нормативными актами, утверждаемыми соответствующими распорядительными документами. Порядок оформления служебной командировки, транспортное обеспечение которой осуществляется чартерными авиарейсами, регламентируется локальным нормативным актом Общества, а именно "Положением о порядке направления работников ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в служебные командировки в пределах Российской Федерации" (том 10, л.д. 7 - 14), утвержденного приказом Генерального директора от 14.01.05 N 1. Указанное Положение предусматривает служебные командировки, транспортное обеспечение которых осуществляется чартерными авиарейсами. Согласно Положению приказ о направлении работника в командировку должен содержать следующую запись "проезд к месту командировки и обратно осуществляется чартерным авиарейсом". Соответствующие Приказы были представлены проверяющим для проведения выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела, кроме того, производственную направленность командировок подтверждают, командировочные удостоверения, служебные задания (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Как следует из пояснений общества, чартерные авиарейсы для проезда командированного работника к месту командировки и обратно используются в Обществе в исключительных случаях, когда в этом есть необходимость, в частности, при отсутствии на необходимую дату и время регулярных рейсов, билетов соответствующего класса, транзитных рейсов по маршруту командировки и т.п., в целях для обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления Обществом.
В большинстве случаев перелеты сотрудников Общества осуществлялись в места территориального присутствия организаций Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим:
1. ООО "Саратоворгсинтез", г. Саратов, Россия (ближайший аэропорт находится в г. Саратов);
2. ООО "Ставролен", г. Буденновск, Ставропольский край, Россия (ближайшие аэропорты находятся в г. Минеральные Воды и Ставрополь);
3. ООО "Карпатнефтехим", г. Калуш, Ивано-Франковская область, Украина (ближайший аэропорт находится в г. Ивано-Франковск, при необходимости перелеты осуществлялись через г. Киев).
Данные организации осуществляют производство нефтехимической продукции и в своей деятельности эксплуатируют объекты повышенной производственной и экологической опасности.
Оперативное управление данными организациями осуществляется Обществом, являющимся их единственным участником (ООО "Ставролен" и ООО "Саратоворгсинтез"), а также на основании договора управления (ООО "Карпатнефтехим"). Кроме того, ООО "Ставролен" и ООО "Саратоворгсинтез" на основании соответствующих договоров переработки осуществляли в 2005 г. и продолжают осуществлять переработку давальческого сырья и производство большого спектра нефтехимической продукции для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (копии договоров переработки в деле имеются).
В остальных случаях поездки за пределы России осуществлялись для деловых встреч с контрагентами и партнерами, представителями органов государственной власти, проведения с ними переговоров, в том числе с участием представителей российских и иностранных акционеров ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (ЗАО "ЛУКОЙЛ Кемикэл БВ", Амстердам, Нидерланды; ЗАО "ЛУКОР", Калуш, Украина; ОАО "ЛУКОЙЛ", Москва, Россия).
Таким образом, служебные командировки непосредственно связаны с деятельностью Общества, которая направлена на получение доходов, их производственная направленность подтверждена соответствующими документами, а используемый вид транспортного обеспечения обусловлен необходимостью оперативного решения задач, принятия необходимых управленческих решений их стратегической важностью для Общества, а также специфическими маршрутами и сжатыми сроками командировок.
Правомерность учета подобных затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль подтверждается также позицией Минфина РФ изложенной в Письме РФ от 12 февраля 2004 г. N 04-02-05/1/13.
В Решении Инспекция утверждает, что по всем указанным ими маршрутам, осуществлялись регулярные рейсы иными авиакомпаниями.
Однако такие утверждения являются бездоказательными, так как проверяющие не приводят ни одного доказательства того, что регулярные рейсы осуществлялись в те же даты, в сопоставимое время, что перелет к месту командировки и обратно мог быть осуществлен столь же оперативно, как не приводят доказательств и того, что регулярные авиарейсы по указанным маршрутам вообще осуществлялись.
Более того, полученная Обществом от ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" информация (том 10, л.д. 15 - 16) о регулярных рейсах по маршрутам совершенных командировок свидетельствует о невозможности оперативного прибытия к месту командировки и обратно к месту нахождения Общества, невозможности оперативного перемещения между несколькими пунктами назначения, а также об отсутствии первого класса на большинстве направлений.
Согласно пояснениям заявителя, использование для перелетов чартерных авиарейсов бизнес-авиации в указанных случаях имеет ряд принципиальных преимуществ по сравнению с регулярными рейсами, которые позволяют сводить к минимуму потери рабочего времени, необходимого для прибытия к месту командировки и обратно, а также обеспечивают непрерывный процесс управления компанией, и в частности:
- Экономия времени и гибкий график перелетов. Это преимущество включает в себя возможность самостоятельно составлять и изменять маршрут рейса в соответствии со своим деловым графиком, скорректировать время вылета/прилета воздушного судна, аэропорта посадки и количества пассажиров. При перелетах чартерным рейсом заказчик может внести коррективы в маршрут даже во время полета. Гибкий график и маршрут полета позволяют решать поставленные задачи в течение одного рабочего дня, независимо от расписания регулярных рейсов и наличия на них билетов, следствием чего является существенная экономия времени командировок. Регистрация на чартерный рейс и посадка на воздушное судно, также занимают существенно меньше времени по сравнению с этими же процедурами на регулярных рейсах. Так, при перелетах чартерными авиарейсами, пассажиры осуществляют проход на воздушное судно, используя VIP-залы, залы официальных лиц и делегаций, что значительно экономит время регистрации, время прохождения спецпогранконтроля и таможенного оформления.
Также, при использовании чартерных авиарейсов, появляется возможность в один день посетить несколько городов для целей служебной командировки, что невозможно осуществить, учитывая расписание регулярных рейсов (нет прямых рейсов, часто перелеты осуществляются через возврат в Москву, несостыковка времени регулярных авиарейсов и т.д.). Немаловажной является способность самолетов бизнес-авиации, осуществляющих чартерные рейсы, использовать аэропорты небольших населенных пунктов, в которые регулярные рейсы осуществляются редко или не осуществляются вообще из-за коммерческой невыгодности. Несомненным преимуществом чартерных рейсов является такое обстоятельство, что все перечисленные вопросы решаются в кратчайшие сроки, что экономит время служебной командировки и расходы компании.
- Оснащение всеми необходимыми средствами коммуникаций. Такая возможность позволяет пассажирам не прерывать рабочий процесс во время перелета, оставаться доступными и, как следствие, появляется возможность оперативного решения производственных вопросов. Фактически воздушные суда бизнес-авиации представляют собой "воздушный офис". Используемые суда оснащены компьютерным оборудованием, спутниковой и телефонной связью, позволяющей осуществлять прием и отправку сообщений, вести телефонные переговоры, использовать сеть Интернет. Особенно необходимо отметить возможность проведения переговоров и пресс-конференций на борту воздушного судна, в том числе во время перелетов. Для этого на борту имеются все необходимые условия, в том числе компоновка салонов воздушного судна кабинетами для заседаний, расширенным шагом кресел и возможностью их расположения напротив друг друга, откидными столиками, высокой шумоизоляцией салона.
- Конфиденциальность. Перелет чартерным рейсом обеспечивает полную конфиденциальность. Сведения о маршруте, времени вылета (прилета) имена пассажиров и иная информация недоступна третьим лицам. Отсутствие на борту посторонних пассажиров, которые могли бы стать нежелательными свидетелями переговоров, обеспечивают их высокую конфиденциальность и защиту информации.
- Безопасность полета. В настоящее время бизнес-авиация, с помощью которой осуществляются чартерные авиарейсы, представляет собой наиболее безопасный вид воздушного транспорта. Кроме того, эффективная охрана терминалов деловой авиации, отсутствие посторонних лиц исключает любой несанкционированный доступ, как к пассажирам, так и к багажу. Безопасность обеспечивается за счет повышенных требований к уровню обслуживания, большего профессионализма экипажа самолетов, который формируется из числа наиболее опытных и подготовленных пилотов, и авиаперсонала прошедшего специальную подготовку, а также целым комплексом мероприятий, включающим в себя дополнительные требования в части: технического обслуживания воздушных судов; квалификации экипажа и инженерно-технического состава; году выпуска воздушного судна; авиационной безопасности.
Этот фактор значительно сокращает вероятность задержки или отмены вылета по причинам неисправности воздушного судна или плохих погодных условий, что особенно важно в случае необходимости экстренного вылета на производство в связи с неполадками и инцидентами, а также при необходимости немедленной встречи для проведения переговоров с партнерами. Кроме того, отсутствие посторонних лиц на борту исключает возможность террористической угрозы.
Заявитель пояснил, что в рассматриваемых случаях по перелетам между пунктами назначения регулярные рейсы либо не осуществляются, либо, время в которое необходимо было прибыть, для проведения переговоров не совпадает с расписанием регулярных авиарейсов. Из-за отсутствия прямых рейсов по маршрутам сотрудникам не удалось бы оперативно прибыть в соответствующие даты для проведения деловых переговоров с партнерами или решения на месте производственных вопросов управляемых организаций Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим либо пришлось бы переносить вылет на день раньше, совершая дополнительные промежуточные перелеты и пересадки, что привело бы к дополнительной потере рабочего времени и, возможно даже, к наступлению неблагоприятных последствий для Общества. Перечисленные обстоятельства влекут за собой снижение возможности немедленного решения поставленных перед командированными сотрудниками задач и принятия необходимых управленческих решений, что чревато значительными негативными последствиями при эксплуатации объектов повышенной опасности.
Кроме того, дополнительные дни командировки влекут за собой дополнительные расходы на проживание и питание сотрудников.
Так,
- С 2 по 3 февраля 2005 года состоялась служебная командировка восьми сотрудников Общества в г. Ставрополь и г. Буденновск, через г. Минеральные Воды (ООО "Ставролен").
--------------------------------
<*> Ставрополь - Минеральные Воды прямых рейсов нет, только с пересадкой через Москву
- с 16 по 21 февраля 2005 года состоялась служебная командировка пяти сотрудников Общества в г. Брюссель, Мюнхен, Ивано-Франковск (ООО "Карпатнефтехим").
--------------------------------
<*> Из-за отсутствия утренних рейсов по маршруту Москва - Брюссель, для проведения переговоров в место командировки пришлось бы вылетать на день раньше;
<**> Мюнхен - Ивано-Франковск прямых рейсов нет, только с пересадкой через Прагу и Киев;
<***> на маршрутах Прага - Киев и Ивано-Франковск - Киев есть только утренние рейсы в 8:20 и 8:50, сотрудникам пришлось бы откладывать на день очередные переговоры.
- с 3 по 10 мая 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез"), г. Минеральные Воды (ООО "Ставролен"), г. Париж.
--------------------------------
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Саратов - Минеральные Воды, перелет осуществляется с пересадкой в Москве.
<**> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Минеральные Воды - Париж, перелет осуществляется с пересадкой в Москве.
- с 10 по 12 августа 2005 года состоялась служебная командировка пяти сотрудников Общества в г. Буденновск, через Минеральные Воды (ООО "Ставролен") и Калуш, через Ивано-Франковск (ООО "Карпатнефтехим").
--------------------------------
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Минеральные воды - Ивано-Франковск, перелет осуществляется с пересадкой в Москве и Киеве.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...- с 3 по 10 мая 2005 года..." имеется в виду "...- с 23 по 25 сентября 2005 года...".
- с 3 по 10 мая апреля 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Париж, Ницца, Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
--------------------------------
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Ницца - Киев, перелет осуществляется с пересадкой в Мюнхене).
- с 13 по 14 апреля 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Киев для проведения переговоров с представителями компании Uhde GMBH.
--------------------------------
<*> Отсутствуют рейсы по маршруту Москва - Киев после 15:15.
В данном случае была необходимость вылета из Москвы в Киев не ранее 16.00, так как до этого времени руководителю необходимо было находиться на рабочем месте. Однако из-за отсутствия вечерних рейсов (последний в 15.15) пришлось бы отложить поездку на 1 день.
Данная командировка была обусловлена проведением переговоров, связанных с процедурой организации первого этапа инвестиционной проекта по модернизации и развитию ООО "Карпатнефтехим". Для реализации указанного проекта переговоры проводились с немецкой компанией Uhde GMBH, которая специализируется на проектировании и строительстве химических и промышленных предприятий. В частности, на переговорах решался вопрос о поставках комплектного оборудования установки гидрирования фракций C4/C5 стоимостью 15 млн. долларов, которая впоследствии была введена в действие на ООО "Карпатнефтехим". Необходимость использования чартерного рейса в данном случае, обусловлена тем, что отдельные этапы переговоров проводились на борту воздушного судна для оперативного решения производственных вопросов, кроме того, во время самого перелета была потребность в использовании соответствующих средств связи.
- 14 апреля 2005 года состоялся возврат из служебной командировки руководителя Общества из г. Киев после проведения указанных выше переговоров с представителями немецкой компании Uhde GMBH.
--------------------------------
<*> Отсутствуют рейсы по маршруту Киев - Москва после 18:00.
Кроме того, в целях проведения таких переговоров, сотрудник должен был вылететь из Киева в Москву в 19:00. Однако из-за отсутствия рейсов после 18:00 сотруднику пришлось бы отложить свой вылет на 1 день.
- с 28 октября по 1 ноября 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Милан, Лондон, Париж и Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
- с 13 по 16 декабря 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Будапешт и Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
- с 31 марта по 2 апреля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Гамбург для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
--------------------------------
<*> на маршруте Гамбург - Москва отсутствуют рейсы позже 12:20, сотрудникам пришлось бы откладывать на день вылет обратно в Москву.
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с официальными представителями органов государственной власти Украины и руководством нефтегазовых компаний Украины по вопросам связанным с государственной поддержкой и согласованием инвестиционных проектов Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим на территории Украины, в том числе, в связи с организацией и запуском новых производств на ООО "Карпатнефтехим" при сотрудничестве с немецкой компанией Uhde GMBH.
Из-за несовпадения времени проведения переговоров и расписания регулярных рейсов, пришлось бы откладывать время проведения переговоров с представителями органов государственной власти Украины. Кроме того, ввиду специфичности переговоров с представителями органов государственной власти (значительная занятость данных лиц, необходимость соблюдения официальных процедур и прибытия точно к определенному времени, длительность ожидания начала данных переговоров) использование регулярных рейсов ставит под угрозу либо делает невозможным проведение таких переговоров.
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с немецкой компанией Uhde GMBH по вопросу подготовки и согласования инвестиционного проекта, связанного с организацией на ООО "Карпатнефтехим" производства хлора и каустической соды. Строительство новой установки позволит увеличить объем производства каустической соды на предприятии до 200 тыс. тонн. Объем инвестиций в реализацию указанного проекта достигает 130 млн. долларов.
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с немецкой компанией Uhde GMBH по вопросу согласования и подготовки инвестиционного проекта строительства на ООО "Карпатнефтехим" установки по производству суспензионного поливинилхлорида. Инвестиции в данный проект достигают более 200 млн. долларов, а его реализация позволит производить до 300 тыс. тонн в год поливинилхлорида.
- с 4 по 5 октября 2005 года состоялась служебная командировка сотрудников Общества в г. Буденновск (ООО "Ставролен").
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки и проведению переговоров и обратно, а также возможностью использования в процессе перелета средств связи.
- с 9 по 10 ноября 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез").
На ООО "Саратоворгсинтез" в октябре 2005 г. произошел инцидент: в результате глубокой посадки напряжения произошло отключение ряда электроприемников на производствах СНВ (синтетического полиакрилнитрильного волокна), СК (синильной кислоты), НАК (нитрилоакриловой кислоты), в том числе воздушный компрессор позиции P-1001A в цехе СК и НАК, что привело к останову реактора R1001A. Указанный инцидент привел к недовыработке НАК, производимой для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", в том числе и для реализации на экспорт. Генеральному директору и двум сотрудникам Общества было необходимо 09.11.2005 г. прибыть на место инцидента, для осуществления контроля за проведением работ по устранению неполадок и выработки способов и мероприятий по предотвращению подобных инцидентов в будущем. Для этих целей был выбран перелет чартерным рейсом, так как необходимое время вылета определялось оперативно в течение 09.11.2005 г. Этот факт подтверждается и датой Приказа о направлении работника в командировку от 09.11.2005 г. Так, например, если бы было принято решение о вылете на место инцидента 09.11.2005 г. регулярным рейсом, вылет мог не состояться по независящим причинам, также генеральный директор и сотрудники были бы лишены возможности оперативно решать производственные вопросы во время перелета, так как на регулярных рейсах запрещено пользоваться средствами связи.
- с 5 по 7 декабря 2005 года состоялась служебная командировка четырех сотрудников Общества в г. Буденновск (ООО "Ставролен").
В данном случае перелет чартерным рейсом был вызван также необходимостью проведения пресс-конференции Генерального директора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для СМИ на борту самолета во время рабочей поездки на ООО "Ставролен".
- с 9 по 10 февраля 2005 года состоялась служебная командировка шести сотрудников Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез").
На ООО "Саратоворгсинтез" в январе 2005 г. произошел инцидент: остановился узел окисления из-за пропуска на линии подачи окислительной шихты. Генеральному директору и шести специалистам - сотрудникам Общества было необходимо 09.02.2005 г. срочно прибыть на место инцидента, для проверки и контроля за проведенными работами по устранению неполадок и выработки способов и мероприятий по предотвращению подобных инцидентов в будущем. Для этих целей был выбран перелет чартерным рейсом, так как необходимое время вылета определялось оперативно в течение 09.02.2005 г. Этот факт подтверждается и датой Приказа о направлении работника в командировку от 09.02.2005 г. Так, например, если бы было принято решение о вылете на место инцидента 09.02.2005 г. регулярным рейсом, вылет мог не состояться по причине отсутствия билетов, либо отсутствия рейсов на необходимое время, также генеральный директор и сотрудники были бы лишены возможности оперативно решать производственные вопросы во время перелета, так как на регулярных рейсах запрещено пользоваться средствами связи.
- с 26 по 27 апреля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Лондон для обсуждения производственных вопросов с иностранными партнерами.
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки и проведению переговоров с иностранными партнерами и возвращению обратно, а также возможностью использования в процессе перелета средств связи.
- 1 июля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Ставрополь для решения производственных вопросов на ООО "Ставролен".
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки, где проводились переговоры с представителями органов власти Ставропольского края по вопросам касающимся инвестиционных проектов ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", направленных на развитие нефтехимического комплекса в г. Буденновске, а также необходимостью использования в процессе перелета средств связи.
Как видно, перечисленные командировки сотрудников (первых лиц) Общества были связаны с производственной деятельностью Общества и были направлены на управление Обществом и решение оперативных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества и управляемых им организаций, а значит, в конечном итоге, на извлечение дохода от осуществления предпринимательской деятельности Общества.
Кроме того, суд считает, что вопрос о правомерности отнесения к расходам учитываемым при исчислении налога на прибыль спорных затрат, подлежит рассмотрению с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу определения обоснованности и экономической целесообразности расходов, признаваемых в целях налогообложения.
Так в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Применительно к спорному эпизоду позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, означает, что обоснованность расходов на проезд сотрудников к месту командировки и обратно не может быть поставлена в зависимость от того осуществлялся ли проезд рейсами общего пользования либо посредством чартерных авиарейсов использование которых, по мнению налогового органа, является экономически нецелесообразным.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, а не Постановление.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 04.06.2007 N 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Соответственно, относимо к спорному эпизоду данная позиция означает, что налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать целесообразность использования регулярных либо чартерных авиарейсов с целью прибытия сотрудников к месту служебной командировки и обратно.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указывает Конституционный Суд в Постановлении от 04.06.07 N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд считает, что Заявитель доказал, что, использование чартерных авиарейсов было вызвано объективными причинами и имело своей целью экономию времени, затрачиваемого руководством компании на проезд к месту командировки и обратно, а также обеспечением непрерывного процесса управления компанией и управляемыми обществами, производства и реализации продукции, следовательно, понесенные Обществом расходы имеют непосредственную связь с осуществлением деятельности направленной на получение доходов, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 04.06.2007 N 366-О-П, является основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными.
Кроме того, каких-либо ограничений, касающихся величины спорных расходов, которую можно учесть при исчислении налога на прибыль, законодательство о налогах и сборах, в частности глава 25 НК РФ, не содержит. На это указано в Письме Минфина РФ от 21.04.06 N 03-03-04/2/114.
Следовательно, критериями, позволяющими определить правомерность либо неправомерность их включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, выступают их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, и документальное подтверждение (ст. 252 НК РФ).
Соответствие спорных расходов указанным критериям подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры, акты оказанных услуг, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), следовательно, они правомерно учтены Обществом на основании ст. 264 НК РФ в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а утверждения налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль и НДС по данному эпизоду являются необоснованными.
Приводимая налоговым органом в обоснование своей позиции судебная практика (в частности, постановление ФАС МО от 01.02.08 N КА-А40-77926/06-111-446, дело по спору ОАО "Русснефть" с МРИ ФНС по КН N 1) не должна учитываться по настоящему делу, поскольку данное дело связано с организацией, деятельность которой была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам покупки и продажи нефти, носящим формальный характер. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, как следует из данного постановления ФАС МО, указанная организация осуществляла затраты по аренде самолета при отсутствии экономической обоснованности. Материалами настоящего дела подтверждается наличие экономической обоснованности по спорным расходам.
При таких обстоятельствах Общество, правомерно включило в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией расходы на командировки, в частности на проезд сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов в сумме 17 116 016,45 руб. Следовательно, утверждения Инспекции о неполном исчислении Обществом налога на прибыль в размере 4 107 844 руб. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога.
В 1.6 Решения Инспекция утверждает, что ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" произвело неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 303 750,0 руб.
По мнению Инспекции в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 17 932 291,59 руб., в том числе:
- по комплексной технической эксплуатации административного офисного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 в сумме 7 131 039,00 руб.;
- на коммунальные услуги в сумме 3 744 893,35 руб.;
- по охране 7 056 359,24 рублей.
Такие выводы сделаны на основании того, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 3 (том 2, л.д. 90), принято 30 марта 2006 года, в то время как перечисленные расходы были понесены в 2005 году. В связи с чем, по мнению Инспекции, Общество неправомерно их учло при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам, законодательству о налогах и сборах и имеющимся доказательствам по следующим причинам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в апреле 2005 года изменило место своего фактического нахождения в связи с переездом в новое здание по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества. С этого же момента прекратил действие договор аренды офисных помещений по прежнему месту нахождения Общества.
В связи с началом фактического использования объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 Общество начало нести перечисленные выше расходы, связанные с его эксплуатацией, которые учитывало при исчислении налога на прибыль, и отражало в налоговых регистрах в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В ходе проверки Инспекцией, не учтен ряд фактических обстоятельств имеющих отношение к данному эпизоду, а именно:
- Обществом осуществлен переезд из арендуемых помещений по адресу ул. Земляной вал, д. 50а/8, л.д. 3, что подтверждается Актами приемки-сдачи арендуемых помещений (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119). Административное здание фактически эксплуатируется с 01 апреля 2005 г. Сотрудники Общества полностью размещены по рабочим местам в помещениях здания. Эксплуатация начала осуществляться на основании распоряжения заместителя генерального директора по общим вопросам от 30.04.05 "О вводе в эксплуатацию административного здания" (том 2, л.д. 92).
Фактически объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 обладает всеми признаками основного средства как в целях бухгалтерского, так и в целях налогового учета.
В бухгалтерском учете здание с апреля 2005 г. учитывалось в качестве объекта не завершенного строительством на отдельном субсчете счета 08 в связи с формированием пакета документов для государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Право собственности на объект не завершенный строительством подтверждается имеющимся свидетельством (том 2, л.д. 93). Указанный объект Общество включило в налоговую базу для целей расчета налога на имущество. Данное обстоятельство подтверждает соответствие фактически эксплуатируемого здания критериям ПБУ 6/01 для признания его в качестве основного средства, т.е. его использование для управленческих нужд организации.
Для целей налогового учета в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с действующим законодательством юридические лица обязаны иметь определенное место нахождения. Как было указано выше фактическим местом нахождения Общества в рассматриваемый период, являлся принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 (том 2, л.д. 87 - 89, л.д. 91; л.д. 93). Все работники, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, также с апреля 2005 года находились по указанному адресу, там же выполняли свою трудовую функцию и там же находились их рабочие места. Из чего следует, что фактически данный объект использовался Обществом для ведения экономической деятельности, результаты которой приносят доходы. Перечисленные же расходы как раз и обусловлены использованием указанного объекта для получения доходов, управленческих нужд, и обеспечением с этой целью необходимых условий для функционирования рабочих мест и охраной имущества используемого для извлечения доходов и управления Обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией проигнорирован факт реального использования административного здания в деятельности направленной для получения доходов и неправильно применены положения статьи 252 НК РФ, в части документального подтверждения произведенных расходов. Отсутствие на момент начала использования здания распоряжения Префекта, не может свидетельствовать о нереальности произведенных расходов либо об отсутствии их документального подтверждения, как не может свидетельствовать такое Распоряжение, изданное до начала эксплуатации об обратном.
Распоряжение Префекта, изданное до либо после начала фактической эксплуатации здания никоим образом не влияет на документальное подтверждение понесенных Обществом расходов по комплексной технической эксплуатации, коммунальным услугам и услугам охраны. Документальным подтверждением указанных расходов в данном случае являются договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), которые полностью удовлетворяют требованиям их оформления установленным законодательством РФ, были представлены проверяющим в ходе проверки и к которым у Инспекции претензий не имеется. Перечисленные документы имеются в материалах дела и были представлены налоговому органу в ходе проверки (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119).
Кроме того, факт того, что спорные расходы были реально понесены, Инспекцией также не ставится под сомнение.
Следовательно, учитывая факт эксплуатации административного здания с апреля 2005 г. и наличие документов удовлетворяющих требованиям ст. 252 НК РФ которые подтверждают фактически понесенные расходы, Обществом на основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ они были правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли за 2005 г.
Таким образом, утверждения проверяющих о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4 303 750,0 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
По налогу на добавленную стоимость.
В пункте 2.1 Решения Инспекция утверждает о занижении Обществом налоговой базы по НДС за январь 2005 года, в результате чего произошла неуплата налога в размере 4 388 092,76 руб.
Основанием к таким утверждениям послужили выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.1 обжалуемого Решения, о реализации Обществом объектов недвижимости ниже их рыночной стоимости. К таким выводам налоговый орган пришел на основании отчета, выполненного по поручению налогового органа ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" о рыночной стоимости спорных объектов.
Причины необоснованности таких выводов и противоречия их законодательству изложены выше по эпизоду, относящемуся к налогу на прибыль.
Требования ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ Обществом соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными документами.
Соответственно утверждения Инспекции о неуплате Обществом НДС в размере 4 388 092,76 руб. по данному эпизоду противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
В пункте 2.2 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, Общество предъявило к вычету НДС в размере 122 761,66 руб. по товарам, не участвующим в создании объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость.
К таким товарам Инспекция отнесла: барную стойку "Экспресс"; холодильную витрину; льдогенератор; кофе-машины.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов (том 8, л.д. 74 - 150; том 9, л.д. 1 - 150; том 10, л.д. 1 - 2). Соблюдение указанных условий было исследовано в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и проверяющими не оспаривается.
При рассмотрении данного вопроса Инспекция оставила без внимания, что данные объекты являются для Общества основными средствами.
В соответствии с ст. 22, 163, 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению бытовыми нуждами работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществляет деятельность, облагаемую НДС, при этом работники непосредственно участвуют в хозяйственной деятельности Общества, а в таком случае, основные средства, которые служат для исполнения организацией возложенной на него обязанности по созданию нормальных условий труда работникам, являются имуществом, которое используется для осуществления операций, облагаемых НДС.
Учитывая изложенное, считаем выводы проверяющих о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по указанным основным средствам в размере 122 761,66 руб. противоречащими законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление проверяющими сумм пени и штрафов по данному эпизоду.
В пункте 2.3 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение п. 7 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по оплаченным чартерным рейсам для авиаперелетов сотрудников компании. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога в размере 3 080 882,92 руб.
Такие утверждения являются необоснованными по следующим причинам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51). Соблюдение указанных условий было исследовано проверяющими в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и Инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость подлежат вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, и принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Главой 25 НК РФ не установлены нормативы включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, на проезд сотрудников к месту командировки и обратно. Соответственно они включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в размере фактически произведенных затрат.
Обстоятельства и доводы, подтверждающие правомерность включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, затрат на проезд сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов изложены выше.
При таких обстоятельствах Общество, правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по осуществлению авиаперевозок. Следовательно, утверждения Инспекции о неполной уплате Обществом сумм НДС в размере 3 080 882,92 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление пени и штрафов на данную сумму налога.
В пункте 2.4 обжалуемого Решения Инспекция дополнительно начисляет Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в размере 198 902,07 руб.
Поводом к начислению пени послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки налоговым органом были выявлены счета-фактуры с неправильным указанием адреса покупателя и его КПП, по которым в апреле 2005 года суммы НДС были приняты к вычету, всего в размере 1 360 198,64 руб.
В указанные счета-фактуры были внесены необходимые исправления:
Налоговый орган признал право Общества на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам, однако начислил пени на указанные суммы НДС за период с 20.05.2005 по 24.07.2007 в размере 198 902,07 руб. Расчет пени по указанному эпизоду приведен в Приложении 1 к обжалуемому Решению. При этом налоговый орган не учел следующего.
В 2005 году Обществом были представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%.
За все перечисленные налоговые периоды налоговым органом были вынесены Решения об отказе в возмещении Обществу сумм НДС. Однако впоследствии указанные Решения были отменены вышестоящим налоговым органом (УФНС России по г. Москве (том 4, л.д. 120 - 122)) по причине их необоснованности и незаконности, о чем свидетельствует Письмо от 30.03.2007 N 34-25/028735.
Кроме того, за все указанные Арбитражным судом г. Москвы были вынесены Решения (имеются в материалах дела), которыми на Ответчика была возложена обязанность произвести возмещение сумм НДС. Фактически Ответчик произвел возмещение в период с 15.10.2007 по 30.11.2007, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями (том 4, л.д. 123 - 129).
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 17 ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению, пеня на сумму недоимки не начисляется.
Как видно из Приложения 1 (расчет пени по НДС) к обжалуемому Решению и настоящего Заявления, начиная с 20.06.2005 (датой подачи деклараций) и по 30.11.2007 (дата возмещения сумм НДС) возникавшая недоимка не превышала сумму налога, подлежащую возмещению. Более того, сумма, подлежащая возмещению (302 574 348 руб.) многократно превышает сумму налога, на которую налоговый орган начисляет пени (1 360 198,64 руб.).
Таким образом, Инспекция в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ неправомерно начислила пени, начиная с 21.06.2005. Сумма неправомерно начисленных пеней по данному эпизоду составляет 193 865,09 рублей.
В пункте 2.5 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ Общество приняло к вычету сумму предъявленного НДС по работам, связанным с проведением работ по благоустройству территории по договору с ООО "Астерстрой" N 187/07у-2005 от 30.09.05 г. (том 4, л.д. 140 - 142) на общую сумму 233 686,65 руб.
В Решении Инспекция делает вывод, что по указанному договору Обществом были приобретены услуги для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим причинам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" является плательщиком по налогу на добавленную стоимость. Местом нахождения Общества является административное многофункциональное здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 3. По указанному адресу находится исполнительный орган, а также все сотрудники Общества. Из чего следует, что оно используется в операциях признаваемых объектом налогообложения НДС. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Спорные работы по внешнему благоустройству имеют непосредственную связь с указанным зданием, что отмечено в проекте здания, в п. 6 Заключения Мосгосэкспертизы от 20.04.95 N 85-П35 МГЭ по ТЭО строения (ТВГЦ), и в п. 5 Заключения Мосгосэкспертизы от 04.08.00 N 14-7П400 МГЭ/85-П8535МГЭ по корректировке ТЭО многофункционального здания административного назначения (том 4, л.д. 130 - 139).
Кроме того, согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 04.07.2007) "О защите зеленых насаждений" оформление прав собственности по завершении строительства всех объектов осуществляется после выполнения озеленения, предусмотренного проектной документацией или условиями согласования, и приемки выполненных работ специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.
При этом согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в частности, следующие работы: установка ограждений; перекладка и установка нового бордюрного камня; устройство новых газонов с подсыпкой растительной земли и посевом трав и т.д.
Согласно Заключению "По благоустройству и озеленению территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию" Москомархитектуры Обществу для принятия объекта в эксплуатацию было предписано провести компенсационное благоустройство (озеленение). Впоследствии выполненные работы были приняты комиссией с участием Административно-технической инспекции по ЦАО, о чем был составлен Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию.
Таким образом, выполнение работ по благоустройству и озеленению обусловлено требованиями нормативно-правовых актов и являлось необходимым условием для принятия в эксплуатацию административного здания ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" и регистрации прав собственности на него, которое непосредственно используется в операциях облагаемых НДС. Соответственно и выполнение спорных работ направлено на осуществление Обществом операций облагаемых налогом на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство было оставлено Инспекцией без внимания.
В связи с тем, что объекты благоустройства административного здания созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования защиты зеленых насаждений в г. Москве, расходы на обслуживание указанных объектов, производимые в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, учитываются при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов связанных с производством и реализацией, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203 и является дополнительным свидетельством использования их в операциях облагаемых НДС.
Таким образом, спорные работы полностью отвечают критериям, установленным для принятия к вычету уплаченных сумм НДС.
Учитывая изложенное, выводы проверяющих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по данному эпизоду в размере 233 686,65 руб. не основаны на фактических обстоятельствах, и противоречат законодательству о налогах и сборах. А, следовательно, является необоснованным начисление штрафов и пени на указанную сумму налога.
В пункте 2.6 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по расходам связанным с эксплуатацией административного здания. Сумма НДС, неправомерно заявленная по мнению Инспекции к вычету, по данному эпизоду составила 3 293 658,78 руб.
Основанием к такому выводу явилось то, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 3 (том 2, л.д. 90), принято 30 марта 2006 года, в то время как Общество в 2005 году понесло расходы по комплексной технической эксплуатации указанного объекта, по коммунальным услугам и услугам охраны, суммы НДС, уплаченные при приобретении которых были предъявлены к вычету.
Выводы Инспекции по указанному эпизоду являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119).
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Спорные расходы являлись эксплуатационными и были понесены в период использования Обществом административного здания по прямому назначению до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на него.
В соответствии с положениями ст. 264 НК РФ рассматриваемые расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией.
Проверяющие, ссылаясь на то что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения датировано 30.03.2006, неправомерно отказали в применении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, так как глава 21 НК РФ не ставит в зависимость возможность применения налоговых вычетов по указанным расходам от наличия данного документа.
Рассматриваемые расходы на комплексную техническую эксплуатацию указанного объекта, на коммунальные услуги и услуги по охране непосредственно связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность указанных услуг заключается в обеспечении бесперебойной работы Общества в процессе осуществления своей деятельности.
Расходы по оказанным услугам были оприходованы на счетах бухгалтерского учета на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг, по ним были получены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями НК РФ, оприходованные услуги оплачены, то есть были выполнены все требования, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета.
Таким образом, Общество, полностью выполнив требования ст. 171 и ст. 172 НК РФ, правомерно приняло к вычету предъявленные суммы НДС по указанным эксплуатационным расходам.
Соответственно, выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС в размере 3 293 658,78 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат законодательству о налогах и сборах и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС. По тем же основаниям неправомерным является начисление пени и штрафов на указанную сумму налога.
В пункте 2.7 Решения Инспекция утверждает о том, что услуги по договору с ФГУ "Редакция "Российской газеты" по размещению рекламной статьи о развитии производства приобретались ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для осуществления операций, не облагаемых НДС, так как данный материал посвящен развитию производства на ООО "Саратоворгсинтез". На основании этого, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, Инспекция делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по этим услугам в размере 9 916,0 руб.
Указанная услуга является для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" расходами на рекламу. В указанной статье говорится о начале строительства производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", которое является дочерним предприятием ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" и производит продукцию, реализуемую впоследствии Обществом. ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", являясь плательщиком НДС, будет реализовывать изготовленный на этом производстве цианид натрия, выручка от реализации которого включается в налоговую базу по НДС. По данной услуге был получен соответствующий счет-фактура, и была произведена ее оплата.
Следовательно, указанная услуга была приобретена ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для осуществления операций, облагаемых НДС, и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, сумма НДС по ней подлежит вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по этой услуге в размере 9 916,0 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами, противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, начисление пени и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
В пункте 2.9 Решения проверяющие делают вывод о неуплате Обществом НДС в размере 1 487 160 рублей.
Такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат законодательству о налогах и сборах по следующим причинам:
По договору от 09.02.2005 N 041/07у-2005 (том 5, л.д. 24 - 26) о пожертвовании денежных средств, Обществом были перечислены Фонду содействия развития химической промышленности денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением N 323 от 14.02.2005 (том 5, л.д. 47 - 52).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не является объектом налогообложения НДС и не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 118 ГК РФ и ст. 7 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Фонд содействия развития химической промышленности является некоммерческой организацией.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что денежные средства передаются Фонду для осуществления им деятельности предусмотренной Уставом и не связанной с предпринимательством.
Таким образом, передача Фонду имущества в виде денежных средств по договору от 09.02.2005 N 041/07у-2005, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения НДС.
Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы Фондом на определенные цели, является необоснованным.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на лицо, осуществившее передачу некоммерческой организации имущества, обязанности по сбору и представлению в налоговый орган доказательств, что такое имущество (денежные средства) было использовано некоммерческой организацией его получившей на уставные цели не связанные с предпринимательством.
В данном случае законодателем установлен единственный квалифицирующий признак, определяющий является ли передача имущества, в том числе денежных средств некоммерческой организации реализацией и соответственно объектом налогообложения либо нет, а именно цель такой передачи - на осуществление уставной деятельности не связанной с предпринимательской деятельностью, что и было предусмотрено договором от 09.02.2005 г. N 041/07у-2005.
Для Общества пожертвование денежных средств носило безвозмездный и бескорыстный характер, что налоговым органом и не оспаривается.
В случае если у Инспекции имеются, какие-либо сомнения относительно цели, в соответствии с которой Обществом были переданы Фонду денежные средства, то обязанность по доказыванию их несоответствия целям, обозначенным в договоре, лежит на налоговом органе. Таких доказательств налоговым органом представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что денежные средства были израсходованы Фондом на цели, не предусмотренные договором, а именно на цели не являющиеся для него уставными, либо цели связанные с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Письмом N ИК-90 от 21.12.2007 г. (том 5, л.д. 27 - 42) Фонд содействия развития химической промышленности направил в адрес Общества Отчет по использованию полученных средств, которым он подтверждает, что полученные им средства были израсходованы на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, а именно на проведение мероприятий, посвященных памяти К.Л.А. - создателя и руководителя химической промышленности СССР.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неуплате Обществом сумм НДС по указанному эпизоду в размере 54 000 рублей, являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах.
По договору от 17.08.2005 г. N 162/07у-2005 (том 5, л.д. 43 - 46) заключенному с МУ "Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика" (Благополучатель), ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществило пожертвование денежных средств на благотворительные цели, предусмотренные Законом РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135.
Согласно условиями договора денежные средства перечислялись в оплату работ, выполненных подрядными организациями, по договорам, заключенным ими с благополучателем, на счета непосредственно подрядных организаций.
В августе 2005 года подрядчикам были перечислены денежные средства в размере 7 692 000 рублей, в том числе:
ООО "Дизайн-сервис" ИНН 2624025842 - п/п N 450 от 18.08.2005 на сумму 1 500 000 руб.;
ООО "Сельхозмонтаж" ИНН 2624000936/КПП 262401001 - П/п N 00451 от 19.08.05 на сумму 357 000 руб.;
Буденновский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" ИНН 2635060510/КПП 262401001 - П/п N 00455 от 19.08.05 на сумму 375 000 руб.;
ООО "Управление механизации" в Буденновском ОСБ ИНН 2624026067/КПП 262401001 - П/п N 00454 от 19.08.05 на сумму 525 000 руб.;
ООО "Энергия" ИНН 2635064360/КПП 263501001 - П/п N 00452 от 19.08.05 на сумму 2 370 000 руб.;
ООО "Энергия" ИНН 2624000936/КПП 262401001 - П/п N 00453 от 19.08.05 на сумму 2 565 000 руб.
Результаты выполненных работ, на оплату которых было осуществлено пожертвование, передавались подрядными организациями непосредственно благополучателю, он же осуществлял их приемку.
Фактически подрядными организациями выполнялись следующие виды работ на объектах расположенных в г. Буденновск:
- Капитальный ремонт специализированного детского сада N 18;
- Ремонт средней образовательной школы N 8;
- Ремонт дома культуры;
- Обустройство парка 200-летия г. Буденновска;
- Реконструкции системы горячего водоснабжения микрорайона N 8.
Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом МУ "Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика" от 17.08.2005 N 363/5, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ на перечисленных объектах, платежными поручениями, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах дела (том 5, л.д. 53 - 150; том 6, л.д. 1 - 130; том 5, л.д. 47 - 52).
Как видно, по указанному Договору пожертвование денежных средств было осуществлено на цели, указанные в ст. 2 Закона РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135, и носило для Общества безвозмездный и бескорыстный характер, кроме того, пожертвование осуществлено в форме не противоречащей указанному Закону, соответственно передача денежных средств по указанному эпизоду на основании пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, а утверждения проверяющих о неуплате сумм НДС по указанному эпизоду в размере 1 433 160 рублей являются необоснованными.
Кроме того, Инспекцией неверно была исчислена сумма НДС по указанной операции. Так общая сумма денежных средств, перечисленная в августе 2005 года по указанному договору, составила 7 692 000 рублей. Сумма НДС, исчисленная по ставке 18% по данной операции, составляет 1 384 560 рублей, в то время как Инспекция исчислила сумму НДС по указанной операции в размере 1 433 160 рублей.
Учитывая изложенное, выводы проверяющих о неуплате Обществом сумм НДС в размере 1 487 160,00 руб., в том числе в налоговых периодах: февраль 2005 - 54 000,00 руб. и август 2005 - 1 433 160,00 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление пени и штрафов по указанному эпизоду.
В пунктах 2.10.1 и 2.10.2 Решения Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по НДС:
- в мае 2005 года в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05 в размере 18 235 287 руб.;
- в июне 2005 года в отношении товаров реализованных на экспорт по контрактам N 118-04 от 09.02.05 в размере 2 597 747 рублей и N 235-03 от 09.02.05 в размере 9 014 815 рублей.
По причине того, что с момента отгрузки указанных товаров истекло более 180 дней, Инспекция произвела доначисление НДС в сумме 5 372 613 руб., в том числе:
- за май 2005 года в размере 3 282 352 руб.
- за июнь 2005 года в размере 2 090 261 руб.
Кроме того, Инспекция посчитала неправомерным применение налоговые вычетов по НДС в отношении указанных товаров, в связи с тем, что нулевая ставка по ним, по ее мнению не подтверждена. Общая сумма вычетов по указанным товарам, которую налоговый орган счел неправомерной, составляет 5 719 153 руб., в том числе:
- за май 2005 года в размере 3 936 091 руб.
- за июнь 2005 года в размере 1 783 062 руб.
Указанные выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах.
В мае 2005 года Обществом была применена нулевая ставка по НДС в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05 и вывезенных в режиме экспорта по следующим ГТД (том 7, л.д. 19 - 101):
N 10413060/190305/0000834 N 10413060/170305/0001061
N 10413060/040305/0000843 N 10413060/170305/0001062
N 10413060/090305/0000905 N 10413060/210305/0001117
N 10413060/100305/0000909 N 10413060/220305/0001133
N 10413060/160305/0001040 N 10413060/230305/0001167
N 10413060/160305/0001041 N 10413060/250305/0001199
N 10413060/280305/0001218 N 10413060/280305/0001219
Вывоз указанных товаров осуществлен через Новороссийскую таможню автотранспортом погруженным на паром.
Вывод Инспекции о необоснованном применении нулевой ставки и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, основан на том, что в комплекте документов предусмотренных ст. 165 НК РФ представленных Обществом в ходе проверки по указанным товарам, отсутствуют копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов на перевозку экспортного товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
По товарам, которые были реализованы по вышеуказанному контракту и вывезены на экспорт по перечисленным ГТД, в качестве транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены Инспекции копии международных транспортных накладных (CMR) (том 7, л.д. 19 - 101) указанные в нижеприведенной таблице.
Указанные документы (CMR), являются подтверждением заключения договоров международной дорожной перевозки грузов. Международная дорожная перевозка указанных товаров осуществлялась автомобильным транспортом. Представленные Обществом международные транспортные накладные, содержат информацию о месте погрузки и отправления товаров, а также месте, в которое указанные товары должны быть доставлены, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, на указанных накладных в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, имеются отметки Новороссийской таможни, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ: "товар вывезен".
Вывод налогового органа о том, что по указанным товарам, Общество дополнительно должно было представить коносаменты и поручения на погрузку не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Вопрос о документальном подтверждении вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ через морские порты был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Как отмечено в Постановлении 12-П от 14.07.2003 положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.
Следовательно, при вывозе на экспорт товаров через морские порты, на основании пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик имеет право по своему выбору представить копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ и копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, либо копии иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию, с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров.
Иные документы (CMR) с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров и были, на основании пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены Обществом в налоговый орган, ввиду чего отсутствует необходимость представления коносаментов и поручений на отгрузку.
Кроме того, вопрос о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 года был предметом спора с налоговым органом.
Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2007 вынес решение по делу N А40-74479/06-117-473 (том 6, л.д. 131 - 133), которым применение налоговой ставки 0% было признано обоснованным, а на Инспекцию была возложена обязанность произвести возмещение сумм НДС за указанный налоговый период.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялись какие-либо претензии относительно применения Обществом налоговой ставки 0% за май 2005 года, в том числе и в отношении товаров реализованных по спорному контракту.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом в суде оспаривались другие доводы налогового органа, в то время как в ходе выездной проверки, ей были выявлены "иные обстоятельства", не позволяющие подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 г., является несостоятельной.
Как видно из обжалуемого Решения, в ходе проведения проверки проверяющими были выявлены аналогичные "иные обстоятельства" и были предъявлены такие же претензии за сентябрь, октябрь 2005 года, а именно - Обществом не были представлены поручения на погрузку и коносаменты в отношении товаров реализованных на экспорт по контрактам N 235-07 от 14.06.05 г. (сентябрь 2005 г.), N 235-08 от 14.08.05 г. (октябрь 2005 г.), следовательно, применение ставки 0% является неправомерным. На что были представлены возражения, в которых было отмечено, что представленные Обществом международные транспортные накладные (CMR) с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен" в данном случае полностью удовлетворяют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были признаны необоснованными указанные претензии за сентябрь, октябрь 2005 года. Однако за май такие же претензии у налогового органа остались.
Данное обстоятельство мотивировано тем, что "по налоговым периодам сентябрь 2005 и октябрь 2005 вынесены судебные решения в пользу налогоплательщика, а претензии налогового органа по итогам выездной налоговой проверки совпадают с претензиями, предъявленными по итогам проведенных камеральных проверок".
Действительно за указанные налоговые периоды (сентябрь, октябрь) оценка правомерности применения налоговой ставки 0% также была дана арбитражным судом, который полностью подтвердил обоснованность ее применения, а претензии налогового органа по итогам выездной и камеральной проверок совпадали.
Однако судом были признаны необоснованными претензии аналогичные тем, которые предъявлены Обществу за май.
При этом в решении от 15.05.2007 по делу N А40-74473/06-111-425 (октябрь 2005 года) (том 7, л.д. 3 - 9) в аналогичной со спорным эпизодом за май ситуации суд прямо указал, что копии международных транспортных накладных с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен" являются достаточным доказательством вывоза товаров и соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Инспекции к решению вопроса об условиях реализации Обществом права на применение налоговой ставки 0%, следствием чего является незаконное возложение налоговым органом на Общество дополнительных обязанностей по уплате сумм НДС и пени, а также незаконное привлечение его к налоговой ответственности, что по нашему мнению является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд считает, что, представив в Инспекцию копии международных транспортных накладных с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен", Общество выполнило требования, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, о документальном подтверждении вывоза товаров за пределы территории РФ в целях применения налоговой ставки 0% по НДС. А выводы, изложенные в оспариваемом Решении о неуплате Обществом сумм НДС по указанному эпизоду в размере 3 282 352 руб., не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
В обжалуемом Решении Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по НДС в июне 2005 г., в отношении товаров, реализованных на экспорт по контракту N 118-04 от 09.02.05 стоимостью 2 597 747 рублей, вывезенных за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10316010/200405/0000484, на основании того, что в представленной копии дубликата международной железнодорожной накладной N X 841029 в графе 26 отсутствует отметка таможенного органа "выпуск разрешен" (том 7, л.д. 19 - 101).
При этом налоговым органом не учтено, что пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливает требования о необходимости наличия на копиях транспортных и товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 такой отметкой является отметка "товар вывезен". Указанная отметка имеется на копии дубликата международной железнодорожной транспортной накладной N X 841029 представленной в налоговый орган.
Требований о необходимости наличия на копиях транспортных и товаросопроводительных документов иных отметок таможенных органов пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит, соответственно вывод налогового органа о нарушении Обществом указанной нормы противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Ссылка Инспекции на Временную технологию взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ГТК России от 28.06.2002 N 675 является необоснованной, по следующим причинам.
Порядок международных грузовых перевозок регламентирован "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)". В соответствии, со ст. 7 которого международная железнодорожная накладная состоит из следующих листов:
1 - оригинал накладной;
2 - дорожная ведомость;
3 - дубликат накладной;
4 - лист выдачи груза;
5 - лист уведомления о прибытии груза.
Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.
В Инспекцию в качестве документа, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Обществом был представлен Лист 3 - дубликат накладной.
Пунктом 4.6 Временной технологии предусмотрено Решение таможенного органа о выпуске грузов за границу удостоверяется штампом "Выпуск разрешен" в графе "Отметки таможни" международной железнодорожной накладной, а в документах внутреннего сообщения - в четвертой графе железнодорожной накладной.
Письмом ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.04 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" разъяснено, что решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.
Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрена передача грузоотправителю (ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") товаросопроводительного документа, содержащего отметку "выпуск разрешен", как не предусмотрено и представление документа с такой отметкой подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган, следовательно, выводы Инспекции по данному эпизоду противоречат законодательству о налогах и сборах.
Изложенная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КА-А40/6747-07, от 02.07.2007 N КА-А40/6030-07, от 09.06.2007 N КА-А40/4069-07).
В июне 2005 года Инспекция сочла необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по НДС, в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05, стоимостью 9 014 815 рублей, на основании того, что в представленном поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 776 в строке "Контракт" указан Договор N 235-02 от 15.12.04 г., в то время как Обществом данное поручение представлено в обоснование применения нулевой ставки в отношении товаров реализованных по контракту N 235-03 от 09.02.05 г.
Такие выводы Инспекции являются необоснованными, так как налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, указание в поручении на погрузку номера контракта не является обязательным.
Согласно поручению на отгрузку N 776 осуществлялась погрузка товаров для их вывоза за пределы таможенной территории РФ по двум таможенным декларациям: 10413060/020205/0000354 и 10413060/040305/0000845.
Товары, вывозимые по декларации 10413060/020205/0000354, были реализованы по договору N 235-02 от 15.12.04 г.
Товары, вывозимые по декларации 10413060/040305/0000845, были реализованы по договору N 235-03 от 09.02.05 г.
В строке "Контракт" поручения N 776 указан лишь один из перечисленных договоров, а именно N 235-02 от 15.12.04 г. Однако данное обстоятельство не опровергает факта вывоза товаров реализованных по контракту N 235-03 от 09.02.05 г.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04 в котором указано, что документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, в данном случае необоснованна, так как каких-либо противоречий, которые бы исключали идентификацию поставленного Обществом на экспорт товара, в данном случае не имеется.
Отгрузка товаров по контракту N 235-03 от 09.02.05 осуществлялась со станции Кокурино железнодорожным транспортом в порт Новороссийск, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные. В порту Новороссийск состоялась их перегрузка из железнодорожных вагонов в морские контейнеры, что подтверждают акты перетарки. Затем контейнеры с экспортируемым товаром были погружены на судно и вывезены за пределы таможенной территории РФ, что подтверждают поручение на отгрузку, коносамент и ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен". Все перечисленные документы были представлены налоговому органу и имеются в материалах дела (том 7, л.д. 19 - 101).
Как видно, в поручении на погрузку указан номер таможенной декларации, по которой осуществлялся вывоз товара, что является обязательным в соответствии с вышеуказанным Положением, а также наименование товара, его вес, номера морских контейнеров и оттисков печатей, которыми они были опломбированы.
В свою очередь в полной и временной таможенной декларации указан номер экспортного контракта, наименование товара и его вес, а также имеются ссылки на железнодорожные накладные и номера вагонов, в которых осуществлялась транспортировка товаров по N 235-03 от 09.02.05 до порта Новороссийск.
Номер данного контракта также указан в железнодорожных накладных. Кроме того, они содержат ссылку на таможенную декларацию, а также сведения о наименовании груза, его весе и номерах вагонов в которых осуществлялась их доставка до порта.
В актах перетарки указаны вагоны, в которых экспортируемые по контракту N 235-03 от 09.02.05 товары прибыли в порт, наименование товара, его вес, номера морских контейнеров, в которые они были перегружены и оттисков печатей, которыми они были опломбированы.
Ссылка на контракт N 235-03 от 09.02.05 имеется также в коносаменте, где также указано наименование товара и его вес.
Кроме того, вывоз товаров по указанному контракту подтвержден и таможенным органом путем проставления отметки "товар вывезен" на таможенной декларации.
Все перечисленные документы были представлены налоговому органу, сведения, указанные в них соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий исключающих возможность идентифицировать товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по контракту N 235-03 от 09.02.05. Соответственно выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки 0% по НДС является необоснованным.
Кроме того, в спорное поручение на погрузку внесены дополнения, был указан контракт N 235-03 от 09.02.05. Данное поручение представлено в материалы дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N А40-74477/06-115-461 имеет дату 22.11.2007 г., а не 15.10.2007 г.
Кроме того, вопрос правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2005 года уже был предметом спора с налоговым органом, по которому Арбитражным судом г. Москвы было вынесено соответствующие решение от 17.05.07 г. (дело N А40-74477/06-115-461). Указанное решение постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.08.07 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 оставлено без изменения (том 6, л.д. 144 - 150; том 7, л.д. 1 - 2). Суд в полном объеме подтвердил правомерность применения Обществом в июне 2005 года ставки 0% по НДС и указал, что условия применения ставки 0% в июне 2005 года Обществом были соблюдены, в том числе по спорным контрактам.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод Инспекции о неуплате Обществом сумм НДС за июнь 2005 года по эпизодам указанным в пунктах 2.9.2 и 2.9.3 настоящего Заявления в общей сумме 2 090 261 рублей не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
По рассмотренным выше эпизодам Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в мае 2005 года в размере 3 936 091 и в июне, 2005 года в размере 1 783 062 рублей, всего на сумму 5 719 153, на основании того, что налоговый орган считает неподтвержденной налоговую ставку 0% за указанные периоды. Других претензий к документам, обосновывающим правомерность применения налоговых вычетов, не предъявлено.
Причины несоответствия выводов Инспекции в отношении применения ставки 0% по НДС за указанные налоговые периоды фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, изложены выше. Следовательно, вычеты в сумме 5 719 153 рублей были произведены Обществом правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 07.12.2007 г. N 52/2997 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 165, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 264 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2007 г. N 52/2997 в части:
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на прибыль в размере 14278818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216760,13 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2855764 руб.;
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на добавленную стоимость в размере 23657924,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4938503,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4731585 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ЗАО "Лукойл-Нефтехим" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-3912/08-129-16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А40-3912/08-129-16
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 01.07.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
Единолично
С участием от заявителя - П.Д.В. (дов. N 194/2007 от 24.12.07 г., паспорт 46 01 832389); П.В.В. (дов. N 191/2007 от 24.12.07 г., паспорт 67 01 448001); К.Н.П. (дов. N 170/2007 от 11.12.07 г., паспорт 67 02 757904); Ш. (дов. N 33/2008 от 19.05.08 г., паспорт 45 06 388376);
от ответчика - Х. (дов. от 29.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 431307); К.А.И. (дов. от 15.11.07 г., удостоверение ФНС УР N 431020); З. (дов. от 10.09.07 г., удостоверение УР N 431007)
от 3-го лица ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" - Г.Е.Е. (дов. N 43 от 10.06.08 г., паспорт 45 03 459203); К.С.В. (дов. N 01/1 от 09.01.08 г., паспорт 45 06 074689); Н. (дов. N 32 от 03.06.08 г., паспорт 45 06 042872)
от 3-го лица ЗАО "Международный Бизнес Центр" - Г.М.В. (дов. от 17.04.2008 г., паспорт 45 03 141926)
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Лукойл-Нефтехим"
К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
3-и лица 1) ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга"
2) ЗАО "Международный Бизнес Центр"
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2007 г. N 52/2997 в части:
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на прибыль в размере 14278818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216760,13 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2855764 руб.;
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на добавленную стоимость в размере 23657924,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4938503,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4731585 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Третьи лица представили отзывы.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией принято решение от 07.12.2007 г. N 52/2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45 - т. 2 л.д. 46).
Указанным решением инспекция доначислила обществу суммы налогов, пени и штрафы в следующем размере:
- налог на прибыль 14 278 818 руб. пени 216 760,13 руб. штраф 2 855 764 руб.;
- налог на добавленную стоимость 23 657 924,72 руб., пени 4 943 540,16 руб. штраф 4 731 585 руб.
Всего дополнительно начислено к уплате налогов на сумму 37936742,72 рублей, пени в размере 5160300,29 рублей, штрафы в размере 7587349,0 рублей.
По налогу на прибыль.
В пункте 1.1 обжалуемого Решения Инспекция утверждает, что Общество произвело реализацию принадлежащих ему объектов недвижимости по цене, которая явилась ниже рыночной, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 5 784 124 рублей.
К такому выводу Инспекция пришла на основании отчета об оценке рыночной стоимости указанных объектов, выполненного специалистами ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом был заключен договор N 238/02р-2004 от 04.10.2004 г. (том 7, л.д. 108 - 112) в соответствии с которым были реализованы объекты недвижимого имущества расположенные в Бежецком районе Тверской области:
- гостевой дом общей площадью 534,6 кв. м,
- жилой дом для персонала общей площадью 74 кв. м,
- здание бани общей площадью 82,8 кв. м.
Стоимость реализованного имущества в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, составила 7 251 390,00 руб., в т.ч. НДС 1 106 144,24 руб.
До заключения указанного договора Общество обратилось к независимой оценочной организации с целью оценки указанных объектов и определения их рыночной стоимости. Оценка была проведена ООО "центр менеджмента, оценки и консалтинга" по договору N 113/06у-2004 от 01.04.2004 г. (том 7, л.д. 116 - 121). По результатам оценки Обществу был представлен отчет N ЛО-052 (том 7, л.д. 128 - 150; том 8, л.д. 1 - 68), в котором была определена рыночная стоимость спорных объектов. При определении цены сделки по реализации указанных объектов недвижимости в основу их стоимости по договору купли-продажи легла рыночная стоимость установленная в результате оценки и указанная в отчете, в достоверности, величины которой у Общества не было оснований сомневаться.
В обжалуемом Решении (л.д. 6 - 7) Инспекция ссылается на мнение, высказанное специалистами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" о том, что отчет N ЛО-052 выполнен с серьезными недостатками, в результате чего итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки указанная в нем не может быть признана достоверной. Далее в Решении налоговый орган приводит указанные недостатки.
Приведенное в Решении мнение о недостатках послужило мотивом проведения новой оценки спорных объектов, для производства которой налоговый орган привлек ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган. Обстоятельством послужившим основанием доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с реализацией объектов недвижимости послужило то, что по мнению налогового органа цена сделки отклонилась от рыночной более чем на 20%. Следовательно обязанность по доказыванию таких отклонений лежит на налоговом органе.
В качестве единственного доказательства отклонения цены спорной сделки от рыночной, налоговый орган ссылается на Отчет N 182/07, выполненный ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".
Суд считает, что данный Отчет не может, являться надлежащим доказательством по данному эпизоду по следующим причинам:
Порядок и методика определения рыночной цены примененные ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" не отвечают требованиям ст. 40 НК РФ, следовательно, величина рыночной стоимости им установленная не может использоваться в целях применения данной статьи.
Так, статьей 40 НК РФ, установлено 3 метода с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг) и в частности:
по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
методом цены последующей реализации;
затратным методом.
При этом в соответствии со статьей 40 НК РФ каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий. Таким образом, порядок определения рыночных цен в целях контроля над ценами сделок, установленный статьей 40 НК РФ позволяет использовать только один из трех приведенных методов, он не допускает использование сразу нескольких методов, либо использование иных методов, не предусмотренных данной нормой.
Такой подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 2005 г. N 11583/04 и Определении от 21 марта 2008 г. N 3405/08.
При рассмотрении методики оценки изложенной в Решении, с помощью которой была определена рыночная цена спорных объектов, становится очевидным, что хотя она и имеет некоторое сходство с тем порядком и методами, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ, но все же имеет существенные отличия, которые не позволяют использовать определенную таким способом рыночную цену для контроля над ценами сделок в целях налогообложения.
Так, например пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Это означает, что в рамках данного метода должны учитываться фактически произведенные налогоплательщиком затраты. При использовании затратного подхода оценщиком была применен метод индексации затрат на строительство, при котором фактически произведенные Обществом затраты были увеличены с помощью индекса изменения цен на строительно-монтажные работы, что привело к превышению стоимости спорных объектов определенной затратным подходом над фактическими произведенными затратами в размере 10 456 600 руб. (26 641 811,14 - 37 098 411,37). То есть стоимость спорных объектов определенная оценщиком в рамках затратного подхода оказывается, существенно завышена в сравнении со стоимостью определенной затратным методом) предусмотренным ст. 40 НК РФ.
Кроме того, при определении стоимости объектов оценки расчетным путем произведена оценка рыночной стоимости права аренды на земельный участок под строительство базы отдыха. Для этого был применен метод сравнения продаж. Рыночная стоимость прав определена в размере 1 884 558 рублей с учетом НДС. Однако как уже было отмечено затратный метод предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены предполагает использование не каких-либо данных полученных расчетным путем, а данных о фактических затратах произведенных налогоплательщиком, чего в данном случае сделано не было, следствием чего является существенное завышение стоимости спорных объектов.
При использовании сравнительного подхода, схожего по своей сути с методом цен на идентичные (однородные) товары, в Решении отмечено (с. 12), что в рамках данного подхода рыночная стоимость определялась на основе достаточно ограниченной информации о купле-продаже объектов в Тверской области в конце 2003 - начале 2004 годов вследствие чрезвычайно ограниченного количества сделок. Фактически была доступна информация только о двух сделках купли-продажи с базами отдыха использованных в качестве аналогов (с. 49 Решения). Данное обстоятельство свидетельствует о крайне низкой эффективности подобных сравнений и вступает в противоречие с утверждениями о том, что рынок продаж загородной недвижимости в Тверской области достаточно развит приведенными на странице 7 обжалуемого Решения, что приводит к двусмысленному толкованию и вводит в заблуждение.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях. В частности, должны учитываются такие условия сделок, как сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из Отчета и оспариваемого Решения перечисленные требования ст. 40 НК РФ, при определении цены, послужившей основанием для доначисления Обществу сумм налогов по данному эпизоду, вообще никак не были учтены ни налоговым органом, ни привлеченным им оценщиком.
Так, в Отчете и Решении (л.д. 47 - 48) приведены лишь данные, характеризующие объекты, рассматриваемые в качестве аналогов, их местоположение, удаленность от МКАД, текущее состояние, "цена предложения", при этом отсутствуют какие-либо сведения об условиях сделок их купли-продажи (сроки исполнения обязательств, условия платежей и т.д.) позволяющие признать их сопоставимыми с условиями сделки по реализации спорных объектов Обществом, как отсутствуют и сведения были ли вообще реализованы объекты аналоги, в том числе по "цене предложения", которая использовалась оценщиком в расчетах и повлияла на результат оценки, в то время как порядок установленный ст. 40 НК РФ предполагает обязательное использование при определении рыночной цены не только информации об идентичных (однородных) товарах, но и сведений об условиях сделок заключенных на момент реализации оцениваемого товара, с целью определения их сопоставимости.
В Отчете и Решении (л.д. 47) в качестве используемых источников информации указаны лишь адреса сайтов в сети Интернет при этом отсутствует необходимая идентифицирующая информация о дате источника информации - по ним указано только значение года (начало 2004 г. и конец 2003 г.), что не позволяет рассматривать такие источники в качестве официальных, а информацию, полученную из таких источников - в качестве достоверной и пригодной для использования при установлении рыночной цены по правилам ст. 40 НК РФ.
Примененный оценщиком доходный подход вообще не имеет аналогов в статье 40 НК РФ, следовательно, он не может быть использован при определении рыночной цены в целях налогообложения, как не соответствующий положениям налогового законодательства.
Статья 40 НК РФ допускает использование только одного метода при определении рыночной цены и в строго определенной последовательности (при невозможности использовать предыдущий).
Исходя из методики оценки, приведенной в обжалуемом Решении, видно, что оценщиком была определена рыночная стоимость каждым из трех подходов: затратным, доходным и сравнительным. Затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными подходами, оценщиком была получена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов (страница 49 - 50 Решения).
Таким образом, для определения рыночной стоимости объектов оценщик использовал не один из трех методов предусмотренный статьей 40 НК РФ, а совокупность методов, в том числе и не предусмотренных данной нормой (доходный). Причем стоимость спорных объектов определенная с помощью доходного подхода (не предусмотренного ст. 40 НК РФ) имеет наибольший весовой коэффициент при согласовании стоимостей полученных разными подходами с целью определения итоговой величины стоимости, объектов оценки.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что был нарушен сам порядок определения рыночных цен по сделкам закрепленный данной нормой оценщиком используются методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ; итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки получена не одним из методов предусмотренных ст. 40 НК РФ, а совокупностью методов, в том числе и не предусмотренных данной статьей; источники информации, использованные оценщиком, не являются официальными и не содержат информации о дате их публикации, что не позволяет их считать достоверными; отчет об оценке не содержит информации об условиях сделок по реализации объектов-аналогов, позволяющими признать их условия сопоставимыми с условиями спорной сделки.
При таких обстоятельствах оценка рыночной стоимости спорных объектов произведенная ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" не может достоверно свидетельствовать об отклонении цены реализации спорных объектов от рыночной (в целях налогообложения определенной в порядке установленной ст. 40 НК РФ) более чем на 20%, а следовательно и о занижении Обществом налоговой базы по данной сделке.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 указанного Закона - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Величина рыночной стоимости спорных объектов, указанная в отчете N ЛО-052, в судебном либо в ином установленном законодательством РФ порядке опровергнута не была, следовательно, в силу закона она является достоверной. Мнение же высказанное специалистами Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" о его недостоверности не может быть принято во внимание и не может служить основанием для переоценки спорных объектов, так как оно противоречит законодательству об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований усомниться в достоверности рыночной стоимости установленной в отчете N ЛО-052 и осуществлять переоценку спорных объектов, а Общество правомерно действовало, установив стоимость реализуемых объектов в размере рыночной указанной в отчете об их оценке.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, в том числе полученных налоговым органом с соблюдением закона, свидетельствующих об отклонении цены сделки от рыночной более чем на 20%, а в силу п. 1 ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена сделки соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 1.3 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации на имущество, которое не используется для извлечения дохода. На этом основании, проверяющие сделали вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 291 165,0 руб., и о неуплате налога в размере 69 880,0 руб.
Обществом в состав амортизируемого имущества были включены следующие объекты основных средств:
- оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи, в том числе: шкафы для кофе-пойнт, кофе-пойнт перегородки, льдогенератор, машины посудомоечные, мини-кухни, печи СВЧ, электрические плиты, холодильная витрина, барная стойка, соковыжиматели, кофе-машины;
- элементы декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, в частности: кашпо, цветы, деревья, вазы, фотографии, знамена.
По мнению Инспекции, поскольку оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи направлено на удовлетворение нужд работников, отражение сумм начисленной амортизации в составе расходов, связанных с производством и реализацией является неправомерным, так как данные расходы не направлены на получение дохода.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать здоровые и безопасные условия для труда. При включении в состав амортизируемого имущества оборудования для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи Общество руководствовалось тем, что данные основные средства необходимы для обеспечения нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как в соответствии с ст. 22, 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению бытовыми нуждами работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах. Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. Таким образом, приобретение указанного имущества экономически обоснованно и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе сотрудников Общества.
Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9129/2005 (18155-А27-37), Ф04-9129/2005 (18056-А27-37), ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А56-7747/2005.
Расходы на приобретение элементов декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций обусловлены следующим.
Согласно пояснениям заявителя, Общество является компанией, успешно работающей на российском и международном рынках. Для того чтобы сформировать соответствующий имидж и атмосферу помещений, был заключен договор с ООО "Искусство в интерьере", предметом которого являлась разработка концепции декорирования помещений здания, создание рабочего проекта декорирования и осуществление авторского надзора. Спорные объекты приобретались согласно утвержденному дизайн-проекту и рекомендациям профессиональных дизайнеров в рамках корпоративного стиля компании и в соответствии с положением компании на рынке. Элементы декора способствуют созданию благоприятной обстановки в помещениях используемых для переговоров в том числе и с международными партнерами, а также созданию благоприятного психофизиологического климата непосредственно в ходе проведения переговоров.
Таким образом, спорные объекты являются необходимым дополнением для оснащения помещений руководителей и помещений для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, которые в свою очередь непосредственно используются в деятельности направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данные расходы следует учитывать для целей налогообложения как прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, приобретенное оборудование для хранения продуктов питания, приготовления и приема пищи, элементы декора кабинетов руководителей высшего звена и помещений, предназначенных для проведения деловых переговоров с представителями других организаций, полностью соответствуют условиям признания их амортизируемым имуществом, правомерно включены Обществом в состав амортизируемого имущества и амортизация по ним признана в качестве расхода.
Следовательно, утверждения проверяющих о неполном исчислении Обществом налога на прибыль в размере 69 880,0 руб. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога.
В п. 1.4 Решения Инспекция отмечает, что по договору, заключенному с ФГУ "Редакция "Российской газеты", редакция разместила рекламную статью о строительстве нового производства на ООО "Саратоворгсинтез" - дочернем предприятии ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
По мнению Инспекции, данный рекламный материал посвящен исключительно деятельности ООО "Саратоворгсинтез" и производимой организацией продукции. Поэтому, данные расходы не являются экономически оправданными, не направлены на получение дохода и не участвуют в производственной деятельности Общества.
На основании изложенного, Инспекция делает вывод о необоснованности включения в состав прочих расходов (п. 4 ст. 264 НК РФ), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение в периодическом печатном издании данного рекламного материала в сумме 55 084,75 руб. и, как следствие о занижении налога на прибыль в размере 13 220,0 руб.
Выводы Инспекции по указанному эпизоду суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" заключило с ФГУ "Редакция "Российской газеты" договор на оказание услуг от 22.11.2005 г. N 204/07у-2005, согласно которому редакция обязалась разместить рекламную статью о развитии производства на ООО "Саратоворгсинтез" (том 10, л.д. 3 - 6).
В рекламной статье идет речь о начале строительства Группой ЛУКОЙЛ-Нефтехим нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", осуществляемых за счет значительного объема инвестиций (1,4 млрд. руб.) ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", и которые были направлены на создание и модернизацию данного производства, о благоприятных последствиях данных инвестиций как для самого завода, так и для Саратовской области в целом. Среди участников церемонии начала строительства, присутствовал Генеральный директор ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" С., о чем упоминается в статье. Далее в статье отмечено, что развитие производства и повышение качества продукции на предприятиях Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим является залогом сохранения лидирующих позиций в российской нефтехимии и дают возможность Группе ЛУКОЙЛ-Нефтехим занимать одно из ведущих мест среди нефтехимических компаний Европы. В статье также указано о потенциальной мощности нового производства - 15 тыс. тонн цианида натрия в год, о том, что данное производство позволит получать продукцию, отвечающую мировым стандартам качества, что даст возможность ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" открыть для себя новые рынки сбыта при реализации данного вида продукции.
Указанная статья информирует о роли открытия нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез" для рынка нефтехимической отрасли в России, об успешности инвестиционной деятельности ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", об открывающихся в связи со строительством нового производства возможностях как для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", так и для всей Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" является управляющей компанией Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим, в структуру которой входит и ООО "Саратоворгсинтез".
ООО "Саратоворгсинтез" является дочерней организацией ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим". Основной вид деятельности ООО "Саратоворгсинтез" - это производство продукции, собственником и продавцом которой является ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим". Поэтому после завершения строительства производства цианида натрия именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" будет реализовывать, выпущенную на этом производстве продукцию. Следовательно, рекламная статья об открытии нового производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", говорит одновременно и о расширении номенклатуры выпускаемой ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" продукции, информируя потенциальных покупателей о новом ее виде, продавцом которой будет именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Таким образом, указанная статья, является рекламной информацией о новом виде деятельности, новом начинании, новом виде продукции, которую будет реализовывать именно ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", и призвана формировать интерес к деятельности Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим в целом, что положительно скажется на объемах реализации продукции.
Кроме того, статья способствует продвижению на нефтехимическом рынке брэнда Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим, управляющей компанией которой является ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Указанная статья напечатана в периодическом печатном издании и предназначена для неопределенного круга лиц. Кроме того, статья сопровождается пометкой "на правах рекламы", что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" является обязательным условием в случае размещения рекламного материала в печатной продукции нерекламного характера.
Учитывая изложенное, статья, опубликованная, в "Российской газете" о начале строительства нового производства цианида натрия полностью соответствует критериям, установленным Федеральным законом "О рекламе", основной ее задачей является донесение информации потенциальным клиентам об открытии производства, о его возможностях и о качестве продукции, продавцом которой будет ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Расходы на размещение рекламного материала в "Российской газете" в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены и являются обоснованными и относятся к деятельности ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим".
Следовательно, данные затраты правомерно отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции на основании п. 4 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на рекламу.
Таким образом, выводы Инспекции о необоснованности включения ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на размещение рекламного материала в размере 55 084,75 руб. и занижении налога на прибыль в сумме 13 220 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
Согласно п. 1.5 Решения Общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ необоснованно включило в состав командировочных расходов затраты в размере 17 116 016,45 руб. на проезд сотрудников ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.
На основании этого проверяющие делают вывод о занижении налога на прибыль в размере 4 107 844,0 руб.
Данный вывод Инспекции является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, при этом перечень расходов на командировки является открытым.
Следовательно, затраты Общества на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов.
В течение 2005 г. Общество пользовалось услугами по осуществлению авиаперевозок чартерными рейсами для проезда сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно.
Авиаперевозки осуществлялись в рамках договоров, заключенных между Обществом и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Авиа" от 01.02.2005 г. N 14/2005 ЛЩ и от 01.09.2005 г. N 176/07у-2005, а также договоров между Обществом и ЗАО "ДЖЕТ ТРАНСФЕР" от 13.03.2005 г. N 13/03/2005, от 16.03.2005 г. N 16/03/200(31CR), от 28.03.2005 г. N 28/03/2005, от 31.03.2005 г. N М1/03/05, от 04.02.2005 г. N 04/02/2005, от 16.03.2005 г. N 16/03/05, от 28.03.2005 г. N 28/03/05, от 31.03.2005 г. N 31/03/05, от 31.03.2005 г. N М1/03/2005, от 13.04.2005 г. N 13/04/05, от 14.04.2005 г. N 14/04/2005, от 13.04.2005 г. N 13/04/2005, от 09.08.2005 г. N 09/08/2005, от 28.11.2005 г. N 28/11/2005 (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Понесенные Обществом расходы на осуществление авиаперевозок сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов подтверждены первичными документами, которые были представлены проверяющим в ходе проверки, и в частности договорами, актами оказанных услуг, пассажирскими ведомостями, что подтверждает факт реальности сделки и не оспаривается проверяющими. Указанные документы имеются в материалах дела (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Порядок учета расходов на служебные командировки в Обществе регулируется внутренними нормативными актами, утверждаемыми соответствующими распорядительными документами. Порядок оформления служебной командировки, транспортное обеспечение которой осуществляется чартерными авиарейсами, регламентируется локальным нормативным актом Общества, а именно "Положением о порядке направления работников ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в служебные командировки в пределах Российской Федерации" (том 10, л.д. 7 - 14), утвержденного приказом Генерального директора от 14.01.05 N 1. Указанное Положение предусматривает служебные командировки, транспортное обеспечение которых осуществляется чартерными авиарейсами. Согласно Положению приказ о направлении работника в командировку должен содержать следующую запись "проезд к месту командировки и обратно осуществляется чартерным авиарейсом". Соответствующие Приказы были представлены проверяющим для проведения выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела, кроме того, производственную направленность командировок подтверждают, командировочные удостоверения, служебные задания (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51).
Как следует из пояснений общества, чартерные авиарейсы для проезда командированного работника к месту командировки и обратно используются в Обществе в исключительных случаях, когда в этом есть необходимость, в частности, при отсутствии на необходимую дату и время регулярных рейсов, билетов соответствующего класса, транзитных рейсов по маршруту командировки и т.п., в целях для обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления Обществом.
В большинстве случаев перелеты сотрудников Общества осуществлялись в места территориального присутствия организаций Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим:
1. ООО "Саратоворгсинтез", г. Саратов, Россия (ближайший аэропорт находится в г. Саратов);
2. ООО "Ставролен", г. Буденновск, Ставропольский край, Россия (ближайшие аэропорты находятся в г. Минеральные Воды и Ставрополь);
3. ООО "Карпатнефтехим", г. Калуш, Ивано-Франковская область, Украина (ближайший аэропорт находится в г. Ивано-Франковск, при необходимости перелеты осуществлялись через г. Киев).
Данные организации осуществляют производство нефтехимической продукции и в своей деятельности эксплуатируют объекты повышенной производственной и экологической опасности.
Оперативное управление данными организациями осуществляется Обществом, являющимся их единственным участником (ООО "Ставролен" и ООО "Саратоворгсинтез"), а также на основании договора управления (ООО "Карпатнефтехим"). Кроме того, ООО "Ставролен" и ООО "Саратоворгсинтез" на основании соответствующих договоров переработки осуществляли в 2005 г. и продолжают осуществлять переработку давальческого сырья и производство большого спектра нефтехимической продукции для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (копии договоров переработки в деле имеются).
В остальных случаях поездки за пределы России осуществлялись для деловых встреч с контрагентами и партнерами, представителями органов государственной власти, проведения с ними переговоров, в том числе с участием представителей российских и иностранных акционеров ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (ЗАО "ЛУКОЙЛ Кемикэл БВ", Амстердам, Нидерланды; ЗАО "ЛУКОР", Калуш, Украина; ОАО "ЛУКОЙЛ", Москва, Россия).
Таким образом, служебные командировки непосредственно связаны с деятельностью Общества, которая направлена на получение доходов, их производственная направленность подтверждена соответствующими документами, а используемый вид транспортного обеспечения обусловлен необходимостью оперативного решения задач, принятия необходимых управленческих решений их стратегической важностью для Общества, а также специфическими маршрутами и сжатыми сроками командировок.
Правомерность учета подобных затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль подтверждается также позицией Минфина РФ изложенной в Письме РФ от 12 февраля 2004 г. N 04-02-05/1/13.
В Решении Инспекция утверждает, что по всем указанным ими маршрутам, осуществлялись регулярные рейсы иными авиакомпаниями.
Однако такие утверждения являются бездоказательными, так как проверяющие не приводят ни одного доказательства того, что регулярные рейсы осуществлялись в те же даты, в сопоставимое время, что перелет к месту командировки и обратно мог быть осуществлен столь же оперативно, как не приводят доказательств и того, что регулярные авиарейсы по указанным маршрутам вообще осуществлялись.
Более того, полученная Обществом от ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" информация (том 10, л.д. 15 - 16) о регулярных рейсах по маршрутам совершенных командировок свидетельствует о невозможности оперативного прибытия к месту командировки и обратно к месту нахождения Общества, невозможности оперативного перемещения между несколькими пунктами назначения, а также об отсутствии первого класса на большинстве направлений.
Согласно пояснениям заявителя, использование для перелетов чартерных авиарейсов бизнес-авиации в указанных случаях имеет ряд принципиальных преимуществ по сравнению с регулярными рейсами, которые позволяют сводить к минимуму потери рабочего времени, необходимого для прибытия к месту командировки и обратно, а также обеспечивают непрерывный процесс управления компанией, и в частности:
- Экономия времени и гибкий график перелетов. Это преимущество включает в себя возможность самостоятельно составлять и изменять маршрут рейса в соответствии со своим деловым графиком, скорректировать время вылета/прилета воздушного судна, аэропорта посадки и количества пассажиров. При перелетах чартерным рейсом заказчик может внести коррективы в маршрут даже во время полета. Гибкий график и маршрут полета позволяют решать поставленные задачи в течение одного рабочего дня, независимо от расписания регулярных рейсов и наличия на них билетов, следствием чего является существенная экономия времени командировок. Регистрация на чартерный рейс и посадка на воздушное судно, также занимают существенно меньше времени по сравнению с этими же процедурами на регулярных рейсах. Так, при перелетах чартерными авиарейсами, пассажиры осуществляют проход на воздушное судно, используя VIP-залы, залы официальных лиц и делегаций, что значительно экономит время регистрации, время прохождения спецпогранконтроля и таможенного оформления.
Также, при использовании чартерных авиарейсов, появляется возможность в один день посетить несколько городов для целей служебной командировки, что невозможно осуществить, учитывая расписание регулярных рейсов (нет прямых рейсов, часто перелеты осуществляются через возврат в Москву, несостыковка времени регулярных авиарейсов и т.д.). Немаловажной является способность самолетов бизнес-авиации, осуществляющих чартерные рейсы, использовать аэропорты небольших населенных пунктов, в которые регулярные рейсы осуществляются редко или не осуществляются вообще из-за коммерческой невыгодности. Несомненным преимуществом чартерных рейсов является такое обстоятельство, что все перечисленные вопросы решаются в кратчайшие сроки, что экономит время служебной командировки и расходы компании.
- Оснащение всеми необходимыми средствами коммуникаций. Такая возможность позволяет пассажирам не прерывать рабочий процесс во время перелета, оставаться доступными и, как следствие, появляется возможность оперативного решения производственных вопросов. Фактически воздушные суда бизнес-авиации представляют собой "воздушный офис". Используемые суда оснащены компьютерным оборудованием, спутниковой и телефонной связью, позволяющей осуществлять прием и отправку сообщений, вести телефонные переговоры, использовать сеть Интернет. Особенно необходимо отметить возможность проведения переговоров и пресс-конференций на борту воздушного судна, в том числе во время перелетов. Для этого на борту имеются все необходимые условия, в том числе компоновка салонов воздушного судна кабинетами для заседаний, расширенным шагом кресел и возможностью их расположения напротив друг друга, откидными столиками, высокой шумоизоляцией салона.
- Конфиденциальность. Перелет чартерным рейсом обеспечивает полную конфиденциальность. Сведения о маршруте, времени вылета (прилета) имена пассажиров и иная информация недоступна третьим лицам. Отсутствие на борту посторонних пассажиров, которые могли бы стать нежелательными свидетелями переговоров, обеспечивают их высокую конфиденциальность и защиту информации.
- Безопасность полета. В настоящее время бизнес-авиация, с помощью которой осуществляются чартерные авиарейсы, представляет собой наиболее безопасный вид воздушного транспорта. Кроме того, эффективная охрана терминалов деловой авиации, отсутствие посторонних лиц исключает любой несанкционированный доступ, как к пассажирам, так и к багажу. Безопасность обеспечивается за счет повышенных требований к уровню обслуживания, большего профессионализма экипажа самолетов, который формируется из числа наиболее опытных и подготовленных пилотов, и авиаперсонала прошедшего специальную подготовку, а также целым комплексом мероприятий, включающим в себя дополнительные требования в части: технического обслуживания воздушных судов; квалификации экипажа и инженерно-технического состава; году выпуска воздушного судна; авиационной безопасности.
Этот фактор значительно сокращает вероятность задержки или отмены вылета по причинам неисправности воздушного судна или плохих погодных условий, что особенно важно в случае необходимости экстренного вылета на производство в связи с неполадками и инцидентами, а также при необходимости немедленной встречи для проведения переговоров с партнерами. Кроме того, отсутствие посторонних лиц на борту исключает возможность террористической угрозы.
Заявитель пояснил, что в рассматриваемых случаях по перелетам между пунктами назначения регулярные рейсы либо не осуществляются, либо, время в которое необходимо было прибыть, для проведения переговоров не совпадает с расписанием регулярных авиарейсов. Из-за отсутствия прямых рейсов по маршрутам сотрудникам не удалось бы оперативно прибыть в соответствующие даты для проведения деловых переговоров с партнерами или решения на месте производственных вопросов управляемых организаций Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим либо пришлось бы переносить вылет на день раньше, совершая дополнительные промежуточные перелеты и пересадки, что привело бы к дополнительной потере рабочего времени и, возможно даже, к наступлению неблагоприятных последствий для Общества. Перечисленные обстоятельства влекут за собой снижение возможности немедленного решения поставленных перед командированными сотрудниками задач и принятия необходимых управленческих решений, что чревато значительными негативными последствиями при эксплуатации объектов повышенной опасности.
Кроме того, дополнительные дни командировки влекут за собой дополнительные расходы на проживание и питание сотрудников.
Так,
- С 2 по 3 февраля 2005 года состоялась служебная командировка восьми сотрудников Общества в г. Ставрополь и г. Буденновск, через г. Минеральные Воды (ООО "Ставролен").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 02.02.05 | Москва - Ставрополь 02.02.05 в 12:35 Москва - Ставрополь |
| 02.02.05 | Ставрополь - Минеральные Воды 03.02.05 в 8:00 Ставрополь - Москва<*> |
| 03.02.05 | Минеральные Воды - Москва 03.02.05 в 15:35 Москва - Минеральные Воды |
 | 04.02.05 в 14:50 Минеральные Воды - Москва |
| ВСЕГО 2 ДНЯ и 3 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 3 ДНЯ и 4 ПЕРЕЛЕТА |
<*> Ставрополь - Минеральные Воды прямых рейсов нет, только с пересадкой через Москву
- с 16 по 21 февраля 2005 года состоялась служебная командировка пяти сотрудников Общества в г. Брюссель, Мюнхен, Ивано-Франковск (ООО "Карпатнефтехим").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 16.02.05 в 07:00 | Москва - Брюссель 15.02.05 в 21:10<*>Москва - Брюссель |
| 16.02.05 в 17:00 | Брюссель - Мюнхен 16.02.05 в 17:10 Брюссель - Мюнхен |
| 20.02.05 в 18:00 | Мюнхен - Ивано-Франковск21.02.05 в 07:00 Мюнхен - Прага<**> |
| 21.02.05 в 18:00 | Ивано-Франковск - Москва21.02.05 в 08:50 Прага - Киев<***> |
| 21.02.05 в 13:40 Киев - Ивано-Франковск |
| 23.02.05 в 08:20 Ивано-Франковск<***> - Киев |
| 23.02.05 в 13:10 Киев - Москва |
| ВСЕГО 6 ДНЕЙ и 4 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 9 ДНЕЙ и 7 ПЕРЕЛЕТОВ |
<*> Из-за отсутствия утренних рейсов по маршруту Москва - Брюссель, для проведения переговоров в место командировки пришлось бы вылетать на день раньше;
<**> Мюнхен - Ивано-Франковск прямых рейсов нет, только с пересадкой через Прагу и Киев;
<***> на маршрутах Прага - Киев и Ивано-Франковск - Киев есть только утренние рейсы в 8:20 и 8:50, сотрудникам пришлось бы откладывать на день очередные переговоры.
- с 3 по 10 мая 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез"), г. Минеральные Воды (ООО "Ставролен"), г. Париж.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 03.05.05 в 17:00 | Москва - Саратов 03.05.05 в 14:50Москва - Саратов |
| 05.05.05 в 10:00 | Саратов - Минеральные воды 05.05.05 в 12:20Саратов - Москва<*> |
| 07.05.05 в 17:00 | Минводы - Париж 05.05.05 в 15:35Москва - Минводы |
| 10.05.05 в 10:00 | Париж - Москва 07.05.05 в 19:25Минводы - Москва<**> |
| 08.05.05 в 10:20Москва - Париж |
| 11.05.05 в 11:45Париж - Москва |
| ВСЕГО 8 ДНЕЙ и 4 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 9 ДНЕЙ и 6 ПЕРЕЛЕТОВ |
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Саратов - Минеральные Воды, перелет осуществляется с пересадкой в Москве.
<**> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Минеральные Воды - Париж, перелет осуществляется с пересадкой в Москве.
- с 10 по 12 августа 2005 года состоялась служебная командировка пяти сотрудников Общества в г. Буденновск, через Минеральные Воды (ООО "Ставролен") и Калуш, через Ивано-Франковск (ООО "Карпатнефтехим").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 10.08.05 в 07:00 | Москва - Минеральные Воды 10.08.05 в 08:30Москва - Минеральные Воды |
| 11.08.05 в 18:00 | Минеральные Воды - Ивано-Франковск 12.08.05 в 8:50 Минеральные Воды - Москва<*> |
| 12.08.05 в 18:00 | Ивано-Франковск - Москва 12.08.05 в 11:30Москва - Киев |
| 12.08.05 в 13:40Киев - Ивано-Франковск |
| 14.08.05 в 8:20 Ивано-Франковск - Киев |
| 14.08.05 в 13:00Киев - Москва |
| ВСЕГО 3 ДНЯ и 3 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 5 ДНЕЙ и 6 ПЕРЕЛЕТОВ |
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Минеральные воды - Ивано-Франковск, перелет осуществляется с пересадкой в Москве и Киеве.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...- с 3 по 10 мая 2005 года..." имеется в виду "...- с 23 по 25 сентября 2005 года...".
- с 3 по 10 мая апреля 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Париж, Ницца, Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 23.09.05 в 08:30 | Москва - Париж 23.09.05 в 07:20Москва - Париж |
| 24.09.05 в 09:00 | Париж - Ницца 24.09.05 в 9:00 Париж - Ницца |
| 25.09.05 в 15:00 | Ницца - Киев 25.09.05 в 16:55Ницца<*> - Мюнхен |
| 25.09.05 в 20:00 | Киев - Москва 25.09.05 в 19:25Мюнхен - Киев |
| 26.09.05 в 07:00Киев - Москва |
| ВСЕГО 3 ДНЯ и 4 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 4 ДНЯ и 5 ПЕРЕЛЕТОВ |
<*> Отсутствуют прямые рейсы по маршруту Ницца - Киев, перелет осуществляется с пересадкой в Мюнхене).
- с 13 по 14 апреля 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Киев для проведения переговоров с представителями компании Uhde GMBH.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 13.04.05 в 17:00 | Москва - Киев14.04.05<*> в 07:00Москва - Киев |
| ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ | ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ |
<*> Отсутствуют рейсы по маршруту Москва - Киев после 15:15.
В данном случае была необходимость вылета из Москвы в Киев не ранее 16.00, так как до этого времени руководителю необходимо было находиться на рабочем месте. Однако из-за отсутствия вечерних рейсов (последний в 15.15) пришлось бы отложить поездку на 1 день.
Данная командировка была обусловлена проведением переговоров, связанных с процедурой организации первого этапа инвестиционной проекта по модернизации и развитию ООО "Карпатнефтехим". Для реализации указанного проекта переговоры проводились с немецкой компанией Uhde GMBH, которая специализируется на проектировании и строительстве химических и промышленных предприятий. В частности, на переговорах решался вопрос о поставках комплектного оборудования установки гидрирования фракций C4/C5 стоимостью 15 млн. долларов, которая впоследствии была введена в действие на ООО "Карпатнефтехим". Необходимость использования чартерного рейса в данном случае, обусловлена тем, что отдельные этапы переговоров проводились на борту воздушного судна для оперативного решения производственных вопросов, кроме того, во время самого перелета была потребность в использовании соответствующих средств связи.
- 14 апреля 2005 года состоялся возврат из служебной командировки руководителя Общества из г. Киев после проведения указанных выше переговоров с представителями немецкой компании Uhde GMBH.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 14.04.05 в 19:00 | Киев - Москва15.04.05<*> в 07:00Киев - Москва |
| ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ | ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ |
<*> Отсутствуют рейсы по маршруту Киев - Москва после 18:00.
Кроме того, в целях проведения таких переговоров, сотрудник должен был вылететь из Киева в Москву в 19:00. Однако из-за отсутствия рейсов после 18:00 сотруднику пришлось бы отложить свой вылет на 1 день.
- с 28 октября по 1 ноября 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Милан, Лондон, Париж и Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 28.10.05 | Москва - Милан 28.10.05 в 09:15Москва - Милан |
| 29.10.05 | Милан - Лондон 29.10.05 в 20:40Милан - Лондон |
| 30.10.05 | Лондон - Париж 31.10.05 в 9:15 Лондон - Париж |
| 31.10.05 | Париж - Киев 02.11.05 в 7:15 Париж - Киев |
| 01.11.05 | Киев - Москва 03.11.08 в 13:00Киев - Москва |
| ВСЕГО 5 ДНЕЙ и 5 ПЕРЕЛЕТОВ | ВСЕГО 7 ДНЕЙ и 5 ПЕРЕЛЕТОВ |
- с 13 по 16 декабря 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Будапешт и Киев для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 13.12.05 | Москва - Будапешт13.12.05 в 08:15 Москва - Будапешт |
| 14.12.05 | Будапешт - Киев 15.12.05 в 09:15 Будапешт - Киев |
| 16.12.05 | Киев - Москва 17.12.05 в 9:35 Киев - Москва |
| ВСЕГО 4 ДНЯ и 3 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 5 ДНЕЙ и 3 ПЕРЕЛЕТА |
- с 31 марта по 2 апреля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Гамбург для обсуждения вопросов и проведения переговоров с иностранными партнерами.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 31.03.05 в 09:00 | Москва - Гамбург 31.03.05 в 10:30Москва - Гамбург |
| 02.04.05 в 21:00 | Гамбург - Москва 03.04.05 в 10:00Гамбург - Москва<*> |
| ВСЕГО 3 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 4 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
<*> на маршруте Гамбург - Москва отсутствуют рейсы позже 12:20, сотрудникам пришлось бы откладывать на день вылет обратно в Москву.
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с официальными представителями органов государственной власти Украины и руководством нефтегазовых компаний Украины по вопросам связанным с государственной поддержкой и согласованием инвестиционных проектов Группы ЛУКОЙЛ-Нефтехим на территории Украины, в том числе, в связи с организацией и запуском новых производств на ООО "Карпатнефтехим" при сотрудничестве с немецкой компанией Uhde GMBH.
Из-за несовпадения времени проведения переговоров и расписания регулярных рейсов, пришлось бы откладывать время проведения переговоров с представителями органов государственной власти Украины. Кроме того, ввиду специфичности переговоров с представителями органов государственной власти (значительная занятость данных лиц, необходимость соблюдения официальных процедур и прибытия точно к определенному времени, длительность ожидания начала данных переговоров) использование регулярных рейсов ставит под угрозу либо делает невозможным проведение таких переговоров.
| Чартерный рейс |
| Дата вылета Маршрут |
| 16.03.05 Киев - Москва |
| 28.03.05 Москва - Киев |
| 29.03.05 Киев - Москва |
| 13.05.05 Москва - Киев |
| 13.05.05 Киев - Москва |
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с немецкой компанией Uhde GMBH по вопросу подготовки и согласования инвестиционного проекта, связанного с организацией на ООО "Карпатнефтехим" производства хлора и каустической соды. Строительство новой установки позволит увеличить объем производства каустической соды на предприятии до 200 тыс. тонн. Объем инвестиций в реализацию указанного проекта достигает 130 млн. долларов.
| Чартерный рейс |
| Дата вылета Маршрут |
| 05.09.05 Москва - Киев |
| 06.09.05 Киев - Москва |
| 15.09.05 Москва - Киев |
| 15.09.05 Киев - Симферополь |
| 23.09.05 Москва - Киев |
| 27.09.05 Киев - Москва |
Ниже перечислены перелеты сотрудников Общества чартерными авиарейсами во время служебных командировок по маршруту Москва - Киев - Москва. Целью указанных командировок было проведение переговоров с немецкой компанией Uhde GMBH по вопросу согласования и подготовки инвестиционного проекта строительства на ООО "Карпатнефтехим" установки по производству суспензионного поливинилхлорида. Инвестиции в данный проект достигают более 200 млн. долларов, а его реализация позволит производить до 300 тыс. тонн в год поливинилхлорида.
| Чартерный рейс |
| Дата вылета Маршрут |
| 18.10.05 Москва - Киев |
| 20.10.05 Киев - Москва |
| 01.12.05 Киев - Москва |
- с 4 по 5 октября 2005 года состоялась служебная командировка сотрудников Общества в г. Буденновск (ООО "Ставролен").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 04.10.05 | Москва - Минеральные Воды 04.10.05 в 10:30 Москва - Минеральные Воды |
| 05.10.05 | Минеральные Воды - Москва 05.10.05 в 12:50 Минеральные Воды - Москва |
| ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки и проведению переговоров и обратно, а также возможностью использования в процессе перелета средств связи.
- с 9 по 10 ноября 2005 года состоялась служебная командировка руководителя Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 09.11.05 | Москва - Саратов 09.11.05 в 09:20 Москва - Саратов |
| 10.11.05 | Саратов - Москва 10.11.05 в 18:00 Саратов - Москва |
| ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
На ООО "Саратоворгсинтез" в октябре 2005 г. произошел инцидент: в результате глубокой посадки напряжения произошло отключение ряда электроприемников на производствах СНВ (синтетического полиакрилнитрильного волокна), СК (синильной кислоты), НАК (нитрилоакриловой кислоты), в том числе воздушный компрессор позиции P-1001A в цехе СК и НАК, что привело к останову реактора R1001A. Указанный инцидент привел к недовыработке НАК, производимой для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", в том числе и для реализации на экспорт. Генеральному директору и двум сотрудникам Общества было необходимо 09.11.2005 г. прибыть на место инцидента, для осуществления контроля за проведением работ по устранению неполадок и выработки способов и мероприятий по предотвращению подобных инцидентов в будущем. Для этих целей был выбран перелет чартерным рейсом, так как необходимое время вылета определялось оперативно в течение 09.11.2005 г. Этот факт подтверждается и датой Приказа о направлении работника в командировку от 09.11.2005 г. Так, например, если бы было принято решение о вылете на место инцидента 09.11.2005 г. регулярным рейсом, вылет мог не состояться по независящим причинам, также генеральный директор и сотрудники были бы лишены возможности оперативно решать производственные вопросы во время перелета, так как на регулярных рейсах запрещено пользоваться средствами связи.
- с 5 по 7 декабря 2005 года состоялась служебная командировка четырех сотрудников Общества в г. Буденновск (ООО "Ставролен").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 05.12.05 | Москва - Минеральные Воды 05.12.05 в 10:30 Москва - Минеральные Воды |
| 07.12.05 | Минеральные Воды - Москва 07.12.05 в 12:50 Минеральные Воды - Москва |
| ВСЕГО 3 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 3 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
В данном случае перелет чартерным рейсом был вызван также необходимостью проведения пресс-конференции Генерального директора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для СМИ на борту самолета во время рабочей поездки на ООО "Ставролен".
- с 9 по 10 февраля 2005 года состоялась служебная командировка шести сотрудников Общества в г. Саратов (ООО "Саратоворгсинтез").
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 09.02.05 | Москва - Саратов09.02.05 в 14:50Москва - Саратов |
| 10.02.05 | Саратов - Москва10.02.05 в 18:00Саратов - Москва |
| ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
На ООО "Саратоворгсинтез" в январе 2005 г. произошел инцидент: остановился узел окисления из-за пропуска на линии подачи окислительной шихты. Генеральному директору и шести специалистам - сотрудникам Общества было необходимо 09.02.2005 г. срочно прибыть на место инцидента, для проверки и контроля за проведенными работами по устранению неполадок и выработки способов и мероприятий по предотвращению подобных инцидентов в будущем. Для этих целей был выбран перелет чартерным рейсом, так как необходимое время вылета определялось оперативно в течение 09.02.2005 г. Этот факт подтверждается и датой Приказа о направлении работника в командировку от 09.02.2005 г. Так, например, если бы было принято решение о вылете на место инцидента 09.02.2005 г. регулярным рейсом, вылет мог не состояться по причине отсутствия билетов, либо отсутствия рейсов на необходимое время, также генеральный директор и сотрудники были бы лишены возможности оперативно решать производственные вопросы во время перелета, так как на регулярных рейсах запрещено пользоваться средствами связи.
- с 26 по 27 апреля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Лондон для обсуждения производственных вопросов с иностранными партнерами.
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 26.04.05 в 18:00 | Москва - Лондон26.04.05 в 17:10 Москва - Лондон |
| 27.04.05 в 17:00 | Лондон - Москва27.04.05 в 22:05 Лондон - Москва |
| ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА | ВСЕГО 2 ДНЯ и 2 ПЕРЕЛЕТА |
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки и проведению переговоров с иностранными партнерами и возвращению обратно, а также возможностью использования в процессе перелета средств связи.
- 1 июля 2005 года состоялась служебная командировка двух сотрудников Общества в г. Ставрополь для решения производственных вопросов на ООО "Ставролен".
| Чартерный рейс | Регулярный рейс |
| Дата вылета | Маршрут Дата вылета Маршрут |
| 01.07.05 в 14:00 | Москва - Ставрополь 01.07.05 в 12:35Москва - Ставрополь |
| ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ | ВСЕГО 1 ДЕНЬ и 1 ПЕРЕЛЕТ |
Использование при перелете чартерного авиарейса было обусловлено необходимостью оперативного прибытия к месту командировки, где проводились переговоры с представителями органов власти Ставропольского края по вопросам касающимся инвестиционных проектов ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", направленных на развитие нефтехимического комплекса в г. Буденновске, а также необходимостью использования в процессе перелета средств связи.
Как видно, перечисленные командировки сотрудников (первых лиц) Общества были связаны с производственной деятельностью Общества и были направлены на управление Обществом и решение оперативных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества и управляемых им организаций, а значит, в конечном итоге, на извлечение дохода от осуществления предпринимательской деятельности Общества.
Кроме того, суд считает, что вопрос о правомерности отнесения к расходам учитываемым при исчислении налога на прибыль спорных затрат, подлежит рассмотрению с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу определения обоснованности и экономической целесообразности расходов, признаваемых в целях налогообложения.
Так в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Применительно к спорному эпизоду позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, означает, что обоснованность расходов на проезд сотрудников к месту командировки и обратно не может быть поставлена в зависимость от того осуществлялся ли проезд рейсами общего пользования либо посредством чартерных авиарейсов использование которых, по мнению налогового органа, является экономически нецелесообразным.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, а не Постановление.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 04.06.2007 N 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Соответственно, относимо к спорному эпизоду данная позиция означает, что налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать целесообразность использования регулярных либо чартерных авиарейсов с целью прибытия сотрудников к месту служебной командировки и обратно.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указывает Конституционный Суд в Постановлении от 04.06.07 N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд считает, что Заявитель доказал, что, использование чартерных авиарейсов было вызвано объективными причинами и имело своей целью экономию времени, затрачиваемого руководством компании на проезд к месту командировки и обратно, а также обеспечением непрерывного процесса управления компанией и управляемыми обществами, производства и реализации продукции, следовательно, понесенные Обществом расходы имеют непосредственную связь с осуществлением деятельности направленной на получение доходов, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 04.06.2007 N 366-О-П, является основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными.
Кроме того, каких-либо ограничений, касающихся величины спорных расходов, которую можно учесть при исчислении налога на прибыль, законодательство о налогах и сборах, в частности глава 25 НК РФ, не содержит. На это указано в Письме Минфина РФ от 21.04.06 N 03-03-04/2/114.
Следовательно, критериями, позволяющими определить правомерность либо неправомерность их включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, выступают их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, и документальное подтверждение (ст. 252 НК РФ).
Соответствие спорных расходов указанным критериям подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры, акты оказанных услуг, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), следовательно, они правомерно учтены Обществом на основании ст. 264 НК РФ в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а утверждения налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль и НДС по данному эпизоду являются необоснованными.
Приводимая налоговым органом в обоснование своей позиции судебная практика (в частности, постановление ФАС МО от 01.02.08 N КА-А40-77926/06-111-446, дело по спору ОАО "Русснефть" с МРИ ФНС по КН N 1) не должна учитываться по настоящему делу, поскольку данное дело связано с организацией, деятельность которой была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам покупки и продажи нефти, носящим формальный характер. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, как следует из данного постановления ФАС МО, указанная организация осуществляла затраты по аренде самолета при отсутствии экономической обоснованности. Материалами настоящего дела подтверждается наличие экономической обоснованности по спорным расходам.
При таких обстоятельствах Общество, правомерно включило в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией расходы на командировки, в частности на проезд сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов в сумме 17 116 016,45 руб. Следовательно, утверждения Инспекции о неполном исчислении Обществом налога на прибыль в размере 4 107 844 руб. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога.
В 1.6 Решения Инспекция утверждает, что ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" произвело неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 303 750,0 руб.
По мнению Инспекции в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 17 932 291,59 руб., в том числе:
- по комплексной технической эксплуатации административного офисного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 в сумме 7 131 039,00 руб.;
- на коммунальные услуги в сумме 3 744 893,35 руб.;
- по охране 7 056 359,24 рублей.
Такие выводы сделаны на основании того, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 3 (том 2, л.д. 90), принято 30 марта 2006 года, в то время как перечисленные расходы были понесены в 2005 году. В связи с чем, по мнению Инспекции, Общество неправомерно их учло при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам, законодательству о налогах и сборах и имеющимся доказательствам по следующим причинам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в апреле 2005 года изменило место своего фактического нахождения в связи с переездом в новое здание по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества. С этого же момента прекратил действие договор аренды офисных помещений по прежнему месту нахождения Общества.
В связи с началом фактического использования объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 Общество начало нести перечисленные выше расходы, связанные с его эксплуатацией, которые учитывало при исчислении налога на прибыль, и отражало в налоговых регистрах в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В ходе проверки Инспекцией, не учтен ряд фактических обстоятельств имеющих отношение к данному эпизоду, а именно:
- Обществом осуществлен переезд из арендуемых помещений по адресу ул. Земляной вал, д. 50а/8, л.д. 3, что подтверждается Актами приемки-сдачи арендуемых помещений (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119). Административное здание фактически эксплуатируется с 01 апреля 2005 г. Сотрудники Общества полностью размещены по рабочим местам в помещениях здания. Эксплуатация начала осуществляться на основании распоряжения заместителя генерального директора по общим вопросам от 30.04.05 "О вводе в эксплуатацию административного здания" (том 2, л.д. 92).
Фактически объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 обладает всеми признаками основного средства как в целях бухгалтерского, так и в целях налогового учета.
В бухгалтерском учете здание с апреля 2005 г. учитывалось в качестве объекта не завершенного строительством на отдельном субсчете счета 08 в связи с формированием пакета документов для государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Право собственности на объект не завершенный строительством подтверждается имеющимся свидетельством (том 2, л.д. 93). Указанный объект Общество включило в налоговую базу для целей расчета налога на имущество. Данное обстоятельство подтверждает соответствие фактически эксплуатируемого здания критериям ПБУ 6/01 для признания его в качестве основного средства, т.е. его использование для управленческих нужд организации.
Для целей налогового учета в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с действующим законодательством юридические лица обязаны иметь определенное место нахождения. Как было указано выше фактическим местом нахождения Общества в рассматриваемый период, являлся принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, 3 (том 2, л.д. 87 - 89, л.д. 91; л.д. 93). Все работники, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, также с апреля 2005 года находились по указанному адресу, там же выполняли свою трудовую функцию и там же находились их рабочие места. Из чего следует, что фактически данный объект использовался Обществом для ведения экономической деятельности, результаты которой приносят доходы. Перечисленные же расходы как раз и обусловлены использованием указанного объекта для получения доходов, управленческих нужд, и обеспечением с этой целью необходимых условий для функционирования рабочих мест и охраной имущества используемого для извлечения доходов и управления Обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией проигнорирован факт реального использования административного здания в деятельности направленной для получения доходов и неправильно применены положения статьи 252 НК РФ, в части документального подтверждения произведенных расходов. Отсутствие на момент начала использования здания распоряжения Префекта, не может свидетельствовать о нереальности произведенных расходов либо об отсутствии их документального подтверждения, как не может свидетельствовать такое Распоряжение, изданное до начала эксплуатации об обратном.
Распоряжение Префекта, изданное до либо после начала фактической эксплуатации здания никоим образом не влияет на документальное подтверждение понесенных Обществом расходов по комплексной технической эксплуатации, коммунальным услугам и услугам охраны. Документальным подтверждением указанных расходов в данном случае являются договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), которые полностью удовлетворяют требованиям их оформления установленным законодательством РФ, были представлены проверяющим в ходе проверки и к которым у Инспекции претензий не имеется. Перечисленные документы имеются в материалах дела и были представлены налоговому органу в ходе проверки (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119).
Кроме того, факт того, что спорные расходы были реально понесены, Инспекцией также не ставится под сомнение.
Следовательно, учитывая факт эксплуатации административного здания с апреля 2005 г. и наличие документов удовлетворяющих требованиям ст. 252 НК РФ которые подтверждают фактически понесенные расходы, Обществом на основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ они были правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли за 2005 г.
Таким образом, утверждения проверяющих о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4 303 750,0 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
По налогу на добавленную стоимость.
В пункте 2.1 Решения Инспекция утверждает о занижении Обществом налоговой базы по НДС за январь 2005 года, в результате чего произошла неуплата налога в размере 4 388 092,76 руб.
Основанием к таким утверждениям послужили выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.1 обжалуемого Решения, о реализации Обществом объектов недвижимости ниже их рыночной стоимости. К таким выводам налоговый орган пришел на основании отчета, выполненного по поручению налогового органа ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" о рыночной стоимости спорных объектов.
Причины необоснованности таких выводов и противоречия их законодательству изложены выше по эпизоду, относящемуся к налогу на прибыль.
Требования ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ Обществом соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными документами.
Соответственно утверждения Инспекции о неуплате Обществом НДС в размере 4 388 092,76 руб. по данному эпизоду противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах. Также неправомерно начисление проверяющими по данному эпизоду штрафов и пени.
В пункте 2.2 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, Общество предъявило к вычету НДС в размере 122 761,66 руб. по товарам, не участвующим в создании объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость.
К таким товарам Инспекция отнесла: барную стойку "Экспресс"; холодильную витрину; льдогенератор; кофе-машины.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов (том 8, л.д. 74 - 150; том 9, л.д. 1 - 150; том 10, л.д. 1 - 2). Соблюдение указанных условий было исследовано в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и проверяющими не оспаривается.
При рассмотрении данного вопроса Инспекция оставила без внимания, что данные объекты являются для Общества основными средствами.
В соответствии с ст. 22, 163, 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению бытовыми нуждами работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществляет деятельность, облагаемую НДС, при этом работники непосредственно участвуют в хозяйственной деятельности Общества, а в таком случае, основные средства, которые служат для исполнения организацией возложенной на него обязанности по созданию нормальных условий труда работникам, являются имуществом, которое используется для осуществления операций, облагаемых НДС.
Учитывая изложенное, считаем выводы проверяющих о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по указанным основным средствам в размере 122 761,66 руб. противоречащими законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление проверяющими сумм пени и штрафов по данному эпизоду.
В пункте 2.3 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение п. 7 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по оплаченным чартерным рейсам для авиаперелетов сотрудников компании. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога в размере 3 080 882,92 руб.
Такие утверждения являются необоснованными по следующим причинам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов (том 10, л.д. 17 - 150; том 11, л.д. 1 - 150; том 12, л.д. 1 - 51). Соблюдение указанных условий было исследовано проверяющими в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и Инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость подлежат вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, и принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Главой 25 НК РФ не установлены нормативы включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, на проезд сотрудников к месту командировки и обратно. Соответственно они включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в размере фактически произведенных затрат.
Обстоятельства и доводы, подтверждающие правомерность включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, затрат на проезд сотрудников к месту командировки и обратно посредством чартерных авиарейсов изложены выше.
При таких обстоятельствах Общество, правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по осуществлению авиаперевозок. Следовательно, утверждения Инспекции о неполной уплате Обществом сумм НДС в размере 3 080 882,92 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление пени и штрафов на данную сумму налога.
В пункте 2.4 обжалуемого Решения Инспекция дополнительно начисляет Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в размере 198 902,07 руб.
Поводом к начислению пени послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки налоговым органом были выявлены счета-фактуры с неправильным указанием адреса покупателя и его КПП, по которым в апреле 2005 года суммы НДС были приняты к вычету, всего в размере 1 360 198,64 руб.
В указанные счета-фактуры были внесены необходимые исправления:
| Реквизиты счета-фактуры | Сумма без НДС, руб. | НДС, руб. | Дата внесения исправления |
| N 8159 от 24.03.2005 | 897 000,07 | 161 460,01 | 27.04.2007 |
| N 8297 от 25.03.2005 | 846 063,83 | 152 291,49 | 27.04.2007 |
| N 8610 от 27.03.2005 | 1 612 665,76 | 290 279,84 | 27.04.2007 |
| N 8712 от 29.03.2005 | 1 379 352,13 | 248 283,38 | 27.04.2007 |
| N 9060 от 30.03.2005 | 1 414 373,33 | 254 587,20 | 27.04.2007 |
| N 64 от 25.03.2005 | 1 407 204,00 | 253 296,72 | 26.12.2006 |
Налоговый орган признал право Общества на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам, однако начислил пени на указанные суммы НДС за период с 20.05.2005 по 24.07.2007 в размере 198 902,07 руб. Расчет пени по указанному эпизоду приведен в Приложении 1 к обжалуемому Решению. При этом налоговый орган не учел следующего.
В 2005 году Обществом были представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%.
| Налоговый период | Дата представления декларации | Сумма налога заявленная к возмещению, руб. | Дата возмещения налога |
| Май 2005 | 20.06.2005 | 83 494 849 | 20.11.2007 |
| Июнь 2005 | 20.07.2005 | 75 489 523 | 15.10.2007 |
| Сентябрь 2005 | 20.10.2005 | 45 880 384 | 30.11.2007 |
| Октябрь 2005 | 21.11.2005 | 97 709 592 | 15.10.2007 |
| Всего | | 302 574 348 | |
Кроме того, за все указанные Арбитражным судом г. Москвы были вынесены Решения (имеются в материалах дела), которыми на Ответчика была возложена обязанность произвести возмещение сумм НДС. Фактически Ответчик произвел возмещение в период с 15.10.2007 по 30.11.2007, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями (том 4, л.д. 123 - 129).
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 17 ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению, пеня на сумму недоимки не начисляется.
Как видно из Приложения 1 (расчет пени по НДС) к обжалуемому Решению и настоящего Заявления, начиная с 20.06.2005 (датой подачи деклараций) и по 30.11.2007 (дата возмещения сумм НДС) возникавшая недоимка не превышала сумму налога, подлежащую возмещению. Более того, сумма, подлежащая возмещению (302 574 348 руб.) многократно превышает сумму налога, на которую налоговый орган начисляет пени (1 360 198,64 руб.).
Таким образом, Инспекция в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ неправомерно начислила пени, начиная с 21.06.2005. Сумма неправомерно начисленных пеней по данному эпизоду составляет 193 865,09 рублей.
В пункте 2.5 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ Общество приняло к вычету сумму предъявленного НДС по работам, связанным с проведением работ по благоустройству территории по договору с ООО "Астерстрой" N 187/07у-2005 от 30.09.05 г. (том 4, л.д. 140 - 142) на общую сумму 233 686,65 руб.
В Решении Инспекция делает вывод, что по указанному договору Обществом были приобретены услуги для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим причинам.
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" является плательщиком по налогу на добавленную стоимость. Местом нахождения Общества является административное многофункциональное здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 3. По указанному адресу находится исполнительный орган, а также все сотрудники Общества. Из чего следует, что оно используется в операциях признаваемых объектом налогообложения НДС. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Спорные работы по внешнему благоустройству имеют непосредственную связь с указанным зданием, что отмечено в проекте здания, в п. 6 Заключения Мосгосэкспертизы от 20.04.95 N 85-П35 МГЭ по ТЭО строения (ТВГЦ), и в п. 5 Заключения Мосгосэкспертизы от 04.08.00 N 14-7П400 МГЭ/85-П8535МГЭ по корректировке ТЭО многофункционального здания административного назначения (том 4, л.д. 130 - 139).
Кроме того, согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 04.07.2007) "О защите зеленых насаждений" оформление прав собственности по завершении строительства всех объектов осуществляется после выполнения озеленения, предусмотренного проектной документацией или условиями согласования, и приемки выполненных работ специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.
При этом согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в частности, следующие работы: установка ограждений; перекладка и установка нового бордюрного камня; устройство новых газонов с подсыпкой растительной земли и посевом трав и т.д.
Согласно Заключению "По благоустройству и озеленению территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию" Москомархитектуры Обществу для принятия объекта в эксплуатацию было предписано провести компенсационное благоустройство (озеленение). Впоследствии выполненные работы были приняты комиссией с участием Административно-технической инспекции по ЦАО, о чем был составлен Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию.
Таким образом, выполнение работ по благоустройству и озеленению обусловлено требованиями нормативно-правовых актов и являлось необходимым условием для принятия в эксплуатацию административного здания ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" и регистрации прав собственности на него, которое непосредственно используется в операциях облагаемых НДС. Соответственно и выполнение спорных работ направлено на осуществление Обществом операций облагаемых налогом на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство было оставлено Инспекцией без внимания.
В связи с тем, что объекты благоустройства административного здания созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования защиты зеленых насаждений в г. Москве, расходы на обслуживание указанных объектов, производимые в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, учитываются при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов связанных с производством и реализацией, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203 и является дополнительным свидетельством использования их в операциях облагаемых НДС.
Таким образом, спорные работы полностью отвечают критериям, установленным для принятия к вычету уплаченных сумм НДС.
Учитывая изложенное, выводы проверяющих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по данному эпизоду в размере 233 686,65 руб. не основаны на фактических обстоятельствах, и противоречат законодательству о налогах и сборах. А, следовательно, является необоснованным начисление штрафов и пени на указанную сумму налога.
В пункте 2.6 Решения Инспекция утверждает, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по расходам связанным с эксплуатацией административного здания. Сумма НДС, неправомерно заявленная по мнению Инспекции к вычету, по данному эпизоду составила 3 293 658,78 руб.
Основанием к такому выводу явилось то, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 3 (том 2, л.д. 90), принято 30 марта 2006 года, в то время как Общество в 2005 году понесло расходы по комплексной технической эксплуатации указанного объекта, по коммунальным услугам и услугам охраны, суммы НДС, уплаченные при приобретении которых были предъявлены к вычету.
Выводы Инспекции по указанному эпизоду являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (том 2, л.д. 94 - 150; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 119).
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Спорные расходы являлись эксплуатационными и были понесены в период использования Обществом административного здания по прямому назначению до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на него.
В соответствии с положениями ст. 264 НК РФ рассматриваемые расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией.
Проверяющие, ссылаясь на то что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания административного назначения датировано 30.03.2006, неправомерно отказали в применении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, так как глава 21 НК РФ не ставит в зависимость возможность применения налоговых вычетов по указанным расходам от наличия данного документа.
Рассматриваемые расходы на комплексную техническую эксплуатацию указанного объекта, на коммунальные услуги и услуги по охране непосредственно связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность указанных услуг заключается в обеспечении бесперебойной работы Общества в процессе осуществления своей деятельности.
Расходы по оказанным услугам были оприходованы на счетах бухгалтерского учета на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг, по ним были получены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями НК РФ, оприходованные услуги оплачены, то есть были выполнены все требования, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета.
Таким образом, Общество, полностью выполнив требования ст. 171 и ст. 172 НК РФ, правомерно приняло к вычету предъявленные суммы НДС по указанным эксплуатационным расходам.
Соответственно, выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС в размере 3 293 658,78 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат законодательству о налогах и сборах и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС. По тем же основаниям неправомерным является начисление пени и штрафов на указанную сумму налога.
В пункте 2.7 Решения Инспекция утверждает о том, что услуги по договору с ФГУ "Редакция "Российской газеты" по размещению рекламной статьи о развитии производства приобретались ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для осуществления операций, не облагаемых НДС, так как данный материал посвящен развитию производства на ООО "Саратоворгсинтез". На основании этого, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, Инспекция делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по этим услугам в размере 9 916,0 руб.
Указанная услуга является для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" расходами на рекламу. В указанной статье говорится о начале строительства производства цианида натрия на ООО "Саратоворгсинтез", которое является дочерним предприятием ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" и производит продукцию, реализуемую впоследствии Обществом. ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", являясь плательщиком НДС, будет реализовывать изготовленный на этом производстве цианид натрия, выручка от реализации которого включается в налоговую базу по НДС. По данной услуге был получен соответствующий счет-фактура, и была произведена ее оплата.
Следовательно, указанная услуга была приобретена ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" для осуществления операций, облагаемых НДС, и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, сумма НДС по ней подлежит вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по этой услуге в размере 9 916,0 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами, противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, начисление пени и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
В пункте 2.9 Решения проверяющие делают вывод о неуплате Обществом НДС в размере 1 487 160 рублей.
Такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат законодательству о налогах и сборах по следующим причинам:
По договору от 09.02.2005 N 041/07у-2005 (том 5, л.д. 24 - 26) о пожертвовании денежных средств, Обществом были перечислены Фонду содействия развития химической промышленности денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением N 323 от 14.02.2005 (том 5, л.д. 47 - 52).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не является объектом налогообложения НДС и не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 118 ГК РФ и ст. 7 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Фонд содействия развития химической промышленности является некоммерческой организацией.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что денежные средства передаются Фонду для осуществления им деятельности предусмотренной Уставом и не связанной с предпринимательством.
Таким образом, передача Фонду имущества в виде денежных средств по договору от 09.02.2005 N 041/07у-2005, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения НДС.
Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы Фондом на определенные цели, является необоснованным.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на лицо, осуществившее передачу некоммерческой организации имущества, обязанности по сбору и представлению в налоговый орган доказательств, что такое имущество (денежные средства) было использовано некоммерческой организацией его получившей на уставные цели не связанные с предпринимательством.
В данном случае законодателем установлен единственный квалифицирующий признак, определяющий является ли передача имущества, в том числе денежных средств некоммерческой организации реализацией и соответственно объектом налогообложения либо нет, а именно цель такой передачи - на осуществление уставной деятельности не связанной с предпринимательской деятельностью, что и было предусмотрено договором от 09.02.2005 г. N 041/07у-2005.
Для Общества пожертвование денежных средств носило безвозмездный и бескорыстный характер, что налоговым органом и не оспаривается.
В случае если у Инспекции имеются, какие-либо сомнения относительно цели, в соответствии с которой Обществом были переданы Фонду денежные средства, то обязанность по доказыванию их несоответствия целям, обозначенным в договоре, лежит на налоговом органе. Таких доказательств налоговым органом представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что денежные средства были израсходованы Фондом на цели, не предусмотренные договором, а именно на цели не являющиеся для него уставными, либо цели связанные с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Письмом N ИК-90 от 21.12.2007 г. (том 5, л.д. 27 - 42) Фонд содействия развития химической промышленности направил в адрес Общества Отчет по использованию полученных средств, которым он подтверждает, что полученные им средства были израсходованы на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, а именно на проведение мероприятий, посвященных памяти К.Л.А. - создателя и руководителя химической промышленности СССР.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неуплате Обществом сумм НДС по указанному эпизоду в размере 54 000 рублей, являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах.
По договору от 17.08.2005 г. N 162/07у-2005 (том 5, л.д. 43 - 46) заключенному с МУ "Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика" (Благополучатель), ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществило пожертвование денежных средств на благотворительные цели, предусмотренные Законом РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135.
Согласно условиями договора денежные средства перечислялись в оплату работ, выполненных подрядными организациями, по договорам, заключенным ими с благополучателем, на счета непосредственно подрядных организаций.
В августе 2005 года подрядчикам были перечислены денежные средства в размере 7 692 000 рублей, в том числе:
ООО "Дизайн-сервис" ИНН 2624025842 - п/п N 450 от 18.08.2005 на сумму 1 500 000 руб.;
ООО "Сельхозмонтаж" ИНН 2624000936/КПП 262401001 - П/п N 00451 от 19.08.05 на сумму 357 000 руб.;
Буденновский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" ИНН 2635060510/КПП 262401001 - П/п N 00455 от 19.08.05 на сумму 375 000 руб.;
ООО "Управление механизации" в Буденновском ОСБ ИНН 2624026067/КПП 262401001 - П/п N 00454 от 19.08.05 на сумму 525 000 руб.;
ООО "Энергия" ИНН 2635064360/КПП 263501001 - П/п N 00452 от 19.08.05 на сумму 2 370 000 руб.;
ООО "Энергия" ИНН 2624000936/КПП 262401001 - П/п N 00453 от 19.08.05 на сумму 2 565 000 руб.
Результаты выполненных работ, на оплату которых было осуществлено пожертвование, передавались подрядными организациями непосредственно благополучателю, он же осуществлял их приемку.
Фактически подрядными организациями выполнялись следующие виды работ на объектах расположенных в г. Буденновск:
- Капитальный ремонт специализированного детского сада N 18;
- Ремонт средней образовательной школы N 8;
- Ремонт дома культуры;
- Обустройство парка 200-летия г. Буденновска;
- Реконструкции системы горячего водоснабжения микрорайона N 8.
Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом МУ "Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика" от 17.08.2005 N 363/5, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ на перечисленных объектах, платежными поручениями, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах дела (том 5, л.д. 53 - 150; том 6, л.д. 1 - 130; том 5, л.д. 47 - 52).
Как видно, по указанному Договору пожертвование денежных средств было осуществлено на цели, указанные в ст. 2 Закона РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135, и носило для Общества безвозмездный и бескорыстный характер, кроме того, пожертвование осуществлено в форме не противоречащей указанному Закону, соответственно передача денежных средств по указанному эпизоду на основании пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, а утверждения проверяющих о неуплате сумм НДС по указанному эпизоду в размере 1 433 160 рублей являются необоснованными.
Кроме того, Инспекцией неверно была исчислена сумма НДС по указанной операции. Так общая сумма денежных средств, перечисленная в августе 2005 года по указанному договору, составила 7 692 000 рублей. Сумма НДС, исчисленная по ставке 18% по данной операции, составляет 1 384 560 рублей, в то время как Инспекция исчислила сумму НДС по указанной операции в размере 1 433 160 рублей.
Учитывая изложенное, выводы проверяющих о неуплате Обществом сумм НДС в размере 1 487 160,00 руб., в том числе в налоговых периодах: февраль 2005 - 54 000,00 руб. и август 2005 - 1 433 160,00 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, неправомерно и начисление пени и штрафов по указанному эпизоду.
В пунктах 2.10.1 и 2.10.2 Решения Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по НДС:
- в мае 2005 года в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05 в размере 18 235 287 руб.;
- в июне 2005 года в отношении товаров реализованных на экспорт по контрактам N 118-04 от 09.02.05 в размере 2 597 747 рублей и N 235-03 от 09.02.05 в размере 9 014 815 рублей.
По причине того, что с момента отгрузки указанных товаров истекло более 180 дней, Инспекция произвела доначисление НДС в сумме 5 372 613 руб., в том числе:
- за май 2005 года в размере 3 282 352 руб.
- за июнь 2005 года в размере 2 090 261 руб.
Кроме того, Инспекция посчитала неправомерным применение налоговые вычетов по НДС в отношении указанных товаров, в связи с тем, что нулевая ставка по ним, по ее мнению не подтверждена. Общая сумма вычетов по указанным товарам, которую налоговый орган счел неправомерной, составляет 5 719 153 руб., в том числе:
- за май 2005 года в размере 3 936 091 руб.
- за июнь 2005 года в размере 1 783 062 руб.
Указанные выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах.
В мае 2005 года Обществом была применена нулевая ставка по НДС в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05 и вывезенных в режиме экспорта по следующим ГТД (том 7, л.д. 19 - 101):
N 10413060/190305/0000834 N 10413060/170305/0001061
N 10413060/040305/0000843 N 10413060/170305/0001062
N 10413060/090305/0000905 N 10413060/210305/0001117
N 10413060/100305/0000909 N 10413060/220305/0001133
N 10413060/160305/0001040 N 10413060/230305/0001167
N 10413060/160305/0001041 N 10413060/250305/0001199
N 10413060/280305/0001218 N 10413060/280305/0001219
Вывоз указанных товаров осуществлен через Новороссийскую таможню автотранспортом погруженным на паром.
Вывод Инспекции о необоснованном применении нулевой ставки и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, основан на том, что в комплекте документов предусмотренных ст. 165 НК РФ представленных Обществом в ходе проверки по указанным товарам, отсутствуют копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов на перевозку экспортного товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
По товарам, которые были реализованы по вышеуказанному контракту и вывезены на экспорт по перечисленным ГТД, в качестве транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены Инспекции копии международных транспортных накладных (CMR) (том 7, л.д. 19 - 101) указанные в нижеприведенной таблице.
| N ГТД | Контракт | Марка товара | N CMR | номер транспортного средства |
| 10413060/030305/0000834 | 235-03 | жгут полиакрил- нитрильный | 301 | 31AZ351/31HZ523 |
| | | 302 | 31AZ376/31E0255 |
| 10413060/040305/0000843 | | | 03030502 | 31FA460/31FD461 |
| | | 03030503 | 31E2870/31E3882 |
| | | 03030504 | 31SP274/34TZ0904 |
| 10413060/090305/0000905 | | | 09030501 | 31AP912/E4270 |
| | | 09030502 | 31E2869/DC925 |
| | | 09030503 | 31D5591/31Е3830 |
| | | 09030504 | 31AT244/31D3069 |
| 10413060/100305/0000909 | | | 10030501 | 31HP967/31HP917 |
| | | 10030502 | 31E3157/31HL488 |
| 10413060/160305/0001040 | | | 16031 | 31D3940/31D3941 |
| 10413060/160305/0001041 | | | 15032 | 31HY247/31HY248 |
| | | 15033 | 31FV726/31D6754 |
| 10413060/280305/0001218 | | | 000450 | 27FR388/27FR389 |
| 10413060/170305/0001061 | | | 000146 | 06AJ7086/06ZHM65 |
| 10413060/170305/0001062 | | | 000147 | 06AJ7085/06YDB91 |
| 10413060/210305/0001117 | | | 211 | 31D2895/31FD800 |
| | | 212 | 31HR862/31AY615 |
| 10413060/220305/0001133 | | | 221 | 31EC930/31EH930 |
| 10413060/230305/0001167 | | | 23033 | 31EP941/34U0310 |
| 10413060/250305/0001199 | | | 25030501 | 31FE520/31HF521 |
| 10413060/280305/0001219 | | | 000420 | 34NJ814/27YF583 |
| | | 000451 | 27UA218/27RZ610 |
Указанные документы (CMR), являются подтверждением заключения договоров международной дорожной перевозки грузов. Международная дорожная перевозка указанных товаров осуществлялась автомобильным транспортом. Представленные Обществом международные транспортные накладные, содержат информацию о месте погрузки и отправления товаров, а также месте, в которое указанные товары должны быть доставлены, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, на указанных накладных в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, имеются отметки Новороссийской таможни, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ: "товар вывезен".
Вывод налогового органа о том, что по указанным товарам, Общество дополнительно должно было представить коносаменты и поручения на погрузку не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Вопрос о документальном подтверждении вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ через морские порты был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Как отмечено в Постановлении 12-П от 14.07.2003 положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.
Следовательно, при вывозе на экспорт товаров через морские порты, на основании пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик имеет право по своему выбору представить копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ и копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, либо копии иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию, с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров.
Иные документы (CMR) с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров и были, на основании пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены Обществом в налоговый орган, ввиду чего отсутствует необходимость представления коносаментов и поручений на отгрузку.
Кроме того, вопрос о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 года был предметом спора с налоговым органом.
Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2007 вынес решение по делу N А40-74479/06-117-473 (том 6, л.д. 131 - 133), которым применение налоговой ставки 0% было признано обоснованным, а на Инспекцию была возложена обязанность произвести возмещение сумм НДС за указанный налоговый период.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялись какие-либо претензии относительно применения Обществом налоговой ставки 0% за май 2005 года, в том числе и в отношении товаров реализованных по спорному контракту.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом в суде оспаривались другие доводы налогового органа, в то время как в ходе выездной проверки, ей были выявлены "иные обстоятельства", не позволяющие подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 г., является несостоятельной.
Как видно из обжалуемого Решения, в ходе проведения проверки проверяющими были выявлены аналогичные "иные обстоятельства" и были предъявлены такие же претензии за сентябрь, октябрь 2005 года, а именно - Обществом не были представлены поручения на погрузку и коносаменты в отношении товаров реализованных на экспорт по контрактам N 235-07 от 14.06.05 г. (сентябрь 2005 г.), N 235-08 от 14.08.05 г. (октябрь 2005 г.), следовательно, применение ставки 0% является неправомерным. На что были представлены возражения, в которых было отмечено, что представленные Обществом международные транспортные накладные (CMR) с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен" в данном случае полностью удовлетворяют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были признаны необоснованными указанные претензии за сентябрь, октябрь 2005 года. Однако за май такие же претензии у налогового органа остались.
Данное обстоятельство мотивировано тем, что "по налоговым периодам сентябрь 2005 и октябрь 2005 вынесены судебные решения в пользу налогоплательщика, а претензии налогового органа по итогам выездной налоговой проверки совпадают с претензиями, предъявленными по итогам проведенных камеральных проверок".
Действительно за указанные налоговые периоды (сентябрь, октябрь) оценка правомерности применения налоговой ставки 0% также была дана арбитражным судом, который полностью подтвердил обоснованность ее применения, а претензии налогового органа по итогам выездной и камеральной проверок совпадали.
Однако судом были признаны необоснованными претензии аналогичные тем, которые предъявлены Обществу за май.
При этом в решении от 15.05.2007 по делу N А40-74473/06-111-425 (октябрь 2005 года) (том 7, л.д. 3 - 9) в аналогичной со спорным эпизодом за май ситуации суд прямо указал, что копии международных транспортных накладных с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен" являются достаточным доказательством вывоза товаров и соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Инспекции к решению вопроса об условиях реализации Обществом права на применение налоговой ставки 0%, следствием чего является незаконное возложение налоговым органом на Общество дополнительных обязанностей по уплате сумм НДС и пени, а также незаконное привлечение его к налоговой ответственности, что по нашему мнению является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд считает, что, представив в Инспекцию копии международных транспортных накладных с отметками Новороссийской таможни "товар вывезен", Общество выполнило требования, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, о документальном подтверждении вывоза товаров за пределы территории РФ в целях применения налоговой ставки 0% по НДС. А выводы, изложенные в оспариваемом Решении о неуплате Обществом сумм НДС по указанному эпизоду в размере 3 282 352 руб., не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
В обжалуемом Решении Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по НДС в июне 2005 г., в отношении товаров, реализованных на экспорт по контракту N 118-04 от 09.02.05 стоимостью 2 597 747 рублей, вывезенных за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10316010/200405/0000484, на основании того, что в представленной копии дубликата международной железнодорожной накладной N X 841029 в графе 26 отсутствует отметка таможенного органа "выпуск разрешен" (том 7, л.д. 19 - 101).
При этом налоговым органом не учтено, что пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливает требования о необходимости наличия на копиях транспортных и товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 такой отметкой является отметка "товар вывезен". Указанная отметка имеется на копии дубликата международной железнодорожной транспортной накладной N X 841029 представленной в налоговый орган.
Требований о необходимости наличия на копиях транспортных и товаросопроводительных документов иных отметок таможенных органов пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит, соответственно вывод налогового органа о нарушении Обществом указанной нормы противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Ссылка Инспекции на Временную технологию взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ГТК России от 28.06.2002 N 675 является необоснованной, по следующим причинам.
Порядок международных грузовых перевозок регламентирован "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)". В соответствии, со ст. 7 которого международная железнодорожная накладная состоит из следующих листов:
1 - оригинал накладной;
2 - дорожная ведомость;
3 - дубликат накладной;
4 - лист выдачи груза;
5 - лист уведомления о прибытии груза.
Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.
В Инспекцию в качестве документа, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Обществом был представлен Лист 3 - дубликат накладной.
Пунктом 4.6 Временной технологии предусмотрено Решение таможенного органа о выпуске грузов за границу удостоверяется штампом "Выпуск разрешен" в графе "Отметки таможни" международной железнодорожной накладной, а в документах внутреннего сообщения - в четвертой графе железнодорожной накладной.
Письмом ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.04 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" разъяснено, что решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.
Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрена передача грузоотправителю (ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") товаросопроводительного документа, содержащего отметку "выпуск разрешен", как не предусмотрено и представление документа с такой отметкой подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган, следовательно, выводы Инспекции по данному эпизоду противоречат законодательству о налогах и сборах.
Изложенная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КА-А40/6747-07, от 02.07.2007 N КА-А40/6030-07, от 09.06.2007 N КА-А40/4069-07).
В июне 2005 года Инспекция сочла необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по НДС, в отношении товаров реализованных на экспорт по контракту N 235-03 от 09.02.05, стоимостью 9 014 815 рублей, на основании того, что в представленном поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 776 в строке "Контракт" указан Договор N 235-02 от 15.12.04 г., в то время как Обществом данное поручение представлено в обоснование применения нулевой ставки в отношении товаров реализованных по контракту N 235-03 от 09.02.05 г.
Такие выводы Инспекции являются необоснованными, так как налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, указание в поручении на погрузку номера контракта не является обязательным.
Согласно поручению на отгрузку N 776 осуществлялась погрузка товаров для их вывоза за пределы таможенной территории РФ по двум таможенным декларациям: 10413060/020205/0000354 и 10413060/040305/0000845.
Товары, вывозимые по декларации 10413060/020205/0000354, были реализованы по договору N 235-02 от 15.12.04 г.
Товары, вывозимые по декларации 10413060/040305/0000845, были реализованы по договору N 235-03 от 09.02.05 г.
В строке "Контракт" поручения N 776 указан лишь один из перечисленных договоров, а именно N 235-02 от 15.12.04 г. Однако данное обстоятельство не опровергает факта вывоза товаров реализованных по контракту N 235-03 от 09.02.05 г.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04 в котором указано, что документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, в данном случае необоснованна, так как каких-либо противоречий, которые бы исключали идентификацию поставленного Обществом на экспорт товара, в данном случае не имеется.
Отгрузка товаров по контракту N 235-03 от 09.02.05 осуществлялась со станции Кокурино железнодорожным транспортом в порт Новороссийск, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные. В порту Новороссийск состоялась их перегрузка из железнодорожных вагонов в морские контейнеры, что подтверждают акты перетарки. Затем контейнеры с экспортируемым товаром были погружены на судно и вывезены за пределы таможенной территории РФ, что подтверждают поручение на отгрузку, коносамент и ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен". Все перечисленные документы были представлены налоговому органу и имеются в материалах дела (том 7, л.д. 19 - 101).
Как видно, в поручении на погрузку указан номер таможенной декларации, по которой осуществлялся вывоз товара, что является обязательным в соответствии с вышеуказанным Положением, а также наименование товара, его вес, номера морских контейнеров и оттисков печатей, которыми они были опломбированы.
В свою очередь в полной и временной таможенной декларации указан номер экспортного контракта, наименование товара и его вес, а также имеются ссылки на железнодорожные накладные и номера вагонов, в которых осуществлялась транспортировка товаров по N 235-03 от 09.02.05 до порта Новороссийск.
Номер данного контракта также указан в железнодорожных накладных. Кроме того, они содержат ссылку на таможенную декларацию, а также сведения о наименовании груза, его весе и номерах вагонов в которых осуществлялась их доставка до порта.
В актах перетарки указаны вагоны, в которых экспортируемые по контракту N 235-03 от 09.02.05 товары прибыли в порт, наименование товара, его вес, номера морских контейнеров, в которые они были перегружены и оттисков печатей, которыми они были опломбированы.
Ссылка на контракт N 235-03 от 09.02.05 имеется также в коносаменте, где также указано наименование товара и его вес.
Кроме того, вывоз товаров по указанному контракту подтвержден и таможенным органом путем проставления отметки "товар вывезен" на таможенной декларации.
Все перечисленные документы были представлены налоговому органу, сведения, указанные в них соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий исключающих возможность идентифицировать товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по контракту N 235-03 от 09.02.05. Соответственно выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки 0% по НДС является необоснованным.
Кроме того, в спорное поручение на погрузку внесены дополнения, был указан контракт N 235-03 от 09.02.05. Данное поручение представлено в материалы дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N А40-74477/06-115-461 имеет дату 22.11.2007 г., а не 15.10.2007 г.
Кроме того, вопрос правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2005 года уже был предметом спора с налоговым органом, по которому Арбитражным судом г. Москвы было вынесено соответствующие решение от 17.05.07 г. (дело N А40-74477/06-115-461). Указанное решение постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.08.07 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 оставлено без изменения (том 6, л.д. 144 - 150; том 7, л.д. 1 - 2). Суд в полном объеме подтвердил правомерность применения Обществом в июне 2005 года ставки 0% по НДС и указал, что условия применения ставки 0% в июне 2005 года Обществом были соблюдены, в том числе по спорным контрактам.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод Инспекции о неуплате Обществом сумм НДС за июнь 2005 года по эпизодам указанным в пунктах 2.9.2 и 2.9.3 настоящего Заявления в общей сумме 2 090 261 рублей не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
По рассмотренным выше эпизодам Инспекция делает вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в мае 2005 года в размере 3 936 091 и в июне, 2005 года в размере 1 783 062 рублей, всего на сумму 5 719 153, на основании того, что налоговый орган считает неподтвержденной налоговую ставку 0% за указанные периоды. Других претензий к документам, обосновывающим правомерность применения налоговых вычетов, не предъявлено.
Причины несоответствия выводов Инспекции в отношении применения ставки 0% по НДС за указанные налоговые периоды фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, изложены выше. Следовательно, вычеты в сумме 5 719 153 рублей были произведены Обществом правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 07.12.2007 г. N 52/2997 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 165, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 264 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2007 г. N 52/2997 в части:
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на прибыль в размере 14278818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216760,13 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2855764 руб.;
- начисления ЗАО "Лукойл-Нефтехим" налога на добавленную стоимость в размере 23657924,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4938503,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4731585 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ЗАО "Лукойл-Нефтехим" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)