Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 года Дело N А56-53990/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03/008462), от индивидуального предпринимателя Трубчиковой О.М. - Кочаряна В.Б. (доверенность от 20.01.2005), рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-53990/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубчиковой Ольги Михайловны 12240 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год по решению от 27.04.2005 N 24.
Решением от 26.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, признав на основании статьи 221, подпункта 4 пункта 2 статьи 253, подпунктов 10 и 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включение предпринимателем в вычеты при исчислении НДФЛ расходов на оплату арендных платежей и услуг связи.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, и взыскать с предпринимателя 12240 руб. недоимки по НДФЛ. Повторяя доводы, изложенные в решении налогового органа, заявлении и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что в нарушение "пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ" Трубчикова О.М. необоснованно включила в вычеты при исчислении НДФЛ расходы в сумме 94149 руб. (оплата по договорам аренды и предоставления услуг связи), "произведенные не для получения доходов". При этом Инспекция указывает на то, что суд не принял во внимание то, что в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган договор субаренды имущества и акт приема-передачи имущества в аренду; счета, выставленные собственником имущества на оплату услуг связи, и расшифровку этих счетов, "подтверждающую факт ведения переговоров в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 27.04.2005 N 24, принятому в результате проверки декларации Трубчиковой О.М. по НДФЛ за 2004 год, Инспекция предложила предпринимателю уплатить 12240 руб. названного налога по сроку уплаты 15.07.2005, освободив ее в порядке статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.
Данное решение обосновано налоговым органом тем, что "в результате проверки исключены из расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в сумме 94149 руб. (в том числе 90456 руб. - оплата по договору N 03-А130478 от 23.08.2002 на аренду помещения по адресу: Саперный переулок, дом 6 и 3693 руб. - оплата услуг телефона), как необоснованные, произведенные не для получения доходов".
Поскольку добровольно предприниматель не исполнил требование налогового органа от 29.04.2005 (без номера) об уплате налога, в том числе 12240 руб. НДФЛ за 2004 год в срок до 15.07.2005 (лист дела 16), Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трубчиковой О.М. названной суммы недоимки.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного им требования.
Порядок исчисления и уплаты НДФЛ установлен нормами главы 23 Налогового кодекса РФ. Из пункта 1 статьи 221 названной главы следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами в силу цитируемой нормы признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты) любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ относит расходы налогоплательщика на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а подпункт 25 названной нормы - расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
В данном случае из имеющихся в деле платежных поручений (листы дела 36 - 51) следует, что в 2004 году Трубчикова О.М. фактически уплатила 90456 руб. арендных платежей по договору от 23.08.2001 N 03-А130478, заключенному этим предпринимателем с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на аренду нежилого помещения 38Н площадью 35 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 6, литер А (листы дела 27 - 28), и 3693 руб. абонентских платежей по договору от 04.09.2001 N 9868, заключенному с открытым акционерным обществом "Петербургская телефонная сеть" на оказание услуг телефонной связи по адресу арендуемого предпринимателем для осуществления своей деятельности помещения (листы дела 31 - 35).
При этом из решения от 27.04.2005 N 24 (листы дела 9 - 10) следует, что Инспекция не оспаривает факты уплаты Трубчиковой О.М. названных платежей в сумме 94149 руб., а также представления ею договоров аренды и оказания услуг связи. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы по аренде предпринимателем нежилого помещения и оплате услуг связи по телефону, установленному в этом помещении, произведены Трубчиковой О.М. не для получения доходов от предпринимательской деятельности.
Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о том, что в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган договор субаренды имущества и акт приема-передачи этого имущества в аренду; счета, выставленные собственником имущества на оплату услуг связи, и расшифровку этих счетов, "подтверждающую факт ведения переговоров в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности". Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле допустимым в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ доказательствам, которые подтверждают право Трубчиковой О.М. на применение в порядке пункта 1 статьи 221 и подпунктов 10, 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ в виде фактических расходов на оплату арендных и абонентских платежей, связанных с использованием предпринимателем нежилого помещения и телефона, установленного в этом помещении.
Следует также отметить, что решение от 27.04.2005 N 24 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2004 год, принятое налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, не соответствует требованиям пункта 1 этой статьи, так как уведомление от 15.04.2005 N 14-04/5553 о выявленном в ходе проверки налоговой декларации и представленных документов занижении НДФЛ за 2004 год направлено в адрес предпринимателя только 04.05.2005 (листы дела 18 - 19) - после принятия решения от 27.04.2005 N 24.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель документально подтвердил и обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2004 год фактически понесенные им затраты по аренде помещения и оплате услуг телефонной связи. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Трубчиковой О.М. к уплате 12240 руб. НДФЛ за 2004 год.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-53990/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-53990/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года Дело N А56-53990/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03/008462), от индивидуального предпринимателя Трубчиковой О.М. - Кочаряна В.Б. (доверенность от 20.01.2005), рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-53990/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубчиковой Ольги Михайловны 12240 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год по решению от 27.04.2005 N 24.
Решением от 26.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, признав на основании статьи 221, подпункта 4 пункта 2 статьи 253, подпунктов 10 и 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включение предпринимателем в вычеты при исчислении НДФЛ расходов на оплату арендных платежей и услуг связи.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, и взыскать с предпринимателя 12240 руб. недоимки по НДФЛ. Повторяя доводы, изложенные в решении налогового органа, заявлении и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что в нарушение "пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ" Трубчикова О.М. необоснованно включила в вычеты при исчислении НДФЛ расходы в сумме 94149 руб. (оплата по договорам аренды и предоставления услуг связи), "произведенные не для получения доходов". При этом Инспекция указывает на то, что суд не принял во внимание то, что в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган договор субаренды имущества и акт приема-передачи имущества в аренду; счета, выставленные собственником имущества на оплату услуг связи, и расшифровку этих счетов, "подтверждающую факт ведения переговоров в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 27.04.2005 N 24, принятому в результате проверки декларации Трубчиковой О.М. по НДФЛ за 2004 год, Инспекция предложила предпринимателю уплатить 12240 руб. названного налога по сроку уплаты 15.07.2005, освободив ее в порядке статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.
Данное решение обосновано налоговым органом тем, что "в результате проверки исключены из расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в сумме 94149 руб. (в том числе 90456 руб. - оплата по договору N 03-А130478 от 23.08.2002 на аренду помещения по адресу: Саперный переулок, дом 6 и 3693 руб. - оплата услуг телефона), как необоснованные, произведенные не для получения доходов".
Поскольку добровольно предприниматель не исполнил требование налогового органа от 29.04.2005 (без номера) об уплате налога, в том числе 12240 руб. НДФЛ за 2004 год в срок до 15.07.2005 (лист дела 16), Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трубчиковой О.М. названной суммы недоимки.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного им требования.
Порядок исчисления и уплаты НДФЛ установлен нормами главы 23 Налогового кодекса РФ. Из пункта 1 статьи 221 названной главы следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами в силу цитируемой нормы признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты) любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ относит расходы налогоплательщика на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а подпункт 25 названной нормы - расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
В данном случае из имеющихся в деле платежных поручений (листы дела 36 - 51) следует, что в 2004 году Трубчикова О.М. фактически уплатила 90456 руб. арендных платежей по договору от 23.08.2001 N 03-А130478, заключенному этим предпринимателем с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на аренду нежилого помещения 38Н площадью 35 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 6, литер А (листы дела 27 - 28), и 3693 руб. абонентских платежей по договору от 04.09.2001 N 9868, заключенному с открытым акционерным обществом "Петербургская телефонная сеть" на оказание услуг телефонной связи по адресу арендуемого предпринимателем для осуществления своей деятельности помещения (листы дела 31 - 35).
При этом из решения от 27.04.2005 N 24 (листы дела 9 - 10) следует, что Инспекция не оспаривает факты уплаты Трубчиковой О.М. названных платежей в сумме 94149 руб., а также представления ею договоров аренды и оказания услуг связи. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы по аренде предпринимателем нежилого помещения и оплате услуг связи по телефону, установленному в этом помещении, произведены Трубчиковой О.М. не для получения доходов от предпринимательской деятельности.
Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о том, что в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган договор субаренды имущества и акт приема-передачи этого имущества в аренду; счета, выставленные собственником имущества на оплату услуг связи, и расшифровку этих счетов, "подтверждающую факт ведения переговоров в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности". Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле допустимым в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ доказательствам, которые подтверждают право Трубчиковой О.М. на применение в порядке пункта 1 статьи 221 и подпунктов 10, 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ в виде фактических расходов на оплату арендных и абонентских платежей, связанных с использованием предпринимателем нежилого помещения и телефона, установленного в этом помещении.
Следует также отметить, что решение от 27.04.2005 N 24 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2004 год, принятое налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, не соответствует требованиям пункта 1 этой статьи, так как уведомление от 15.04.2005 N 14-04/5553 о выявленном в ходе проверки налоговой декларации и представленных документов занижении НДФЛ за 2004 год направлено в адрес предпринимателя только 04.05.2005 (листы дела 18 - 19) - после принятия решения от 27.04.2005 N 24.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель документально подтвердил и обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2004 год фактически понесенные им затраты по аренде помещения и оплате услуг телефонной связи. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Трубчиковой О.М. к уплате 12240 руб. НДФЛ за 2004 год.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-53990/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)