Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании
от заявителя Л., дов. от 27.10.2006 МО-4 N 698278, адвоката, ордер от 16.96.2008 N 116, уд. N 3993 от 07.08.2003
рассмотрев 18 - 25 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 05.03.2008
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-603/08
по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области,
по делу объявлялся перерыв на 25.06.2008 на 13 час. 50 мин.
Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 26.11.2007 N 1405 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 05.03.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что с учетом характеристики торгового объекта к торговой точке, расположенной по адресу г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62, должен был применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, в ходе которой установлен факт неправомерного применения при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. с торговой точки, расположенной по адресу г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62.
Этим решением предпринимателю доначислено 25745 руб. ЕНВД, 1055 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 5149 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 01.01.2007 N 37 предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 75 площадью 54,5 кв. м на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Как установил суд первой инстанции, торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Также суд указал, что в представленном в материалы дела поэтажном плане торгового комплекса Богородское отсутствуют конструктивно обособленные части арендуемого торгового места, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, суд первой инстанции признал недоказанным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К2-603/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 N КА-А41/5428-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-603/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N КА-А41/5428-08
Дело N А41-К2-603/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании
от заявителя Л., дов. от 27.10.2006 МО-4 N 698278, адвоката, ордер от 16.96.2008 N 116, уд. N 3993 от 07.08.2003
рассмотрев 18 - 25 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 05.03.2008
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-603/08
по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области,
установил:
по делу объявлялся перерыв на 25.06.2008 на 13 час. 50 мин.
Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 26.11.2007 N 1405 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 05.03.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что с учетом характеристики торгового объекта к торговой точке, расположенной по адресу г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62, должен был применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, в ходе которой установлен факт неправомерного применения при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. с торговой точки, расположенной по адресу г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62.
Этим решением предпринимателю доначислено 25745 руб. ЕНВД, 1055 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 5149 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 01.01.2007 N 37 предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 75 площадью 54,5 кв. м на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Как установил суд первой инстанции, торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Также суд указал, что в представленном в материалы дела поэтажном плане торгового комплекса Богородское отсутствуют конструктивно обособленные части арендуемого торгового места, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, суд первой инстанции признал недоказанным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К2-603/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)