Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5858/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-1610/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Евхаритской Людмиле Павловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций и недоимки.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1184 руб. 75 коп., а также сумм доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Хомякова С.А.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.03.2005 по 30.06.2005 вынесено решение от 07.09.2005 N 06-530-1853, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 236 руб. 95 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 947 руб. 80 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 4739 руб. Поскольку выставленные инспекцией требования от 07.10.2005 N 45550 об уплате налога и N 2431 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявление инспекции от 19.12.2005 N 11/18936 поступило в арбитражный суд 11.01.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии о регистрации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, в связи с чем производство по делу прекращено.
Однако судом не учтено наличие требования о взыскании недоимки, не исследовано соблюдение инспекцией порядка ее взыскания, установленного ст. 46 - 48 Кодекса (ст. 46 Кодекса - в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
Поскольку размер заявленных требований подлежит уточнению, что усматривается из содержания заявления инспекции, определение суда следует отменить полностью, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-1610/06 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф09-5858/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-1610/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5858/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-1610/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Евхаритской Людмиле Павловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций и недоимки.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1184 руб. 75 коп., а также сумм доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Хомякова С.А.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.03.2005 по 30.06.2005 вынесено решение от 07.09.2005 N 06-530-1853, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 236 руб. 95 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 947 руб. 80 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 4739 руб. Поскольку выставленные инспекцией требования от 07.10.2005 N 45550 об уплате налога и N 2431 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявление инспекции от 19.12.2005 N 11/18936 поступило в арбитражный суд 11.01.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии о регистрации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, в связи с чем производство по делу прекращено.
Однако судом не учтено наличие требования о взыскании недоимки, не исследовано соблюдение инспекцией порядка ее взыскания, установленного ст. 46 - 48 Кодекса (ст. 46 Кодекса - в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
Поскольку размер заявленных требований подлежит уточнению, что усматривается из содержания заявления инспекции, определение суда следует отменить полностью, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-1610/06 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)