Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ООО "Урожай": Бубновой Н.В., представителя, доверенность б/н от 04.03.2009 г., паспорт серии <...>; Киселевой И.С., представителя, доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт серии <...>,
от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Романовой Е.С., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-23/07 от 12.05.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения N 577 от 15.12.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным и п. 1 решения в части отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за II квартал 2008 г. в сумме 24 063 руб., в связи с тем, что данные платежи являются авансовыми.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2009 г. по делу N А64-1083/09 пункты 2, 3, 4 решения Инспекции от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Урожай" признаны незаконными. Кроме того, суд первой инстанции изменил пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", изложив его в новой редакции: "Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения".
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "Урожай" неправомерно применялись пониженные ставки по страховым взносам за полугодие 2008 г., поскольку представленные Обществом пояснения не подтверждают статуса сельскохозяйственного производителя, так как доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей не показана. По мнению налогового органа, ООО "Урожай" не имело права на применение в спорном периоде пониженных тарифов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представители ООО "Урожай" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 22.06.2009 г. объявлялся перерыв до 29.06.2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Урожай" 18.07.2008 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тамбовской области расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 г., в соответствии с которым, Общество в первом полугодии 2008 г. применяло пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10,3% (на страховую часть трудовой пенсии для лиц 1966 г.р. и старше), в том числе для лиц 1967 г.р. и моложе: на страховую часть - 4,3%, на накопительную часть - 6%. В результате применения этих тарифов налог составил: за апрель - 22 770 руб., за май - 22 286 руб., за июнь - 21 927 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанного расчета, Инспекцией составлен акт N 938 от 30.10.2008 г., которым было установлено, что налоговая база за этот период равна 650 331 руб., в таком же размере как и указало Общество, однако, пришла к выводу, что ООО "Урожай" не подтвердило статус сельскохозяйственного производителя. В связи с чем, за первое полугодие 2008 г. исчислять страховые взносы надлежало по тарифу 14%. Налог должен был составить: за апрель - 30 950 руб., за май - 30 292 руб., за июнь - 29 804 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 15.12.2008 г. N 577, в соответствии с которым, отказано в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не правомерно применялись пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как показатель доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции не подтвержден.
Пунктом 1 указанного решения было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за II квартал 2008 г. в сумме 24 063 руб., в связи с тем, что данные платежи являются авансовыми.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени (по состоянию на 15.12.2008 г.) на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 151 руб.
Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить: недоимку по сроку уплаты 15.05.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 180 руб.; недоимку по сроку уплаты 16.06.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 006 руб.; недоимку по сроку уплаты 15.07.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 7 877 руб.
Пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласилось с п. 2, 3, 4 решения, а также с п. 1 решения (в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по основанию отсутствия события налогового правонарушения), ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 Федеральным законом 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документ, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В перечень налогов и сборов, закрепленный в ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем, они не относятся к числу налогов.
Согласно п. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам осуществляется Пенсионным фондом на основании решения этих органов в порядке установленном ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ или в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекции не вправе начислять обществу пени по страховым взносам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Статьей 23 Закона N 167-ФЗ в качестве расчетного периода определен календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 22 Закона N 167-ФЗ для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств установлены пониженные тарифы страховых взносов, при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо с нарастающим итогом с начала года до 280000 руб. - 10,3%.
Следовательно, для работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции устанавливается пониженный тариф по сравнению с обычным тарифом.
Пониженный тариф является регрессивным. Как и обычный тариф, он уменьшается по мере увеличения суммы выплат физическим лицам (базы для начисления страховых взносов).
В то же время чтобы страхователь смог применять пониженный тариф, он должен быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем. Поскольку Закон N 167-ФЗ не содержит данного понятия. При этом необходимо отметить, что в целях уплаты ЕСН данный вопрос решен на законодательном уровне.
Так, с 1 января 2008 г. понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" нужно определять исходя из критериев, установленных в п. ст. 346.2 НК РФ для плательщиков единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй НК РФ. Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимо использовать также при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг).
При этом, судом области правомерно установлено, что требование о процентом соотношении доходов установлено именно положением п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Следовательно, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007 г., аудиторским заключением за 2007 год, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем с удельным весом доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки в общей сумме доходов от реализации более 70%, поэтому при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяло тарифную ставку 10,3%.
Исходя из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2008 г. из общей суммы выручки 35 436 тыс. руб., выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составляет 34 975 тыс. руб. или более 90%. Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.
Таким образом, поскольку, ООО "Урожай" относится к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, суд считает, что при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применении пониженных ставок необходимо исходить из соответствующих показателей дохода, полученного по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в течение которого организация применяет пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что по итогам работы за 2007 г., 2008 г. доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70%, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель соответствовал в 2008 г. критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правомерным и обоснованным.
Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств того, что по итогам календарного года - 2007, 2008 г., доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода полученного Обществом. Собственного расчета доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО "Урожай" за II квартал 2008 г. и за 2008 г. в целом налоговым органом также не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество должно применять тариф страховых взносов помесячно, поскольку ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ, ст. ст. 22, 23, 24 Закона N 167-ФЗ не предусмотренная обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода.
Таким образом, рассматривая спор по существу, суд области обоснованно указал, что доначисление ООО "Урожай" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 24 063 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату в размере 1 151 руб. является неправомерным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО "Урожай" помимо требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 577 от 15.12.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено следующее: отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием основания для привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.
Арбитражный суд Тамбовской области при принятии обжалуемого судебного акта в абзаце 2 резолютивной части решения изменил п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", изложив его в новой редакции: "Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения".
Поскольку требование ООО "Урожай" в части отказа Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности заявлены в противоречие п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и указанная процессуальная норма не предоставляет заявителю права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу в указанной части по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, как следует из заявления ООО "Урожай" от 05.03.2009 г. (л.д. 2-4), поданного в суд первой инстанции, такое требование, как изменить пункт 1 решения МИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577, налогоплательщиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении ООО "Урожай" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 изменить.
Производство по делу в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в связи с отсутствием события налогового правонарушения прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А64-1083/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А64-1083/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ООО "Урожай": Бубновой Н.В., представителя, доверенность б/н от 04.03.2009 г., паспорт серии <...>; Киселевой И.С., представителя, доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт серии <...>,
от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Романовой Е.С., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-23/07 от 12.05.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения N 577 от 15.12.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным и п. 1 решения в части отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за II квартал 2008 г. в сумме 24 063 руб., в связи с тем, что данные платежи являются авансовыми.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2009 г. по делу N А64-1083/09 пункты 2, 3, 4 решения Инспекции от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Урожай" признаны незаконными. Кроме того, суд первой инстанции изменил пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", изложив его в новой редакции: "Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения".
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "Урожай" неправомерно применялись пониженные ставки по страховым взносам за полугодие 2008 г., поскольку представленные Обществом пояснения не подтверждают статуса сельскохозяйственного производителя, так как доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей не показана. По мнению налогового органа, ООО "Урожай" не имело права на применение в спорном периоде пониженных тарифов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представители ООО "Урожай" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 22.06.2009 г. объявлялся перерыв до 29.06.2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Урожай" 18.07.2008 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тамбовской области расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 г., в соответствии с которым, Общество в первом полугодии 2008 г. применяло пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10,3% (на страховую часть трудовой пенсии для лиц 1966 г.р. и старше), в том числе для лиц 1967 г.р. и моложе: на страховую часть - 4,3%, на накопительную часть - 6%. В результате применения этих тарифов налог составил: за апрель - 22 770 руб., за май - 22 286 руб., за июнь - 21 927 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанного расчета, Инспекцией составлен акт N 938 от 30.10.2008 г., которым было установлено, что налоговая база за этот период равна 650 331 руб., в таком же размере как и указало Общество, однако, пришла к выводу, что ООО "Урожай" не подтвердило статус сельскохозяйственного производителя. В связи с чем, за первое полугодие 2008 г. исчислять страховые взносы надлежало по тарифу 14%. Налог должен был составить: за апрель - 30 950 руб., за май - 30 292 руб., за июнь - 29 804 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 15.12.2008 г. N 577, в соответствии с которым, отказано в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не правомерно применялись пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как показатель доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции не подтвержден.
Пунктом 1 указанного решения было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за II квартал 2008 г. в сумме 24 063 руб., в связи с тем, что данные платежи являются авансовыми.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени (по состоянию на 15.12.2008 г.) на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 151 руб.
Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить: недоимку по сроку уплаты 15.05.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 180 руб.; недоимку по сроку уплаты 16.06.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 006 руб.; недоимку по сроку уплаты 15.07.2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 7 877 руб.
Пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласилось с п. 2, 3, 4 решения, а также с п. 1 решения (в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по основанию отсутствия события налогового правонарушения), ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 Федеральным законом 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документ, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В перечень налогов и сборов, закрепленный в ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем, они не относятся к числу налогов.
Согласно п. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам осуществляется Пенсионным фондом на основании решения этих органов в порядке установленном ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ или в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекции не вправе начислять обществу пени по страховым взносам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Статьей 23 Закона N 167-ФЗ в качестве расчетного периода определен календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 22 Закона N 167-ФЗ для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств установлены пониженные тарифы страховых взносов, при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо с нарастающим итогом с начала года до 280000 руб. - 10,3%.
Следовательно, для работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции устанавливается пониженный тариф по сравнению с обычным тарифом.
Пониженный тариф является регрессивным. Как и обычный тариф, он уменьшается по мере увеличения суммы выплат физическим лицам (базы для начисления страховых взносов).
В то же время чтобы страхователь смог применять пониженный тариф, он должен быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем. Поскольку Закон N 167-ФЗ не содержит данного понятия. При этом необходимо отметить, что в целях уплаты ЕСН данный вопрос решен на законодательном уровне.
Так, с 1 января 2008 г. понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" нужно определять исходя из критериев, установленных в п. ст. 346.2 НК РФ для плательщиков единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй НК РФ. Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимо использовать также при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг).
При этом, судом области правомерно установлено, что требование о процентом соотношении доходов установлено именно положением п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Следовательно, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007 г., аудиторским заключением за 2007 год, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем с удельным весом доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки в общей сумме доходов от реализации более 70%, поэтому при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяло тарифную ставку 10,3%.
Исходя из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2008 г. из общей суммы выручки 35 436 тыс. руб., выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составляет 34 975 тыс. руб. или более 90%. Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.
Таким образом, поскольку, ООО "Урожай" относится к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, суд считает, что при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применении пониженных ставок необходимо исходить из соответствующих показателей дохода, полученного по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в течение которого организация применяет пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что по итогам работы за 2007 г., 2008 г. доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70%, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель соответствовал в 2008 г. критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правомерным и обоснованным.
Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств того, что по итогам календарного года - 2007, 2008 г., доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода полученного Обществом. Собственного расчета доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО "Урожай" за II квартал 2008 г. и за 2008 г. в целом налоговым органом также не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество должно применять тариф страховых взносов помесячно, поскольку ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ, ст. ст. 22, 23, 24 Закона N 167-ФЗ не предусмотренная обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода.
Таким образом, рассматривая спор по существу, суд области обоснованно указал, что доначисление ООО "Урожай" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 24 063 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату в размере 1 151 руб. является неправомерным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО "Урожай" помимо требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 577 от 15.12.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено следующее: отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием основания для привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.
Арбитражный суд Тамбовской области при принятии обжалуемого судебного акта в абзаце 2 резолютивной части решения изменил п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", изложив его в новой редакции: "Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения".
Поскольку требование ООО "Урожай" в части отказа Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности заявлены в противоречие п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и указанная процессуальная норма не предоставляет заявителю права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу в указанной части по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, как следует из заявления ООО "Урожай" от 05.03.2009 г. (л.д. 2-4), поданного в суд первой инстанции, такое требование, как изменить пункт 1 решения МИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577, налогоплательщиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении ООО "Урожай" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 изменить.
Производство по делу в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в связи с отсутствием события налогового правонарушения прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А64-1083/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)