Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2006 г. Дело N А41-К2-3280/06
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.06.
Решение изготовлено полностью 25.05.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного НСП в сумме 387730 руб. 58 коп., при участии в заседании от заявителя - представитель по доверенности Ф.; от ответчика - представитель по доверенности Е.
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 387730 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил.
Срок для обращения в арбитражный суд за возвратом налога за 2001 год им не пропущен. Инспекция не сообщила предпринимателю о наличии переплаты по НСП в 2001 году, поэтому предприниматель не знал о своем праве на возврат излишне уплаченного налога. О праве на возврат НСП истец узнал только 16 сентября 2003 года из Определения Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, незнание закона позволяет налогоплательщику обратиться в суд и в налоговый орган за защитой своих прав в течение трех лет с того момента, как он узнал о нарушенном праве.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что сроки, установленные ст. 78 НК РФ, истекли по НСП, уплаченному в 2001 году, еще в 2004 году. Отказ Инспекции (уведомление) был получен предпринимателем еще в 2003 году, но в установленный срок (три месяца) он обжалован в суд не был. В 2001 году заявление о возврате не подавалось. Доказательств переплаты по НСП у истца в Инспекции не имеется.
Из материалов дела следует.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 1997 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в качестве налогоплательщика.
В 2001 году предприниматель С. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента AM44-862814 от 20.12.2000, при этом уплачивал в бюджет налог с продаж.
Всего налога с продаж в 2001 году С. было уплачено 387730 руб. 58 коп.
25 ноября 2003 года предпринимателем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
16.12.2003 ИМНС отказала в возврате налога с продаж.
В связи с отказом налогового органа в возврате налога, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате НСП за 2001 года в сумме 387730 руб. 58 коп.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Особенности налогообложения, предусмотренные упрощенной системой налогообложения, и право на ее применение в 2001 году регулировалось Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности".
В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон РФ N 222-ФЗ не предусматривал замену упрощенной системой налогообложения таких налогов, как налог на добавленную стоимость и налог с продаж (косвенные налоги).
В связи с этим предприниматель С. в 2001 году уплачивал налог с продаж в установленном Законом порядке.
19 июня 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу которого, у предпринимателей, принявших упрощенный режим налогообложения, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд также указал, что положения Закона РФ N 222-ФЗ, а также правоприменительная и судебная практика не отражали сущности такого института как "упрощенная система налогообложения", при которой индивидуальный предприниматель покупает патент, заменяющий ему уплату всех налогов.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 387730 руб. 58 коп. у индивидуального предпринимателя С. имелось.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ установлен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 3 года.
Заявление было подано в налоговый орган в ноябре 2003 года. В декабре 2003 года истцом был получен отказ в возврате НСП.
В суд с иском о возврате излишне уплаченного НСП С. обратился только 31 января 2006 года.
Доводы истца о необходимости применения положения статьей 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента, когда он узнал о том, что не является плательщиком НСП (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03), не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.01 не может быть принята арбитражным судом, так как в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске о возврате излишне уплаченного НСП в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2006, 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3280/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2006 г. Дело N А41-К2-3280/06
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.06.
Решение изготовлено полностью 25.05.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного НСП в сумме 387730 руб. 58 коп., при участии в заседании от заявителя - представитель по доверенности Ф.; от ответчика - представитель по доверенности Е.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 387730 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил.
Срок для обращения в арбитражный суд за возвратом налога за 2001 год им не пропущен. Инспекция не сообщила предпринимателю о наличии переплаты по НСП в 2001 году, поэтому предприниматель не знал о своем праве на возврат излишне уплаченного налога. О праве на возврат НСП истец узнал только 16 сентября 2003 года из Определения Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, незнание закона позволяет налогоплательщику обратиться в суд и в налоговый орган за защитой своих прав в течение трех лет с того момента, как он узнал о нарушенном праве.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что сроки, установленные ст. 78 НК РФ, истекли по НСП, уплаченному в 2001 году, еще в 2004 году. Отказ Инспекции (уведомление) был получен предпринимателем еще в 2003 году, но в установленный срок (три месяца) он обжалован в суд не был. В 2001 году заявление о возврате не подавалось. Доказательств переплаты по НСП у истца в Инспекции не имеется.
Из материалов дела следует.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 1997 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в качестве налогоплательщика.
В 2001 году предприниматель С. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента AM44-862814 от 20.12.2000, при этом уплачивал в бюджет налог с продаж.
Всего налога с продаж в 2001 году С. было уплачено 387730 руб. 58 коп.
25 ноября 2003 года предпринимателем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
16.12.2003 ИМНС отказала в возврате налога с продаж.
В связи с отказом налогового органа в возврате налога, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате НСП за 2001 года в сумме 387730 руб. 58 коп.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Особенности налогообложения, предусмотренные упрощенной системой налогообложения, и право на ее применение в 2001 году регулировалось Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности".
В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон РФ N 222-ФЗ не предусматривал замену упрощенной системой налогообложения таких налогов, как налог на добавленную стоимость и налог с продаж (косвенные налоги).
В связи с этим предприниматель С. в 2001 году уплачивал налог с продаж в установленном Законом порядке.
19 июня 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу которого, у предпринимателей, принявших упрощенный режим налогообложения, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд также указал, что положения Закона РФ N 222-ФЗ, а также правоприменительная и судебная практика не отражали сущности такого института как "упрощенная система налогообложения", при которой индивидуальный предприниматель покупает патент, заменяющий ему уплату всех налогов.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 387730 руб. 58 коп. у индивидуального предпринимателя С. имелось.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ установлен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 3 года.
Заявление было подано в налоговый орган в ноябре 2003 года. В декабре 2003 года истцом был получен отказ в возврате НСП.
В суд с иском о возврате излишне уплаченного НСП С. обратился только 31 января 2006 года.
Доводы истца о необходимости применения положения статьей 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента, когда он узнал о том, что не является плательщиком НСП (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03), не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.01 не может быть принята арбитражным судом, так как в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске о возврате излишне уплаченного НСП в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)