Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.: КУ Жариков С.А., доверенность от 01.10.2009 г., решение суда от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Фомин Д.Г., доверенность N 05-362 от 19.07.2010 г., Макарова Л.Г., доверенность N 05-05-1707 от 12.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.05.2009 г. N 69дф2
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.05.2009 N 69дф2 частично:
- - путем отмены пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ;
- - путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по ЕСН в ФБ в размере 119 274,71 руб.;
- - путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом от остальных требований, который принят судом (т. 2 л.д. 19 - 20)).
Решением суда от 14.04.2010 г. суд признал недействительным решение инспекции от 27.05.2009 N 69дф2 в части привлечения индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 801 625 рублей 34 копеек; по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 321 809 рублей 34 копеек, по ЕСН в сумме 56 899 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., произведенные по квитанции от 07.10.2009 и выдал предпринимателю справку на возврат из бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.10.2009.
Решение мотивировано тем, что суд посчитал правомерным доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в отношении установленных решением налогового органа штрафов ст. ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал о совершении правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя.
Индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить полностью решение суда от 14.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 35 - 40).
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б ИП Долгова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, государственная регистрация Долговой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.
В судебном заседании конкурсный управляющий Жариков С.А. заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649 в части отказа в признании недействительным подпункта 3.1 п. 3 решения в части уплаты недоимки по ЕСН в размере 119 274,71 руб. и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 руб. В остальной части ранее заявленных требований заявил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Жарикова С.А. об уточнении требований апелляционной жалобы протокольным определением.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований по апелляционной жалобе не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому данный отказ от части требований по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции протокольным определением.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части отказа от части требований по апелляционной жалобе следует прекратить в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя Жариков С.А. поддержал уточненные требования по апелляционной жалобе, представители налогового органа - поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по г. Новороссийску от 30.06.2010 г.
Поскольку в связи с уточнением апелляционной жалобы конкурсным управляющим не обжалуется судебный акт в части выводов суда первой инстанции в отношении доначисления заявителю штрафов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Поэтому протокольным определением ходатайство инспекции о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления): ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов ОПС за период с 06.02.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.04.2009 N 10дф2 и вынесено решение от 27.05.2009 N 69дф2, которым предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 2 413 573 рублей, НДС в сумме 3 192 466 рублей, ЕСН в сумме 426 745 рублей, пени по указанным налогам в сумме 1 814 756 рублей, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 НК РФ в сумме 2 350 866 рублей.
Налоговой инспекцией начислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие штрафы и пени расчетным путем по материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя, выписки из расчетного счета и данных налоговой отчетности.
В результате проверки установлена неуплата предпринимателем за 2006 г. НДФЛ в сумме 1 884 261 руб., ЕСН в сумме 317 732 руб., НДС в сумме 3 141 920 руб., за 2007 г. НДФЛ в сумме 529 312 руб., ЕСН в сумме 109 013 руб., НДС в сумме 50 545 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ; в установленный срок непредставление журнала учета доходов и расходов за 2006 - 2007 г., книги покупок за 2006 - 2007 г., книги продаж за 2006 - 2007 г.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что из представленных к проверке документов, подтверждающих расходы за 2006 г., невозможно определить сумму налоговых вычетов. В 2007 г. индивидуальным предпринимателем не исчислен налог в сумме 529 312 рублей из дохода в сумме 5 089 540 рублей. Указанные нарушения привели также к неуплате ЕСН за 2006 г. в сумме 317 732 рублей и за 2007 г. в сумме 109 013 рублей.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 08.07.2009 г. N 16-14-108-877 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Как видно из материалов дела при проведении проверки индивидуальный предприниматель не в полном объеме представил бухгалтерскую документацию, а именно: не представлены документы, подтверждающие доходы и расходы в 2006 г. и документы, подтверждающие доходы и расходы в 2007 г.
В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы по налогам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При определении дохода заявителя за 2006 г. инспекция использовала налоговую декларацию предпринимателя по НДФЛ за 2006 г., справки о доходах предпринимателя за 2006 г., книгу учета доходов и расходов за 2006 г.
Из налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. видно, что общая сумма дохода составила 18 134 493 рубля, налоговый вычет составил 18 121 218 рублей.
Данную сумму дохода налоговый орган использовал в качестве налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.
Вместе с тем, согласно выписки из расчетного счета заявителя за 2006 г. налогоплательщиком получен доход в размере 15 327 200 руб., в том числе НДС в размере 2 337 177,98 руб., что не оспаривается налоговым органом. Доход в данном размере подтвержден первичными документами, полученными при проведении встречной проверки контрагентов заявителя
Налогоплательщик оспаривает установленный инспекцией доход по данным налоговой декларации в размере 18 121 218 руб., и согласен с доначислениями, исчисленными на доход, подтвержденный выпиской из расчетного счета и первичными документами, представленными контрагентами при встречной проверке в размере 15 327 200 руб., в т.ч. НДС.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2006 г. и оспариваемая заявителем:
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 г. по данным выписки из расчетного счета, подтвержденная первичными документами, составляет: 10 391 322,4 руб. (15 327 200 руб. (денежные средства, полученные по расчетному счету) - 2 338 047 руб. (НДС) - 2 597 830,6 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).
НДФЛ за 2006 г. составляет 1 350 871,91 руб. (10 391 322,4 руб. x 13%).
ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 г. составляет 224 906,45 руб. ((10 391 322,4 руб. - 600 000 руб.) x 2% + 29 080 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с заявителя недоимки за 2006 г. по НДФЛ в размере 1 350 871,91 руб. и ЕСН в размере 224 906,45 руб.
В остальной части доначисление за 2006 г. НДФЛ в размере 533 389,09 руб. (1 884 261 руб. - 1 350 872 руб.) и ЕСН в размере 92 825,55 руб. (317 732 руб. - 224 906,45 руб.) произведено инспекцией на доход предпринимателя, не подтвержденный первичными документами, указанный им в налоговой декларации по НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы данных налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 N 69дф2 определены инспекцией только на основании декларации налогоплательщика и книги учета доходов и расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные. Кроме того, налоговый орган не учел, что данные налоговой декларации за 2006 г. противоречат данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (выписке по движению на расчетном счете заявителя, встречным проверкам контрагентов заявителя).
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о занижении Предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с документальной их неподтвержденностью, Инспекция в то же время использовала указанные в декларациях сведения о доходах, также не подтвержденные первичными документами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые обязательства Предпринимателя за 2006 г. по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в размере 92 825,55 руб. определены Инспекцией недостоверно. В отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные Предпринимателем сведения о доходах физических лиц, невозможно проверить правильность определения Предпринимателем сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 92 825,55 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 г. индивидуальный предприниматель в налоговый орган не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., оплату НДФЛ не произвел.
Для определения налоговой базы заявителя налоговым органом использованы данные по выпискам банка и расчетным счетам ООО "Палиарк Пластик".
В материалы дела налоговая инспекция представила справку по лицевому счету с 01.01.2006 по 31.12.2007, платежные поручения от 03.10.2007 N 363, 02.10.2007 N 362, 28.09.2007 N 361, 27.09.2007 N 348, 349, 18.09.2007 N 334, 14.08.2007 N 302.
Согласно акта налоговой проверки (п. 2.2.1 акта) налоговым органом установлено, что ООО "Палиарк Пластик" было оплачено ООО "СтройЦентр "Русь" за Долгову И.Н. 2 625 257 руб., ООО "Палиарк Пластик" было оплачено ООО "Клеопатра" за Долгову И.Н. 226 610 руб., на расчетный счет поступила выручка в сумме 2 237 673 руб.
Налогоплательщик оспаривает доначисления за 2007 г. НДФЛ и ЕСН, связанные с платежами третьих лиц на расчетные счета третьих лиц, но в пользу заявителя, считая, что заинтересованным лицом не доказаны взаимоотношения заявителя с третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2007 г. и оспариваемая заявителем по данному эпизоду:
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 г. по ООО "СтройЦентр" и ООО "Клеопатра" составляет 2 281 493,60 руб. (2 851 867 руб. (2 625 257 руб. (без НДС) + 226 610 руб. (без НДС)) - 570 373,40 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).
НДФЛ за 2007 г. составляет 296 594,17 руб. (2 281 493,60 руб. x 13%).
По данному эпизоду доначисленный ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 г. составляет 62709,87 руб. ((2 281 493,60 руб. - 600 000 руб.) x 2% + 29 080 руб.).
Рассматривая данный эпизод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из смысла ст. 210 НК РФ следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у налогоплательщика, а также право на распоряжение им.
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, для подтверждения исполнения обязательства третьим лицом необходимо наличие договорных отношений между должником и лицом, которое исполнило обязательство должника, наличие договорных отношений между должником и лицом, которое получило денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств заявителя, наличие долга перед заявителем у лица, исполнившего обязательство за должника, наличие долга заявителя перед лицом, в адрес которого произведена оплата третьим лицом за заявителя, наличие письменного распоряжения заявителя в адрес лица, которое исполнило обязательство заявителя перед кредитором заявителя (соглашение о зачете, о переводе долга, уступка права требования - в зависимости от характера обязательств всех трех лиц, участвующих в такой сделке).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые заявителем за 2007 г. суммы налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 N 69дф2, определены Инспекцией только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету третьих лиц и платежных поручений третьих лиц, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные.
Налоговым органом не доказано наличие в 2007 г. письменных договоров между заявителем и ООО "Палиарк Пластик", между заявителем и ООО "СтройЦентр "Русь", ООО "Клеопатра", о наличии документально подтвержденного долга заявителя перед ООО "СтройЦентр "Русь" и ООО "Клеопатра", о наличии подтвержденного документально долга ООО "Палиарк Пластик" перед заявителем, о наличии письменного распоряжения заявителя в адрес ООО "Палиарк Пластик" на перечисление в счет погашения долга последнего перед заявителем денежных средств в ООО "СтройЦентр "Русь", ООО "Клеопатра", либо о наличии письменного согласия указанных лиц на перевод долга заявителем на ООО "Палиарк Пластик" (ст. 391 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте и недостоверности определенных Инспекцией в результате проверки налоговых обязательств Предпринимателя за 2007 г. по НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 62709,87 руб.
Поскольку налогоплательщиком оспаривается доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г.г. в сумме 119 274,71 руб., с учетом признанного судом апелляционной инстанции незаконным доначисления ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г. составляет 155 535,42 руб. (92 825,55 руб. + 62 709,87 руб.), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем оспаривается доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2007 в сумме 26 449,16 руб. (62 709,87 руб. - (155 535,42 руб. - 119 274,71 руб.))
В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Налоговым органом правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применено.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части доначисления за 2007 г. НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 26 449,16 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части оспариваемое заявителем доначисление НДФЛ 119 288,99 руб. (949 272,25 руб. - (533 389,09 руб. + 296 594,17 руб.)) соответствует НК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 829 983,26 руб. и уплаты недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 119 274,71 руб. отменить.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 829 983,26 руб. и уплаты недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 119 274,71 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу конкурсного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича 100 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 15АП-6554/2010 ПО ДЕЛУ N А32-46876/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6554/2010
Дело N А32-46876/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.: КУ Жариков С.А., доверенность от 01.10.2009 г., решение суда от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Фомин Д.Г., доверенность N 05-362 от 19.07.2010 г., Макарова Л.Г., доверенность N 05-05-1707 от 12.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.05.2009 г. N 69дф2
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.05.2009 N 69дф2 частично:
- - путем отмены пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ;
- - путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по ЕСН в ФБ в размере 119 274,71 руб.;
- - путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом от остальных требований, который принят судом (т. 2 л.д. 19 - 20)).
Решением суда от 14.04.2010 г. суд признал недействительным решение инспекции от 27.05.2009 N 69дф2 в части привлечения индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 801 625 рублей 34 копеек; по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 321 809 рублей 34 копеек, по ЕСН в сумме 56 899 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., произведенные по квитанции от 07.10.2009 и выдал предпринимателю справку на возврат из бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.10.2009.
Решение мотивировано тем, что суд посчитал правомерным доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в отношении установленных решением налогового органа штрафов ст. ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал о совершении правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя.
Индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить полностью решение суда от 14.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 35 - 40).
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б ИП Долгова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, государственная регистрация Долговой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.
В судебном заседании конкурсный управляющий Жариков С.А. заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649 в части отказа в признании недействительным подпункта 3.1 п. 3 решения в части уплаты недоимки по ЕСН в размере 119 274,71 руб. и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 руб. В остальной части ранее заявленных требований заявил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Жарикова С.А. об уточнении требований апелляционной жалобы протокольным определением.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований по апелляционной жалобе не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому данный отказ от части требований по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции протокольным определением.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части отказа от части требований по апелляционной жалобе следует прекратить в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя Жариков С.А. поддержал уточненные требования по апелляционной жалобе, представители налогового органа - поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по г. Новороссийску от 30.06.2010 г.
Поскольку в связи с уточнением апелляционной жалобы конкурсным управляющим не обжалуется судебный акт в части выводов суда первой инстанции в отношении доначисления заявителю штрафов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Поэтому протокольным определением ходатайство инспекции о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления): ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов ОПС за период с 06.02.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.04.2009 N 10дф2 и вынесено решение от 27.05.2009 N 69дф2, которым предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 2 413 573 рублей, НДС в сумме 3 192 466 рублей, ЕСН в сумме 426 745 рублей, пени по указанным налогам в сумме 1 814 756 рублей, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 НК РФ в сумме 2 350 866 рублей.
Налоговой инспекцией начислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие штрафы и пени расчетным путем по материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя, выписки из расчетного счета и данных налоговой отчетности.
В результате проверки установлена неуплата предпринимателем за 2006 г. НДФЛ в сумме 1 884 261 руб., ЕСН в сумме 317 732 руб., НДС в сумме 3 141 920 руб., за 2007 г. НДФЛ в сумме 529 312 руб., ЕСН в сумме 109 013 руб., НДС в сумме 50 545 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ; в установленный срок непредставление журнала учета доходов и расходов за 2006 - 2007 г., книги покупок за 2006 - 2007 г., книги продаж за 2006 - 2007 г.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что из представленных к проверке документов, подтверждающих расходы за 2006 г., невозможно определить сумму налоговых вычетов. В 2007 г. индивидуальным предпринимателем не исчислен налог в сумме 529 312 рублей из дохода в сумме 5 089 540 рублей. Указанные нарушения привели также к неуплате ЕСН за 2006 г. в сумме 317 732 рублей и за 2007 г. в сумме 109 013 рублей.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 08.07.2009 г. N 16-14-108-877 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Как видно из материалов дела при проведении проверки индивидуальный предприниматель не в полном объеме представил бухгалтерскую документацию, а именно: не представлены документы, подтверждающие доходы и расходы в 2006 г. и документы, подтверждающие доходы и расходы в 2007 г.
В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы по налогам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При определении дохода заявителя за 2006 г. инспекция использовала налоговую декларацию предпринимателя по НДФЛ за 2006 г., справки о доходах предпринимателя за 2006 г., книгу учета доходов и расходов за 2006 г.
Из налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. видно, что общая сумма дохода составила 18 134 493 рубля, налоговый вычет составил 18 121 218 рублей.
Данную сумму дохода налоговый орган использовал в качестве налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.
Вместе с тем, согласно выписки из расчетного счета заявителя за 2006 г. налогоплательщиком получен доход в размере 15 327 200 руб., в том числе НДС в размере 2 337 177,98 руб., что не оспаривается налоговым органом. Доход в данном размере подтвержден первичными документами, полученными при проведении встречной проверки контрагентов заявителя
Налогоплательщик оспаривает установленный инспекцией доход по данным налоговой декларации в размере 18 121 218 руб., и согласен с доначислениями, исчисленными на доход, подтвержденный выпиской из расчетного счета и первичными документами, представленными контрагентами при встречной проверке в размере 15 327 200 руб., в т.ч. НДС.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2006 г. и оспариваемая заявителем:
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 г. по данным выписки из расчетного счета, подтвержденная первичными документами, составляет: 10 391 322,4 руб. (15 327 200 руб. (денежные средства, полученные по расчетному счету) - 2 338 047 руб. (НДС) - 2 597 830,6 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).
НДФЛ за 2006 г. составляет 1 350 871,91 руб. (10 391 322,4 руб. x 13%).
ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 г. составляет 224 906,45 руб. ((10 391 322,4 руб. - 600 000 руб.) x 2% + 29 080 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с заявителя недоимки за 2006 г. по НДФЛ в размере 1 350 871,91 руб. и ЕСН в размере 224 906,45 руб.
В остальной части доначисление за 2006 г. НДФЛ в размере 533 389,09 руб. (1 884 261 руб. - 1 350 872 руб.) и ЕСН в размере 92 825,55 руб. (317 732 руб. - 224 906,45 руб.) произведено инспекцией на доход предпринимателя, не подтвержденный первичными документами, указанный им в налоговой декларации по НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы данных налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 N 69дф2 определены инспекцией только на основании декларации налогоплательщика и книги учета доходов и расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные. Кроме того, налоговый орган не учел, что данные налоговой декларации за 2006 г. противоречат данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (выписке по движению на расчетном счете заявителя, встречным проверкам контрагентов заявителя).
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о занижении Предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с документальной их неподтвержденностью, Инспекция в то же время использовала указанные в декларациях сведения о доходах, также не подтвержденные первичными документами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые обязательства Предпринимателя за 2006 г. по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в размере 92 825,55 руб. определены Инспекцией недостоверно. В отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные Предпринимателем сведения о доходах физических лиц, невозможно проверить правильность определения Предпринимателем сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 92 825,55 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 г. индивидуальный предприниматель в налоговый орган не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., оплату НДФЛ не произвел.
Для определения налоговой базы заявителя налоговым органом использованы данные по выпискам банка и расчетным счетам ООО "Палиарк Пластик".
В материалы дела налоговая инспекция представила справку по лицевому счету с 01.01.2006 по 31.12.2007, платежные поручения от 03.10.2007 N 363, 02.10.2007 N 362, 28.09.2007 N 361, 27.09.2007 N 348, 349, 18.09.2007 N 334, 14.08.2007 N 302.
Согласно акта налоговой проверки (п. 2.2.1 акта) налоговым органом установлено, что ООО "Палиарк Пластик" было оплачено ООО "СтройЦентр "Русь" за Долгову И.Н. 2 625 257 руб., ООО "Палиарк Пластик" было оплачено ООО "Клеопатра" за Долгову И.Н. 226 610 руб., на расчетный счет поступила выручка в сумме 2 237 673 руб.
Налогоплательщик оспаривает доначисления за 2007 г. НДФЛ и ЕСН, связанные с платежами третьих лиц на расчетные счета третьих лиц, но в пользу заявителя, считая, что заинтересованным лицом не доказаны взаимоотношения заявителя с третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2007 г. и оспариваемая заявителем по данному эпизоду:
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 г. по ООО "СтройЦентр" и ООО "Клеопатра" составляет 2 281 493,60 руб. (2 851 867 руб. (2 625 257 руб. (без НДС) + 226 610 руб. (без НДС)) - 570 373,40 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).
НДФЛ за 2007 г. составляет 296 594,17 руб. (2 281 493,60 руб. x 13%).
По данному эпизоду доначисленный ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 г. составляет 62709,87 руб. ((2 281 493,60 руб. - 600 000 руб.) x 2% + 29 080 руб.).
Рассматривая данный эпизод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из смысла ст. 210 НК РФ следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у налогоплательщика, а также право на распоряжение им.
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, для подтверждения исполнения обязательства третьим лицом необходимо наличие договорных отношений между должником и лицом, которое исполнило обязательство должника, наличие договорных отношений между должником и лицом, которое получило денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств заявителя, наличие долга перед заявителем у лица, исполнившего обязательство за должника, наличие долга заявителя перед лицом, в адрес которого произведена оплата третьим лицом за заявителя, наличие письменного распоряжения заявителя в адрес лица, которое исполнило обязательство заявителя перед кредитором заявителя (соглашение о зачете, о переводе долга, уступка права требования - в зависимости от характера обязательств всех трех лиц, участвующих в такой сделке).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые заявителем за 2007 г. суммы налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 N 69дф2, определены Инспекцией только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету третьих лиц и платежных поручений третьих лиц, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные.
Налоговым органом не доказано наличие в 2007 г. письменных договоров между заявителем и ООО "Палиарк Пластик", между заявителем и ООО "СтройЦентр "Русь", ООО "Клеопатра", о наличии документально подтвержденного долга заявителя перед ООО "СтройЦентр "Русь" и ООО "Клеопатра", о наличии подтвержденного документально долга ООО "Палиарк Пластик" перед заявителем, о наличии письменного распоряжения заявителя в адрес ООО "Палиарк Пластик" на перечисление в счет погашения долга последнего перед заявителем денежных средств в ООО "СтройЦентр "Русь", ООО "Клеопатра", либо о наличии письменного согласия указанных лиц на перевод долга заявителем на ООО "Палиарк Пластик" (ст. 391 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте и недостоверности определенных Инспекцией в результате проверки налоговых обязательств Предпринимателя за 2007 г. по НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 62709,87 руб.
Поскольку налогоплательщиком оспаривается доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г.г. в сумме 119 274,71 руб., с учетом признанного судом апелляционной инстанции незаконным доначисления ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г. составляет 155 535,42 руб. (92 825,55 руб. + 62 709,87 руб.), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем оспаривается доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2007 в сумме 26 449,16 руб. (62 709,87 руб. - (155 535,42 руб. - 119 274,71 руб.))
В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Налоговым органом правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применено.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части доначисления за 2007 г. НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 26 449,16 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части оспариваемое заявителем доначисление НДФЛ 119 288,99 руб. (949 272,25 руб. - (533 389,09 руб. + 296 594,17 руб.)) соответствует НК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 829 983,26 руб. и уплаты недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 119 274,71 руб. отменить.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. N 69дф2 в части п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 829 983,26 руб. и уплаты недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 119 274,71 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу конкурсного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича 100 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)