Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2008) Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-10045/2007 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области к Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз"
о взыскании 860 691,33 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Пальчиковского А.А. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/41-2 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз" (далее - ГУ Омской области "Подгородный лесхоз", учреждение, налогоплательщик) о взыскании 180 975 руб. недоимки по налогам и 1237,84 руб. пени за их неуплату.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие указанных недоимок и доказанность данных обстоятельств документами представленными в материалы дела.
Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 169 837 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении требований инспекции отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком был уплачен НДС за июнь 2007 года, в обоснование чего представлены платежные поручения, но поскольку данные документы 22.11.2007 были изъяты ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, то он не мог представить их в судебное заседание суда первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает, что представленные платежные поручения предоставлялись и были приняты судом первой инстанции во внимание, кроме того указанная недоимка заинтересованным лицом не оспаривалась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что указанные платежные поручения погашали задолженность за май.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была выявлена задолженность ГУ "Подгородный лесхоз" по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 897248 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 9885 руб., водного налога в размере 1253 руб., также по пеням за неуплату НДС в размере 298405 руб. 75 коп., ЕНВД в размере 568 руб. 56 коп., водного налога в размере 67 руб. 02 коп.
На основании имеющихся данных инспекция направила налогоплательщику требование N 10678 от 10.08.2007 об уплаты в добровольном порядке указанных выше сумм налогов и пени.
ГУ "Подгородный лесхоз" предлагалось погасить задолженность в срок, до 29.08.2007.
Как указано заявителем, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 346 736 руб. налогоплательщиком была погашена.
Поскольку в остальной части налогоплательщик не исполнил данное требование добровольно, в установленный срок, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение N 9342 от 30.08.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 10678 от 10.08.2007 в размере не полностью уплаченных сумм налогов, пени.
В связи с тем, что ГУ "Подгородный лесхоз" не имеет расчетных счетов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании указанных сумм.
04.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит основания для его изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней, на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса, признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В качестве доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела инспекцией были представлены копии деклараций, копии лицевых карточек по обозначенной задолженности по налогу и пени, а также расчеты пени за период с 21.07.2007 по 10.08.2007.
На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недоимки по НДС за июнь 2007 года.
Между тем в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены платежные поручения:
- N 127 от 13.06.2007 на 10 379 руб.;
- N 138 от 14.06.2007 на 11 288 руб.;
- N 141 от 15.06.2007 на 1830 руб.;
- N 146 от 18.06.2007 на 10 677 руб.;
- N 148 от 19.06.2007 на 37 594,99 руб.;
- N 161 от 21.06.2007 на 17 628,82 руб.;
- N 164 от 22.06.2007 на 29 250 руб.;
- N 168 от 26.06.2007 на 24 559 руб.;
- N 179 от 27.06.2007 на 17 473 руб.;
- N 196 от 29.06.2007 на 12 111,65 руб.
Которые свидетельствуют об уплате НДС за июнь 2007 года в установленный законодательством срок, то есть до 20.07.2007.
В обоснование причины невозможности их представления в суд первой инстанции учреждение указало на то, что данные документы 22.11.2007 были изъяты ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия с приложением 1.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции указанные документы приняты в качестве доказательств, поскольку причины приведенные в обоснование их непредставления в суд первой инстанции признаны судом первой инстанции уважительными.
Довод заявителя о том, что данные платежные поручения судом первой инстанции рассматривались судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют и ссылок в судебных актах на них нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они судом первой инстанции не рассматривались.
Также отклоняется утверждение налогового органа о том, что данные платежные поручения свидетельствуют об уплате налога за май 2007 года, поскольку в графе назначение платежа значится июнь 2007 года.
Таким образом учреждением доказана уплата недоимки по НДС в сумме 169 837 руб., удовлетворение же требований инспекции в части НДС приведет к его повторному взысканию, что противоречит нормам налогового законодательства.
Поскольку ГУ Омской области "Подгородный лесхоз" выполнил обязанность по уплате НДС своевременно, то соответственно пени, начисленные на указанную недоимку, взысканию также не подлежат.
Исходя из изложенного решение в оспариваемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-10045/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз", ИНН 5528002580, расположенного но адресу: 644540, Омская область, Омский район, с. Подгородка, улица Зеленая, 2-А, в доход бюджета 11 138 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход в размере 9885 руб., водный налог в размере 1253 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60 руб. 87 коп., в том числе, единого налога на вмененный доход в размере 52 руб. 19 коп., водного налога в размере 8 руб. 68 коп.
В части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 169 837 руб. и пени в размере 1176 руб. 97 коп. отказать.
В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,73 руб.
Возвратить Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей уплаченную по платежному поручению N 49 от 26.02.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-10045/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А46-10045/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2008) Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-10045/2007 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области к Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз"
о взыскании 860 691,33 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Пальчиковского А.А. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/41-2 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз" (далее - ГУ Омской области "Подгородный лесхоз", учреждение, налогоплательщик) о взыскании 180 975 руб. недоимки по налогам и 1237,84 руб. пени за их неуплату.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие указанных недоимок и доказанность данных обстоятельств документами представленными в материалы дела.
Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 169 837 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении требований инспекции отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком был уплачен НДС за июнь 2007 года, в обоснование чего представлены платежные поручения, но поскольку данные документы 22.11.2007 были изъяты ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, то он не мог представить их в судебное заседание суда первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает, что представленные платежные поручения предоставлялись и были приняты судом первой инстанции во внимание, кроме того указанная недоимка заинтересованным лицом не оспаривалась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что указанные платежные поручения погашали задолженность за май.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была выявлена задолженность ГУ "Подгородный лесхоз" по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 897248 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 9885 руб., водного налога в размере 1253 руб., также по пеням за неуплату НДС в размере 298405 руб. 75 коп., ЕНВД в размере 568 руб. 56 коп., водного налога в размере 67 руб. 02 коп.
На основании имеющихся данных инспекция направила налогоплательщику требование N 10678 от 10.08.2007 об уплаты в добровольном порядке указанных выше сумм налогов и пени.
ГУ "Подгородный лесхоз" предлагалось погасить задолженность в срок, до 29.08.2007.
Как указано заявителем, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 346 736 руб. налогоплательщиком была погашена.
Поскольку в остальной части налогоплательщик не исполнил данное требование добровольно, в установленный срок, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение N 9342 от 30.08.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 10678 от 10.08.2007 в размере не полностью уплаченных сумм налогов, пени.
В связи с тем, что ГУ "Подгородный лесхоз" не имеет расчетных счетов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании указанных сумм.
04.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит основания для его изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней, на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса, признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В качестве доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела инспекцией были представлены копии деклараций, копии лицевых карточек по обозначенной задолженности по налогу и пени, а также расчеты пени за период с 21.07.2007 по 10.08.2007.
На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недоимки по НДС за июнь 2007 года.
Между тем в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены платежные поручения:
- N 127 от 13.06.2007 на 10 379 руб.;
- N 138 от 14.06.2007 на 11 288 руб.;
- N 141 от 15.06.2007 на 1830 руб.;
- N 146 от 18.06.2007 на 10 677 руб.;
- N 148 от 19.06.2007 на 37 594,99 руб.;
- N 161 от 21.06.2007 на 17 628,82 руб.;
- N 164 от 22.06.2007 на 29 250 руб.;
- N 168 от 26.06.2007 на 24 559 руб.;
- N 179 от 27.06.2007 на 17 473 руб.;
- N 196 от 29.06.2007 на 12 111,65 руб.
Которые свидетельствуют об уплате НДС за июнь 2007 года в установленный законодательством срок, то есть до 20.07.2007.
В обоснование причины невозможности их представления в суд первой инстанции учреждение указало на то, что данные документы 22.11.2007 были изъяты ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия с приложением 1.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции указанные документы приняты в качестве доказательств, поскольку причины приведенные в обоснование их непредставления в суд первой инстанции признаны судом первой инстанции уважительными.
Довод заявителя о том, что данные платежные поручения судом первой инстанции рассматривались судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют и ссылок в судебных актах на них нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они судом первой инстанции не рассматривались.
Также отклоняется утверждение налогового органа о том, что данные платежные поручения свидетельствуют об уплате налога за май 2007 года, поскольку в графе назначение платежа значится июнь 2007 года.
Таким образом учреждением доказана уплата недоимки по НДС в сумме 169 837 руб., удовлетворение же требований инспекции в части НДС приведет к его повторному взысканию, что противоречит нормам налогового законодательства.
Поскольку ГУ Омской области "Подгородный лесхоз" выполнил обязанность по уплате НДС своевременно, то соответственно пени, начисленные на указанную недоимку, взысканию также не подлежат.
Исходя из изложенного решение в оспариваемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-10045/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз", ИНН 5528002580, расположенного но адресу: 644540, Омская область, Омский район, с. Подгородка, улица Зеленая, 2-А, в доход бюджета 11 138 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход в размере 9885 руб., водный налог в размере 1253 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60 руб. 87 коп., в том числе, единого налога на вмененный доход в размере 52 руб. 19 коп., водного налога в размере 8 руб. 68 коп.
В части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 169 837 руб. и пени в размере 1176 руб. 97 коп. отказать.
В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,73 руб.
Возвратить Государственному учреждению Омской области "Подгородный лесхоз" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей уплаченную по платежному поручению N 49 от 26.02.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)