Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2004 г. Дело N А41-К2-5457/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, при участии в заседании представителей: от истца - К., З., от ответчика - М., от третьего лица - В.,
иск заявлен о признании недействительным письма ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., обязании ИМНС произвести перерасчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 г. г. и отразить уменьшение расчетов по этому налогу на общую сумму 4624727 руб., признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части обязания провести перерасчет, вместо данного требования истец просит признать право на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Ходатайство отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом.
КУИ по г. Лыткарино заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Ходатайство принято судом.
ИМНС РФ по г. Лыткарино возражает по существу заявленных требований, поскольку письмо не является ненормативным актом, решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ, в компетенцию налоговых органов не входит обязанность доказывания законности и обоснованности ставок земельного налога, признание ненормативного акта не соответствующим нормам НК РФ осуществляется в судебном порядке, в части численности населения пояснила, что налоговая инспекция пользовалась данными Всероссийской переписи. Кроме того, указывает на соответствие обжалуемых актов ст. ст. 15, 17 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, письмо носит разъяснительный характер, решение N 7/06 предполагало доначисление сумм налога по лицевому счету налогоплательщика в связи с подачей дополнительной декларации, а не предложение уплатить земельный налог.
КУИ по г. Лыткарино возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом нарушен порядок, установленный ст. ст. 78, 79 НК РФ, а именно: с соответствующим заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию, необходимо учесть механизм взимания налога, то, что налогоплательщиком сумма налога включена в себестоимость, следовательно, получена с потребителей своих услуг как включенная в цену товара, кроме того, считает, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, течение года начинается с 1 июня соответствующего года, следовательно, законы о бюджетах на соответствующие годы приняты до начала налогового периода, налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент 3 из приложения 7 Закона Московской области, поскольку данный коэффициент установлен в зависимости от оценочной зоны, а не от численности населения, в части численности г. Лыткарино необходимо исходить из данных о Всероссийской переписи населения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.03 ЗАО "Фирма "Строитель" представило в ИМНС РФ по г. Лыткарино уточненные декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, в соответствии с данными декларациями была уменьшена сумма налога на 4624727 руб., с декларацией было подано письмо об уменьшении земельного налога. ИМНС РФ по г. Лыткарино письмом от 31.03.03 N 1019 отказала в проведении зачетов сумм излишне уплаченного налога.
Затем 27 мая 2003 г. ИМНС РФ по г. Лыткарино было принято решение N 7/06, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Строитель" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога в 2000 - 2001 г. г. в сумме 46383 руб., пени в сумме 7050,50 руб. (не уплачен налог, связанный с определением численности населения), кроме того, налогоплательщику было предложено доплатить налог в общей сумме 4624727,20 руб.
Письмо и решение могут быть отнесены к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в суде по следующим основаниям. В соответствии с п. 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Обжалуемые письмо и решение нарушают права налогоплательщика, поскольку из данных актов следует, что налоговой инспекцией оспаривается право на уплату законно установленных налогов.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные ненормативные акты не соответствуют требованиям налогового законодательства, просит признать их недействительными, а также в связи с тем, что из обжалуемых ненормативных актов следует, что налоговая инспекция оспаривает право на возмещение, признать за истцом данное право.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает правомерность применения повышающих коэффициентов ставок земельного налога, установленных Федеральными законами РФ о федеральных бюджетах на соответствующие годы (36-ФЗ от 22.02.99, 227-ФЗ от 31.12.99, N 150-ФЗ от 27.12.00, 163-ФЗ от 14.12.01), данные Законы были опубликованы соответственно 25.02.99, 05.01.00, 28.12.00 и 20.12.01.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Из ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по налогу на землю является год.
Таким образом, начиная со дня вступления в силу НК РФ, любые законодательные акты, в том числе и повышающие налоговые ставки по налогу на землю, для вступления в силу с 1 января очередного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При изложенных обстоятельствах повышающие коэффициенты по налогу на землю, установленные соответствующими статьями законов о бюджете на соответствующий год, не могут применяться.
На основании вышеназванных Федеральных законов Советом депутатов г. Лыткарино были приняты соответствующие решения об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога N 125/19 от 15.09.99 (на 1999 г.), 166/25 от 09.02.00 (на 2000 г.), 288/47 от 27.06.01 (на 2001 г.), 332/54 от 30.01.02 (на 2002 г.).
Данные местные ненормативные акты не могут вступать в силу в соответствующие налоговые периоды, поскольку, во-первых, они приняты на основании не вступивших в части, касающейся налоговых правоотношений, федеральных законов, во-вторых, данные нормативные акты также в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут признаваться вступившими в действие, поскольку приняты после наступления соответствующего налогового периода: так, решение по ставке земельного налога на 2000 г. принято лишь 09.02.00, на 2001 г. решение принято лишь 27.06.01, на 2002 г. решение принято лишь 30.01.02.
Кроме того, не было представлено налоговой инспекцией и КУИ по г. Лыткарино доказательств опубликования решений Совета депутатов N 125/19 от 15.09.99, 166/25 от 09.02.00, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как следует из п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Закон РФ "О плате за землю" входит в законодательство о налогах и сборах. Соответствующие статьи федеральных законов о бюджете, касающиеся определения размера ставок земельного налога, соответственно, тоже являются частью налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах ст. 5 НК РФ распространяется на нормы бюджетного законодательства, касающиеся налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, включение повышающих коэффициентов в соответствующие законы о бюджетах, а непринятие данных коэффициентов до законов о бюджетах противоречит и нормам БК РФ.
Ссылка КУИ по г. Лыткарино на то, что налоговый период наступает с 01 июня соответствующего года, не отвечает требованиям ст. 55 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог уплачивается ежегодно. Следовательно, налоговый период по земельному налогу составляет календарный год.
Ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Под календарным годом понимается, соответственно, год, начиная с 1 января и заканчивающийся 1 декабря, данный вывод следует из ст. 6.1 НК РФ, которая разделяет понятия "год" и "календарный год".
Также не может быть принят во внимание довод КУИ относительно того, что налогоплательщиком земельный налог включен в цену товара, следовательно, он уже получен с потребителей. Включение налога в цену товара предусмотрено нормами НК РФ, регулирующими налог с продаж, акцизы, НДС. Налог на землю не относится к налогам, которые включаются в цену товара. Приложенная в обоснование данного утверждения практика судов относится именно к так называемым "косвенным налогам", к которым земельный налог не относится.
Отнесение земельного налога на себестоимость продукции в данном случае должно повлиять на начисление налога на прибыль, но не на право возвратить излишне уплаченный налог, поскольку ст. 78 НК РФ определяет право налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного налога вне зависимости от отнесения его на себестоимость продукции.
В силу ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Как уже отмечалось ранее, законодательство о налогах и сборах состоит прежде всего из Налогового кодекса РФ, ст. 5 которого устанавливает порядок действия остальных актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, именно с учетом данной нормы и должны применяться в соответствующие периоды остальные законодательные акты о налогах и сборах.
Ссылка ответчика на то, что налогоплательщиком не оспорены соответствующие нормативные акты РФ и местных органов, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик не ставит вопроса на основании ст. 6 НК РФ о несоответствии нормативных актов о налогах и сборах НК РФ, а речь идет лишь о том, с какого момента действуют те или иные правовые акты.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно в письме N 1019 фактически уклонилась от проведения перерасчета земельного налога в части, касающейся порядка применения повышающих коэффициентов.
Налогоплательщиком также уменьшена сумма земельного налога в связи с тем, что была неправильно применена ставка земельного налога, устанавливающая ставку 1,7 руб. за кв. м.
Налоговая инспекция и КУИ по г. Лыткарино считают, что необходимо исходить из предварительных данных Всероссийской переписи населения, однако ссылок на конкретные нормы права не представлено, из которых бы следовало, что только данные переписи служат основанием для начисления налога, из Закона РФ "О плате за землю" не следует.
Из Закона "О плате за землю" следует, что ставки применяются в зависимости от численности населения, однако отсутствуют указания, каким образом определяется численность.
Поскольку налоговое законодательство не определяет, каким образом должна исчисляться средняя численность населения, все неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика, суд считает обоснованным применение ставки 1,5 руб. за кв. м, исходя из данных Мособлкомстата на конкретный год.
Далее, при подаче дополнительных деклараций налогоплательщик исходил из того, что ст. 9 Закона Московской области противоречит ФЗ "О плате за землю". Как следует из таблицы 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность свыше 3 млн. человек, в г. Лыткарино численность составляет менее 50 тыс. человек, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю" противоречить Федеральному закону, в силу ст. 6, п. 1, пп. 1, НК РФ, п. 2 ст. 12 АПК РФ не может.
Довод сторон о том, что истец не доказывает, что какие-либо из его прав как налогоплательщика нарушены, не отвечает требованиям п. 1, пп. 5, ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму подлежащего уплате в 2000 - 2002 г. г. налога.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция не обосновала свое предложение уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 4624727 руб., поскольку, как установлено выше, сумма 4392812 руб., во-первых, уже оплачена налогоплательщиком (данная сумма связана с применением бюджетных коэффициентов, коэффициента 3 и подлежит возврату), во-вторых, данная сумма является излишне уплаченной. Что касается суммы 46383 руб., то, как уже установлено выше судом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог в данной сумме, поскольку численность населения г. Лыткарино составляет менее 50 тыс. человек. С учетом изложенного в решении N 7/06 необоснованно на данную сумму произведено начисление пени, что противоречит ст. 75 НК РФ, а также начислен штраф, поскольку ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, налог налогоплательщиком оплачен в соответствии с требованиями Закона РФ "О плате за землю", имеется переплата по земельному налогу, т.е. событие правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что в решении речь идет лишь о внесении изменений в лицевой счет, не соответствует тексту решения, из которого явно следует, что налогоплательщику предлагается уплатить соответствующую сумму земельного налога за 2000 - 2002 г. г.
У налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, как установлено выше, у него имеется и право на зачет или возврат земельного налога, излишне уплаченного в 2000 - 2002 г. г. Поскольку налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу, т.е. оспаривается и право налогоплательщика о возможности провести зачет данной суммы, в части уточнений исковых требований иск подлежит удовлетворению.
В части удовлетворения требований КУИ о возмещении судебных расходов ходатайство не подлежит по существу удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительными (незаконными) письмо ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., решение ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03 (нарушены ст. ст. 3, 5, 6, 15, 17, 21, 32, 78 НК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю").
Признать право за истцом на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 р.
КУИ по г. Лыткарино отказать в возмещении расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2004 г.
от 19 марта 2004 г. Дело N А41-К2-5457/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, при участии в заседании представителей: от истца - К., З., от ответчика - М., от третьего лица - В.,
иск заявлен о признании недействительным письма ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., обязании ИМНС произвести перерасчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 г. г. и отразить уменьшение расчетов по этому налогу на общую сумму 4624727 руб., признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части обязания провести перерасчет, вместо данного требования истец просит признать право на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Ходатайство отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом.
КУИ по г. Лыткарино заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Ходатайство принято судом.
ИМНС РФ по г. Лыткарино возражает по существу заявленных требований, поскольку письмо не является ненормативным актом, решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ, в компетенцию налоговых органов не входит обязанность доказывания законности и обоснованности ставок земельного налога, признание ненормативного акта не соответствующим нормам НК РФ осуществляется в судебном порядке, в части численности населения пояснила, что налоговая инспекция пользовалась данными Всероссийской переписи. Кроме того, указывает на соответствие обжалуемых актов ст. ст. 15, 17 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, письмо носит разъяснительный характер, решение N 7/06 предполагало доначисление сумм налога по лицевому счету налогоплательщика в связи с подачей дополнительной декларации, а не предложение уплатить земельный налог.
КУИ по г. Лыткарино возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом нарушен порядок, установленный ст. ст. 78, 79 НК РФ, а именно: с соответствующим заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию, необходимо учесть механизм взимания налога, то, что налогоплательщиком сумма налога включена в себестоимость, следовательно, получена с потребителей своих услуг как включенная в цену товара, кроме того, считает, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, течение года начинается с 1 июня соответствующего года, следовательно, законы о бюджетах на соответствующие годы приняты до начала налогового периода, налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент 3 из приложения 7 Закона Московской области, поскольку данный коэффициент установлен в зависимости от оценочной зоны, а не от численности населения, в части численности г. Лыткарино необходимо исходить из данных о Всероссийской переписи населения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.03 ЗАО "Фирма "Строитель" представило в ИМНС РФ по г. Лыткарино уточненные декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, в соответствии с данными декларациями была уменьшена сумма налога на 4624727 руб., с декларацией было подано письмо об уменьшении земельного налога. ИМНС РФ по г. Лыткарино письмом от 31.03.03 N 1019 отказала в проведении зачетов сумм излишне уплаченного налога.
Затем 27 мая 2003 г. ИМНС РФ по г. Лыткарино было принято решение N 7/06, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Строитель" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога в 2000 - 2001 г. г. в сумме 46383 руб., пени в сумме 7050,50 руб. (не уплачен налог, связанный с определением численности населения), кроме того, налогоплательщику было предложено доплатить налог в общей сумме 4624727,20 руб.
Письмо и решение могут быть отнесены к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в суде по следующим основаниям. В соответствии с п. 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Обжалуемые письмо и решение нарушают права налогоплательщика, поскольку из данных актов следует, что налоговой инспекцией оспаривается право на уплату законно установленных налогов.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные ненормативные акты не соответствуют требованиям налогового законодательства, просит признать их недействительными, а также в связи с тем, что из обжалуемых ненормативных актов следует, что налоговая инспекция оспаривает право на возмещение, признать за истцом данное право.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает правомерность применения повышающих коэффициентов ставок земельного налога, установленных Федеральными законами РФ о федеральных бюджетах на соответствующие годы (36-ФЗ от 22.02.99, 227-ФЗ от 31.12.99, N 150-ФЗ от 27.12.00, 163-ФЗ от 14.12.01), данные Законы были опубликованы соответственно 25.02.99, 05.01.00, 28.12.00 и 20.12.01.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Из ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по налогу на землю является год.
Таким образом, начиная со дня вступления в силу НК РФ, любые законодательные акты, в том числе и повышающие налоговые ставки по налогу на землю, для вступления в силу с 1 января очередного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При изложенных обстоятельствах повышающие коэффициенты по налогу на землю, установленные соответствующими статьями законов о бюджете на соответствующий год, не могут применяться.
На основании вышеназванных Федеральных законов Советом депутатов г. Лыткарино были приняты соответствующие решения об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога N 125/19 от 15.09.99 (на 1999 г.), 166/25 от 09.02.00 (на 2000 г.), 288/47 от 27.06.01 (на 2001 г.), 332/54 от 30.01.02 (на 2002 г.).
Данные местные ненормативные акты не могут вступать в силу в соответствующие налоговые периоды, поскольку, во-первых, они приняты на основании не вступивших в части, касающейся налоговых правоотношений, федеральных законов, во-вторых, данные нормативные акты также в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут признаваться вступившими в действие, поскольку приняты после наступления соответствующего налогового периода: так, решение по ставке земельного налога на 2000 г. принято лишь 09.02.00, на 2001 г. решение принято лишь 27.06.01, на 2002 г. решение принято лишь 30.01.02.
Кроме того, не было представлено налоговой инспекцией и КУИ по г. Лыткарино доказательств опубликования решений Совета депутатов N 125/19 от 15.09.99, 166/25 от 09.02.00, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как следует из п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Закон РФ "О плате за землю" входит в законодательство о налогах и сборах. Соответствующие статьи федеральных законов о бюджете, касающиеся определения размера ставок земельного налога, соответственно, тоже являются частью налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах ст. 5 НК РФ распространяется на нормы бюджетного законодательства, касающиеся налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, включение повышающих коэффициентов в соответствующие законы о бюджетах, а непринятие данных коэффициентов до законов о бюджетах противоречит и нормам БК РФ.
Ссылка КУИ по г. Лыткарино на то, что налоговый период наступает с 01 июня соответствующего года, не отвечает требованиям ст. 55 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог уплачивается ежегодно. Следовательно, налоговый период по земельному налогу составляет календарный год.
Ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Под календарным годом понимается, соответственно, год, начиная с 1 января и заканчивающийся 1 декабря, данный вывод следует из ст. 6.1 НК РФ, которая разделяет понятия "год" и "календарный год".
Также не может быть принят во внимание довод КУИ относительно того, что налогоплательщиком земельный налог включен в цену товара, следовательно, он уже получен с потребителей. Включение налога в цену товара предусмотрено нормами НК РФ, регулирующими налог с продаж, акцизы, НДС. Налог на землю не относится к налогам, которые включаются в цену товара. Приложенная в обоснование данного утверждения практика судов относится именно к так называемым "косвенным налогам", к которым земельный налог не относится.
Отнесение земельного налога на себестоимость продукции в данном случае должно повлиять на начисление налога на прибыль, но не на право возвратить излишне уплаченный налог, поскольку ст. 78 НК РФ определяет право налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного налога вне зависимости от отнесения его на себестоимость продукции.
В силу ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Как уже отмечалось ранее, законодательство о налогах и сборах состоит прежде всего из Налогового кодекса РФ, ст. 5 которого устанавливает порядок действия остальных актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, именно с учетом данной нормы и должны применяться в соответствующие периоды остальные законодательные акты о налогах и сборах.
Ссылка ответчика на то, что налогоплательщиком не оспорены соответствующие нормативные акты РФ и местных органов, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик не ставит вопроса на основании ст. 6 НК РФ о несоответствии нормативных актов о налогах и сборах НК РФ, а речь идет лишь о том, с какого момента действуют те или иные правовые акты.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно в письме N 1019 фактически уклонилась от проведения перерасчета земельного налога в части, касающейся порядка применения повышающих коэффициентов.
Налогоплательщиком также уменьшена сумма земельного налога в связи с тем, что была неправильно применена ставка земельного налога, устанавливающая ставку 1,7 руб. за кв. м.
Налоговая инспекция и КУИ по г. Лыткарино считают, что необходимо исходить из предварительных данных Всероссийской переписи населения, однако ссылок на конкретные нормы права не представлено, из которых бы следовало, что только данные переписи служат основанием для начисления налога, из Закона РФ "О плате за землю" не следует.
Из Закона "О плате за землю" следует, что ставки применяются в зависимости от численности населения, однако отсутствуют указания, каким образом определяется численность.
Поскольку налоговое законодательство не определяет, каким образом должна исчисляться средняя численность населения, все неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика, суд считает обоснованным применение ставки 1,5 руб. за кв. м, исходя из данных Мособлкомстата на конкретный год.
Далее, при подаче дополнительных деклараций налогоплательщик исходил из того, что ст. 9 Закона Московской области противоречит ФЗ "О плате за землю". Как следует из таблицы 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность свыше 3 млн. человек, в г. Лыткарино численность составляет менее 50 тыс. человек, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю" противоречить Федеральному закону, в силу ст. 6, п. 1, пп. 1, НК РФ, п. 2 ст. 12 АПК РФ не может.
Довод сторон о том, что истец не доказывает, что какие-либо из его прав как налогоплательщика нарушены, не отвечает требованиям п. 1, пп. 5, ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму подлежащего уплате в 2000 - 2002 г. г. налога.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция не обосновала свое предложение уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 4624727 руб., поскольку, как установлено выше, сумма 4392812 руб., во-первых, уже оплачена налогоплательщиком (данная сумма связана с применением бюджетных коэффициентов, коэффициента 3 и подлежит возврату), во-вторых, данная сумма является излишне уплаченной. Что касается суммы 46383 руб., то, как уже установлено выше судом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог в данной сумме, поскольку численность населения г. Лыткарино составляет менее 50 тыс. человек. С учетом изложенного в решении N 7/06 необоснованно на данную сумму произведено начисление пени, что противоречит ст. 75 НК РФ, а также начислен штраф, поскольку ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, налог налогоплательщиком оплачен в соответствии с требованиями Закона РФ "О плате за землю", имеется переплата по земельному налогу, т.е. событие правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что в решении речь идет лишь о внесении изменений в лицевой счет, не соответствует тексту решения, из которого явно следует, что налогоплательщику предлагается уплатить соответствующую сумму земельного налога за 2000 - 2002 г. г.
У налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, как установлено выше, у него имеется и право на зачет или возврат земельного налога, излишне уплаченного в 2000 - 2002 г. г. Поскольку налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу, т.е. оспаривается и право налогоплательщика о возможности провести зачет данной суммы, в части уточнений исковых требований иск подлежит удовлетворению.
В части удовлетворения требований КУИ о возмещении судебных расходов ходатайство не подлежит по существу удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительными (незаконными) письмо ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., решение ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03 (нарушены ст. ст. 3, 5, 6, 15, 17, 21, 32, 78 НК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю").
Признать право за истцом на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 р.
КУИ по г. Лыткарино отказать в возмещении расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5457/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. Дело N А41-К2-5457/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, при участии в заседании представителей: от истца - К., З., от ответчика - М., от третьего лица - В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным письма ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., обязании ИМНС произвести перерасчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 г. г. и отразить уменьшение расчетов по этому налогу на общую сумму 4624727 руб., признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части обязания провести перерасчет, вместо данного требования истец просит признать право на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Ходатайство отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом.
КУИ по г. Лыткарино заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Ходатайство принято судом.
ИМНС РФ по г. Лыткарино возражает по существу заявленных требований, поскольку письмо не является ненормативным актом, решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ, в компетенцию налоговых органов не входит обязанность доказывания законности и обоснованности ставок земельного налога, признание ненормативного акта не соответствующим нормам НК РФ осуществляется в судебном порядке, в части численности населения пояснила, что налоговая инспекция пользовалась данными Всероссийской переписи. Кроме того, указывает на соответствие обжалуемых актов ст. ст. 15, 17 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, письмо носит разъяснительный характер, решение N 7/06 предполагало доначисление сумм налога по лицевому счету налогоплательщика в связи с подачей дополнительной декларации, а не предложение уплатить земельный налог.
КУИ по г. Лыткарино возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом нарушен порядок, установленный ст. ст. 78, 79 НК РФ, а именно: с соответствующим заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию, необходимо учесть механизм взимания налога, то, что налогоплательщиком сумма налога включена в себестоимость, следовательно, получена с потребителей своих услуг как включенная в цену товара, кроме того, считает, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, течение года начинается с 1 июня соответствующего года, следовательно, законы о бюджетах на соответствующие годы приняты до начала налогового периода, налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент 3 из приложения 7 Закона Московской области, поскольку данный коэффициент установлен в зависимости от оценочной зоны, а не от численности населения, в части численности г. Лыткарино необходимо исходить из данных о Всероссийской переписи населения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.03 ЗАО "Фирма "Строитель" представило в ИМНС РФ по г. Лыткарино уточненные декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, в соответствии с данными декларациями была уменьшена сумма налога на 4624727 руб., с декларацией было подано письмо об уменьшении земельного налога. ИМНС РФ по г. Лыткарино письмом от 31.03.03 N 1019 отказала в проведении зачетов сумм излишне уплаченного налога.
Затем 27 мая 2003 г. ИМНС РФ по г. Лыткарино было принято решение N 7/06, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Строитель" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога в 2000 - 2001 г. г. в сумме 46383 руб., пени в сумме 7050,50 руб. (не уплачен налог, связанный с определением численности населения), кроме того, налогоплательщику было предложено доплатить налог в общей сумме 4624727,20 руб.
Письмо и решение могут быть отнесены к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в суде по следующим основаниям. В соответствии с п. 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Обжалуемые письмо и решение нарушают права налогоплательщика, поскольку из данных актов следует, что налоговой инспекцией оспаривается право на уплату законно установленных налогов.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные ненормативные акты не соответствуют требованиям налогового законодательства, просит признать их недействительными, а также в связи с тем, что из обжалуемых ненормативных актов следует, что налоговая инспекция оспаривает право на возмещение, признать за истцом данное право.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает правомерность применения повышающих коэффициентов ставок земельного налога, установленных Федеральными законами РФ о федеральных бюджетах на соответствующие годы (36-ФЗ от 22.02.99, 227-ФЗ от 31.12.99, N 150-ФЗ от 27.12.00, 163-ФЗ от 14.12.01), данные Законы были опубликованы соответственно 25.02.99, 05.01.00, 28.12.00 и 20.12.01.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Из ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по налогу на землю является год.
Таким образом, начиная со дня вступления в силу НК РФ, любые законодательные акты, в том числе и повышающие налоговые ставки по налогу на землю, для вступления в силу с 1 января очередного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При изложенных обстоятельствах повышающие коэффициенты по налогу на землю, установленные соответствующими статьями законов о бюджете на соответствующий год, не могут применяться.
На основании вышеназванных Федеральных законов Советом депутатов г. Лыткарино были приняты соответствующие решения об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога N 125/19 от 15.09.99 (на 1999 г.), 166/25 от 09.02.00 (на 2000 г.), 288/47 от 27.06.01 (на 2001 г.), 332/54 от 30.01.02 (на 2002 г.).
Данные местные ненормативные акты не могут вступать в силу в соответствующие налоговые периоды, поскольку, во-первых, они приняты на основании не вступивших в части, касающейся налоговых правоотношений, федеральных законов, во-вторых, данные нормативные акты также в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут признаваться вступившими в действие, поскольку приняты после наступления соответствующего налогового периода: так, решение по ставке земельного налога на 2000 г. принято лишь 09.02.00, на 2001 г. решение принято лишь 27.06.01, на 2002 г. решение принято лишь 30.01.02.
Кроме того, не было представлено налоговой инспекцией и КУИ по г. Лыткарино доказательств опубликования решений Совета депутатов N 125/19 от 15.09.99, 166/25 от 09.02.00, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как следует из п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Закон РФ "О плате за землю" входит в законодательство о налогах и сборах. Соответствующие статьи федеральных законов о бюджете, касающиеся определения размера ставок земельного налога, соответственно, тоже являются частью налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах ст. 5 НК РФ распространяется на нормы бюджетного законодательства, касающиеся налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, включение повышающих коэффициентов в соответствующие законы о бюджетах, а непринятие данных коэффициентов до законов о бюджетах противоречит и нормам БК РФ.
Ссылка КУИ по г. Лыткарино на то, что налоговый период наступает с 01 июня соответствующего года, не отвечает требованиям ст. 55 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог уплачивается ежегодно. Следовательно, налоговый период по земельному налогу составляет календарный год.
Ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Под календарным годом понимается, соответственно, год, начиная с 1 января и заканчивающийся 1 декабря, данный вывод следует из ст. 6.1 НК РФ, которая разделяет понятия "год" и "календарный год".
Также не может быть принят во внимание довод КУИ относительно того, что налогоплательщиком земельный налог включен в цену товара, следовательно, он уже получен с потребителей. Включение налога в цену товара предусмотрено нормами НК РФ, регулирующими налог с продаж, акцизы, НДС. Налог на землю не относится к налогам, которые включаются в цену товара. Приложенная в обоснование данного утверждения практика судов относится именно к так называемым "косвенным налогам", к которым земельный налог не относится.
Отнесение земельного налога на себестоимость продукции в данном случае должно повлиять на начисление налога на прибыль, но не на право возвратить излишне уплаченный налог, поскольку ст. 78 НК РФ определяет право налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного налога вне зависимости от отнесения его на себестоимость продукции.
В силу ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Как уже отмечалось ранее, законодательство о налогах и сборах состоит прежде всего из Налогового кодекса РФ, ст. 5 которого устанавливает порядок действия остальных актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, именно с учетом данной нормы и должны применяться в соответствующие периоды остальные законодательные акты о налогах и сборах.
Ссылка ответчика на то, что налогоплательщиком не оспорены соответствующие нормативные акты РФ и местных органов, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик не ставит вопроса на основании ст. 6 НК РФ о несоответствии нормативных актов о налогах и сборах НК РФ, а речь идет лишь о том, с какого момента действуют те или иные правовые акты.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно в письме N 1019 фактически уклонилась от проведения перерасчета земельного налога в части, касающейся порядка применения повышающих коэффициентов.
Налогоплательщиком также уменьшена сумма земельного налога в связи с тем, что была неправильно применена ставка земельного налога, устанавливающая ставку 1,7 руб. за кв. м.
Налоговая инспекция и КУИ по г. Лыткарино считают, что необходимо исходить из предварительных данных Всероссийской переписи населения, однако ссылок на конкретные нормы права не представлено, из которых бы следовало, что только данные переписи служат основанием для начисления налога, из Закона РФ "О плате за землю" не следует.
Из Закона "О плате за землю" следует, что ставки применяются в зависимости от численности населения, однако отсутствуют указания, каким образом определяется численность.
Поскольку налоговое законодательство не определяет, каким образом должна исчисляться средняя численность населения, все неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика, суд считает обоснованным применение ставки 1,5 руб. за кв. м, исходя из данных Мособлкомстата на конкретный год.
Далее, при подаче дополнительных деклараций налогоплательщик исходил из того, что ст. 9 Закона Московской области противоречит ФЗ "О плате за землю". Как следует из таблицы 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность свыше 3 млн. человек, в г. Лыткарино численность составляет менее 50 тыс. человек, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю" противоречить Федеральному закону, в силу ст. 6, п. 1, пп. 1, НК РФ, п. 2 ст. 12 АПК РФ не может.
Довод сторон о том, что истец не доказывает, что какие-либо из его прав как налогоплательщика нарушены, не отвечает требованиям п. 1, пп. 5, ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму подлежащего уплате в 2000 - 2002 г. г. налога.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция не обосновала свое предложение уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 4624727 руб., поскольку, как установлено выше, сумма 4392812 руб., во-первых, уже оплачена налогоплательщиком (данная сумма связана с применением бюджетных коэффициентов, коэффициента 3 и подлежит возврату), во-вторых, данная сумма является излишне уплаченной. Что касается суммы 46383 руб., то, как уже установлено выше судом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог в данной сумме, поскольку численность населения г. Лыткарино составляет менее 50 тыс. человек. С учетом изложенного в решении N 7/06 необоснованно на данную сумму произведено начисление пени, что противоречит ст. 75 НК РФ, а также начислен штраф, поскольку ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, налог налогоплательщиком оплачен в соответствии с требованиями Закона РФ "О плате за землю", имеется переплата по земельному налогу, т.е. событие правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что в решении речь идет лишь о внесении изменений в лицевой счет, не соответствует тексту решения, из которого явно следует, что налогоплательщику предлагается уплатить соответствующую сумму земельного налога за 2000 - 2002 г. г.
У налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, как установлено выше, у него имеется и право на зачет или возврат земельного налога, излишне уплаченного в 2000 - 2002 г. г. Поскольку налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу, т.е. оспаривается и право налогоплательщика о возможности провести зачет данной суммы, в части уточнений исковых требований иск подлежит удовлетворению.
В части удовлетворения требований КУИ о возмещении судебных расходов ходатайство не подлежит по существу удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными (незаконными) письмо ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., решение ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03 (нарушены ст. ст. 3, 5, 6, 15, 17, 21, 32, 78 НК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю").
Признать право за истцом на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 р.
КУИ по г. Лыткарино отказать в возмещении расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2004 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. Дело N А41-К2-5457/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, при участии в заседании представителей: от истца - К., З., от ответчика - М., от третьего лица - В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным письма ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., обязании ИМНС произвести перерасчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 г. г. и отразить уменьшение расчетов по этому налогу на общую сумму 4624727 руб., признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части обязания провести перерасчет, вместо данного требования истец просит признать право на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Ходатайство отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом.
КУИ по г. Лыткарино заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Ходатайство принято судом.
ИМНС РФ по г. Лыткарино возражает по существу заявленных требований, поскольку письмо не является ненормативным актом, решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ, в компетенцию налоговых органов не входит обязанность доказывания законности и обоснованности ставок земельного налога, признание ненормативного акта не соответствующим нормам НК РФ осуществляется в судебном порядке, в части численности населения пояснила, что налоговая инспекция пользовалась данными Всероссийской переписи. Кроме того, указывает на соответствие обжалуемых актов ст. ст. 15, 17 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, письмо носит разъяснительный характер, решение N 7/06 предполагало доначисление сумм налога по лицевому счету налогоплательщика в связи с подачей дополнительной декларации, а не предложение уплатить земельный налог.
КУИ по г. Лыткарино возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом нарушен порядок, установленный ст. ст. 78, 79 НК РФ, а именно: с соответствующим заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию, необходимо учесть механизм взимания налога, то, что налогоплательщиком сумма налога включена в себестоимость, следовательно, получена с потребителей своих услуг как включенная в цену товара, кроме того, считает, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, течение года начинается с 1 июня соответствующего года, следовательно, законы о бюджетах на соответствующие годы приняты до начала налогового периода, налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент 3 из приложения 7 Закона Московской области, поскольку данный коэффициент установлен в зависимости от оценочной зоны, а не от численности населения, в части численности г. Лыткарино необходимо исходить из данных о Всероссийской переписи населения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.03 ЗАО "Фирма "Строитель" представило в ИМНС РФ по г. Лыткарино уточненные декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, в соответствии с данными декларациями была уменьшена сумма налога на 4624727 руб., с декларацией было подано письмо об уменьшении земельного налога. ИМНС РФ по г. Лыткарино письмом от 31.03.03 N 1019 отказала в проведении зачетов сумм излишне уплаченного налога.
Затем 27 мая 2003 г. ИМНС РФ по г. Лыткарино было принято решение N 7/06, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Строитель" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога в 2000 - 2001 г. г. в сумме 46383 руб., пени в сумме 7050,50 руб. (не уплачен налог, связанный с определением численности населения), кроме того, налогоплательщику было предложено доплатить налог в общей сумме 4624727,20 руб.
Письмо и решение могут быть отнесены к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в суде по следующим основаниям. В соответствии с п. 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Обжалуемые письмо и решение нарушают права налогоплательщика, поскольку из данных актов следует, что налоговой инспекцией оспаривается право на уплату законно установленных налогов.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные ненормативные акты не соответствуют требованиям налогового законодательства, просит признать их недействительными, а также в связи с тем, что из обжалуемых ненормативных актов следует, что налоговая инспекция оспаривает право на возмещение, признать за истцом данное право.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает правомерность применения повышающих коэффициентов ставок земельного налога, установленных Федеральными законами РФ о федеральных бюджетах на соответствующие годы (36-ФЗ от 22.02.99, 227-ФЗ от 31.12.99, N 150-ФЗ от 27.12.00, 163-ФЗ от 14.12.01), данные Законы были опубликованы соответственно 25.02.99, 05.01.00, 28.12.00 и 20.12.01.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Из ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по налогу на землю является год.
Таким образом, начиная со дня вступления в силу НК РФ, любые законодательные акты, в том числе и повышающие налоговые ставки по налогу на землю, для вступления в силу с 1 января очередного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При изложенных обстоятельствах повышающие коэффициенты по налогу на землю, установленные соответствующими статьями законов о бюджете на соответствующий год, не могут применяться.
На основании вышеназванных Федеральных законов Советом депутатов г. Лыткарино были приняты соответствующие решения об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога N 125/19 от 15.09.99 (на 1999 г.), 166/25 от 09.02.00 (на 2000 г.), 288/47 от 27.06.01 (на 2001 г.), 332/54 от 30.01.02 (на 2002 г.).
Данные местные ненормативные акты не могут вступать в силу в соответствующие налоговые периоды, поскольку, во-первых, они приняты на основании не вступивших в части, касающейся налоговых правоотношений, федеральных законов, во-вторых, данные нормативные акты также в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут признаваться вступившими в действие, поскольку приняты после наступления соответствующего налогового периода: так, решение по ставке земельного налога на 2000 г. принято лишь 09.02.00, на 2001 г. решение принято лишь 27.06.01, на 2002 г. решение принято лишь 30.01.02.
Кроме того, не было представлено налоговой инспекцией и КУИ по г. Лыткарино доказательств опубликования решений Совета депутатов N 125/19 от 15.09.99, 166/25 от 09.02.00, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как следует из п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Закон РФ "О плате за землю" входит в законодательство о налогах и сборах. Соответствующие статьи федеральных законов о бюджете, касающиеся определения размера ставок земельного налога, соответственно, тоже являются частью налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах ст. 5 НК РФ распространяется на нормы бюджетного законодательства, касающиеся налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, включение повышающих коэффициентов в соответствующие законы о бюджетах, а непринятие данных коэффициентов до законов о бюджетах противоречит и нормам БК РФ.
Ссылка КУИ по г. Лыткарино на то, что налоговый период наступает с 01 июня соответствующего года, не отвечает требованиям ст. 55 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог уплачивается ежегодно. Следовательно, налоговый период по земельному налогу составляет календарный год.
Ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Под календарным годом понимается, соответственно, год, начиная с 1 января и заканчивающийся 1 декабря, данный вывод следует из ст. 6.1 НК РФ, которая разделяет понятия "год" и "календарный год".
Также не может быть принят во внимание довод КУИ относительно того, что налогоплательщиком земельный налог включен в цену товара, следовательно, он уже получен с потребителей. Включение налога в цену товара предусмотрено нормами НК РФ, регулирующими налог с продаж, акцизы, НДС. Налог на землю не относится к налогам, которые включаются в цену товара. Приложенная в обоснование данного утверждения практика судов относится именно к так называемым "косвенным налогам", к которым земельный налог не относится.
Отнесение земельного налога на себестоимость продукции в данном случае должно повлиять на начисление налога на прибыль, но не на право возвратить излишне уплаченный налог, поскольку ст. 78 НК РФ определяет право налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного налога вне зависимости от отнесения его на себестоимость продукции.
В силу ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Как уже отмечалось ранее, законодательство о налогах и сборах состоит прежде всего из Налогового кодекса РФ, ст. 5 которого устанавливает порядок действия остальных актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, именно с учетом данной нормы и должны применяться в соответствующие периоды остальные законодательные акты о налогах и сборах.
Ссылка ответчика на то, что налогоплательщиком не оспорены соответствующие нормативные акты РФ и местных органов, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик не ставит вопроса на основании ст. 6 НК РФ о несоответствии нормативных актов о налогах и сборах НК РФ, а речь идет лишь о том, с какого момента действуют те или иные правовые акты.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно в письме N 1019 фактически уклонилась от проведения перерасчета земельного налога в части, касающейся порядка применения повышающих коэффициентов.
Налогоплательщиком также уменьшена сумма земельного налога в связи с тем, что была неправильно применена ставка земельного налога, устанавливающая ставку 1,7 руб. за кв. м.
Налоговая инспекция и КУИ по г. Лыткарино считают, что необходимо исходить из предварительных данных Всероссийской переписи населения, однако ссылок на конкретные нормы права не представлено, из которых бы следовало, что только данные переписи служат основанием для начисления налога, из Закона РФ "О плате за землю" не следует.
Из Закона "О плате за землю" следует, что ставки применяются в зависимости от численности населения, однако отсутствуют указания, каким образом определяется численность.
Поскольку налоговое законодательство не определяет, каким образом должна исчисляться средняя численность населения, все неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика, суд считает обоснованным применение ставки 1,5 руб. за кв. м, исходя из данных Мособлкомстата на конкретный год.
Далее, при подаче дополнительных деклараций налогоплательщик исходил из того, что ст. 9 Закона Московской области противоречит ФЗ "О плате за землю". Как следует из таблицы 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность свыше 3 млн. человек, в г. Лыткарино численность составляет менее 50 тыс. человек, следовательно, ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю" противоречить Федеральному закону, в силу ст. 6, п. 1, пп. 1, НК РФ, п. 2 ст. 12 АПК РФ не может.
Довод сторон о том, что истец не доказывает, что какие-либо из его прав как налогоплательщика нарушены, не отвечает требованиям п. 1, пп. 5, ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму подлежащего уплате в 2000 - 2002 г. г. налога.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция не обосновала свое предложение уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 4624727 руб., поскольку, как установлено выше, сумма 4392812 руб., во-первых, уже оплачена налогоплательщиком (данная сумма связана с применением бюджетных коэффициентов, коэффициента 3 и подлежит возврату), во-вторых, данная сумма является излишне уплаченной. Что касается суммы 46383 руб., то, как уже установлено выше судом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог в данной сумме, поскольку численность населения г. Лыткарино составляет менее 50 тыс. человек. С учетом изложенного в решении N 7/06 необоснованно на данную сумму произведено начисление пени, что противоречит ст. 75 НК РФ, а также начислен штраф, поскольку ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, налог налогоплательщиком оплачен в соответствии с требованиями Закона РФ "О плате за землю", имеется переплата по земельному налогу, т.е. событие правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что в решении речь идет лишь о внесении изменений в лицевой счет, не соответствует тексту решения, из которого явно следует, что налогоплательщику предлагается уплатить соответствующую сумму земельного налога за 2000 - 2002 г. г.
У налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, как установлено выше, у него имеется и право на зачет или возврат земельного налога, излишне уплаченного в 2000 - 2002 г. г. Поскольку налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу, т.е. оспаривается и право налогоплательщика о возможности провести зачет данной суммы, в части уточнений исковых требований иск подлежит удовлетворению.
В части удовлетворения требований КУИ о возмещении судебных расходов ходатайство не подлежит по существу удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными (незаконными) письмо ИМНС РФ по г. Лыткарино N 1019 от 31.03.03 об отказе в осуществлении изменений расчетов с бюджетом в сторону их уменьшения по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г. г., решение ИМНС РФ по г. Лыткарино N 7/06 от 27.05.03 (нарушены ст. ст. 3, 5, 6, 15, 17, 21, 32, 78 НК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю").
Признать право за истцом на возмещение земельного налога за 2000 - 2002 г. г. в размере 4392812,19 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 р.
КУИ по г. Лыткарино отказать в возмещении расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)