Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2007 г. Дело N А60-601/07-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Свердловской области к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" о взыскании 18735 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Дедюхина А.Н., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 N 03-44; от Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" - Торгашова И.В., начальник отдела, доверенность от 23.01.2007; от ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" - Ахмадеев В.Ф., председатель.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит взыскать с Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ", ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" задолженность по налогам в бюджет в сумме 18735 рублей 47 копеек.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.01.2005 у Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация по данным налогового органа имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и пени, составляющая 18735 рублей 47 копеек, из них: задолженность по налогам составляет 8073 рубля 21 копейка, по пени - 10574 рубля 83 копейки. При этом указанная задолженность, включающая в себя задолженность по водному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, образовалась за период до 2004 года. До указанного периода, равно как в 2004 г., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате имеющейся задолженности, в том числе указанных платежей. Последние требования были направлены в июне 2004 г.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что Муниципальное учреждение Красносокольская сельская администрация находится в процессе ликвидации по решению учредителя, Администрации МО "Красноуфимский округ", которая до настоящего времени не завершена.
Невозможность взыскания указанной задолженности в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств явилась основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности как с налогоплательщика, так и с учредителя, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ", и ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район".
При этом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности с Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" и ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" налоговый орган ссылается на ст. 49 НК РФ, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При этом согласно ст. 70, 48 Налогового кодекса РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты недоимки. В случае неисполнения плательщиком в установленный срок требования налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по налогам в течение 6 месяцев после истечения срока его исполнения.
Из указанных положений следует, что срок на взыскание задолженности и пени по налогам в судебном порядке фактически составляет девять месяцев, предшествующих обращению в суд.
Однако, учитывая, что в данном случае фактически недоимка по водному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по пени образовалась за предыдущие периоды до 2004 г., учитывая даты направления налогоплательщику требований об уплате недоимки и момент обращения в суд за их взысканием (09.01.2007), суд полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация недоимки и пени по налогам, установленный вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ в зависимости от срока исполнения требования об уплате недоимки.
Кроме того, суд также учитывает, что направляемые в адрес налогоплательщика налоговым органом требования, в частности в 2004 г., носили повторный характер и содержали сведения о неуплаченных налогах по ранее выставленным требованиям, тогда как Налоговый кодекс не представляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторные требования, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменением обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). В данном случае доказательств такого изменения обязанности налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности с налогоплательщика - Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация.
Исходя из указанных оснований, суд полагает, что в части взыскания задолженности с учредителя налогоплательщика - Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" - налоговым органом также пропущен пресекательный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом совокупный девятимесячный срок, установленный Налоговым кодексом РФ, с учетом норм ст. 46, 48, 70 НК РФ, по мнению суда, в отношении Администрации МО "Красноуфимский округ" должен исчисляться с момента принятия решения о ликвидации МУ Красносокольская сельская администрация, то есть с 16.01.2006 - даты принятия постановления N 2 "О ликвидации сельских и поселковых администраций".
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако применительно к налоговым взысканиям какого-либо порядка, устанавливающего возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам за счет учредителя организации-должника, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд полагает, что в данном случае также подлежат применению общие нормы о сроках и порядке взыскания задолженности по налогам и пени, установленные НК РФ, поскольку прямых отсылок к гражданскому законодательству, указанная норма не содержит. Тем более что, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, исходя из применения в данном случае общих норм о сроках и порядке взыскания задолженности по налогам и пени, установленных НК РФ, налоговым органом должны были применяться нормы по порядку взыскания задолженности, установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ. Однако, учитывая, что в данном случае требований в адрес учредителя налогоплательщика направлено не было, решений о взыскании не принималось, суд пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности.
При принятии настоящего решения суд также исходит из следующего.
При применении норм Гражданского кодекса РФ (ст. 63) и Налогового кодекса РФ (ст. 49), на которые ссылается налоговый орган, необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве о налогах и сборах не установлено иное, взыскание с учредителя задолженности по налогам и сборам возможно только тогда, когда учредители в силу действующего законодательства несут субсидиарную ответственность по его долгам.
При этом в силу положений п. 6 ст. 63, ст. 120 Гражданского кодекса РФ только собственник учреждения несет ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего имущества.
Однако по настоящему делу собственником Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация является не Администрация Муниципального образования "Красноуфимский округ", а само Муниципальное образование, из чего следует, что в силу норм гражданского законодательства РФ Администрация Муниципального образования "Красноуфимский округ" не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
В части рассмотрения требований налогового о взыскании задолженности налогоплательщика с ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако из положений ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидационная комиссия не отвечает признакам юридического лица, предусмотренным ст. 48 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, учитывая, что рассмотрение споров с участием образований, не являющихся юридическими лицами, не отнесено федеральным законом и АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд полагает, что рассмотрение данного спора в части требований к ликвидационной комиссии не относится к компетенции арбитражного суда. В связи с чем в данной части производство по делу следует прекратить.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" следует отказать. В части требований к ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Свердловской области к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" о взыскании 18735 рублей 47 копеек отказать полностью.
В части требований к ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 7 февраля 2007 г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-601/07-С5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2007 г. Дело N А60-601/07-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Свердловской области к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" о взыскании 18735 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Дедюхина А.Н., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 N 03-44; от Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" - Торгашова И.В., начальник отдела, доверенность от 23.01.2007; от ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" - Ахмадеев В.Ф., председатель.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит взыскать с Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ", ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" задолженность по налогам в бюджет в сумме 18735 рублей 47 копеек.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.01.2005 у Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация по данным налогового органа имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и пени, составляющая 18735 рублей 47 копеек, из них: задолженность по налогам составляет 8073 рубля 21 копейка, по пени - 10574 рубля 83 копейки. При этом указанная задолженность, включающая в себя задолженность по водному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, образовалась за период до 2004 года. До указанного периода, равно как в 2004 г., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате имеющейся задолженности, в том числе указанных платежей. Последние требования были направлены в июне 2004 г.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что Муниципальное учреждение Красносокольская сельская администрация находится в процессе ликвидации по решению учредителя, Администрации МО "Красноуфимский округ", которая до настоящего времени не завершена.
Невозможность взыскания указанной задолженности в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств явилась основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности как с налогоплательщика, так и с учредителя, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ", и ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район".
При этом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности с Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" и ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" налоговый орган ссылается на ст. 49 НК РФ, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При этом согласно ст. 70, 48 Налогового кодекса РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты недоимки. В случае неисполнения плательщиком в установленный срок требования налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по налогам в течение 6 месяцев после истечения срока его исполнения.
Из указанных положений следует, что срок на взыскание задолженности и пени по налогам в судебном порядке фактически составляет девять месяцев, предшествующих обращению в суд.
Однако, учитывая, что в данном случае фактически недоимка по водному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по пени образовалась за предыдущие периоды до 2004 г., учитывая даты направления налогоплательщику требований об уплате недоимки и момент обращения в суд за их взысканием (09.01.2007), суд полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация недоимки и пени по налогам, установленный вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ в зависимости от срока исполнения требования об уплате недоимки.
Кроме того, суд также учитывает, что направляемые в адрес налогоплательщика налоговым органом требования, в частности в 2004 г., носили повторный характер и содержали сведения о неуплаченных налогах по ранее выставленным требованиям, тогда как Налоговый кодекс не представляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторные требования, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменением обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). В данном случае доказательств такого изменения обязанности налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности с налогоплательщика - Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация.
Исходя из указанных оснований, суд полагает, что в части взыскания задолженности с учредителя налогоплательщика - Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" - налоговым органом также пропущен пресекательный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом совокупный девятимесячный срок, установленный Налоговым кодексом РФ, с учетом норм ст. 46, 48, 70 НК РФ, по мнению суда, в отношении Администрации МО "Красноуфимский округ" должен исчисляться с момента принятия решения о ликвидации МУ Красносокольская сельская администрация, то есть с 16.01.2006 - даты принятия постановления N 2 "О ликвидации сельских и поселковых администраций".
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако применительно к налоговым взысканиям какого-либо порядка, устанавливающего возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам за счет учредителя организации-должника, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд полагает, что в данном случае также подлежат применению общие нормы о сроках и порядке взыскания задолженности по налогам и пени, установленные НК РФ, поскольку прямых отсылок к гражданскому законодательству, указанная норма не содержит. Тем более что, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, исходя из применения в данном случае общих норм о сроках и порядке взыскания задолженности по налогам и пени, установленных НК РФ, налоговым органом должны были применяться нормы по порядку взыскания задолженности, установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ. Однако, учитывая, что в данном случае требований в адрес учредителя налогоплательщика направлено не было, решений о взыскании не принималось, суд пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности.
При принятии настоящего решения суд также исходит из следующего.
При применении норм Гражданского кодекса РФ (ст. 63) и Налогового кодекса РФ (ст. 49), на которые ссылается налоговый орган, необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве о налогах и сборах не установлено иное, взыскание с учредителя задолженности по налогам и сборам возможно только тогда, когда учредители в силу действующего законодательства несут субсидиарную ответственность по его долгам.
При этом в силу положений п. 6 ст. 63, ст. 120 Гражданского кодекса РФ только собственник учреждения несет ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего имущества.
Однако по настоящему делу собственником Муниципального учреждения Красносокольская сельская администрация является не Администрация Муниципального образования "Красноуфимский округ", а само Муниципальное образование, из чего следует, что в силу норм гражданского законодательства РФ Администрация Муниципального образования "Красноуфимский округ" не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
В части рассмотрения требований налогового о взыскании задолженности налогоплательщика с ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако из положений ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидационная комиссия не отвечает признакам юридического лица, предусмотренным ст. 48 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, учитывая, что рассмотрение споров с участием образований, не являющихся юридическими лицами, не отнесено федеральным законом и АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд полагает, что рассмотрение данного спора в части требований к ликвидационной комиссии не относится к компетенции арбитражного суда. В связи с чем в данной части производство по делу следует прекратить.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" следует отказать. В части требований к ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Свердловской области к Муниципальному учреждению Красносокольская сельская администрация, Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" о взыскании 18735 рублей 47 копеек отказать полностью.
В части требований к ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций МО "Красноуфимский район" производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 7 февраля 2007 г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)