Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Б., генеральный директор, решение от 02.04.2005;
- от ответчика: К., дов. от 12.01.2009 N 04/01-юр; Л., дов. от 14.01.2009 N 04/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20918/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Дмитровская птицефабрика" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2008 N 11/1-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2006 и 2007 годы сумме 60 684 рублей, пени в размере 8 029 рублей 25 копеек и штрафа в размере 12 136 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 923 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу, доводы общества сводятся к тому, что отдельные расходы общества (в 2006 году в сумме 348 500 руб., в 2007 году - 662 900 руб.), связанные с падежом птицы, неправомерно исключены инспекцией из состава расходов, влияющих на исчисление налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2008 N 11/1-39 (л.д. 20 - 27, том 1) и вынесено решение от 11.09.2008 N 11/1-45 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 398 руб. Кроме того, этим решением доначислен ЕСХН за налоговые периоды 2006 и 2007 годов в сумме 61 293 руб., НДФЛ за налоговый период 2007 года в сумме 702 руб. и начислены пени в сумме 8 167 руб. (т. 1 л.д. 9 - 19).
Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативного акта в части доначисления налога и пеней, суд первой инстанции счел доначисление налога и пени правомерным, а правовую позицию общества противоречащей нормам налогового законодательства. При этом суд, признавая ненормативный акт недействительным в части начисления штрафа в размере 10 923 рублей 12 копеек, счел смягчающие обстоятельства, применив нормы ст. 114 НК РФ. По существу, решение суда в части уменьшения суммы штрафа сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик, являясь в данном случае плательщиком ЕСХН, обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом.
В силу ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен ЕСХН за 2006 и 2007 годы в сумме 61 293 руб. В эту сумму входит сумма ЕСХН в размере 609 руб., которая налогоплательщиком не оспаривалась.
Оспариваемая сумма налога в размере 60 684 руб. налоговым органом начислена в связи с тем, что налогоплательщик в 2006 и 2007 годах отнес на расходы потери от падежа птицы (в 2006 году - 348 500 руб., в 2007 году - 662 900 руб.).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 НК РФ.
При этом, налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. До вступления в силу Федерального Закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ пункт 2 статьи 346.5 НК РФ не содержал такой категории расходов, как потери от падежа птицы и животных. И лишь с 01.01.2008 при расчете ЕСХН налогоплательщики, применяющие указанный режим налогообложения, вправе включать в состав расходов затраты в виде потерь от падежа птицы и животных, и только в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Доводы общества по существу основаны на том, что в спорные налоговые периоды правоотношения сторон регулировались пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ.
Однако, такую позицию нельзя признать правомерной. В связи с тем, что в 2006 и 2007 годах в перечне расходов, указанных в п. 2 ст. 346.5 НК РФ учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков уплачивающих ЕСХН, отсутствовали расходы в виде потерь от падежа птицы и животных, а поскольку пункт 2 статьи 346.5 НК РФ является обязательным к применению при определении состава расходов, то налогоплательщик не вправе был относить отсутствующие в спорный период в перечне расходы в виде потерь от падежа птицы для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСХН.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно был доначислен ЕСХН и пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Ссылки общества на разногласия в акте налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку при принятии налоговым органом оспариваемого решения разногласия были приняты во внимание с учетом возражений налогоплательщика. В рамках настоящего дела оспаривается не акт проверки, а решение налогового органа (в части).
Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафных санкций с применением норм ст. ст. 112, 114 НК РФ, путем признания недействительным ненормативного акта в соответствующей части, апелляционный суд находит правомерным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежат взысканию с общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-20918/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дмитровская птицефабрика" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20918/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А41-20918/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Б., генеральный директор, решение от 02.04.2005;
- от ответчика: К., дов. от 12.01.2009 N 04/01-юр; Л., дов. от 14.01.2009 N 04/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20918/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Дмитровская птицефабрика" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2008 N 11/1-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2006 и 2007 годы сумме 60 684 рублей, пени в размере 8 029 рублей 25 копеек и штрафа в размере 12 136 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 923 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу, доводы общества сводятся к тому, что отдельные расходы общества (в 2006 году в сумме 348 500 руб., в 2007 году - 662 900 руб.), связанные с падежом птицы, неправомерно исключены инспекцией из состава расходов, влияющих на исчисление налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2008 N 11/1-39 (л.д. 20 - 27, том 1) и вынесено решение от 11.09.2008 N 11/1-45 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 398 руб. Кроме того, этим решением доначислен ЕСХН за налоговые периоды 2006 и 2007 годов в сумме 61 293 руб., НДФЛ за налоговый период 2007 года в сумме 702 руб. и начислены пени в сумме 8 167 руб. (т. 1 л.д. 9 - 19).
Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативного акта в части доначисления налога и пеней, суд первой инстанции счел доначисление налога и пени правомерным, а правовую позицию общества противоречащей нормам налогового законодательства. При этом суд, признавая ненормативный акт недействительным в части начисления штрафа в размере 10 923 рублей 12 копеек, счел смягчающие обстоятельства, применив нормы ст. 114 НК РФ. По существу, решение суда в части уменьшения суммы штрафа сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик, являясь в данном случае плательщиком ЕСХН, обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом.
В силу ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен ЕСХН за 2006 и 2007 годы в сумме 61 293 руб. В эту сумму входит сумма ЕСХН в размере 609 руб., которая налогоплательщиком не оспаривалась.
Оспариваемая сумма налога в размере 60 684 руб. налоговым органом начислена в связи с тем, что налогоплательщик в 2006 и 2007 годах отнес на расходы потери от падежа птицы (в 2006 году - 348 500 руб., в 2007 году - 662 900 руб.).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 НК РФ.
При этом, налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. До вступления в силу Федерального Закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ пункт 2 статьи 346.5 НК РФ не содержал такой категории расходов, как потери от падежа птицы и животных. И лишь с 01.01.2008 при расчете ЕСХН налогоплательщики, применяющие указанный режим налогообложения, вправе включать в состав расходов затраты в виде потерь от падежа птицы и животных, и только в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Доводы общества по существу основаны на том, что в спорные налоговые периоды правоотношения сторон регулировались пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ.
Однако, такую позицию нельзя признать правомерной. В связи с тем, что в 2006 и 2007 годах в перечне расходов, указанных в п. 2 ст. 346.5 НК РФ учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков уплачивающих ЕСХН, отсутствовали расходы в виде потерь от падежа птицы и животных, а поскольку пункт 2 статьи 346.5 НК РФ является обязательным к применению при определении состава расходов, то налогоплательщик не вправе был относить отсутствующие в спорный период в перечне расходы в виде потерь от падежа птицы для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСХН.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно был доначислен ЕСХН и пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Ссылки общества на разногласия в акте налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку при принятии налоговым органом оспариваемого решения разногласия были приняты во внимание с учетом возражений налогоплательщика. В рамках настоящего дела оспаривается не акт проверки, а решение налогового органа (в части).
Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафных санкций с применением норм ст. ст. 112, 114 НК РФ, путем признания недействительным ненормативного акта в соответствующей части, апелляционный суд находит правомерным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежат взысканию с общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-20918/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дмитровская птицефабрика" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)