Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Г. - доверенность N 11 от 15.05.2007; Б.И - доверенность от 17.03.2008
от ответчика - Б.Е. - доверенность N 87 от 21.01.2008
рассмотрев 17.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 15 по Московской области
на решение от 01.10.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
по делу N А41-К2-23295/07
по иску (заявлению) ФГУП НПО "Орион"
о признании недействительным решения в части
к МРИ ФНС России N 15 по Московской области
ФГУП НПО "Орион" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2006 г. N 31/2 в части взыскания единого социального налога, налога на прибыль, пени и штрафа.
МРИ ФНС России N 15 по Московской области заявила встречные требования к ФГУП НПО "Орион" о взыскании налога, пени и штрафа, в принятии которых определением суда от 19.06.2007 г. отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 г. заявленные требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в заявленных требованиях предприятию отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 15.05.2006 г. по 14.06.2006 г. инспекцией принято решение от 10.07.2006 г. N 31/2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании единого социального налога в сумме 1 689 936 руб., пени в сумме 254 096 руб., штрафа в сумме 337 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 50 725 руб. и штрафа в сумме 154 182 руб.
Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужили выплаты предприятием в счет компенсации на питание своим работникам согласно коллективному договору за счет чистой прибыли, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные выплаты должны были быть отнесены к расходам на оплату труда и на них должен быть начислен ЕСН.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из того, что компенсации на питание работникам предприятия, производившиеся за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, не привели к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН, пени и штрафа незаконно, поскольку принято в нарушение положений п. 3 ст. 236 НК РФ, является правомерным.
Довод инспекции относительно сумм в размере 7 570 229 руб. по приобретению в 2004 году спецоборудования по дополнительному соглашению N 3 к договору от 01.01.2003 г. N 16/2003, заключенному с ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева", как документально не подтвержденные, суд обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
С выводом суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрено признание расходов предприятия в отчетном периоде в зависимости от сроков получения доходов от этого имущества, суд кассационной инстанции согласен.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При рассмотрении спора, суд установил, что по условиям договора фактические расходы заявитель осуществил в 2004 году на приобретение спецоборудования, о чем имеются подтверждающие документы.
При этом суд пришел к выводу о том, что предприятие правомерно уменьшило в 2004 году полученные доходы на расходы по приобретению спецоборудования, в связи с чем признал незаконным доначисление налога на прибыль.
Суд правомерно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют сведения о неуплате или неполной уплате предприятием налога на прибыль, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 года по делу N А41-К2-23295/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N КА-А41/684-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23295/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N КА-А41/684-08
Дело N А41-К2-23295/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Г. - доверенность N 11 от 15.05.2007; Б.И - доверенность от 17.03.2008
от ответчика - Б.Е. - доверенность N 87 от 21.01.2008
рассмотрев 17.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 15 по Московской области
на решение от 01.10.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
по делу N А41-К2-23295/07
по иску (заявлению) ФГУП НПО "Орион"
о признании недействительным решения в части
к МРИ ФНС России N 15 по Московской области
установил:
ФГУП НПО "Орион" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2006 г. N 31/2 в части взыскания единого социального налога, налога на прибыль, пени и штрафа.
МРИ ФНС России N 15 по Московской области заявила встречные требования к ФГУП НПО "Орион" о взыскании налога, пени и штрафа, в принятии которых определением суда от 19.06.2007 г. отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 г. заявленные требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в заявленных требованиях предприятию отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 15.05.2006 г. по 14.06.2006 г. инспекцией принято решение от 10.07.2006 г. N 31/2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании единого социального налога в сумме 1 689 936 руб., пени в сумме 254 096 руб., штрафа в сумме 337 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 50 725 руб. и штрафа в сумме 154 182 руб.
Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужили выплаты предприятием в счет компенсации на питание своим работникам согласно коллективному договору за счет чистой прибыли, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные выплаты должны были быть отнесены к расходам на оплату труда и на них должен быть начислен ЕСН.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из того, что компенсации на питание работникам предприятия, производившиеся за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, не привели к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН, пени и штрафа незаконно, поскольку принято в нарушение положений п. 3 ст. 236 НК РФ, является правомерным.
Довод инспекции относительно сумм в размере 7 570 229 руб. по приобретению в 2004 году спецоборудования по дополнительному соглашению N 3 к договору от 01.01.2003 г. N 16/2003, заключенному с ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева", как документально не подтвержденные, суд обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
С выводом суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрено признание расходов предприятия в отчетном периоде в зависимости от сроков получения доходов от этого имущества, суд кассационной инстанции согласен.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При рассмотрении спора, суд установил, что по условиям договора фактические расходы заявитель осуществил в 2004 году на приобретение спецоборудования, о чем имеются подтверждающие документы.
При этом суд пришел к выводу о том, что предприятие правомерно уменьшило в 2004 году полученные доходы на расходы по приобретению спецоборудования, в связи с чем признал незаконным доначисление налога на прибыль.
Суд правомерно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют сведения о неуплате или неполной уплате предприятием налога на прибыль, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 года по делу N А41-К2-23295/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Е.М.КОРНЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)