Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 11.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-94/2008,
индивидуальный предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат Оглы (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2007 N N 3583, 3588.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение от 28.09.2007 N 3588 в части доначисления ЕСН за 2006 год в размере 71 411,14 руб.; начисления пеней по ЕСН в размере 1742,59 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14 286,23 руб.
Решение Инспекции от 28.09.2007 N 3583 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 92 860,53 руб.; начисления пеней по НДФЛ в размере 2267,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 572,11 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год.
Решением от 28.09.2007 N 3583 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 107 751,85 руб., пени в сумме 2631 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 550 руб.
Решением от 28.09.2007 N 3588 налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 82 866,31 руб., пени в сумме 2022,32 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 577,26 руб.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемым решениям послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности расходов в сумме 828 863,25 руб.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора по существу в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Указанные доказательства исследованы судом и признаны надлежащим подтверждением расходов в сумме 714 311,85 руб.
При рассмотрении спора по существу Инспекция также указала, что оформление представленных Предпринимателем документов, подтверждающих расходы, замечаний со стороны налогового органа не вызывает, несение указанных расходов в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в материалы дела, документам, представленным в ходе камеральных проверок, как о нарушении порядка получения налогового вычета и подтверждения расходов, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд также указал на нарушения со стороны Инспекции порядка проведения камеральной проверки.
Кассационная коллегия находит указанный вывод правильным ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Как установлено судом, несмотря на то, что Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на письмо от 14.08.2007 N ОС 11-05/25412, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления его Предпринимателю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что установленная статьей 88 НК РФ обязанность налоговых органов информировать налогоплательщиков о наличии в представленной налоговой декларации ошибок и противоречий должна осуществляться в ходе проведения камеральной проверки, то есть до составления налоговым органом в порядке ст. 100 НК РФ акта камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что акты от 27.08.2007 N N 1545, 1548, а также извещение от 29.08.2007 N N ОС 11-05/27742 вручены Предпринимателю лично, в связи с чем нарушения порядка проведения камеральной проверки отсутствуют, кассационная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-94/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А62-94/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А62-94/2008
Дело рассмотрено 11.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-94/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат Оглы (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2007 N N 3583, 3588.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение от 28.09.2007 N 3588 в части доначисления ЕСН за 2006 год в размере 71 411,14 руб.; начисления пеней по ЕСН в размере 1742,59 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14 286,23 руб.
Решение Инспекции от 28.09.2007 N 3583 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 92 860,53 руб.; начисления пеней по НДФЛ в размере 2267,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 572,11 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год.
Решением от 28.09.2007 N 3583 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 107 751,85 руб., пени в сумме 2631 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 550 руб.
Решением от 28.09.2007 N 3588 налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 82 866,31 руб., пени в сумме 2022,32 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 577,26 руб.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемым решениям послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности расходов в сумме 828 863,25 руб.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора по существу в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Указанные доказательства исследованы судом и признаны надлежащим подтверждением расходов в сумме 714 311,85 руб.
При рассмотрении спора по существу Инспекция также указала, что оформление представленных Предпринимателем документов, подтверждающих расходы, замечаний со стороны налогового органа не вызывает, несение указанных расходов в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в материалы дела, документам, представленным в ходе камеральных проверок, как о нарушении порядка получения налогового вычета и подтверждения расходов, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд также указал на нарушения со стороны Инспекции порядка проведения камеральной проверки.
Кассационная коллегия находит указанный вывод правильным ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Как установлено судом, несмотря на то, что Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на письмо от 14.08.2007 N ОС 11-05/25412, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления его Предпринимателю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что установленная статьей 88 НК РФ обязанность налоговых органов информировать налогоплательщиков о наличии в представленной налоговой декларации ошибок и противоречий должна осуществляться в ходе проведения камеральной проверки, то есть до составления налоговым органом в порядке ст. 100 НК РФ акта камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что акты от 27.08.2007 N N 1545, 1548, а также извещение от 29.08.2007 N N ОС 11-05/27742 вручены Предпринимателю лично, в связи с чем нарушения порядка проведения камеральной проверки отсутствуют, кассационная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-94/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)