Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 года Дело N А56-39718/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-39718/04 (судья Галкина Т.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Светлова Владимира Анатольевича штрафных санкций в размере 11745 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.01.2005 с предпринимателя Светлова В.А. взыскан штраф в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя суммы налоговой санкции в размере 11645 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, несмотря на то что предприниматель Светлов В.А. с 01.06.2002 по 31.12.2002 уплачивает налоги и сборы по упрощенной системе налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), он является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В нарушение статей 153, 154, 166 НК РФ предприниматель определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки, а применял учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, в результате чего установлена неуплата (неполная оплата) в установленные сроки НДС в бюджет в размере 58727 руб. Следовательно, по мнению налогового органа, начисление НДС и пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ произведены обоснованно и законно. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное снижение судом штрафа с 11745 руб. 40 коп. до 100 руб.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции по ходатайству инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Светлова В.А. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и предоставления деклараций по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 31.03.2004 N 19.
Проведенной проверкой установлено, что в период с 01.06.2002 по 31.12.2002 Светлов В.А. имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ на основании патента от 28.06.2002 серии АО 78 619493 на консалтинговую деятельность.
По материалам проверки с учетом протокола разногласий (листы дела 33 - 34) инспекцией принято решение от 21.04.2004 о привлечении предпринимателя Светлова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов - НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 15307 руб. 40 коп. штрафа, а также доначислении 58727 руб. НДС и 17810 руб. НДФЛ и начислении 6479 руб. 14 коп. пеней.
В обоснование решения инспекция указала, что предприниматель в нарушение статей 153, 166, 167 НК РФ в декларациях по НДС за июль и декабрь 2002 года определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки (лист дела 64), а применял учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, то есть по мере поступления денежных средств, что привело к неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы за июнь 2002 года и с августа по ноябрь 2002 года в сумме 58727 руб. На основании изложенного инспекция произвела предпринимателю перерасчет НДС за период с июня по декабрь 2002 года. Кроме того, предпринимателем занижены суммы облагаемого дохода для исчисления налога на доходы в размере 137000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
На основании указанного решения инспекция выставила предпринимателю требования от 29.04.2004 N 74 и N 75 об уплате в срок до 10.05.2004 соответственно НДФЛ в сумме 17810 руб., пеней в сумме 6479 руб. 14 коп. и налоговой санкции в сумме 11745 руб. 40 коп. по НДС и 3562 руб. по НДФЛ.
В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы штрафа в размере 11745 руб. 40 коп. по НДС инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа по НДС в сумме 100 руб., исходил из того, что налоговый орган обязан исчислить налог, пени и штраф за нарушение формирования предпринимателем налоговой базы за II, III и IV кварталы 2002 года. Кроме того, суд указал, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и на момент вынесения инспекцией решения у предпринимателя отсутствовала недоимка по НДС.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Светлов В.А. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2002 N 10536 (лист дела 35). Светлову В.А. 28.06.2002 выдан патент серии АО 78 619493 (лист дела 102), в связи с чем он с 01.06.2002 пользуется упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 названного закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость.
То есть индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ; далее - Закон N 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Согласно положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно закрепленная обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость по любым правовым основаниям, в том числе и в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (а не только в силу статей 145 и 149 НК РФ, на что было указано в пункте 5 статьи 173 НК РФ до внесения в него изменений Законом N 57-ФЗ), уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, условия их уплаты в бюджет и порядок исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, установлены только Законом N 57-ФЗ.
В то же время из положений абзаца первого пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Закона N 57-ФЗ) следует, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, возникает у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В данном случае инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем с выделением суммы налога (листы дела 65 - 72).
Порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, установленный в пункте 1 статьи 173 НК РФ, не распространяется на лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, поскольку для таких лиц в абзаце четвертом пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен специальный порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 (в редакции Закона N 57-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки и (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки (лист дела 64), а применял учетную политику, при которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (отгрузка производилась в июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2002 года, а оплата была произведена в июле и декабре 2002 года), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по НДС за период с июня по декабрь 2002 года (листы дела 36 - 63) и книгой продаж (листы дела 74 - 80).
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.
По пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании статьи 163 НК РФ добровольно выбрал календарный месяц в качестве налогового периода для исчисления и уплаты НДС и представления деклараций по данному налогу, что подтверждается своевременно представленными в налоговый орган декларациями (листы дела 39 - 63).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговая база в соответствии с учетной политикой последнего (по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов) составляет 420000 руб., в том числе:
- июнь - 60000 руб.;
- июль - 60000 руб.;
- август - 60000 руб.;
- сентябрь - 60000 руб.;
- октябрь - 60000 руб.;
- ноябрь - 60000 руб.;
- декабрь - 60000 руб.
Данный факт подтверждается заявлением Светлова В.А. от 22.06.2002 (лист дела 64), актами об оказании услуг по управлению за июнь - декабрь 2002 года (листы дела 86 - 89) к договору предпринимателя и ЗАО "Петротехкомплект" на оказание услуг по управлению от 22.06.2002 N 1 (листы дела 81 - 85); счетами-фактурами от 28.06.2002 N 001, от 31.07.2002 N 002, от 30.08.2002 N 003, от 30.09.2002 N 004, от 31.10.2002 N 005, от 29.11.2002 N 006, от 31.12.2002 N 007 (листы дела 66 - 72), записями в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2002 год (лист дела 65).
Налоговые вычеты Светлова В.А. за период с июня по декабрь 2002 года составляют 1910 руб., в том числе:
ноябрь - 1272 руб. 80 коп.,
декабрь - 637 руб. 20 коп.
В нарушение статьи 153, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ предприниматель заявил в декларациях по НДС за июль и декабрь 2002 года налоговую базу в размере 420000 руб., то есть на момент поступления денежных средств, в то время как учетная политика установлена по мере отгрузки.
Учитывая изложенное, налоговый орган произвел перерасчет предпринимателю Светлову В.А. НДС за период с июня по декабрь 2002 года, доначислил НДС за июнь, август - ноябрь 2002 года в размере 58727 руб., в том числе:
- июнь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.07.2002;
- август - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.09.2002;
- сентябрь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.10.2002;
- октябрь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.11.2002;
- ноябрь - в сумме 10727 руб. по сроку оплаты 20.12.2002.
Инспекцией также уменьшен НДС за июль, декабрь 2002 года в сумме 58727 руб., в том числе за июль - в сумме 3000 руб. по сроку оплаты 20.08.2002 и за декабрь - в сумме 55727 руб. по сроку оплаты 20.01.2003.
В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель Светлов В.А. на основании статьи 163 НК РФ добровольно выбрал календарный месяц в качестве налогового периода для исчисления и уплаты НДС и представления деклараций по данному налогу и в срок, установленный пунктом 4 статьи 174 НК РФ, НДС не уплатил, инспекция правомерно начислила и пени в сумме 3931 руб. 42 коп. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком; на момент проведения проверки и принятия решения налоговым органом у предпринимателя не было недоимки по НДС; отсутствие достаточного количества денежных средств для уплаты штрафа.
Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, правомерно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 руб., отказав во взыскании остальной суммы налоговой санкции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-39718/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-39718/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года Дело N А56-39718/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-39718/04 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Светлова Владимира Анатольевича штрафных санкций в размере 11745 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.01.2005 с предпринимателя Светлова В.А. взыскан штраф в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя суммы налоговой санкции в размере 11645 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, несмотря на то что предприниматель Светлов В.А. с 01.06.2002 по 31.12.2002 уплачивает налоги и сборы по упрощенной системе налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), он является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В нарушение статей 153, 154, 166 НК РФ предприниматель определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки, а применял учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, в результате чего установлена неуплата (неполная оплата) в установленные сроки НДС в бюджет в размере 58727 руб. Следовательно, по мнению налогового органа, начисление НДС и пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ произведены обоснованно и законно. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное снижение судом штрафа с 11745 руб. 40 коп. до 100 руб.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции по ходатайству инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Светлова В.А. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и предоставления деклараций по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 31.03.2004 N 19.
Проведенной проверкой установлено, что в период с 01.06.2002 по 31.12.2002 Светлов В.А. имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ на основании патента от 28.06.2002 серии АО 78 619493 на консалтинговую деятельность.
По материалам проверки с учетом протокола разногласий (листы дела 33 - 34) инспекцией принято решение от 21.04.2004 о привлечении предпринимателя Светлова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов - НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 15307 руб. 40 коп. штрафа, а также доначислении 58727 руб. НДС и 17810 руб. НДФЛ и начислении 6479 руб. 14 коп. пеней.
В обоснование решения инспекция указала, что предприниматель в нарушение статей 153, 166, 167 НК РФ в декларациях по НДС за июль и декабрь 2002 года определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки (лист дела 64), а применял учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, то есть по мере поступления денежных средств, что привело к неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы за июнь 2002 года и с августа по ноябрь 2002 года в сумме 58727 руб. На основании изложенного инспекция произвела предпринимателю перерасчет НДС за период с июня по декабрь 2002 года. Кроме того, предпринимателем занижены суммы облагаемого дохода для исчисления налога на доходы в размере 137000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
На основании указанного решения инспекция выставила предпринимателю требования от 29.04.2004 N 74 и N 75 об уплате в срок до 10.05.2004 соответственно НДФЛ в сумме 17810 руб., пеней в сумме 6479 руб. 14 коп. и налоговой санкции в сумме 11745 руб. 40 коп. по НДС и 3562 руб. по НДФЛ.
В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы штрафа в размере 11745 руб. 40 коп. по НДС инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа по НДС в сумме 100 руб., исходил из того, что налоговый орган обязан исчислить налог, пени и штраф за нарушение формирования предпринимателем налоговой базы за II, III и IV кварталы 2002 года. Кроме того, суд указал, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и на момент вынесения инспекцией решения у предпринимателя отсутствовала недоимка по НДС.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Светлов В.А. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2002 N 10536 (лист дела 35). Светлову В.А. 28.06.2002 выдан патент серии АО 78 619493 (лист дела 102), в связи с чем он с 01.06.2002 пользуется упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 названного закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость.
То есть индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ; далее - Закон N 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Согласно положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно закрепленная обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость по любым правовым основаниям, в том числе и в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (а не только в силу статей 145 и 149 НК РФ, на что было указано в пункте 5 статьи 173 НК РФ до внесения в него изменений Законом N 57-ФЗ), уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, условия их уплаты в бюджет и порядок исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, установлены только Законом N 57-ФЗ.
В то же время из положений абзаца первого пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Закона N 57-ФЗ) следует, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, возникает у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В данном случае инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем с выделением суммы налога (листы дела 65 - 72).
Порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, установленный в пункте 1 статьи 173 НК РФ, не распространяется на лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, поскольку для таких лиц в абзаце четвертом пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен специальный порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 (в редакции Закона N 57-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки и (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель определял налоговую базу и исчислял налог не в соответствии с утвержденной им учетной политикой, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки (лист дела 64), а применял учетную политику, при которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (отгрузка производилась в июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2002 года, а оплата была произведена в июле и декабре 2002 года), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по НДС за период с июня по декабрь 2002 года (листы дела 36 - 63) и книгой продаж (листы дела 74 - 80).
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.
По пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании статьи 163 НК РФ добровольно выбрал календарный месяц в качестве налогового периода для исчисления и уплаты НДС и представления деклараций по данному налогу, что подтверждается своевременно представленными в налоговый орган декларациями (листы дела 39 - 63).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговая база в соответствии с учетной политикой последнего (по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов) составляет 420000 руб., в том числе:
- июнь - 60000 руб.;
- июль - 60000 руб.;
- август - 60000 руб.;
- сентябрь - 60000 руб.;
- октябрь - 60000 руб.;
- ноябрь - 60000 руб.;
- декабрь - 60000 руб.
Данный факт подтверждается заявлением Светлова В.А. от 22.06.2002 (лист дела 64), актами об оказании услуг по управлению за июнь - декабрь 2002 года (листы дела 86 - 89) к договору предпринимателя и ЗАО "Петротехкомплект" на оказание услуг по управлению от 22.06.2002 N 1 (листы дела 81 - 85); счетами-фактурами от 28.06.2002 N 001, от 31.07.2002 N 002, от 30.08.2002 N 003, от 30.09.2002 N 004, от 31.10.2002 N 005, от 29.11.2002 N 006, от 31.12.2002 N 007 (листы дела 66 - 72), записями в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2002 год (лист дела 65).
Налоговые вычеты Светлова В.А. за период с июня по декабрь 2002 года составляют 1910 руб., в том числе:
ноябрь - 1272 руб. 80 коп.,
декабрь - 637 руб. 20 коп.
В нарушение статьи 153, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ предприниматель заявил в декларациях по НДС за июль и декабрь 2002 года налоговую базу в размере 420000 руб., то есть на момент поступления денежных средств, в то время как учетная политика установлена по мере отгрузки.
Учитывая изложенное, налоговый орган произвел перерасчет предпринимателю Светлову В.А. НДС за период с июня по декабрь 2002 года, доначислил НДС за июнь, август - ноябрь 2002 года в размере 58727 руб., в том числе:
- июнь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.07.2002;
- август - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.09.2002;
- сентябрь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.10.2002;
- октябрь - в сумме 12000 руб. по сроку оплаты 20.11.2002;
- ноябрь - в сумме 10727 руб. по сроку оплаты 20.12.2002.
Инспекцией также уменьшен НДС за июль, декабрь 2002 года в сумме 58727 руб., в том числе за июль - в сумме 3000 руб. по сроку оплаты 20.08.2002 и за декабрь - в сумме 55727 руб. по сроку оплаты 20.01.2003.
В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель Светлов В.А. на основании статьи 163 НК РФ добровольно выбрал календарный месяц в качестве налогового периода для исчисления и уплаты НДС и представления деклараций по данному налогу и в срок, установленный пунктом 4 статьи 174 НК РФ, НДС не уплатил, инспекция правомерно начислила и пени в сумме 3931 руб. 42 коп. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком; на момент проведения проверки и принятия решения налоговым органом у предпринимателя не было недоимки по НДС; отсутствие достаточного количества денежных средств для уплаты штрафа.
Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, правомерно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 руб., отказав во взыскании остальной суммы налоговой санкции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-39718/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)