Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4711/2006-1983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и третьих лиц: Территориального агентства по недропользованию по Ставропольскому краю, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2006 по делу N А63-4269/2006-С4, установил следующее.
ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2006 N 2110 и от 28.01.2006 N 2115 и просило взыскать с налоговой инспекции 8057 рублей 49 копеек. Делу присвоен N А63-4269/2006-С4.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2006 N 2475 и взыскании с налоговой инспекции 29630 рублей 10 копеек. Делу присвоен N А63-5715/2006-С4.
Определением суда от 04.05.2006 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-4269/2006-С4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения налоговой инспекции от 27.01.2006 N 2110 и от 28.01.2006 N 2115, от 28.03.2006 N 2475. В остальной части заявило отказ от иска.
Решением от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормы потерь при добыче минеральных вод не установлены. До установления указанных норм применение ставки 0 процентов в части нормативных потерь неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене стороны по делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам камеральных проверок налоговая инспекция вынесла решения от 27.01.2006 N 2110, 28.01.2006 N 2115, 28.03.2006 N 2475, которыми обществу доначислено, соответственно, 2986 налога на добычу полезных ископаемых, 75 рублей 25 копеек пени и 597 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3633 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 39 рублей 24 копейки пени, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 24351 рубль налога на добычу полезных ископаемых, 409 рублей 10 копеек пени, 4870 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых общество неправомерно применило ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решения налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что порядок утверждения нормативов потерь для минеральных вод Правилами не урегулирован.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
При установлении Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика исчислять налог на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов с объемов нормативных потерь, понесенных при добыче полезных ископаемых, отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка утверждения нормативов не лишает налогоплательщика права, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, применять налоговую ставку 0 процентов к нормативу потерь, которые определены в порядке, действовавшем до введения главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых".
Из представленного обществом в материалы дела плана добычи минеральных вод на 2005 год, согласованного 28.12.2004 с Управлением Ставропольского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, следует, что у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением суда от 14.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное агентство по недропользованию по Ставропольскому краю и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, однако, доказательства их уведомления в материалах дела отсутствуют, представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд нарушил требования статей 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения предварительного судебного заседания и последовательного соблюдения всех процессуальных стадий рассмотрения дела, так и статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции рассматривались после принятия определения об объединении арбитражных дел только в судебном разбирательстве, минуя назначение стадии предварительного судебного заседания.
Поскольку суд нарушил требования указанных норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2006 по делу N А63-4269/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Считать стороной по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф08-4711/2006-1983А ПО ДЕЛУ N А63-4269/2006-С4
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4711/2006-1983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и третьих лиц: Территориального агентства по недропользованию по Ставропольскому краю, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2006 по делу N А63-4269/2006-С4, установил следующее.
ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2006 N 2110 и от 28.01.2006 N 2115 и просило взыскать с налоговой инспекции 8057 рублей 49 копеек. Делу присвоен N А63-4269/2006-С4.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2006 N 2475 и взыскании с налоговой инспекции 29630 рублей 10 копеек. Делу присвоен N А63-5715/2006-С4.
Определением суда от 04.05.2006 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-4269/2006-С4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения налоговой инспекции от 27.01.2006 N 2110 и от 28.01.2006 N 2115, от 28.03.2006 N 2475. В остальной части заявило отказ от иска.
Решением от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормы потерь при добыче минеральных вод не установлены. До установления указанных норм применение ставки 0 процентов в части нормативных потерь неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене стороны по делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам камеральных проверок налоговая инспекция вынесла решения от 27.01.2006 N 2110, 28.01.2006 N 2115, 28.03.2006 N 2475, которыми обществу доначислено, соответственно, 2986 налога на добычу полезных ископаемых, 75 рублей 25 копеек пени и 597 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3633 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 39 рублей 24 копейки пени, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 24351 рубль налога на добычу полезных ископаемых, 409 рублей 10 копеек пени, 4870 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых общество неправомерно применило ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решения налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что порядок утверждения нормативов потерь для минеральных вод Правилами не урегулирован.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
При установлении Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика исчислять налог на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов с объемов нормативных потерь, понесенных при добыче полезных ископаемых, отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка утверждения нормативов не лишает налогоплательщика права, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, применять налоговую ставку 0 процентов к нормативу потерь, которые определены в порядке, действовавшем до введения главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых".
Из представленного обществом в материалы дела плана добычи минеральных вод на 2005 год, согласованного 28.12.2004 с Управлением Ставропольского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, следует, что у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением суда от 14.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное агентство по недропользованию по Ставропольскому краю и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, однако, доказательства их уведомления в материалах дела отсутствуют, представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд нарушил требования статей 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения предварительного судебного заседания и последовательного соблюдения всех процессуальных стадий рассмотрения дела, так и статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции рассматривались после принятия определения об объединении арбитражных дел только в судебном разбирательстве, минуя назначение стадии предварительного судебного заседания.
Поскольку суд нарушил требования указанных норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2006 по делу N А63-4269/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Считать стороной по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)