Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5645/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее - предприниматель, паспорт серии 53 03 N 291276, выдан 09.12.2002 ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2004 N 07-19/769 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., доначислении налога в сумме 97060 руб. и пеней в сумме 8872 руб. 78 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафов в сумме 19194 руб. 80 коп., недоимки по ЕНВД в сумме 95974 руб. и соответствующей ей суммы пеней.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки торговых точек предпринимателя налоговый орган установил занижение им ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., в связи с чем оспариваемым решением от 17.11.2004 N 07-19/769 инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, пени и штраф.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований предпринимателя, поскольку установил, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы по ЕНВД в рассматриваемый период.
Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что предприниматель использовал для заключения сделок купли-продажи товарами помещение, расположенное на территории торгового комплекса "Авангард" по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 8, представляющее собой торговое место, отделенное от торгового зала перегородками и оборудованное прилавком. При этом торговый зал заявителем при реализации товаров не использовался.
Поскольку доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела и жалоба не содержат, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерном доначисление инспекцией ЕНВД с площади данной торговой точки, а также взыскание штрафа и пеней.
Вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, штрафов и пеней по торговой точке, расположенной в магазине "Провиант" по адресу: г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 13 / 13а, также является обоснованным.
Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в указанном помещении в рассматриваемый период проводился ремонт, в связи с чем торговая деятельность в нем не осуществлялась, предпринимателем правомерно не исчислен и не уплачен налог с площади данной торговой точки.
Также суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части произведенных доначислений по торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 32.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, договорами аренды и передаточным актом, подтверждено, что часть указанного торгового помещения, площадью 30 кв. м, сдана заявителем в аренду Митуричу С.Ю. и предпринимателем для осуществления собственной торговой деятельности не используется.
В связи с чем заявителем обоснованно исчислен и уплачен ЕНВД с площади указанной торговой точки, равной 130 кв. м.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебной акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005 N Ф09-5645/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2026/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5645/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее - предприниматель, паспорт серии 53 03 N 291276, выдан 09.12.2002 ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2004 N 07-19/769 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., доначислении налога в сумме 97060 руб. и пеней в сумме 8872 руб. 78 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафов в сумме 19194 руб. 80 коп., недоимки по ЕНВД в сумме 95974 руб. и соответствующей ей суммы пеней.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки торговых точек предпринимателя налоговый орган установил занижение им ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г. и I, II кварталы 2004 г., в связи с чем оспариваемым решением от 17.11.2004 N 07-19/769 инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, пени и штраф.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований предпринимателя, поскольку установил, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы по ЕНВД в рассматриваемый период.
Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что предприниматель использовал для заключения сделок купли-продажи товарами помещение, расположенное на территории торгового комплекса "Авангард" по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 8, представляющее собой торговое место, отделенное от торгового зала перегородками и оборудованное прилавком. При этом торговый зал заявителем при реализации товаров не использовался.
Поскольку доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела и жалоба не содержат, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерном доначисление инспекцией ЕНВД с площади данной торговой точки, а также взыскание штрафа и пеней.
Вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, штрафов и пеней по торговой точке, расположенной в магазине "Провиант" по адресу: г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 13 / 13а, также является обоснованным.
Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в указанном помещении в рассматриваемый период проводился ремонт, в связи с чем торговая деятельность в нем не осуществлялась, предпринимателем правомерно не исчислен и не уплачен налог с площади данной торговой точки.
Также суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части произведенных доначислений по торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 32.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, договорами аренды и передаточным актом, подтверждено, что часть указанного торгового помещения, площадью 30 кв. м, сдана заявителем в аренду Митуричу С.Ю. и предпринимателем для осуществления собственной торговой деятельности не используется.
В связи с чем заявителем обоснованно исчислен и уплачен ЕНВД с площади указанной торговой точки, равной 130 кв. м.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебной акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А47-2026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)