Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1960/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - П., вед. спец. юр. отдела, доверенность 17 в от 14.01.05 сроком до 14.01.06, удостоверение 265359, выдано 05.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица М.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога,
предприниматель без образования юридического лица М.С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в связи с введением для индивидуальных предпринимателей НДС, они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативные документы МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывали предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства, применявшей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента в 2001 году, были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Предпринимателю путем возврата из бюджета налог с продаж в сумме 177089,7 руб., уплаченных предпринимателем в 2001 г.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 08.12.2001 для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, то есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанного налога, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж и пеней излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяется на Предпринимателя. Инспекция считает незаконным право требовать возврата излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2001 год налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, которые они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования об его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж, являются необоснованными. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Постановлении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывал (Постановления N 10131/00 от 01.02.02, N 1308/01 от 15.02.02, N 1330/01 от 15.02.02, N 1703/02 от 08.02.02), что надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения. Не возложено на налогоплательщика и новых обязанностей по ведению учета, поскольку порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, принимающими упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.96 N 18 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.1996 за N 1051), предусматривает последовательное отражение в указанной книге операций, что позволяет определить доходы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговую базу по налогу с продаж. То есть с учетом вышеуказанного пункта 3 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Предприниматель обязан уплачивать налог с продаж. В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, однако Предпринимателем указанный срок был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки которой признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
М.С.В. является предпринимателем, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 18, 19).
В 2001 г. Предприниматель действовала на основании патента N АМ 44 783095, применяя упрощенную систему налогообложения (л. д. 8).
Предпринимателем поданы налоговые декларации по налогу с продаж за 2 кв. - 4 кв. 2001 г. (л. д. 9 - 12).
Заявителем в бюджет за 2001 г. перечислен налог с продаж, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 13 - 17).
Предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (л. д. 37), где имеется штамп налогового органа о принятии заявления, который в последующем был налоговым органом уничтожен в связи с переименованием Инспекции, в связи с чем представитель налогового органа не может представить доказательств в подтверждение заявляемым доводам о подложности представленного Предпринимателем заявления об обращении ее в налоговый орган о возврате налога.
Копия лицевого счета, журнал "Входящая документация" (л. д. 38 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство о том, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока (трех лет) со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Предприниматель узнала о нарушенном праве в момент подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1960/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - П., вед. спец. юр. отдела, доверенность 17 в от 14.01.05 сроком до 14.01.06, удостоверение 265359, выдано 05.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица М.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога,
предприниматель без образования юридического лица М.С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в связи с введением для индивидуальных предпринимателей НДС, они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативные документы МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывали предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства, применявшей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента в 2001 году, были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Предпринимателю путем возврата из бюджета налог с продаж в сумме 177089,7 руб., уплаченных предпринимателем в 2001 г.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 08.12.2001 для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, то есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанного налога, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж и пеней излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяется на Предпринимателя. Инспекция считает незаконным право требовать возврата излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2001 год налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, которые они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования об его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж, являются необоснованными. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Постановлении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывал (Постановления N 10131/00 от 01.02.02, N 1308/01 от 15.02.02, N 1330/01 от 15.02.02, N 1703/02 от 08.02.02), что надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения. Не возложено на налогоплательщика и новых обязанностей по ведению учета, поскольку порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, принимающими упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.96 N 18 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.1996 за N 1051), предусматривает последовательное отражение в указанной книге операций, что позволяет определить доходы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговую базу по налогу с продаж. То есть с учетом вышеуказанного пункта 3 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Предприниматель обязан уплачивать налог с продаж. В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, однако Предпринимателем указанный срок был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки которой признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
М.С.В. является предпринимателем, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 18, 19).
В 2001 г. Предприниматель действовала на основании патента N АМ 44 783095, применяя упрощенную систему налогообложения (л. д. 8).
Предпринимателем поданы налоговые декларации по налогу с продаж за 2 кв. - 4 кв. 2001 г. (л. д. 9 - 12).
Заявителем в бюджет за 2001 г. перечислен налог с продаж, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 13 - 17).
Предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (л. д. 37), где имеется штамп налогового органа о принятии заявления, который в последующем был налоговым органом уничтожен в связи с переименованием Инспекции, в связи с чем представитель налогового органа не может представить доказательств в подтверждение заявляемым доводам о подложности представленного Предпринимателем заявления об обращении ее в налоговый орган о возврате налога.
Копия лицевого счета, журнал "Входящая документация" (л. д. 38 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство о том, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока (трех лет) со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Предприниматель узнала о нарушенном праве в момент подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1960/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1960/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - П., вед. спец. юр. отдела, доверенность 17 в от 14.01.05 сроком до 14.01.06, удостоверение 265359, выдано 05.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица М.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М.С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в связи с введением для индивидуальных предпринимателей НДС, они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативные документы МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывали предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства, применявшей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента в 2001 году, были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Предпринимателю путем возврата из бюджета налог с продаж в сумме 177089,7 руб., уплаченных предпринимателем в 2001 г.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 08.12.2001 для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, то есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанного налога, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж и пеней излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяется на Предпринимателя. Инспекция считает незаконным право требовать возврата излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2001 год налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, которые они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования об его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж, являются необоснованными. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Постановлении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывал (Постановления N 10131/00 от 01.02.02, N 1308/01 от 15.02.02, N 1330/01 от 15.02.02, N 1703/02 от 08.02.02), что надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения. Не возложено на налогоплательщика и новых обязанностей по ведению учета, поскольку порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, принимающими упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.96 N 18 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.1996 за N 1051), предусматривает последовательное отражение в указанной книге операций, что позволяет определить доходы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговую базу по налогу с продаж. То есть с учетом вышеуказанного пункта 3 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Предприниматель обязан уплачивать налог с продаж. В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, однако Предпринимателем указанный срок был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки которой признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
М.С.В. является предпринимателем, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 18, 19).
В 2001 г. Предприниматель действовала на основании патента N АМ 44 783095, применяя упрощенную систему налогообложения (л. д. 8).
Предпринимателем поданы налоговые декларации по налогу с продаж за 2 кв. - 4 кв. 2001 г. (л. д. 9 - 12).
Заявителем в бюджет за 2001 г. перечислен налог с продаж, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 13 - 17).
Предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (л. д. 37), где имеется штамп налогового органа о принятии заявления, который в последующем был налоговым органом уничтожен в связи с переименованием Инспекции, в связи с чем представитель налогового органа не может представить доказательств в подтверждение заявляемым доводам о подложности представленного Предпринимателем заявления об обращении ее в налоговый орган о возврате налога.
Копия лицевого счета, журнал "Входящая документация" (л. д. 38 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство о том, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока (трех лет) со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Предприниматель узнала о нарушенном праве в момент подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1960/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - П., вед. спец. юр. отдела, доверенность 17 в от 14.01.05 сроком до 14.01.06, удостоверение 265359, выдано 05.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица М.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М.С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в связи с введением для индивидуальных предпринимателей НДС, они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативные документы МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывали предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства, применявшей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента в 2001 году, были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Предпринимателю путем возврата из бюджета налог с продаж в сумме 177089,7 руб., уплаченных предпринимателем в 2001 г.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 08.12.2001 для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, то есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанного налога, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж и пеней излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяется на Предпринимателя. Инспекция считает незаконным право требовать возврата излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2001 год налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, которые они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования об его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж, являются необоснованными. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Постановлении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывал (Постановления N 10131/00 от 01.02.02, N 1308/01 от 15.02.02, N 1330/01 от 15.02.02, N 1703/02 от 08.02.02), что надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения. Не возложено на налогоплательщика и новых обязанностей по ведению учета, поскольку порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, принимающими упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.96 N 18 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.1996 за N 1051), предусматривает последовательное отражение в указанной книге операций, что позволяет определить доходы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговую базу по налогу с продаж. То есть с учетом вышеуказанного пункта 3 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Предприниматель обязан уплачивать налог с продаж. В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, однако Предпринимателем указанный срок был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки которой признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
М.С.В. является предпринимателем, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 18, 19).
В 2001 г. Предприниматель действовала на основании патента N АМ 44 783095, применяя упрощенную систему налогообложения (л. д. 8).
Предпринимателем поданы налоговые декларации по налогу с продаж за 2 кв. - 4 кв. 2001 г. (л. д. 9 - 12).
Заявителем в бюджет за 2001 г. перечислен налог с продаж, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 13 - 17).
Предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (л. д. 37), где имеется штамп налогового органа о принятии заявления, который в последующем был налоговым органом уничтожен в связи с переименованием Инспекции, в связи с чем представитель налогового органа не может представить доказательств в подтверждение заявляемым доводам о подложности представленного Предпринимателем заявления об обращении ее в налоговый орган о возврате налога.
Копия лицевого счета, журнал "Входящая документация" (л. д. 38 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство о том, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока (трех лет) со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Предприниматель узнала о нарушенном праве в момент подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 г. по делу А41-К2-89/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)