Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 г. Дело N А19-15163/06-15-Ф02-6333/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу - Шашловой С.В. (доверенность от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Скрябиковой В.Н. - Сокова О.И. (доверенность от 22.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15163/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Индивидуальный предприниматель Скрябикова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2006 N 03-12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 150 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек.
Решением от 20 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции тот 30.03.2006 N 03-12 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 100 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 14.11.2005 N 03264 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное требование предпринимателем исполнено не было.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2006 N 03-05 и вынесено решение от 30.03.2006 N 03-12, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 288 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 305 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 150 рублей Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, за 2004 год в размере 1441 рубля, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей 2 копеек, за 2004 год в размере 1529 рублей 39 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, за 2004 год в размере 155 рублей 76 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, за 2004 год в размере 165 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек.
Предприниматель, считая, что указанным решением инспекция нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой деятельности, инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем деятельности, помимо розничной торговли в течение 2003 года.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями, письмами администрации Байкальского городского поселения от 17.03.2006 N 473, открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 15.03.2006 N ПБ-4-40, муниципального унитарного предприятия "ТВВ", справкой медико-санитарной части города Байкальска от 14.03.2006 N 261.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям канцелярские и хозяйственные товары.
Инспекцией не доказан факт приобретения товаров по договору поставки покупателями для последующей реализации.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15163/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 N А19-15163/06-15-Ф02-6333/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-15163/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2006 г. Дело N А19-15163/06-15-Ф02-6333/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу - Шашловой С.В. (доверенность от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Скрябиковой В.Н. - Сокова О.И. (доверенность от 22.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15163/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скрябикова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2006 N 03-12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 150 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек.
Решением от 20 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции тот 30.03.2006 N 03-12 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 100 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 14.11.2005 N 03264 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное требование предпринимателем исполнено не было.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2006 N 03-05 и вынесено решение от 30.03.2006 N 03-12, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 2792 рублей 40 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 288 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3202 рублей 40 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 305 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003 год в виде штрафа в размере 150 рублей Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 13962 рублей, за 2004 год в размере 1441 рубля, единому социальному налогу за 2003 год в размере 16012 рублей 2 копеек, за 2004 год в размере 1529 рублей 39 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 27600 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3700 рублей 49 копеек, за 2004 год в размере 155 рублей 76 копеек, единого социального налога за 2003 год в размере 4243 рублей 83 копеек, за 2004 год в размере 165 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 10422 рублей 96 копеек.
Предприниматель, считая, что указанным решением инспекция нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой деятельности, инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем деятельности, помимо розничной торговли в течение 2003 года.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями, письмами администрации Байкальского городского поселения от 17.03.2006 N 473, открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 15.03.2006 N ПБ-4-40, муниципального унитарного предприятия "ТВВ", справкой медико-санитарной части города Байкальска от 14.03.2006 N 261.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям канцелярские и хозяйственные товары.
Инспекцией не доказан факт приобретения товаров по договору поставки покупателями для последующей реализации.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15163/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)