Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2006 г. Дело N А60-6364/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой рассмотрел 19.04.2006 в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,
с участием представителей: от заявителя - Урванцевой М.В., юриста, по доверенности от 16.11.2005 серии 666АБ N 227127; от заинтересованного лица - Назарова Е.В., начальника юридического отдела, по доверенности от 17.01.2006 N 11/01.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным полностью решение заинтересованного лица от 31.01.2006 N 49-Ш о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 полугодие 2005 года в сумме 13932 руб., пени в сумме 1229 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5573 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2786 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать единый налог в связи с тем, что почтовые отделения связи Шалинского почтамта являются торговыми залами (павильонами) с площадью торговых залов более 15 кв. м.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на правомерность доначисления вышеназванных сумм ЕНВД, пени и штрафов, поскольку заявителем в отделениях связи Шалинского почтамта осуществлялась розничная торговля в "торговом месте".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Решение от 31.01.2006 N 49-Ш вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 49-Ш, согласно которому заявителем проведена проверка соблюдения Шалинским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалом ФГУП "Почта России" по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2005.
В ходе проверки установлено, что Шалинский почтамт в проверяемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (печатная продукция, канцелярские товары, хозяйственные товары, косметика, товары бытовой химии, чай, кофе и прочее) через отделения почтовой связи - 13 торговых мест, из которых 11 отделений связи и 2 киоска.
Рабочие места работников организаций, оказывающих услуги почтовой связи, осуществляющих розничную торговлю покупными товарами в месте осуществления основной деятельности, по мнению заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ относятся к нестационарным торговым объектам, по которым исчисление ЕНВД производится с использованием показателя "торговое место".
В нарушение пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 2 Областного закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельны видов деятельности" вышеназванные места организации розничной торговли не были переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Решением от 31.01.2006 N 49-Ш должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5573 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 286 руб. Также заявителю предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 13932 руб. и пени в сумме 1229 руб.
По мнению суда, доначисление заявителю вышеназванных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено необоснованно в связи со следующим.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не содержит сведений, позволяющих определить размер площади 11 отделений почтовой связи Шалинского почтамта, предназначенной для розничной купли-продажи, ее характеристики.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что площадь торгового зала места организации торговли по объекту, Екатеринбургскому почтамту, составляет более 150 кв. м.
Следовательно, в силу положений ст. 326.26 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006) заявитель не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку из смысла указанной нормы следует, что единый налог на вмененный доход не может вводиться по всей розничной торговле в целом, если хотя бы один из объектов торговли подпадает по понятие "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м".
Кроме того в нарушение положений ст. 11, 19, 107 НК РФ оспариваемым решением к налоговой ответственности привлечен филиал - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, а не юридическое лицо - ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительным, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Таким образом, решение заинтересованного лица от 31.01.2006 N 49-Ш не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требования заявителя подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 31.01.2006 N 49-Ш.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2006 N 8416.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2006, 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6364/06-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2006 г. Дело N А60-6364/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой рассмотрел 19.04.2006 в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,
с участием представителей: от заявителя - Урванцевой М.В., юриста, по доверенности от 16.11.2005 серии 666АБ N 227127; от заинтересованного лица - Назарова Е.В., начальника юридического отдела, по доверенности от 17.01.2006 N 11/01.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным полностью решение заинтересованного лица от 31.01.2006 N 49-Ш о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 полугодие 2005 года в сумме 13932 руб., пени в сумме 1229 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5573 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2786 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать единый налог в связи с тем, что почтовые отделения связи Шалинского почтамта являются торговыми залами (павильонами) с площадью торговых залов более 15 кв. м.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на правомерность доначисления вышеназванных сумм ЕНВД, пени и штрафов, поскольку заявителем в отделениях связи Шалинского почтамта осуществлялась розничная торговля в "торговом месте".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Решение от 31.01.2006 N 49-Ш вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 49-Ш, согласно которому заявителем проведена проверка соблюдения Шалинским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалом ФГУП "Почта России" по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2005.
В ходе проверки установлено, что Шалинский почтамт в проверяемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (печатная продукция, канцелярские товары, хозяйственные товары, косметика, товары бытовой химии, чай, кофе и прочее) через отделения почтовой связи - 13 торговых мест, из которых 11 отделений связи и 2 киоска.
Рабочие места работников организаций, оказывающих услуги почтовой связи, осуществляющих розничную торговлю покупными товарами в месте осуществления основной деятельности, по мнению заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ относятся к нестационарным торговым объектам, по которым исчисление ЕНВД производится с использованием показателя "торговое место".
В нарушение пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 2 Областного закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельны видов деятельности" вышеназванные места организации розничной торговли не были переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Решением от 31.01.2006 N 49-Ш должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5573 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 286 руб. Также заявителю предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 13932 руб. и пени в сумме 1229 руб.
По мнению суда, доначисление заявителю вышеназванных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено необоснованно в связи со следующим.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не содержит сведений, позволяющих определить размер площади 11 отделений почтовой связи Шалинского почтамта, предназначенной для розничной купли-продажи, ее характеристики.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что площадь торгового зала места организации торговли по объекту, Екатеринбургскому почтамту, составляет более 150 кв. м.
Следовательно, в силу положений ст. 326.26 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006) заявитель не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку из смысла указанной нормы следует, что единый налог на вмененный доход не может вводиться по всей розничной торговле в целом, если хотя бы один из объектов торговли подпадает по понятие "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м".
Кроме того в нарушение положений ст. 11, 19, 107 НК РФ оспариваемым решением к налоговой ответственности привлечен филиал - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, а не юридическое лицо - ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительным, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Таким образом, решение заинтересованного лица от 31.01.2006 N 49-Ш не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требования заявителя подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 31.01.2006 N 49-Ш.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2006 N 8416.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)