Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2005 г. Дело N Ф09-2179/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-11040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2006), Шапошников Е.А. (доверенность от 11.01.2006); общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников С.В. (ордер от 03.04.2006), Ткаченко С.В. (доверенность от 03.03.2006).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2005 N 6663, которым ему отказано в принятии к вычету в порядке, установленном п. 8 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 91970613 руб. акциза с оборотов по реализации нефтепродуктов, отраженных в декларациях за ноябрь, декабрь 2004 г., и, соответственно, доначислены акциз и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, общество просило признать недействительными требования инспекции от 25.04.2005 N 96932, 96933 о перечислении акциза в бюджет.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 200 (п. 8), 201 (п. 8) Кодекса и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии к вычету сумм акциза, доначисления акциза и привлечения общества к ответственности послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией при камеральной проверке деклараций общества за ноябрь, декабрь 2004. В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что покупатель нефтепродуктов - общество с ограниченной ответственностью "Нефть-ТоргСбыт" - с момента получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов (01.06.2004) представлял в налоговый орган по месту учета нулевые декларации по акцизам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса, сделал вывод о правомерности предъявления обществом к вычетам указанных сумм акциза.
Между тем, этот вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 8 ст. 200 Кодекса, вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, при представлении документов в соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса.
В силу п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных реестрах счетов-фактур.
По смыслу закона представляемые налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, свидетельствующие об исчислении акциза покупателем.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило реестр счетов, сведения в котором не соответствуют налоговой отчетности покупателя (декларации не были представлены покупателем в налоговый орган, покупатель не имел мощностей по хранению нефтепродуктов, поставки нефтепродуктов осуществлялись в адрес третьих лиц, 17.02.2005 покупатель ликвидирован, и акциз с рассматриваемых операций в бюджет не уплачен). Кроме того, в ходе камеральной проверки деклараций общества инспекция выяснила, что налоговый орган, в котором состоял на учете покупатель нефтепродуктов, не проставлял отметок на реестре счетов-фактур.
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию, то есть обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на проведение вычета, фактически не подтверждены.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества в отношении акциза. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку состав правонарушения применительно к ст. 106, 122 Кодекса не установлен.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-11040/05 отменить в части признания недействительными п. 2.1 "б" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22.04.2005 N 6663 и требований от 25.04.2005 N 96932, 96933. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N Ф09-2179/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-11040/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2005 г. Дело N Ф09-2179/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-11040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2006), Шапошников Е.А. (доверенность от 11.01.2006); общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников С.В. (ордер от 03.04.2006), Ткаченко С.В. (доверенность от 03.03.2006).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2005 N 6663, которым ему отказано в принятии к вычету в порядке, установленном п. 8 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 91970613 руб. акциза с оборотов по реализации нефтепродуктов, отраженных в декларациях за ноябрь, декабрь 2004 г., и, соответственно, доначислены акциз и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, общество просило признать недействительными требования инспекции от 25.04.2005 N 96932, 96933 о перечислении акциза в бюджет.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 200 (п. 8), 201 (п. 8) Кодекса и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии к вычету сумм акциза, доначисления акциза и привлечения общества к ответственности послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией при камеральной проверке деклараций общества за ноябрь, декабрь 2004. В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что покупатель нефтепродуктов - общество с ограниченной ответственностью "Нефть-ТоргСбыт" - с момента получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов (01.06.2004) представлял в налоговый орган по месту учета нулевые декларации по акцизам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса, сделал вывод о правомерности предъявления обществом к вычетам указанных сумм акциза.
Между тем, этот вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 8 ст. 200 Кодекса, вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, при представлении документов в соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса.
В силу п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных реестрах счетов-фактур.
По смыслу закона представляемые налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, свидетельствующие об исчислении акциза покупателем.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило реестр счетов, сведения в котором не соответствуют налоговой отчетности покупателя (декларации не были представлены покупателем в налоговый орган, покупатель не имел мощностей по хранению нефтепродуктов, поставки нефтепродуктов осуществлялись в адрес третьих лиц, 17.02.2005 покупатель ликвидирован, и акциз с рассматриваемых операций в бюджет не уплачен). Кроме того, в ходе камеральной проверки деклараций общества инспекция выяснила, что налоговый орган, в котором состоял на учете покупатель нефтепродуктов, не проставлял отметок на реестре счетов-фактур.
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию, то есть обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на проведение вычета, фактически не подтверждены.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества в отношении акциза. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку состав правонарушения применительно к ст. 106, 122 Кодекса не установлен.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-11040/05 отменить в части признания недействительными п. 2.1 "б" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22.04.2005 N 6663 и требований от 25.04.2005 N 96932, 96933. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)