Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2002 года Дело N А26-6916/01-02-09/297
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дано" Котова Ю.Л. (доверенность от 03.10.2001 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2002 по делу N А26-6916/01-02-09/297 (судьи Курчакова В.М., Морозова Н.А., Яковлев В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Дано" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала от 15.02.2001 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного срока представления налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу за 1999 - 2000 годы.
Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель жалобы, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия, выступает правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение в части вывода суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое решение в силе.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
При принятии от общества сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, а также налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество за 1999 год и I - III кварталы 2000 года Инспекцией составлен акт от 01.02.2001 N 3, фиксирующий факт налогового правонарушения. Несвоевременность представления обществом налоговых деклараций по названным налогам определена Инспекцией за каждый налоговый период помесячно.
Камеральная налоговая проверка представленных деклараций Инспекцией не проводилась.
На основании названного акта Инспекцией принято решение от 15.02.2001 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 12768 руб. и 3740 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций соответственно по земельному налогу и налогу на имущество за указанные выше периоды.
В суде первой инстанции Инспекцией признана правомерность доводов истца о том, что он не является плательщиком налога на имущество в региональный бюджет, то есть по месту расположения недвижимого имущества, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку в данном регионе обществом не создавались подразделения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 НК РФ, исходил из того, что ни в акте, ни в оспариваемом истцом решении Инспекции нет сведений о ставке земельного налога, подлежащего уплате. При этом заявленное истцом ходатайство о предоставлении информации о действовавших в 1999 - 2000 годах в данном регионе ставках налога (листы дела 6, 22) оставлено Инспекцией без внимания.
В соответствии со статьей 108 НК РФ вина является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неправомерность выводов суда по эпизоду, связанному с представлением деклараций по земельному налогу, по мнению Инспекции, обусловлена следующим.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление в установленный законом срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в виде процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации. Истец указал в налоговых декларациях по земельному налогу суммы налогов, которые и были взяты Инспекцией для расчета налоговых санкций. В таких случаях, по мнению Инспекции, для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ нет необходимости проведения камеральной проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.
Такая позиция Инспекции является ошибочной.
Предусмотренная главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации процедура налогового контроля призвана обеспечить правомерность привлечения либо отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этой связи налоговый орган наряду с виной налогоплательщика должен определить размер ответственности в строгом соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Как видно из материалов дела, ни в акте от 01.02.2001 N 3, ни в решении от 15.02.2001 N 9, ни в сводных налоговых декларациях по земельному налогу за 1999 и 2000 годы (листы дела 16, 17) Инспекцией не указаны ставки подлежащего уплате налога, действовавшие согласно законодательству о налогах и сборах в соответствующий налоговый период.
В данном деле Инспекцией доказана несвоевременность представления деклараций как элемент объективной стороны правонарушения, но не доказаны ни вина общества, ни правомерность его привлечения к ответственности в должном размере.
Исчисление штрафных санкций по статье 119 НК РФ связано с определением суммы налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации. По смыслу данной нормы права представленный налогоплательщиком расчет налога не может служить бесспорным основанием для исчисления штрафа исходя из указанной налогоплательщиком суммы налога. Проверка налоговым органом правомерности расчета предполагается как условие, необходимое для определения размера штрафа.
При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду следует признать обоснованными и соответствующими закону.
Проверка законности в необжалуемой части решения позволяет сделать вывод, что в целом решение принято без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2002 по делу N А26-6916/01-02-09/297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2002 N А26-6916/01-02-09/297
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 года Дело N А26-6916/01-02-09/297
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дано" Котова Ю.Л. (доверенность от 03.10.2001 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2002 по делу N А26-6916/01-02-09/297 (судьи Курчакова В.М., Морозова Н.А., Яковлев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дано" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала от 15.02.2001 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного срока представления налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу за 1999 - 2000 годы.
Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель жалобы, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия, выступает правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение в части вывода суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое решение в силе.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
При принятии от общества сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, а также налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество за 1999 год и I - III кварталы 2000 года Инспекцией составлен акт от 01.02.2001 N 3, фиксирующий факт налогового правонарушения. Несвоевременность представления обществом налоговых деклараций по названным налогам определена Инспекцией за каждый налоговый период помесячно.
Камеральная налоговая проверка представленных деклараций Инспекцией не проводилась.
На основании названного акта Инспекцией принято решение от 15.02.2001 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 12768 руб. и 3740 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций соответственно по земельному налогу и налогу на имущество за указанные выше периоды.
В суде первой инстанции Инспекцией признана правомерность доводов истца о том, что он не является плательщиком налога на имущество в региональный бюджет, то есть по месту расположения недвижимого имущества, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку в данном регионе обществом не создавались подразделения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 НК РФ, исходил из того, что ни в акте, ни в оспариваемом истцом решении Инспекции нет сведений о ставке земельного налога, подлежащего уплате. При этом заявленное истцом ходатайство о предоставлении информации о действовавших в 1999 - 2000 годах в данном регионе ставках налога (листы дела 6, 22) оставлено Инспекцией без внимания.
В соответствии со статьей 108 НК РФ вина является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неправомерность выводов суда по эпизоду, связанному с представлением деклараций по земельному налогу, по мнению Инспекции, обусловлена следующим.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление в установленный законом срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в виде процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации. Истец указал в налоговых декларациях по земельному налогу суммы налогов, которые и были взяты Инспекцией для расчета налоговых санкций. В таких случаях, по мнению Инспекции, для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ нет необходимости проведения камеральной проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.
Такая позиция Инспекции является ошибочной.
Предусмотренная главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации процедура налогового контроля призвана обеспечить правомерность привлечения либо отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этой связи налоговый орган наряду с виной налогоплательщика должен определить размер ответственности в строгом соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Как видно из материалов дела, ни в акте от 01.02.2001 N 3, ни в решении от 15.02.2001 N 9, ни в сводных налоговых декларациях по земельному налогу за 1999 и 2000 годы (листы дела 16, 17) Инспекцией не указаны ставки подлежащего уплате налога, действовавшие согласно законодательству о налогах и сборах в соответствующий налоговый период.
В данном деле Инспекцией доказана несвоевременность представления деклараций как элемент объективной стороны правонарушения, но не доказаны ни вина общества, ни правомерность его привлечения к ответственности в должном размере.
Исчисление штрафных санкций по статье 119 НК РФ связано с определением суммы налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации. По смыслу данной нормы права представленный налогоплательщиком расчет налога не может служить бесспорным основанием для исчисления штрафа исходя из указанной налогоплательщиком суммы налога. Проверка налоговым органом правомерности расчета предполагается как условие, необходимое для определения размера штрафа.
При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду следует признать обоснованными и соответствующими закону.
Проверка законности в необжалуемой части решения позволяет сделать вывод, что в целом решение принято без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2002 по делу N А26-6916/01-02-09/297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)