Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-10290/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семеновой С.А. (доверенность от 12.01.2010 N 02-22/007), от открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ахметшина А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Косолаповой О.А. (доверенность от 18.01.2010 N 25),
установил:
открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 39) о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налогов в сумме 35194970,32 рублей, пени в сумме 4695319 рублей, штрафа в сумме 6677723 рублей, в том числе:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1302077 рублей 32 копеек, соответствующих пени - 8816 рублей, штрафа - 208394 рублей, а именно: по пункту 1.2 решения - в сумме 1144060 рублей, по пункту 1.3 - в сумме 158017,32 рублей;
- - налога на прибыль организаций в сумме 1439720 рублей, соответствующих пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей, а именно: по пункту 2.2 решения - в сумме 967880 рублей и 155175 рублей, по пункту 2.5 - в сумме 282290 рублей, пункту 2.9 - в сумме 25440 рублей, по пункту 2.10 - в сумме 4800 рублей, по пункту 2.11 в сумме 4135 рублей;
- - налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 19823926 рублей, соответствующих пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей (пункт 3 решения);
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6910366 рублей, соответствующих пени - 1263487 рублей, штрафа - 1385723 рублей, а именно: по пункту 4.1 решения - в сумме 277641 рублей, по пункту 4.2 - в сумме 114663 рублей, по пункту 4.4 - в сумме 8463 рублей, по пункту 4.5 - в сумме 733 рубля, по пункту 4.6 - в сумме 4837 рублей, по пункту 4.10 - в сумме 38915 рублей, по пункту 4.11 - в сумме 6448460 рублей, по пункту 4.12 - в сумме 3650 рублей, по пункту 4.13 - в сумме 12038 рублей, по пункту 4.14 - в сумме 4616 рублей;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3586301 рублей; соответствующих пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, а именно: по пункту 5.1 в сумме 379631 рублей, по пункту 5.2 - в сумме 1786723 рублей, по пункту 5.4 - в сумме 908874 рублей, по пункту 5.5 в сумме 478108 рублей, по пункту 5.6 - в сумме 32965 рублей;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2084510 рублей, пени - 165332 рублей, штрафа - 409228 рублей (пункт 5.2 решения);
- - налога на имущество в сумме 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей (пункт 6 решения);
- - транспортного налога в части пени в сумме 169 рублей, штрафа - 310 рублей (пункт 7 решения) (с учетом уточнений (т. 6, л.д. 96 - 98, т. 13, л.д. 23 - 31) и отказа от части заявленных требований (т. 13, л.д. 31), принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 требования ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10290/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления НДПИ в сумме 19823926 рублей, соответствующих пеней в сумме 2356316 рублей и штрафа в сумме 2782785 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся правильности примененного налогоплательщика порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, судами не исследованы.
Решением арбитражного суда от 23.12.2009 (судья Сакаева Л.А.) требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления НДПИ в сумме 19823926 рублей, соответствующих пеней в сумме 2356316 рублей и штрафа в сумме 2782785 рублей удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 19, л.д. 121 - 123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 264, 269 НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом расходы должны быть произведены в соответствующем налоговом периоде (абзац 3 п. 4 ст. 340 НК РФ).
Таким образом, по мнению инспекции, НДПИ, начисленный за предыдущий налоговый период, включается в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого текущего налогового периода в качестве прочих расходов, связанных с производством.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность решения суда первой инстанции. В обоснование общество ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт неполного включения налогоплательщиком в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого расходов, учитываемых в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, заявитель считает, что НДПИ нельзя отнести к расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, поскольку его уплата является следствием добычи полезных ископаемых. Глава 25 НК РФ также не предусматривает возможность отнесения налога на прибыль к текущим прочим расходам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Учалинский ГОК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.04.2007 N 82 ДСП (т. 2, л.д. 26 - 120).
После рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 125 - 150, т. 3, л.д. 1 - 37) инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были начислены налоги, соответствующие пени и штрафы, в том числе, НДПИ в сумме 19823926 рублей, пени в сумме 2356316 рублей и штраф в сумме 2782785 рублей за неуплату НДПИ (т. 1, л.д. 52 - 150, т. 2, л.д. 1 - 25).
Доначисление налога произведено по мотиву неверного определения налоговой базы, в связи с занижением расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не включены суммы налога на добычу полезных ископаемых предыдущего налогового периода.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со ст. 340 НК РФ.
Пунктами 1, 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в отсутствие реализации, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, прочие расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Указанная правовая позиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.
В силу изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДПИ, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по основанию невключения заявителем в налоговую базу по НДПИ непосредственно самой суммы этого налога.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 г. по делу N А07-10290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 18АП-1263/2010 ПО ДЕЛУ N А07-10290/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 18АП-1263/2010
Дело N А07-10290/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-10290/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семеновой С.А. (доверенность от 12.01.2010 N 02-22/007), от открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ахметшина А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Косолаповой О.А. (доверенность от 18.01.2010 N 25),
установил:
открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 39) о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налогов в сумме 35194970,32 рублей, пени в сумме 4695319 рублей, штрафа в сумме 6677723 рублей, в том числе:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1302077 рублей 32 копеек, соответствующих пени - 8816 рублей, штрафа - 208394 рублей, а именно: по пункту 1.2 решения - в сумме 1144060 рублей, по пункту 1.3 - в сумме 158017,32 рублей;
- - налога на прибыль организаций в сумме 1439720 рублей, соответствующих пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей, а именно: по пункту 2.2 решения - в сумме 967880 рублей и 155175 рублей, по пункту 2.5 - в сумме 282290 рублей, пункту 2.9 - в сумме 25440 рублей, по пункту 2.10 - в сумме 4800 рублей, по пункту 2.11 в сумме 4135 рублей;
- - налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 19823926 рублей, соответствующих пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей (пункт 3 решения);
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6910366 рублей, соответствующих пени - 1263487 рублей, штрафа - 1385723 рублей, а именно: по пункту 4.1 решения - в сумме 277641 рублей, по пункту 4.2 - в сумме 114663 рублей, по пункту 4.4 - в сумме 8463 рублей, по пункту 4.5 - в сумме 733 рубля, по пункту 4.6 - в сумме 4837 рублей, по пункту 4.10 - в сумме 38915 рублей, по пункту 4.11 - в сумме 6448460 рублей, по пункту 4.12 - в сумме 3650 рублей, по пункту 4.13 - в сумме 12038 рублей, по пункту 4.14 - в сумме 4616 рублей;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3586301 рублей; соответствующих пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, а именно: по пункту 5.1 в сумме 379631 рублей, по пункту 5.2 - в сумме 1786723 рублей, по пункту 5.4 - в сумме 908874 рублей, по пункту 5.5 в сумме 478108 рублей, по пункту 5.6 - в сумме 32965 рублей;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2084510 рублей, пени - 165332 рублей, штрафа - 409228 рублей (пункт 5.2 решения);
- - налога на имущество в сумме 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей (пункт 6 решения);
- - транспортного налога в части пени в сумме 169 рублей, штрафа - 310 рублей (пункт 7 решения) (с учетом уточнений (т. 6, л.д. 96 - 98, т. 13, л.д. 23 - 31) и отказа от части заявленных требований (т. 13, л.д. 31), принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 требования ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10290/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления НДПИ в сумме 19823926 рублей, соответствующих пеней в сумме 2356316 рублей и штрафа в сумме 2782785 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся правильности примененного налогоплательщика порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, судами не исследованы.
Решением арбитражного суда от 23.12.2009 (судья Сакаева Л.А.) требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления НДПИ в сумме 19823926 рублей, соответствующих пеней в сумме 2356316 рублей и штрафа в сумме 2782785 рублей удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 19, л.д. 121 - 123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 264, 269 НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом расходы должны быть произведены в соответствующем налоговом периоде (абзац 3 п. 4 ст. 340 НК РФ).
Таким образом, по мнению инспекции, НДПИ, начисленный за предыдущий налоговый период, включается в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого текущего налогового периода в качестве прочих расходов, связанных с производством.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность решения суда первой инстанции. В обоснование общество ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт неполного включения налогоплательщиком в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого расходов, учитываемых в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, заявитель считает, что НДПИ нельзя отнести к расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, поскольку его уплата является следствием добычи полезных ископаемых. Глава 25 НК РФ также не предусматривает возможность отнесения налога на прибыль к текущим прочим расходам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Учалинский ГОК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.04.2007 N 82 ДСП (т. 2, л.д. 26 - 120).
После рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 125 - 150, т. 3, л.д. 1 - 37) инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были начислены налоги, соответствующие пени и штрафы, в том числе, НДПИ в сумме 19823926 рублей, пени в сумме 2356316 рублей и штраф в сумме 2782785 рублей за неуплату НДПИ (т. 1, л.д. 52 - 150, т. 2, л.д. 1 - 25).
Доначисление налога произведено по мотиву неверного определения налоговой базы, в связи с занижением расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не включены суммы налога на добычу полезных ископаемых предыдущего налогового периода.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со ст. 340 НК РФ.
Пунктами 1, 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в отсутствие реализации, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, прочие расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Указанная правовая позиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.
В силу изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДПИ, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по основанию невключения заявителем в налоговую базу по НДПИ непосредственно самой суммы этого налога.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 г. по делу N А07-10290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)