Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010
по делу N А40-149737/09-75-1111, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании частично недействительными решений от 11.08.2009 N 12/69 и N 12/69-1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гусева А.Ю.;
- от заинтересованного лица - Маликовой В.А. по дов. N 3 от 11.01.2010,
Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусев А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусева А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных в них решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 11.08.2009 N 12/69 и N 12/69-1 с учетом изменений, внесенных в них решением управления от 25.09.2009 N 2119/100008, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 12/69 (т. 1 л.д. 87 - 96), а также акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.07.2009 N 12/69-1 (т. 1 л.д. 97 - 98), и вынесены оспариваемые решения от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусев А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 18) и N 12/69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусева А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19 - 27).
Указанными решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 625 руб., предпринимателю предложено уплатить сумму налогов в размере 349 472 руб., из которой налог на доходы физических лиц в сумме 24 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31 975 руб. и единый социальный налог в сумме 10 681 руб., а также пени в общем размере 69 392 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 837 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008 (т. 1 л.д. 28) решения инспекции частично изменены: решение от 11.08.2009 N 12/69-1 изменено путем уменьшения размера штрафных санкций до суммы 2 269,49 руб., решение от 11.08.2009 N 12/69 изменено в части неопределения расчетным путем расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, в размере 20% от общей суммы, полученных ИП Гусевым А.Ю. доходов, при этом УФНС России по г. Москве обязало инспекцию провести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени с учетом внесенных изменений. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.
Перерасчет сумм начислений представлен налоговым органом в материалы дела (т. 2 л.д. 123), из которого следует, что он произведен только в отношении налога на доходы физических лиц, перерасчет единого социального налога инспекцией не производился, до сведения заявителя перерасчет в досудебном порядке доведен не был.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ, ЕСН. В проверяемом периоде заявитель оказывал транспортные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год в размере 960 363 руб., за 2008 год - в размере 87 288 руб. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неуплате НДФЛ за 2007 год в размере 124 847 руб. (с учетом перерасчета по решению управления - 99 211 руб.); за 2008 год в размере 11 347 руб. (с учетом перерасчета по решению управления - 9 078 руб.).
Также налоговым органом сделан вывод о том, что в результате указанных нарушений заявителем не начислен и не уплачен ЕСН в сумме 53 405 руб., НДС в сумме 159 873 руб. (при этом какого-либо перерасчета в отношении сумм данных налогов в связи с выводами управления инспекцией не производилось).
Основанием для указанных выводов налогового органа послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих профессиональные вычеты.
Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. ст. 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Налоговая база для исчисления НДФЛ в отношении доходов, полученных в итоговом периоде от осуществления деятельности и облагаемых налогом по ставке 13%, определяется индивидуальными предпринимателями в декларации по НДФЛ самостоятельно на основании данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Аналогично п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогооблагаемая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом доходы заявителя определены только на основании данных выписки по расчетному счету, а сумма недоимки по налогам определена исходя из показателей деклараций налогоплательщика, без учета отраженных расходов.
Судом установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 15.06.2009 N 12/68 (т. 1 л.д. 57), которым истребовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Однако запрашиваемые документы заявителем в инспекцию не представлены, поскольку в апреле 2009 года, являясь сотрудником ООО "Расстегай-5", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, заявитель передал документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на временное хранение указанной организации в связи с ремонтом квартиры.
В подтверждение факта затопления и утраты документов предпринимателем в инспекцию представлен акт затопления подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, составленный комиссией в составе директора ООО "Расстегай-5" Гусева А.Ю., заведующего отделом ООО "Расстегай-5" Жук А.А., свидетеля Акопян Г.А., подписанный техником-смотрителем обслуживающей компании ООО "Дельфорт", согласно которому затопление произошло 30.04.2009 в вышеуказанном помещении, в результате чего документы ИП Гусев А.Ю. включены в перечень испорченных ценностей (т. 1 л.д. 23).
На основании ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, УФНС России по г. Москве решением от 25.09.2009 N 2119/10008 обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени с учетом положений указанной статьи.
Однако, как правильно установлено судом, инспекцией произведен перерасчет на основании ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов и только в отношении налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применительно к НДС применение расчетного метода предусмотрено п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное право является дополнительной гарантией налогоплательщика, которая должна быть обеспечена налоговым органом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 9792/08).
Таким образом, поскольку заявителем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие суммы произведенных расходов и налоговых вычетов, налоговый орган должен был решить вопрос об исчислении сумм НДФЛ, ЕСН и НДС расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.
В материалы дела заявителем представлены сохранившиеся у него документы по расходам за один месяц и их соответствующий расчет (т. 2 л.д. 31 - 68, 82, 105 - 106, 107), из которых следует, что расходы предпринимателя за один месяц превышали 20% от суммы его доходов, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае инспекция могла и должна была произвести расчет налогов расчетным путем, а не в порядке ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом профессионального налогового вычета.
Как следует из норм ст. ст. 210, 221, 227, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ, ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода, как уменьшенные на сумму произведенных расходов; при исчислении НДС в соответствии со ст. ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная сумма налога подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применен расчетный метод определения суммы налогов, сумма недоимки по налогам определена без учета расходов и данных об аналогичных налогоплательщиках; не учтены документы о расходах, имевшиеся у заявителя, и не представленные им в связи с неосведомленностью о проводимой проверке.
При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею решений, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основании для принятия оспариваемых решений в указанной части.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-149737/09-75-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 09АП-10991/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-149737/09-75-1111
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-10991/2010-АК
Дело N А40-149737/09-75-1111
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010
по делу N А40-149737/09-75-1111, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании частично недействительными решений от 11.08.2009 N 12/69 и N 12/69-1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гусева А.Ю.;
- от заинтересованного лица - Маликовой В.А. по дов. N 3 от 11.01.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусев А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусева А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных в них решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 11.08.2009 N 12/69 и N 12/69-1 с учетом изменений, внесенных в них решением управления от 25.09.2009 N 2119/100008, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 12/69 (т. 1 л.д. 87 - 96), а также акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.07.2009 N 12/69-1 (т. 1 л.д. 97 - 98), и вынесены оспариваемые решения от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусев А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 18) и N 12/69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусева А.Ю.) ИНН 772738250860 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19 - 27).
Указанными решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 625 руб., предпринимателю предложено уплатить сумму налогов в размере 349 472 руб., из которой налог на доходы физических лиц в сумме 24 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31 975 руб. и единый социальный налог в сумме 10 681 руб., а также пени в общем размере 69 392 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 837 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008 (т. 1 л.д. 28) решения инспекции частично изменены: решение от 11.08.2009 N 12/69-1 изменено путем уменьшения размера штрафных санкций до суммы 2 269,49 руб., решение от 11.08.2009 N 12/69 изменено в части неопределения расчетным путем расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, в размере 20% от общей суммы, полученных ИП Гусевым А.Ю. доходов, при этом УФНС России по г. Москве обязало инспекцию провести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени с учетом внесенных изменений. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.
Перерасчет сумм начислений представлен налоговым органом в материалы дела (т. 2 л.д. 123), из которого следует, что он произведен только в отношении налога на доходы физических лиц, перерасчет единого социального налога инспекцией не производился, до сведения заявителя перерасчет в досудебном порядке доведен не был.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ, ЕСН. В проверяемом периоде заявитель оказывал транспортные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год в размере 960 363 руб., за 2008 год - в размере 87 288 руб. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неуплате НДФЛ за 2007 год в размере 124 847 руб. (с учетом перерасчета по решению управления - 99 211 руб.); за 2008 год в размере 11 347 руб. (с учетом перерасчета по решению управления - 9 078 руб.).
Также налоговым органом сделан вывод о том, что в результате указанных нарушений заявителем не начислен и не уплачен ЕСН в сумме 53 405 руб., НДС в сумме 159 873 руб. (при этом какого-либо перерасчета в отношении сумм данных налогов в связи с выводами управления инспекцией не производилось).
Основанием для указанных выводов налогового органа послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих профессиональные вычеты.
Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. ст. 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Налоговая база для исчисления НДФЛ в отношении доходов, полученных в итоговом периоде от осуществления деятельности и облагаемых налогом по ставке 13%, определяется индивидуальными предпринимателями в декларации по НДФЛ самостоятельно на основании данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Аналогично п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогооблагаемая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом доходы заявителя определены только на основании данных выписки по расчетному счету, а сумма недоимки по налогам определена исходя из показателей деклараций налогоплательщика, без учета отраженных расходов.
Судом установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 15.06.2009 N 12/68 (т. 1 л.д. 57), которым истребовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Однако запрашиваемые документы заявителем в инспекцию не представлены, поскольку в апреле 2009 года, являясь сотрудником ООО "Расстегай-5", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, заявитель передал документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на временное хранение указанной организации в связи с ремонтом квартиры.
В подтверждение факта затопления и утраты документов предпринимателем в инспекцию представлен акт затопления подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, составленный комиссией в составе директора ООО "Расстегай-5" Гусева А.Ю., заведующего отделом ООО "Расстегай-5" Жук А.А., свидетеля Акопян Г.А., подписанный техником-смотрителем обслуживающей компании ООО "Дельфорт", согласно которому затопление произошло 30.04.2009 в вышеуказанном помещении, в результате чего документы ИП Гусев А.Ю. включены в перечень испорченных ценностей (т. 1 л.д. 23).
На основании ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, УФНС России по г. Москве решением от 25.09.2009 N 2119/10008 обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени с учетом положений указанной статьи.
Однако, как правильно установлено судом, инспекцией произведен перерасчет на основании ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов и только в отношении налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применительно к НДС применение расчетного метода предусмотрено п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное право является дополнительной гарантией налогоплательщика, которая должна быть обеспечена налоговым органом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 9792/08).
Таким образом, поскольку заявителем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие суммы произведенных расходов и налоговых вычетов, налоговый орган должен был решить вопрос об исчислении сумм НДФЛ, ЕСН и НДС расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.
В материалы дела заявителем представлены сохранившиеся у него документы по расходам за один месяц и их соответствующий расчет (т. 2 л.д. 31 - 68, 82, 105 - 106, 107), из которых следует, что расходы предпринимателя за один месяц превышали 20% от суммы его доходов, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае инспекция могла и должна была произвести расчет налогов расчетным путем, а не в порядке ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом профессионального налогового вычета.
Как следует из норм ст. ст. 210, 221, 227, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ, ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода, как уменьшенные на сумму произведенных расходов; при исчислении НДС в соответствии со ст. ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная сумма налога подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применен расчетный метод определения суммы налогов, сумма недоимки по налогам определена без учета расходов и данных об аналогичных налогоплательщиках; не учтены документы о расходах, имевшиеся у заявителя, и не представленные им в связи с неосведомленностью о проводимой проверке.
При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею решений, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основании для принятия оспариваемых решений в указанной части.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-149737/09-75-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)