Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А48-4541/08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр-Люкс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Агро-Центр-Люкс" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым Обществу до 10.11.2008 необходимо уплатить ЕНВД по расчету за 3 квартал 2008 года в сумме 16 181 руб. по сроку уплаты 27.10.2008, пени по ЕНВД в сумме 5,93 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 в сумме 16 181 руб., поскольку 26.09.2008 с расчетного счета ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086, находящегося в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-центр" (ЗАО) г. Орел на счет 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 16 181 руб. по расчету ЕНВД за 3 квартал 2008 года по сроку 20.10.2008 (КБК 18210502000021000110) по платежному поручению N 610 от 26.09.2008. При этом, налогоплательщик указал, что на момент списания денежных средств на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, поэтому обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть признана исполненной.
Инспекция полагает, что направляя в филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) платежное поручение N 610 от 26.09.2008 на списание с расчетного счета денежных средств в сумме 16 181 руб. в счет уплаты ЕНВД, ООО "Агро-Центр-Люкс" действовало недобросовестно: на момент направления в банк данного платежного поручения налоговая обязанность по уплате налога не сформировалась, так как отчетный период не закончился; денежные средства по платежному поручению были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета не перечислены ввиду их отсутствия; согласно письмам временной администрации ЗАО МКБ "Евразия-Центр" N 7804 от 21.11.2008 и N 7972 от 04.12.2008 о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 все клиенты банка уведомлялись как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала; Общество 26.09.2008 отозвало без оплаты платежные поручения N N 592, 598 от 19.09.2008, выставленные к спорному расчетному счету.
Таким образом, по мнению налогового органа, Общество проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении им всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что на момент предъявления платежного поручения N 610 от 26.09.2008 на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810400000001086, а также отметками банка о списании денежных средств на платежном поручении.
Представленные в материалы дела Центральным Банком России и конкурсным управляющим "Государственная корпорация "агентство по страхованию вкладов" выписки с корреспондентского счета филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому счету банка, а не о полном отсутствии у банка средств на корреспондентском счете.
Согласно предписанию Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП "Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций" введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Евразия-Центр" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.
Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 610 поступило в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.
Доказательств того, что принятие банком платежного поручения N 610 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.
Как указано в ответе МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле на запрос Инспекции от 21.11.2008 N 7804, в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.
Факт отзыва ООО "Агро-Центр-Люкс" 26.09.2008 платежных поручений N N 592, 598 от 19.09.2008, выставленных к спорному расчетному счету, как обоснованно указал суд, сам по себе не может являться доказательством злоупотребления Обществом своими правами, влекущим признание его недобросовестным налогоплательщиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008 обоснованно признано недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе повторного рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А48-4541/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А48-4541/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А48-4541/08
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А48-4541/08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр-Люкс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Агро-Центр-Люкс" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым Обществу до 10.11.2008 необходимо уплатить ЕНВД по расчету за 3 квартал 2008 года в сумме 16 181 руб. по сроку уплаты 27.10.2008, пени по ЕНВД в сумме 5,93 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 в сумме 16 181 руб., поскольку 26.09.2008 с расчетного счета ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086, находящегося в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-центр" (ЗАО) г. Орел на счет 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 16 181 руб. по расчету ЕНВД за 3 квартал 2008 года по сроку 20.10.2008 (КБК 18210502000021000110) по платежному поручению N 610 от 26.09.2008. При этом, налогоплательщик указал, что на момент списания денежных средств на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, поэтому обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть признана исполненной.
Инспекция полагает, что направляя в филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) платежное поручение N 610 от 26.09.2008 на списание с расчетного счета денежных средств в сумме 16 181 руб. в счет уплаты ЕНВД, ООО "Агро-Центр-Люкс" действовало недобросовестно: на момент направления в банк данного платежного поручения налоговая обязанность по уплате налога не сформировалась, так как отчетный период не закончился; денежные средства по платежному поручению были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета не перечислены ввиду их отсутствия; согласно письмам временной администрации ЗАО МКБ "Евразия-Центр" N 7804 от 21.11.2008 и N 7972 от 04.12.2008 о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 все клиенты банка уведомлялись как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала; Общество 26.09.2008 отозвало без оплаты платежные поручения N N 592, 598 от 19.09.2008, выставленные к спорному расчетному счету.
Таким образом, по мнению налогового органа, Общество проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении им всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что на момент предъявления платежного поручения N 610 от 26.09.2008 на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810400000001086, а также отметками банка о списании денежных средств на платежном поручении.
Представленные в материалы дела Центральным Банком России и конкурсным управляющим "Государственная корпорация "агентство по страхованию вкладов" выписки с корреспондентского счета филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому счету банка, а не о полном отсутствии у банка средств на корреспондентском счете.
Согласно предписанию Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП "Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций" введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Евразия-Центр" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.
Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 610 поступило в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.
Доказательств того, что принятие банком платежного поручения N 610 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.
Как указано в ответе МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле на запрос Инспекции от 21.11.2008 N 7804, в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.
Факт отзыва ООО "Агро-Центр-Люкс" 26.09.2008 платежных поручений N N 592, 598 от 19.09.2008, выставленных к спорному расчетному счету, как обоснованно указал суд, сам по себе не может являться доказательством злоупотребления Обществом своими правами, влекущим признание его недобросовестным налогоплательщиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008 обоснованно признано недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе повторного рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А48-4541/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)