Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. по делу N А26-5588/2006 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению ОАО "Карелэнерго"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Зубов А.С. доверенность 10 АА 153293 от 11.08.06
от ответчика: представители Талицких М.В. доверенность от 14.11.06; Косарев Д.Б. доверенность от 13.11.06; Кайгородова О.Э. доверенность от 29.05.06
открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения N 68 от 21.06.06 и требования N 99 от 03.07.06 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 21.08.06 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 21.08.06 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению Инспекции, судом решение вынесено с нарушением норм материального права: ст. 54, пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество должно было включить в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2003 год, сумму налога на имущество, исчисленную по итогам 2003 года. При этом суд применил нормы, не подлежащие применению - п. 10 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованным включение Обществом в состав внереализационных доходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года сумму налога на имущество, исчисленную как разницу между суммой изначально исчисленного налога на имущество и суммой согласно уточненному расчету по налогу на имущество за 2003 год. С данным выводом суда Инспекция не согласна. Инспекция также оспаривает установленное судом первой инстанции обстоятельство наличия переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем недоимку, что, по мнению суда, влечет необоснованность начисления пеней, штрафов.
В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 15.05.2006 г. измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией вынесено решение N 68 от 21.06.2006 года, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 10165972 руб., пени в сумме 565766 руб. 76 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144608,33 руб.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 99 от 03.07.06 об уплате налога.
Не согласившись с решением Инспекции N 69 от 21.06.2003 и требованием N 99 от 03.07.06, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 42358217 руб. в результате включения в состав расходов налога на имущество за 2003 год в сумме 60849111 руб., в то время как согласно измененному расчету налога на имущество за 2003 год, представленному в Инспекцию 08.07.2004 г., сумма исчисленного Обществом налога на имущество составила 18490894 руб. (60849111 руб. - 18490894 руб. = 42358217 руб.).
Данный вывод Инспекции является правильным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров. Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налога (сбора). Соответственно в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли по итогам 2003 года, включается сумма налога на имущество, исчисленная по итогам налогового периода по нормам статей 3, 7, 8 действовавшего в период до 01.01.2004 года Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Согласно статье 7 указанного Закона налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, поданной в 2006 году, не скорректировало налоговую базу с учетом поданного в 2004 году уточненного расчета по налогу на имущество за 2003 год. Как видно из материалов дела, Общество отразило образовавшуюся разницу при изменении расчета по налогу на имущество на сумму 42358217 руб. как внереализационные доходы в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в связи с тем, что заявленная Обществом льгота по налогу на имущество в том числе и за 2003 год была подтверждена в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 г. по делу N А26-12257/04-28).
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В рассматриваемом случае период неправильного исчисления Обществом налоговой базы по налогу на прибыль установлен однозначно налоговым органом - 2003 год, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль за 2003 год, пени за просрочку его уплаты в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности не имеется, так как ошибка при исчислении налога обнаружена налоговым органом, а не самим налогоплательщиком (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствуют также основания для освобождения Общества от уплаты штрафа и пеней в связи с отсутствием у него переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный и местный бюджеты, на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год по сроку уплаты 28 марта 2004 года, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в апелляционный суд. При этом пени начислены Инспекцией, как видно из приложений к решению Инспекции, с учетом текущей переплаты по налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2006 по делу N А26-5588/2006-216 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Карелэнерго" отказать.
Взыскать с ОАО "Карелэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5588/2006-216
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А26-5588/2006-216
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. по делу N А26-5588/2006 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению ОАО "Карелэнерго"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Зубов А.С. доверенность 10 АА 153293 от 11.08.06
от ответчика: представители Талицких М.В. доверенность от 14.11.06; Косарев Д.Б. доверенность от 13.11.06; Кайгородова О.Э. доверенность от 29.05.06
установил:
открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения N 68 от 21.06.06 и требования N 99 от 03.07.06 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 21.08.06 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 21.08.06 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению Инспекции, судом решение вынесено с нарушением норм материального права: ст. 54, пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество должно было включить в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2003 год, сумму налога на имущество, исчисленную по итогам 2003 года. При этом суд применил нормы, не подлежащие применению - п. 10 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованным включение Обществом в состав внереализационных доходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года сумму налога на имущество, исчисленную как разницу между суммой изначально исчисленного налога на имущество и суммой согласно уточненному расчету по налогу на имущество за 2003 год. С данным выводом суда Инспекция не согласна. Инспекция также оспаривает установленное судом первой инстанции обстоятельство наличия переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем недоимку, что, по мнению суда, влечет необоснованность начисления пеней, штрафов.
В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 15.05.2006 г. измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией вынесено решение N 68 от 21.06.2006 года, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 10165972 руб., пени в сумме 565766 руб. 76 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144608,33 руб.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 99 от 03.07.06 об уплате налога.
Не согласившись с решением Инспекции N 69 от 21.06.2003 и требованием N 99 от 03.07.06, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 42358217 руб. в результате включения в состав расходов налога на имущество за 2003 год в сумме 60849111 руб., в то время как согласно измененному расчету налога на имущество за 2003 год, представленному в Инспекцию 08.07.2004 г., сумма исчисленного Обществом налога на имущество составила 18490894 руб. (60849111 руб. - 18490894 руб. = 42358217 руб.).
Данный вывод Инспекции является правильным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров. Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налога (сбора). Соответственно в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли по итогам 2003 года, включается сумма налога на имущество, исчисленная по итогам налогового периода по нормам статей 3, 7, 8 действовавшего в период до 01.01.2004 года Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Согласно статье 7 указанного Закона налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, поданной в 2006 году, не скорректировало налоговую базу с учетом поданного в 2004 году уточненного расчета по налогу на имущество за 2003 год. Как видно из материалов дела, Общество отразило образовавшуюся разницу при изменении расчета по налогу на имущество на сумму 42358217 руб. как внереализационные доходы в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в связи с тем, что заявленная Обществом льгота по налогу на имущество в том числе и за 2003 год была подтверждена в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 г. по делу N А26-12257/04-28).
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В рассматриваемом случае период неправильного исчисления Обществом налоговой базы по налогу на прибыль установлен однозначно налоговым органом - 2003 год, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль за 2003 год, пени за просрочку его уплаты в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности не имеется, так как ошибка при исчислении налога обнаружена налоговым органом, а не самим налогоплательщиком (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствуют также основания для освобождения Общества от уплаты штрафа и пеней в связи с отсутствием у него переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный и местный бюджеты, на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год по сроку уплаты 28 марта 2004 года, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в апелляционный суд. При этом пени начислены Инспекцией, как видно из приложений к решению Инспекции, с учетом текущей переплаты по налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2006 по делу N А26-5588/2006-216 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Карелэнерго" отказать.
Взыскать с ОАО "Карелэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)