Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-98/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 39 от 15.12.04, паспорт, Л. по дов. N 38 от 15.12.04, паспорт; от ответчика: Г. по дов. N 05-04/55995 от 22.12.04, уд. N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Северный порт" о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отказ соответствует закону, т.е. соответствует требованиям п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует Стандартам эмиссии.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что нормы законодательства о приватизации не распространяются на заявителя с момента окончания срока приватизации предприятия, установленного планом приватизации, и срока закрепления акций в собственности государства. Выводы суда о несоответствии решения в выпуске дополнительных акций Стандартам эмиссии незаконны и необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое судом решение, указав, что судом первой инстанции правильно применены п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует требованиям п. 6.2.2 Стандартов эмиссии, о чем суд сделал правильный вывод. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР России в ЦФО от 15.07.04 N 1367 отказано ОАО "Северный порт" в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.03 N 03-30/пс, раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 03-30/пс от 02.07.03.
Уведомлением от 15.07.03 ОАО "Северный порт" было извещено об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг с указанием мотивов отказа.
Из плана приватизации (л. д. 81) следует, что ОАО "Северный порт" создано в процессе приватизации федерального имущества. По распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р в федеральной собственности на срок до трех лет закреплены обыкновенные акции заявителя, доля которых составляет 25,5% уставного капитала Общества (л. д. 90).
Согласно материалам дела и списку акционеров по состоянию на 25.06.04 Российская Федерация в лице Минимущества России является акционером Общества.
Указанный пакет акций (контрольный пакет согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р) до настоящего времени находится в федеральной собственности. Представитель Российской Федерации участия в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций (л. д. 11), согласно объяснениям представителей заявителя не принимал.
В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций.
Из названной нормы Закона о приватизации не следует, что требование закона о возможности увеличения уставного капитала открытого акционерного общества путем дополнительного выпуска акций лишь с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечением внесения в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций чем-либо обусловлено.
Довод заявителя о том, что приватизация считается оконченной с истечением трехгодичного срока, предусмотренного в плане приватизации (л. д. 90), и окончанием периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций, и с этого момента прекращается действие ограничений вышеуказанных норм, несостоятелен. Данный вывод суда основывается на том, что установленные п. 6 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничения действуют до момента, когда пакет голосующих акций, принадлежащих Российской Федерации, станет менее 25% от общего числа таких акций, а не до прекращения закрепления. Данное обстоятельство не наступило. А ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ, как указано выше, не связывает период действия содержащихся в статье ограничений с периодом закрепления акций приватизированного предприятия в государственной или муниципальной собственности.
При таких условиях РО ФСФР России в ЦФО обоснованно и правомерно указало на необходимость соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при принятии решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
РО ФСФР России в ЦФО также обоснованно указало на нарушение заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии. Содержание п. п. 8.2, 8.3, 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (л. д. 20, 22, 24, 28) свидетельствует о том, что данными пунктами регулируются срок и порядок размещения ценных бумаг, а также порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. При этом из текста названных пунктов не прослеживается взаимосвязи между датой начального размещения, устанавливаемой советом директоров, и датой опубликования уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций после даты их государственной регистрации. Отсутствие такой взаимосвязи не позволяет точно соотнести соответствующие периоды осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций и их размещения среди иных лиц, не имеющих преимущественного права, что существенно затрудняет возможность приобретения акций приобретателями.
Доводы заявителя том, что акционеры могут реализовать преимущественное право на приобретение дополнительно выпускаемых акций в течение 45 дней с момента опубликования соответствующего уведомления, по истечении которых Общество должно подвести итоги и приступить к реализации акций другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на тексте решения о дополнительном выпуске акций и, соответственно, не устраняют несоответствия решения о дополнительном выпуске акций требованиям п. 6.2.2 Стандартов.
Указание ответчиком в оспариваемом отказе на установление Обществом порядка раскрытия информации на этапах эмиссии без учета требований раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.03, является обоснованным, поскольку в силу п. 2.1.1 названного Положения заявитель должен соблюсти форму сообщения в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3. Однако заявитель фактически руководствовался в данном случае приложениями N 5, 7 и 8.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждении обстоятельств имеющимися в деле доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-98/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 39 от 15.12.04, паспорт, Л. по дов. N 38 от 15.12.04, паспорт; от ответчика: Г. по дов. N 05-04/55995 от 22.12.04, уд. N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Северный порт" о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отказ соответствует закону, т.е. соответствует требованиям п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует Стандартам эмиссии.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что нормы законодательства о приватизации не распространяются на заявителя с момента окончания срока приватизации предприятия, установленного планом приватизации, и срока закрепления акций в собственности государства. Выводы суда о несоответствии решения в выпуске дополнительных акций Стандартам эмиссии незаконны и необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое судом решение, указав, что судом первой инстанции правильно применены п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует требованиям п. 6.2.2 Стандартов эмиссии, о чем суд сделал правильный вывод. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР России в ЦФО от 15.07.04 N 1367 отказано ОАО "Северный порт" в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.03 N 03-30/пс, раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 03-30/пс от 02.07.03.
Уведомлением от 15.07.03 ОАО "Северный порт" было извещено об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг с указанием мотивов отказа.
Из плана приватизации (л. д. 81) следует, что ОАО "Северный порт" создано в процессе приватизации федерального имущества. По распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р в федеральной собственности на срок до трех лет закреплены обыкновенные акции заявителя, доля которых составляет 25,5% уставного капитала Общества (л. д. 90).
Согласно материалам дела и списку акционеров по состоянию на 25.06.04 Российская Федерация в лице Минимущества России является акционером Общества.
Указанный пакет акций (контрольный пакет согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р) до настоящего времени находится в федеральной собственности. Представитель Российской Федерации участия в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций (л. д. 11), согласно объяснениям представителей заявителя не принимал.
В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций.
Из названной нормы Закона о приватизации не следует, что требование закона о возможности увеличения уставного капитала открытого акционерного общества путем дополнительного выпуска акций лишь с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечением внесения в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций чем-либо обусловлено.
Довод заявителя о том, что приватизация считается оконченной с истечением трехгодичного срока, предусмотренного в плане приватизации (л. д. 90), и окончанием периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций, и с этого момента прекращается действие ограничений вышеуказанных норм, несостоятелен. Данный вывод суда основывается на том, что установленные п. 6 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничения действуют до момента, когда пакет голосующих акций, принадлежащих Российской Федерации, станет менее 25% от общего числа таких акций, а не до прекращения закрепления. Данное обстоятельство не наступило. А ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ, как указано выше, не связывает период действия содержащихся в статье ограничений с периодом закрепления акций приватизированного предприятия в государственной или муниципальной собственности.
При таких условиях РО ФСФР России в ЦФО обоснованно и правомерно указало на необходимость соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при принятии решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
РО ФСФР России в ЦФО также обоснованно указало на нарушение заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии. Содержание п. п. 8.2, 8.3, 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (л. д. 20, 22, 24, 28) свидетельствует о том, что данными пунктами регулируются срок и порядок размещения ценных бумаг, а также порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. При этом из текста названных пунктов не прослеживается взаимосвязи между датой начального размещения, устанавливаемой советом директоров, и датой опубликования уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций после даты их государственной регистрации. Отсутствие такой взаимосвязи не позволяет точно соотнести соответствующие периоды осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций и их размещения среди иных лиц, не имеющих преимущественного права, что существенно затрудняет возможность приобретения акций приобретателями.
Доводы заявителя том, что акционеры могут реализовать преимущественное право на приобретение дополнительно выпускаемых акций в течение 45 дней с момента опубликования соответствующего уведомления, по истечении которых Общество должно подвести итоги и приступить к реализации акций другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на тексте решения о дополнительном выпуске акций и, соответственно, не устраняют несоответствия решения о дополнительном выпуске акций требованиям п. 6.2.2 Стандартов.
Указание ответчиком в оспариваемом отказе на установление Обществом порядка раскрытия информации на этапах эмиссии без учета требований раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.03, является обоснованным, поскольку в силу п. 2.1.1 названного Положения заявитель должен соблюсти форму сообщения в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3. Однако заявитель фактически руководствовался в данном случае приложениями N 5, 7 и 8.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждении обстоятельств имеющимися в деле доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2005, 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-98/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-98/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 39 от 15.12.04, паспорт, Л. по дов. N 38 от 15.12.04, паспорт; от ответчика: Г. по дов. N 05-04/55995 от 22.12.04, уд. N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Северный порт" о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отказ соответствует закону, т.е. соответствует требованиям п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует Стандартам эмиссии.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что нормы законодательства о приватизации не распространяются на заявителя с момента окончания срока приватизации предприятия, установленного планом приватизации, и срока закрепления акций в собственности государства. Выводы суда о несоответствии решения в выпуске дополнительных акций Стандартам эмиссии незаконны и необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое судом решение, указав, что судом первой инстанции правильно применены п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует требованиям п. 6.2.2 Стандартов эмиссии, о чем суд сделал правильный вывод. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР России в ЦФО от 15.07.04 N 1367 отказано ОАО "Северный порт" в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.03 N 03-30/пс, раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 03-30/пс от 02.07.03.
Уведомлением от 15.07.03 ОАО "Северный порт" было извещено об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг с указанием мотивов отказа.
Из плана приватизации (л. д. 81) следует, что ОАО "Северный порт" создано в процессе приватизации федерального имущества. По распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р в федеральной собственности на срок до трех лет закреплены обыкновенные акции заявителя, доля которых составляет 25,5% уставного капитала Общества (л. д. 90).
Согласно материалам дела и списку акционеров по состоянию на 25.06.04 Российская Федерация в лице Минимущества России является акционером Общества.
Указанный пакет акций (контрольный пакет согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р) до настоящего времени находится в федеральной собственности. Представитель Российской Федерации участия в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций (л. д. 11), согласно объяснениям представителей заявителя не принимал.
В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций.
Из названной нормы Закона о приватизации не следует, что требование закона о возможности увеличения уставного капитала открытого акционерного общества путем дополнительного выпуска акций лишь с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечением внесения в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций чем-либо обусловлено.
Довод заявителя о том, что приватизация считается оконченной с истечением трехгодичного срока, предусмотренного в плане приватизации (л. д. 90), и окончанием периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций, и с этого момента прекращается действие ограничений вышеуказанных норм, несостоятелен. Данный вывод суда основывается на том, что установленные п. 6 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничения действуют до момента, когда пакет голосующих акций, принадлежащих Российской Федерации, станет менее 25% от общего числа таких акций, а не до прекращения закрепления. Данное обстоятельство не наступило. А ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ, как указано выше, не связывает период действия содержащихся в статье ограничений с периодом закрепления акций приватизированного предприятия в государственной или муниципальной собственности.
При таких условиях РО ФСФР России в ЦФО обоснованно и правомерно указало на необходимость соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при принятии решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
РО ФСФР России в ЦФО также обоснованно указало на нарушение заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии. Содержание п. п. 8.2, 8.3, 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (л. д. 20, 22, 24, 28) свидетельствует о том, что данными пунктами регулируются срок и порядок размещения ценных бумаг, а также порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. При этом из текста названных пунктов не прослеживается взаимосвязи между датой начального размещения, устанавливаемой советом директоров, и датой опубликования уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций после даты их государственной регистрации. Отсутствие такой взаимосвязи не позволяет точно соотнести соответствующие периоды осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций и их размещения среди иных лиц, не имеющих преимущественного права, что существенно затрудняет возможность приобретения акций приобретателями.
Доводы заявителя том, что акционеры могут реализовать преимущественное право на приобретение дополнительно выпускаемых акций в течение 45 дней с момента опубликования соответствующего уведомления, по истечении которых Общество должно подвести итоги и приступить к реализации акций другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на тексте решения о дополнительном выпуске акций и, соответственно, не устраняют несоответствия решения о дополнительном выпуске акций требованиям п. 6.2.2 Стандартов.
Указание ответчиком в оспариваемом отказе на установление Обществом порядка раскрытия информации на этапах эмиссии без учета требований раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.03, является обоснованным, поскольку в силу п. 2.1.1 названного Положения заявитель должен соблюсти форму сообщения в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3. Однако заявитель фактически руководствовался в данном случае приложениями N 5, 7 и 8.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждении обстоятельств имеющимися в деле доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-98/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 39 от 15.12.04, паспорт, Л. по дов. N 38 от 15.12.04, паспорт; от ответчика: Г. по дов. N 05-04/55995 от 22.12.04, уд. N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Северный порт" о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 15.07.04 N 1367 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт. и обязании РО ФКЦБ РФ по ЦФО произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северный порт" в количестве 89630 шт.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отказ соответствует закону, т.е. соответствует требованиям п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует Стандартам эмиссии.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что нормы законодательства о приватизации не распространяются на заявителя с момента окончания срока приватизации предприятия, установленного планом приватизации, и срока закрепления акций в собственности государства. Выводы суда о несоответствии решения в выпуске дополнительных акций Стандартам эмиссии незаконны и необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое судом решение, указав, что судом первой инстанции правильно применены п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Решение заявителя о выпуске дополнительных акций не соответствует требованиям п. 6.2.2 Стандартов эмиссии, о чем суд сделал правильный вывод. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР России в ЦФО от 15.07.04 N 1367 отказано ОАО "Северный порт" в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.03 N 03-30/пс, раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 03-30/пс от 02.07.03.
Уведомлением от 15.07.03 ОАО "Северный порт" было извещено об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг с указанием мотивов отказа.
Из плана приватизации (л. д. 81) следует, что ОАО "Северный порт" создано в процессе приватизации федерального имущества. По распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р в федеральной собственности на срок до трех лет закреплены обыкновенные акции заявителя, доля которых составляет 25,5% уставного капитала Общества (л. д. 90).
Согласно материалам дела и списку акционеров по состоянию на 25.06.04 Российская Федерация в лице Минимущества России является акционером Общества.
Указанный пакет акций (контрольный пакет согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 23.12.92 N 1206-р) до настоящего времени находится в федеральной собственности. Представитель Российской Федерации участия в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций (л. д. 11), согласно объяснениям представителей заявителя не принимал.
В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций.
Из названной нормы Закона о приватизации не следует, что требование закона о возможности увеличения уставного капитала открытого акционерного общества путем дополнительного выпуска акций лишь с сохранением доли государства и муниципального образования и обеспечением внесения в уставный капитал этого общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительно выпускаемых акций чем-либо обусловлено.
Довод заявителя о том, что приватизация считается оконченной с истечением трехгодичного срока, предусмотренного в плане приватизации (л. д. 90), и окончанием периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций, и с этого момента прекращается действие ограничений вышеуказанных норм, несостоятелен. Данный вывод суда основывается на том, что установленные п. 6 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничения действуют до момента, когда пакет голосующих акций, принадлежащих Российской Федерации, станет менее 25% от общего числа таких акций, а не до прекращения закрепления. Данное обстоятельство не наступило. А ст. 40 Федерального закона N 178-ФЗ, как указано выше, не связывает период действия содержащихся в статье ограничений с периодом закрепления акций приватизированного предприятия в государственной или муниципальной собственности.
При таких условиях РО ФСФР России в ЦФО обоснованно и правомерно указало на необходимость соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 40 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при принятии решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
РО ФСФР России в ЦФО также обоснованно указало на нарушение заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии. Содержание п. п. 8.2, 8.3, 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (л. д. 20, 22, 24, 28) свидетельствует о том, что данными пунктами регулируются срок и порядок размещения ценных бумаг, а также порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. При этом из текста названных пунктов не прослеживается взаимосвязи между датой начального размещения, устанавливаемой советом директоров, и датой опубликования уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций после даты их государственной регистрации. Отсутствие такой взаимосвязи не позволяет точно соотнести соответствующие периоды осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций и их размещения среди иных лиц, не имеющих преимущественного права, что существенно затрудняет возможность приобретения акций приобретателями.
Доводы заявителя том, что акционеры могут реализовать преимущественное право на приобретение дополнительно выпускаемых акций в течение 45 дней с момента опубликования соответствующего уведомления, по истечении которых Общество должно подвести итоги и приступить к реализации акций другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на тексте решения о дополнительном выпуске акций и, соответственно, не устраняют несоответствия решения о дополнительном выпуске акций требованиям п. 6.2.2 Стандартов.
Указание ответчиком в оспариваемом отказе на установление Обществом порядка раскрытия информации на этапах эмиссии без учета требований раздела 2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.03, является обоснованным, поскольку в силу п. 2.1.1 названного Положения заявитель должен соблюсти форму сообщения в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3. Однако заявитель фактически руководствовался в данном случае приложениями N 5, 7 и 8.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждении обстоятельств имеющимися в деле доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-53949/04-144-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)