Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6467/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.О.Н., при участии: от истца - Л.С.В. по дов. б/н от 15.12.04, от ответчика - М.А.Н. по дов. 3-2/9448 от 21.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-3350/04-116-370, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Монтажсетьстрой" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.2004 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб., по встречному иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб.,
ООО "Монтажсетьстрой" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решение N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.2004 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб.
ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы обратилось с встречным иском к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.10.2004 по делу N А40-33530/04-116-370 удовлетворил заявленное требование ООО "Монтажсетьстрой" в полном объеме.
Признал незаконным решение ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 62681,76 руб., признал незаконным требование ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы от 12.04.2004 N 973 об уплате земельного налога в части взыскания земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб.
В удовлетворении встречного иска ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы отказал.
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, встречный иск удовлетворить.
При этом инспекция указала в апелляционной жалобе на то, что налогооблагаемая база по земельному налогу подлежит определению в соответствии с законом г. Москвы "О платном землепользовании", землепользователи наряду с собственниками земли являются плательщиками земельного налога в установленные сроки.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда не противоречит нормам материального права, является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 12-04 от 08.04.2004, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Предложено доначислить земельный налог в сумме 65500 руб., пени в сумме 7791,76 руб.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 973 от 12.04.04 в сумме 210235 руб., пени по земельному налогу в сумме 7791,76 руб.
Письмом от 10.08.2004 N 12-02/8480 налоговым органом в связи с обнаружением технической ошибки в решении N 12-04 от 08.04.04 в данное решение внесены изменения в части начисления суммы налога и соответственно суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, предложено доначислить земельный налог за 2003 г. в сумме 64201, пени в сумме 7625,42 руб.
Признав данное решение в указанных частях незаконным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемый инспекцией при исчислении площади земельного участка (с которой подлежит исчислению и уплате земельный налог) Закон г. Москвы "О платном землепользовании" противоречит НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ", следовательно, применению не подлежит.
Согласно ст. 15 НК РФ и ст. 21 ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" земельный налог относится к числу местных налогов.
Ст. 12 НК РФ указывает, что при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом.
Поскольку до настоящего момента в НК РФ не включена глава, посвященная земельному налогу, то подлежит применению ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" (в части ст. ст. 18 - 21) и ФЗ "О плате за землю".
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" земельный налог относится к числу налогов, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Федеральным законом "О плате за землю" предусмотрено право органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации устанавливать ставки земельного налога (ст. 3) и сроки уплаты земельного налога (ст. 17).
Таким образом, согласно НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" субъекты федерации не наделены полномочиями по установлению порядка определения площади земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом (налоговой базы по земельному налогу). В соответствии с указанными законами субъектам делегировано право только на определение следующих элементов налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативно-правовых актов, принимает судебный акт в соответствии с тем нормативно-правовым актом, который имеет большую юридическую силу, в данном случае в соответствии с НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ".
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объекта, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
По договору купли-продажи от 27.06.03 N 8-ДК было приобретено строение N 15. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав следует, что переход права собственности на приобретение здания (сооружения) от ООО "Диалект Контакт" к ООО "Монтажсетьстрой" зарегистрирован в установленном порядке Московским комитетом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Площадь земельного участка, находящегося под принадлежащими "Монтажсетьстрой" зданиями (сооружениями), составляет 27385,4 кв. м.
Согласно представленному заявителем расчету сумма земельного налога, исчисленного на указанный участок за 2003 г., равна 79860,25 рублей.
Земельный налог на земельные участки, находящиеся под принадлежащими "Монтажсетьстрой" зданиями (сооруженными ООО "Монтажсетьстрой"), уплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л. д. 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление налога на землю в сумме 65500 рублей на участки, прилегающие к принадлежащим ООО "Монтажсетьстрой" сооружениям, произведено налоговым органом неправомерно. Неправомерно и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция неправильно определила момент, с которого у ООО "Монтажсетьстрой" возникло право собственности на приобретение у ООО "Диалект Контакт" здания (сооружения) и, как следствие, неправильно назначила начало исчисления земельного срока на земельные участки под этими зданиями (сооружениями).
ООО "Монтажсетьстрой" приобрело у ООО "Диалект Контакт" нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Центральная, дом 16.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания (сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, ООО "Монтажсетьстрой" приобрело права на земельные участки, расположенные под указанными зданиями (сооружениями), с момента государственной регистрации перехода к организации права собственности на эти здания (сооружения).
Статьей 15 ФЗ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный налог на земельные участки, расположенные под строениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, б/н, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г., как указывает налоговый орган.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 15, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 7, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 29, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г. Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 30, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под сооружением А, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 31, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Таким образом, в результате неправильного определения момента, с которого у ООО "Монтажсетьстрой" возникло право собственности на приобретенные у ООО "Диалект Контакт" здания (сооружения), и необоснованного завышения (в 2 раза) площади земельного участка, с которого подлежит уплате земельный налог, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о том, что ООО "Монтажсетьстрой" недоплатило земельный налог на сумму 65500 рублей.
Ст. 10 Закона г. Москвы "О платном землепользовании" установлено, что юридическими лицами земельный налог уплачивается поквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
С учетом момента возникновения прав собственности у заявителя на недвижимость и требований ст. 10 Закона г. Москвы "О платном землепользовании" следует начислять пени.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на даты, с которых следовало исчислять пени по каждому из участков под определенными объектами недвижимости, и сделан правильный вывод о том, что в результате неправильного определения момента, с которого начинают исчисляться пени на просрочку уплаты земельного налога, инспекция завысила подлежащую уплате сумму пени на 5060,85 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы штрафа в размере 62681,76 руб.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Инспекция в результате неправильного определения момента, с которого должен начисляться денежный налог, и площади, с которой должен исчисляться налог, необоснованно увеличила сумму земельного налога, подлежащую уплате на основании указанной декларации.
Незаконность решения N 12-04 от 08.04.2004 влечет незаконность требования от 12.04.2004 N 973.
Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки не соответствует положениям ст. 88 НК РФ и главы 15 НК РФ, не предусматривающей упрощенный порядок привлечения к ответственности. А в данном случае акт налоговой проверки по результатам проверки не составлялся и налогоплательщик был лишен возможности представить на него свои возражения в порядке ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-38074/04-109-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2005 N 09АП-6467/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-3350/04-116-370
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6467/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.О.Н., при участии: от истца - Л.С.В. по дов. б/н от 15.12.04, от ответчика - М.А.Н. по дов. 3-2/9448 от 21.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-3350/04-116-370, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Монтажсетьстрой" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.2004 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб., по встречному иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монтажсетьстрой" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решение N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.2004 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб.
ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы обратилось с встречным иском к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.10.2004 по делу N А40-33530/04-116-370 удовлетворил заявленное требование ООО "Монтажсетьстрой" в полном объеме.
Признал незаконным решение ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы N 12-04 от 08.04.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 62681,76 руб., признал незаконным требование ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы от 12.04.2004 N 973 об уплате земельного налога в части взыскания земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060,85 руб.
В удовлетворении встречного иска ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы отказал.
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, встречный иск удовлетворить.
При этом инспекция указала в апелляционной жалобе на то, что налогооблагаемая база по земельному налогу подлежит определению в соответствии с законом г. Москвы "О платном землепользовании", землепользователи наряду с собственниками земли являются плательщиками земельного налога в установленные сроки.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда не противоречит нормам материального права, является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 12-04 от 08.04.2004, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Предложено доначислить земельный налог в сумме 65500 руб., пени в сумме 7791,76 руб.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 973 от 12.04.04 в сумме 210235 руб., пени по земельному налогу в сумме 7791,76 руб.
Письмом от 10.08.2004 N 12-02/8480 налоговым органом в связи с обнаружением технической ошибки в решении N 12-04 от 08.04.04 в данное решение внесены изменения в части начисления суммы налога и соответственно суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, предложено доначислить земельный налог за 2003 г. в сумме 64201, пени в сумме 7625,42 руб.
Признав данное решение в указанных частях незаконным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемый инспекцией при исчислении площади земельного участка (с которой подлежит исчислению и уплате земельный налог) Закон г. Москвы "О платном землепользовании" противоречит НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ", следовательно, применению не подлежит.
Согласно ст. 15 НК РФ и ст. 21 ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" земельный налог относится к числу местных налогов.
Ст. 12 НК РФ указывает, что при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом.
Поскольку до настоящего момента в НК РФ не включена глава, посвященная земельному налогу, то подлежит применению ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" (в части ст. ст. 18 - 21) и ФЗ "О плате за землю".
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" земельный налог относится к числу налогов, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Федеральным законом "О плате за землю" предусмотрено право органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации устанавливать ставки земельного налога (ст. 3) и сроки уплаты земельного налога (ст. 17).
Таким образом, согласно НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ" субъекты федерации не наделены полномочиями по установлению порядка определения площади земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом (налоговой базы по земельному налогу). В соответствии с указанными законами субъектам делегировано право только на определение следующих элементов налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативно-правовых актов, принимает судебный акт в соответствии с тем нормативно-правовым актом, который имеет большую юридическую силу, в данном случае в соответствии с НК РФ, ФЗ "О плате за землю" и ФЗ "Об основах налоговой системы РФ".
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объекта, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
По договору купли-продажи от 27.06.03 N 8-ДК было приобретено строение N 15. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав следует, что переход права собственности на приобретение здания (сооружения) от ООО "Диалект Контакт" к ООО "Монтажсетьстрой" зарегистрирован в установленном порядке Московским комитетом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Площадь земельного участка, находящегося под принадлежащими "Монтажсетьстрой" зданиями (сооружениями), составляет 27385,4 кв. м.
Согласно представленному заявителем расчету сумма земельного налога, исчисленного на указанный участок за 2003 г., равна 79860,25 рублей.
Земельный налог на земельные участки, находящиеся под принадлежащими "Монтажсетьстрой" зданиями (сооруженными ООО "Монтажсетьстрой"), уплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л. д. 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление налога на землю в сумме 65500 рублей на участки, прилегающие к принадлежащим ООО "Монтажсетьстрой" сооружениям, произведено налоговым органом неправомерно. Неправомерно и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция неправильно определила момент, с которого у ООО "Монтажсетьстрой" возникло право собственности на приобретение у ООО "Диалект Контакт" здания (сооружения) и, как следствие, неправильно назначила начало исчисления земельного срока на земельные участки под этими зданиями (сооружениями).
ООО "Монтажсетьстрой" приобрело у ООО "Диалект Контакт" нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Центральная, дом 16.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания (сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, ООО "Монтажсетьстрой" приобрело права на земельные участки, расположенные под указанными зданиями (сооружениями), с момента государственной регистрации перехода к организации права собственности на эти здания (сооружения).
Статьей 15 ФЗ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный налог на земельные участки, расположенные под строениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, б/н, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г., как указывает налоговый орган.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 15, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 7, должен был начисляться с мая 2003 г., а не с марта 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 29, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г. Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 30, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под сооружением А, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Земельный налог на земельный участок, расположенный под строением N 31, должен был начисляться с ноября 2003 г., а не с июля 2003 г.
Таким образом, в результате неправильного определения момента, с которого у ООО "Монтажсетьстрой" возникло право собственности на приобретенные у ООО "Диалект Контакт" здания (сооружения), и необоснованного завышения (в 2 раза) площади земельного участка, с которого подлежит уплате земельный налог, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о том, что ООО "Монтажсетьстрой" недоплатило земельный налог на сумму 65500 рублей.
Ст. 10 Закона г. Москвы "О платном землепользовании" установлено, что юридическими лицами земельный налог уплачивается поквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
С учетом момента возникновения прав собственности у заявителя на недвижимость и требований ст. 10 Закона г. Москвы "О платном землепользовании" следует начислять пени.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на даты, с которых следовало исчислять пени по каждому из участков под определенными объектами недвижимости, и сделан правильный вывод о том, что в результате неправильного определения момента, с которого начинают исчисляться пени на просрочку уплаты земельного налога, инспекция завысила подлежащую уплате сумму пени на 5060,85 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы штрафа в размере 62681,76 руб.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Инспекция в результате неправильного определения момента, с которого должен начисляться денежный налог, и площади, с которой должен исчисляться налог, необоснованно увеличила сумму земельного налога, подлежащую уплате на основании указанной декларации.
Незаконность решения N 12-04 от 08.04.2004 влечет незаконность требования от 12.04.2004 N 973.
Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки не соответствует положениям ст. 88 НК РФ и главы 15 НК РФ, не предусматривающей упрощенный порядок привлечения к ответственности. А в данном случае акт налоговой проверки по результатам проверки не составлялся и налогоплательщик был лишен возможности представить на него свои возражения в порядке ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-38074/04-109-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)