Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца П., доверенность от 19.04.2007
рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области
на решение от 07.02.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Юдиной М.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Люберецкая обувь"
о признании частично недействительным решения и возврате налога
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Люберецкая обувь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) N 744/11 от 16.08.2007 в части пункта 2 о начислении земельного налога за 2004 год в сумме 1103347 руб., решения N 745/11 от 16.08.2007 в части п. 2 о начислении земельного налога за 2005 год в сумме 467153 руб., обязании произвести возврат 232248 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 требования Общества были удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, полагая, что налог начислен правильно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О плате за землю", а также на то обстоятельство, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю" признана не подлежащей применению Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005, следовательно до момента отмены данной статьи местные органы власти правильно устанавливали ставки налога за землю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобой, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без участия представителя Инспекции.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по земельному налогу, представленных Обществом за 2004 - 2005. По результатам проверки были приняты решения N 744/11 от 16.08.2007 о начислении земельного налога за 2004 год, N 745/11 от 16.08.2007 и о начислении земельного налога за 2005 год.
Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и обязывая возвратить земельный налог, суд правильно в части, касающихся выводов относительно повышающего коэффициента "2,5" применил положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.95 N 26-ФЗ, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Положения о зонах отдыха в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 22.08.00 N 658; относительно повышающего коэффициента "3" судом правильно применены положения статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю"; относительно повышающего коэффициента "1,5" судом правильно применены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (таблицы 1, 2, 3 приложения 2).
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необоснованности принятых ненормативных актов.
При удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога суды применили положения пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган установлен трехлетний срок.
Суды исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, подано Обществом до истечения названного срока.
Расчет суммы земельного налога подлежащей возврату судами проверен и признан правильным.
Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые исследовались судом, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 по делу N А41-К2-19450/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2008 N КА-А41/6557-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19450/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6557-08
Дело N А41-К2-19450/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца П., доверенность от 19.04.2007
рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области
на решение от 07.02.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Юдиной М.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Люберецкая обувь"
о признании частично недействительным решения и возврате налога
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Люберецкая обувь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) N 744/11 от 16.08.2007 в части пункта 2 о начислении земельного налога за 2004 год в сумме 1103347 руб., решения N 745/11 от 16.08.2007 в части п. 2 о начислении земельного налога за 2005 год в сумме 467153 руб., обязании произвести возврат 232248 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 требования Общества были удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, полагая, что налог начислен правильно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О плате за землю", а также на то обстоятельство, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю" признана не подлежащей применению Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005, следовательно до момента отмены данной статьи местные органы власти правильно устанавливали ставки налога за землю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобой, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без участия представителя Инспекции.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по земельному налогу, представленных Обществом за 2004 - 2005. По результатам проверки были приняты решения N 744/11 от 16.08.2007 о начислении земельного налога за 2004 год, N 745/11 от 16.08.2007 и о начислении земельного налога за 2005 год.
Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и обязывая возвратить земельный налог, суд правильно в части, касающихся выводов относительно повышающего коэффициента "2,5" применил положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.95 N 26-ФЗ, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Положения о зонах отдыха в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 22.08.00 N 658; относительно повышающего коэффициента "3" судом правильно применены положения статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю"; относительно повышающего коэффициента "1,5" судом правильно применены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (таблицы 1, 2, 3 приложения 2).
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необоснованности принятых ненормативных актов.
При удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога суды применили положения пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган установлен трехлетний срок.
Суды исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, подано Обществом до истечения названного срока.
Расчет суммы земельного налога подлежащей возврату судами проверен и признан правильным.
Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые исследовались судом, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 по делу N А41-К2-19450/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)