Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/203
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, индивидуального предпринимателя Азимовой М.А. на постановление от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Азимовой М.А. о взыскании 199897,71 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азимовой Махлузар Аскерхан-кызы, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 841 от 09.06.2000, 199897,71 руб., составляющих недоимку, пени и штрафные санкции за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 24273,77 руб., а именно: взысканы недоимка по уплате страховых взносов в ПФР, ФОМС за 2000 год, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с правомерностью заявленных требований в указанной части и признанием их предпринимателем Азимовой М.А. в судебном заседании.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку налоговый орган не доказал завышение предпринимателем Азимовой М.А. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, на сумму 96215,48 руб., так как ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылки на номера, даты и суммы первичных документов, которые не приняты налоговым органом.
Поскольку предпринимателем в 2000 - 2001 годах велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций соответственно позиционным способом в 2000 году и в 2001 году в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 24н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001, что позволило определить налоговую базу по налогу с продаж согласно статье 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога в сумме 57606 руб., его доначисления и пени за несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 16050,40 руб., так как данные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами и являются расходами Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам налогового органа и предпринимателя Азимовой М.А., доводы которых поддержаны их представителями в судебном заседании.
В частности, предприниматель Азимова М.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности расходов в сумме 16050,40 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании недоимки по подоходному налогу, страховым взносам во внебюджетные фонды, пеней и штрафных санкций, поскольку в указанной части оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон). В остальном постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Азимовой М.А. удовлетворению не подлежит, а жалоба налогового органа является обоснованной по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азимовой М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 08-14/56 от 11.03.2003. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год за счет необоснованного включения в состав затрат документально не подтвержденных плательщиком расходов; налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2001 год за счет неполного отражения доходов, что привело к неполной уплате указанных налогов соответственно в сумме 21051 руб. и 2756 руб.
Кроме этого, установлены нарушения при исчислении и уплате налога с продаж, ЕСН и страховых взносов в ПФР и ФОМС.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 27.03.2003 принято решение N 08-14/176/6307 о привлечении предпринимателя Азимовой М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - подоходного налога - штраф в сумме 4210,20 руб.;
- - НДФЛ - 551,20 руб.;
- - налога с продаж - 11521,11 руб.;
- - страховых взносов в ПФР - 5951,40 руб.;
- - страховых взносов в федеральный ФОМС - 57,80 руб.;
- - страховых взносов в территориальный ФОМС - 982,20 руб.;
- - ЕСН - 1027,20 руб.
Одновременно предпринимателю Азимовой М.А. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) и пени за их несвоевременную уплату:
- - подоходный налог в сумме 21051 руб., пени в сумме 9986,13 руб.;
- - НДФЛ - 2756 руб., пени - 485,72 руб.;
- - налог с продаж - 57606 руб., пени - 26130,74 руб.;
- - страховые взносы в ПФР - 29757 руб., пени - 14116,07 руб.;
- - страховые взносы в Федеральный ФОМС - 289 руб., пени - 137,10 руб.;
- - страховые взносы в территориальный ФОМС - 4911 руб., пени - 2329,67 руб.;
- - ЕСН - 5136 руб., пени - 905,17 руб.
Поскольку требования налогового органа от 27.03.2003 NN 08-14/177/6308; 08-14/178/6309 об уплате указанных сумм в срок до 27.05.2003 предпринимателем Азимовой М.А. в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно взыскал недоимку по уплате страховых взносов за 2000 год в ПФР и ФОМС, которые не были исчислены и уплачены предпринимателем, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год и частично по подоходному налогу за 2000 год, соответствующие пени и штрафные санкции и отказал во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций, поскольку предпринимателем Азимовой М.А. признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год, пени и штрафных санкций, а налоговый орган подтвердил правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 15133,85 руб.
Кроме этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель Азимова М.А. необоснованно завысила расходы за 2000 год на сумму 16050,40 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами. Представленные предпринимателем Азимовой М.А. документы, а именно: товарно-транспортные накладные N 36939 от 19.12.2000, N 37608 от 24.12.2000, N 37754 от 25.12.2000, накладные на отпуск товара от 19.09.2000, 14.09.2000, 15.09.2000, 17.09.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам N 19011 от 25.12.2000; N 6161 от 28.09.2000; N 6162 от 28.09.2000, правомерно не приняты судом во внимание, так как они выписаны на имя Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Ссылка предпринимателя Азимовой М.А. в кассационной жалобе на то, что фамилия Багаевой И.В. в поименованных выше документах указана ошибочно, поэтому она была исправлена на Азимову М.А., не принимается во внимание, так как указанные исправления осуществлены с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исправление фамилии Багаевой на Азимову не подтверждено подписями лиц, которые подписали документы, и не указана дата внесения исправлений.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Азимовой М.А.
Что касается вывода суда обеих инстанций о том, что расходы в сумме 80165,08 руб. являются расходами предпринимателя Азимовой М.А., то указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы, в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В материалах дела отсутствуют и не истребованы арбитражным судом доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя Азимовой М.А. на сумму 80165,08 руб., поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности уменьшения предпринимателем Азимовой М.А. налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 80165,08 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Ссылка суда обеих инстанций на то, что инспекция по налогам и сборам ни в акте проверки, ни в решении не поименовала документы, которые не приняты в подтверждение расходов предпринимателя Азимовой М.А. на вышеуказанную сумму, является ошибочной, так как противоречит вышеназванной норме Закона, в соответствии с которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. документально не подтвержденных расходов в сумме 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании исчисленных подоходного налога, страховых взносов за 2000 год, пеней, штрафных санкций, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу предпринимателя Азимовой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 отменить в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим налоговому органу во взыскании подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год, пеней и налоговых санкций, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/203
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, индивидуального предпринимателя Азимовой М.А. на постановление от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Азимовой М.А. о взыскании 199897,71 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азимовой Махлузар Аскерхан-кызы, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 841 от 09.06.2000, 199897,71 руб., составляющих недоимку, пени и штрафные санкции за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 24273,77 руб., а именно: взысканы недоимка по уплате страховых взносов в ПФР, ФОМС за 2000 год, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с правомерностью заявленных требований в указанной части и признанием их предпринимателем Азимовой М.А. в судебном заседании.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку налоговый орган не доказал завышение предпринимателем Азимовой М.А. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, на сумму 96215,48 руб., так как ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылки на номера, даты и суммы первичных документов, которые не приняты налоговым органом.
Поскольку предпринимателем в 2000 - 2001 годах велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций соответственно позиционным способом в 2000 году и в 2001 году в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 24н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001, что позволило определить налоговую базу по налогу с продаж согласно статье 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога в сумме 57606 руб., его доначисления и пени за несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 16050,40 руб., так как данные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами и являются расходами Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам налогового органа и предпринимателя Азимовой М.А., доводы которых поддержаны их представителями в судебном заседании.
В частности, предприниматель Азимова М.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности расходов в сумме 16050,40 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании недоимки по подоходному налогу, страховым взносам во внебюджетные фонды, пеней и штрафных санкций, поскольку в указанной части оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон). В остальном постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Азимовой М.А. удовлетворению не подлежит, а жалоба налогового органа является обоснованной по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азимовой М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 08-14/56 от 11.03.2003. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год за счет необоснованного включения в состав затрат документально не подтвержденных плательщиком расходов; налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2001 год за счет неполного отражения доходов, что привело к неполной уплате указанных налогов соответственно в сумме 21051 руб. и 2756 руб.
Кроме этого, установлены нарушения при исчислении и уплате налога с продаж, ЕСН и страховых взносов в ПФР и ФОМС.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 27.03.2003 принято решение N 08-14/176/6307 о привлечении предпринимателя Азимовой М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - подоходного налога - штраф в сумме 4210,20 руб.;
- - НДФЛ - 551,20 руб.;
- - налога с продаж - 11521,11 руб.;
- - страховых взносов в ПФР - 5951,40 руб.;
- - страховых взносов в федеральный ФОМС - 57,80 руб.;
- - страховых взносов в территориальный ФОМС - 982,20 руб.;
- - ЕСН - 1027,20 руб.
Одновременно предпринимателю Азимовой М.А. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) и пени за их несвоевременную уплату:
- - подоходный налог в сумме 21051 руб., пени в сумме 9986,13 руб.;
- - НДФЛ - 2756 руб., пени - 485,72 руб.;
- - налог с продаж - 57606 руб., пени - 26130,74 руб.;
- - страховые взносы в ПФР - 29757 руб., пени - 14116,07 руб.;
- - страховые взносы в Федеральный ФОМС - 289 руб., пени - 137,10 руб.;
- - страховые взносы в территориальный ФОМС - 4911 руб., пени - 2329,67 руб.;
- - ЕСН - 5136 руб., пени - 905,17 руб.
Поскольку требования налогового органа от 27.03.2003 NN 08-14/177/6308; 08-14/178/6309 об уплате указанных сумм в срок до 27.05.2003 предпринимателем Азимовой М.А. в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно взыскал недоимку по уплате страховых взносов за 2000 год в ПФР и ФОМС, которые не были исчислены и уплачены предпринимателем, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год и частично по подоходному налогу за 2000 год, соответствующие пени и штрафные санкции и отказал во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций, поскольку предпринимателем Азимовой М.А. признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год, пени и штрафных санкций, а налоговый орган подтвердил правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 15133,85 руб.
Кроме этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель Азимова М.А. необоснованно завысила расходы за 2000 год на сумму 16050,40 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами. Представленные предпринимателем Азимовой М.А. документы, а именно: товарно-транспортные накладные N 36939 от 19.12.2000, N 37608 от 24.12.2000, N 37754 от 25.12.2000, накладные на отпуск товара от 19.09.2000, 14.09.2000, 15.09.2000, 17.09.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам N 19011 от 25.12.2000; N 6161 от 28.09.2000; N 6162 от 28.09.2000, правомерно не приняты судом во внимание, так как они выписаны на имя Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Ссылка предпринимателя Азимовой М.А. в кассационной жалобе на то, что фамилия Багаевой И.В. в поименованных выше документах указана ошибочно, поэтому она была исправлена на Азимову М.А., не принимается во внимание, так как указанные исправления осуществлены с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исправление фамилии Багаевой на Азимову не подтверждено подписями лиц, которые подписали документы, и не указана дата внесения исправлений.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Азимовой М.А.
Что касается вывода суда обеих инстанций о том, что расходы в сумме 80165,08 руб. являются расходами предпринимателя Азимовой М.А., то указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы, в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В материалах дела отсутствуют и не истребованы арбитражным судом доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя Азимовой М.А. на сумму 80165,08 руб., поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности уменьшения предпринимателем Азимовой М.А. налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 80165,08 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Ссылка суда обеих инстанций на то, что инспекция по налогам и сборам ни в акте проверки, ни в решении не поименовала документы, которые не приняты в подтверждение расходов предпринимателя Азимовой М.А. на вышеуказанную сумму, является ошибочной, так как противоречит вышеназванной норме Закона, в соответствии с которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. документально не подтвержденных расходов в сумме 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании исчисленных подоходного налога, страховых взносов за 2000 год, пеней, штрафных санкций, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу предпринимателя Азимовой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 отменить в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим налоговому органу во взыскании подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год, пеней и налоговых санкций, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2005 N Ф03-А24/05-2/203
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/203
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, индивидуального предпринимателя Азимовой М.А. на постановление от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Азимовой М.А. о взыскании 199897,71 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азимовой Махлузар Аскерхан-кызы, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 841 от 09.06.2000, 199897,71 руб., составляющих недоимку, пени и штрафные санкции за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 24273,77 руб., а именно: взысканы недоимка по уплате страховых взносов в ПФР, ФОМС за 2000 год, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с правомерностью заявленных требований в указанной части и признанием их предпринимателем Азимовой М.А. в судебном заседании.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку налоговый орган не доказал завышение предпринимателем Азимовой М.А. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, на сумму 96215,48 руб., так как ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылки на номера, даты и суммы первичных документов, которые не приняты налоговым органом.
Поскольку предпринимателем в 2000 - 2001 годах велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций соответственно позиционным способом в 2000 году и в 2001 году в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 24н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001, что позволило определить налоговую базу по налогу с продаж согласно статье 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога в сумме 57606 руб., его доначисления и пени за несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 16050,40 руб., так как данные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами и являются расходами Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам налогового органа и предпринимателя Азимовой М.А., доводы которых поддержаны их представителями в судебном заседании.
В частности, предприниматель Азимова М.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности расходов в сумме 16050,40 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании недоимки по подоходному налогу, страховым взносам во внебюджетные фонды, пеней и штрафных санкций, поскольку в указанной части оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон). В остальном постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Азимовой М.А. удовлетворению не подлежит, а жалоба налогового органа является обоснованной по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азимовой М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 08-14/56 от 11.03.2003. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год за счет необоснованного включения в состав затрат документально не подтвержденных плательщиком расходов; налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2001 год за счет неполного отражения доходов, что привело к неполной уплате указанных налогов соответственно в сумме 21051 руб. и 2756 руб.
Кроме этого, установлены нарушения при исчислении и уплате налога с продаж, ЕСН и страховых взносов в ПФР и ФОМС.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 27.03.2003 принято решение N 08-14/176/6307 о привлечении предпринимателя Азимовой М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - подоходного налога - штраф в сумме 4210,20 руб.;
- - НДФЛ - 551,20 руб.;
- - налога с продаж - 11521,11 руб.;
- - страховых взносов в ПФР - 5951,40 руб.;
- - страховых взносов в федеральный ФОМС - 57,80 руб.;
- - страховых взносов в территориальный ФОМС - 982,20 руб.;
- - ЕСН - 1027,20 руб.
Одновременно предпринимателю Азимовой М.А. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) и пени за их несвоевременную уплату:
- - подоходный налог в сумме 21051 руб., пени в сумме 9986,13 руб.;
- - НДФЛ - 2756 руб., пени - 485,72 руб.;
- - налог с продаж - 57606 руб., пени - 26130,74 руб.;
- - страховые взносы в ПФР - 29757 руб., пени - 14116,07 руб.;
- - страховые взносы в Федеральный ФОМС - 289 руб., пени - 137,10 руб.;
- - страховые взносы в территориальный ФОМС - 4911 руб., пени - 2329,67 руб.;
- - ЕСН - 5136 руб., пени - 905,17 руб.
Поскольку требования налогового органа от 27.03.2003 NN 08-14/177/6308; 08-14/178/6309 об уплате указанных сумм в срок до 27.05.2003 предпринимателем Азимовой М.А. в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно взыскал недоимку по уплате страховых взносов за 2000 год в ПФР и ФОМС, которые не были исчислены и уплачены предпринимателем, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год и частично по подоходному налогу за 2000 год, соответствующие пени и штрафные санкции и отказал во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций, поскольку предпринимателем Азимовой М.А. признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год, пени и штрафных санкций, а налоговый орган подтвердил правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 15133,85 руб.
Кроме этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель Азимова М.А. необоснованно завысила расходы за 2000 год на сумму 16050,40 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами. Представленные предпринимателем Азимовой М.А. документы, а именно: товарно-транспортные накладные N 36939 от 19.12.2000, N 37608 от 24.12.2000, N 37754 от 25.12.2000, накладные на отпуск товара от 19.09.2000, 14.09.2000, 15.09.2000, 17.09.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам N 19011 от 25.12.2000; N 6161 от 28.09.2000; N 6162 от 28.09.2000, правомерно не приняты судом во внимание, так как они выписаны на имя Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Ссылка предпринимателя Азимовой М.А. в кассационной жалобе на то, что фамилия Багаевой И.В. в поименованных выше документах указана ошибочно, поэтому она была исправлена на Азимову М.А., не принимается во внимание, так как указанные исправления осуществлены с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исправление фамилии Багаевой на Азимову не подтверждено подписями лиц, которые подписали документы, и не указана дата внесения исправлений.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Азимовой М.А.
Что касается вывода суда обеих инстанций о том, что расходы в сумме 80165,08 руб. являются расходами предпринимателя Азимовой М.А., то указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы, в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В материалах дела отсутствуют и не истребованы арбитражным судом доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя Азимовой М.А. на сумму 80165,08 руб., поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности уменьшения предпринимателем Азимовой М.А. налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 80165,08 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Ссылка суда обеих инстанций на то, что инспекция по налогам и сборам ни в акте проверки, ни в решении не поименовала документы, которые не приняты в подтверждение расходов предпринимателя Азимовой М.А. на вышеуказанную сумму, является ошибочной, так как противоречит вышеназванной норме Закона, в соответствии с которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. документально не подтвержденных расходов в сумме 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании исчисленных подоходного налога, страховых взносов за 2000 год, пеней, штрафных санкций, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу предпринимателя Азимовой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 отменить в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим налоговому органу во взыскании подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год, пеней и налоговых санкций, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/203
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, индивидуального предпринимателя Азимовой М.А. на постановление от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Азимовой М.А. о взыскании 199897,71 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азимовой Махлузар Аскерхан-кызы, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 841 от 09.06.2000, 199897,71 руб., составляющих недоимку, пени и штрафные санкции за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 24273,77 руб., а именно: взысканы недоимка по уплате страховых взносов в ПФР, ФОМС за 2000 год, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с правомерностью заявленных требований в указанной части и признанием их предпринимателем Азимовой М.А. в судебном заседании.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку налоговый орган не доказал завышение предпринимателем Азимовой М.А. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, на сумму 96215,48 руб., так как ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылки на номера, даты и суммы первичных документов, которые не приняты налоговым органом.
Поскольку предпринимателем в 2000 - 2001 годах велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций соответственно позиционным способом в 2000 году и в 2001 году в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 24н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001, что позволило определить налоговую базу по налогу с продаж согласно статье 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога в сумме 57606 руб., его доначисления и пени за несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 16050,40 руб., так как данные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами и являются расходами Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам налогового органа и предпринимателя Азимовой М.А., доводы которых поддержаны их представителями в судебном заседании.
В частности, предприниматель Азимова М.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности расходов в сумме 16050,40 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании недоимки по подоходному налогу, страховым взносам во внебюджетные фонды, пеней и штрафных санкций, поскольку в указанной части оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон). В остальном постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Азимовой М.А. удовлетворению не подлежит, а жалоба налогового органа является обоснованной по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азимовой М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 08-14/56 от 11.03.2003. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год за счет необоснованного включения в состав затрат документально не подтвержденных плательщиком расходов; налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2001 год за счет неполного отражения доходов, что привело к неполной уплате указанных налогов соответственно в сумме 21051 руб. и 2756 руб.
Кроме этого, установлены нарушения при исчислении и уплате налога с продаж, ЕСН и страховых взносов в ПФР и ФОМС.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 27.03.2003 принято решение N 08-14/176/6307 о привлечении предпринимателя Азимовой М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - подоходного налога - штраф в сумме 4210,20 руб.;
- - НДФЛ - 551,20 руб.;
- - налога с продаж - 11521,11 руб.;
- - страховых взносов в ПФР - 5951,40 руб.;
- - страховых взносов в федеральный ФОМС - 57,80 руб.;
- - страховых взносов в территориальный ФОМС - 982,20 руб.;
- - ЕСН - 1027,20 руб.
Одновременно предпринимателю Азимовой М.А. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) и пени за их несвоевременную уплату:
- - подоходный налог в сумме 21051 руб., пени в сумме 9986,13 руб.;
- - НДФЛ - 2756 руб., пени - 485,72 руб.;
- - налог с продаж - 57606 руб., пени - 26130,74 руб.;
- - страховые взносы в ПФР - 29757 руб., пени - 14116,07 руб.;
- - страховые взносы в Федеральный ФОМС - 289 руб., пени - 137,10 руб.;
- - страховые взносы в территориальный ФОМС - 4911 руб., пени - 2329,67 руб.;
- - ЕСН - 5136 руб., пени - 905,17 руб.
Поскольку требования налогового органа от 27.03.2003 NN 08-14/177/6308; 08-14/178/6309 об уплате указанных сумм в срок до 27.05.2003 предпринимателем Азимовой М.А. в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно взыскал недоимку по уплате страховых взносов за 2000 год в ПФР и ФОМС, которые не были исчислены и уплачены предпринимателем, по уплате НДФЛ и ЕСН за 2001 год и частично по подоходному налогу за 2000 год, соответствующие пени и штрафные санкции и отказал во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций, поскольку предпринимателем Азимовой М.А. признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год, пени и штрафных санкций, а налоговый орган подтвердил правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 15133,85 руб.
Кроме этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель Азимова М.А. необоснованно завысила расходы за 2000 год на сумму 16050,40 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежаще оформленными документами. Представленные предпринимателем Азимовой М.А. документы, а именно: товарно-транспортные накладные N 36939 от 19.12.2000, N 37608 от 24.12.2000, N 37754 от 25.12.2000, накладные на отпуск товара от 19.09.2000, 14.09.2000, 15.09.2000, 17.09.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам N 19011 от 25.12.2000; N 6161 от 28.09.2000; N 6162 от 28.09.2000, правомерно не приняты судом во внимание, так как они выписаны на имя Багаевой И.В., а не Азимовой М.А.
Ссылка предпринимателя Азимовой М.А. в кассационной жалобе на то, что фамилия Багаевой И.В. в поименованных выше документах указана ошибочно, поэтому она была исправлена на Азимову М.А., не принимается во внимание, так как указанные исправления осуществлены с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исправление фамилии Багаевой на Азимову не подтверждено подписями лиц, которые подписали документы, и не указана дата внесения исправлений.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Азимовой М.А.
Что касается вывода суда обеих инстанций о том, что расходы в сумме 80165,08 руб. являются расходами предпринимателя Азимовой М.А., то указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы, в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В материалах дела отсутствуют и не истребованы арбитражным судом доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя Азимовой М.А. на сумму 80165,08 руб., поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности уменьшения предпринимателем Азимовой М.А. налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год на расходы в сумме 80165,08 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Ссылка суда обеих инстанций на то, что инспекция по налогам и сборам ни в акте проверки, ни в решении не поименовала документы, которые не приняты в подтверждение расходов предпринимателя Азимовой М.А. на вышеуказанную сумму, является ошибочной, так как противоречит вышеназванной норме Закона, в соответствии с которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. документально не подтвержденных расходов в сумме 80165,08 руб. и отказа в связи с этим во взыскании исчисленных подоходного налога, страховых взносов за 2000 год, пеней, штрафных санкций, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу предпринимателя Азимовой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2004 по делу N А24-2141/03-05 отменить в части включения в состав материальных затрат предпринимателя Азимовой М.А. расходов на сумму 80165,08 руб. и отказа в связи с этим налоговому органу во взыскании подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год, пеней и налоговых санкций, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)