Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сангарское горно-техническое предприятие" на решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2956/07 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
государственное унитарное предприятие "Сангарское горно-техническое предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2007 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признать незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в размере 476 960 рублей 48 копеек, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 037 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 286 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4 362 рубля 18 копеек за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 600 рублей за неполную уплату транспортного налога, в размере 3 695 рублей 20 копеек за неполную уплату земельного налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции только в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку допущено нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Предприятие указывает в жалобе, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, согласно указанной норме права, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Предприятие заявило о преобразовании в открытое акционерное общество "Сангарское горно-техническое предприятие", являющееся в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации его правопреемником.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 24, полученный налогоплательщиком 11.01.2007. Решением от 08.02.2007 N 17 предприятию дополнительно начислены налоги в общей сумме 1 488 167 рублей 82 копейки, в том числе: 640 716 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 10 905 рублей 46 копеек налога на имущество, 1 500 рублей транспортного налога, 9 238 рублей земельного налога, 819 895 рублей налога на доходы физических лиц, 5 913 рублей единого социального налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 943 рубля 94 копейки и предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года на 447 рублей 20 копеек. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 476 960 рублей 48 копеек, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 037 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 286 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4 362 рубля 18 копеек за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 600 рублей за неполную уплату транспортного налога, в размере 3 695 рублей 20 копеек за неполную уплату земельного налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 979 рублей.
Указанное решение налоговой инспекции получено предприятием 12.02.2007.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность извещать налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем пришел к выводу о правомерности оформления налоговой инспекцией результатов налоговой проверки, в том числе и вынесения решения по результатам налоговой проверки, в порядке, действовавшем до даты вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и признавая незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исходил из того, что поскольку налоговая проверка закончена в 2006 году, а принятие решения по ее материалам является стадией привлечения к налоговой ответственности, а не стадией проверки, то в рассматриваемом случае применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступающей в действие с 01.01.2007, согласно которой на налоговую инспекцию возложена обязанность известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции только в части привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов противоречат нормам материального права.
Как установлено судами при рассмотрении дела, и данное обстоятельство налоговой инспекцией не отрицается, предприятие о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не извещалось, в связи с чем в рассмотрении материалов участия не принимало.
Учитывая, что налогоплательщиком, получившим акт выездной налоговой проверки, не были представлены возражения на него, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговая инспекция руководствовалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, статья 101 которой не предусматривала обязательности извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки в случае непредставления последним возражений на акт проверки.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
При этом указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо условий, дающих право суду признавать незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, вынесенное с нарушением процедуры его принятия, только в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что ненадлежащее уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является существенным нарушением только процедуры установления виновности налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная предприятием за рассмотрение кассационной жалобы, а также в сумме 1 500 рублей, взысканных судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2956/07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение от 08.02.2007 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия), как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" 2 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1212/08 ПО ДЕЛУ N А58-2956/07-04АП-4834/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1212/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сангарское горно-техническое предприятие" на решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2956/07 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Сангарское горно-техническое предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2007 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признать незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в размере 476 960 рублей 48 копеек, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 037 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 286 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4 362 рубля 18 копеек за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 600 рублей за неполную уплату транспортного налога, в размере 3 695 рублей 20 копеек за неполную уплату земельного налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции только в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку допущено нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Предприятие указывает в жалобе, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, согласно указанной норме права, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Предприятие заявило о преобразовании в открытое акционерное общество "Сангарское горно-техническое предприятие", являющееся в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации его правопреемником.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 24, полученный налогоплательщиком 11.01.2007. Решением от 08.02.2007 N 17 предприятию дополнительно начислены налоги в общей сумме 1 488 167 рублей 82 копейки, в том числе: 640 716 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 10 905 рублей 46 копеек налога на имущество, 1 500 рублей транспортного налога, 9 238 рублей земельного налога, 819 895 рублей налога на доходы физических лиц, 5 913 рублей единого социального налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 943 рубля 94 копейки и предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года на 447 рублей 20 копеек. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 476 960 рублей 48 копеек, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 037 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 286 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4 362 рубля 18 копеек за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 600 рублей за неполную уплату транспортного налога, в размере 3 695 рублей 20 копеек за неполную уплату земельного налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 979 рублей.
Указанное решение налоговой инспекции получено предприятием 12.02.2007.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность извещать налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем пришел к выводу о правомерности оформления налоговой инспекцией результатов налоговой проверки, в том числе и вынесения решения по результатам налоговой проверки, в порядке, действовавшем до даты вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и признавая незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исходил из того, что поскольку налоговая проверка закончена в 2006 году, а принятие решения по ее материалам является стадией привлечения к налоговой ответственности, а не стадией проверки, то в рассматриваемом случае применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступающей в действие с 01.01.2007, согласно которой на налоговую инспекцию возложена обязанность известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции только в части привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов противоречат нормам материального права.
Как установлено судами при рассмотрении дела, и данное обстоятельство налоговой инспекцией не отрицается, предприятие о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не извещалось, в связи с чем в рассмотрении материалов участия не принимало.
Учитывая, что налогоплательщиком, получившим акт выездной налоговой проверки, не были представлены возражения на него, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговая инспекция руководствовалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, статья 101 которой не предусматривала обязательности извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки в случае непредставления последним возражений на акт проверки.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
При этом указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо условий, дающих право суду признавать незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, вынесенное с нарушением процедуры его принятия, только в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что ненадлежащее уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является существенным нарушением только процедуры установления виновности налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная предприятием за рассмотрение кассационной жалобы, а также в сумме 1 500 рублей, взысканных судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2956/07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение от 08.02.2007 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия), как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" 2 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)