Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6297/2005-2471А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу N А32-11888/2004-58/249, установил следующее.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 в части уплаты налога на землю по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 58597 рублей 20 копеек; уплаты налога на прибыль в городской бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 390881 рубля 85 копеек; уплаты налога на прибыль в краевой бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 371814 рублей 44 копеек; уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 349569 рублей 13 копеек; уплаты налога на прибыль г. Геленджика по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 78243 рублей 69 копеек; уплаты НДС по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 2877796 рублей 46 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.7 решения по налогу на прибыль в сумме 128554 рублей 44 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.8 решения по налогу на прибыль в сумме 136735 рублей 18 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.9 решения по налогу на прибыль в сумме 116250 рублей 17 копеек, взыскания штрафа по пункту 1.1 решения по НДС в сумме 575559 рублей 29 копеек; пени по налогу на прибыль в городской бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 61039 рублей 86 копеек; пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 58006 рублей 33 копеек; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 54467 рублей 21 копейки; пени по НДС по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 622179 рублей 59 копеек; требования от 26.01.2004 N 27048/337 об уплате налогов в части: по коду 1020101 в сумме 2877796 рублей 46 копеек; по коду 1010101 в сумме 349569 рублей 13 копеек; по коду 1010102 в сумме 371814 рублей 44 копеек; по коду 1010110 в сумме 390881 рубля 85 копеек; требования от 26.01.2004 N 27048/337 об уплате пени в части: по коду 1020101 в сумме 622179 рублей 59 копеек; по коду 1010101 в сумме 54467 рублей 21 копейки; по коду 1010102 в сумме 58006 рублей 33 копеек; по коду 1010110 в сумме 61039 рублей 86 копеек; требования от 26.01.2004 N 752 об уплате налоговой санкции в части: по коду 1020101 в сумме 575559 рублей 29 копеек; по коду 1010101 в сумме 128554 рублей 44 копеек; по коду 1010102 в сумме 136735 рублей 18 копеек; по коду 1010110 в сумме 116250 рублей 17 копеек.
Решением от 17.06.2005 суд признал недействительным решение от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 26.01.2004 N 27048/337, требования об уплате пени от 26.01.2004 N 27048/337 и требования об уплате налоговой санкции от 26.01.2004 N 752 в части: налога на землю в сумме 58597 рублей 20 копеек, штрафа по налогу на землю по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 496 рублей 80 копеек; налога на прибыль в сумме 441344 рублей 61 копейки; штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274852 рублей 70 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 68849 рублей 76 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на землю, поскольку налог был оплачен обществом, на 01.01.2001 имелась переплата. Обществом неправомерно отнесена на себестоимость сумма резерва по давальческим маслосеменам. Вместе с тем налоговая инспекция произвела расчет исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого сбора", который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку. Общество не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока. Из представленных обществом документов не следует, что списанная обществом дебиторская задолженность является нереальной для взыскания. Общество не доказало факт выполнения работ по ремонту по счету-фактуре от 25.05.2001 N 251 и обоснованность отнесения этих работ к капитальному ремонту. Приобретение обществом товаров у физических лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица - продавца, даже если в цену товара включена сумма НДС, не дает покупателю оснований для возмещения из бюджета уплаченных физическим лицам сумм НДС. Выставленные от ООО "Родник" счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что проверка проводилась более 2 месяцев, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Факт неизготовления налоговым органом копий изъятых документов не может повлечь признание их в качестве ненадлежащих доказательств. Нарушение налоговой инспекцией пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 26.01.2004 N 27048/337, требования об уплате пени от 26.01.2004 N 27048/337 и требования об уплате налоговой санкции от 26.01.2004 N 752 в части 441344 рублей 61 копейки налога на прибыль; 68849 рублей 79 копеек пени, 274852 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что налоговая инспекция произвела расчет по налогу на прибыль исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого" сбора, противоречит методике расчета формирования резерва по убыли маслосемян подсолнечника (по сору и влажности), отраженной в Инструкции по учету сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 06.09.79 и разработанной в соответствии с Основными положениями по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденными Министерством финансов СССР (приложение к Письму Министерства финансов СССР от 30.04.74 N 103). Общество неправомерно рассчитывало "гарцевый сбор" маслосемян на момент окончательного результата переработки маслосемян, а не по заборным картам. Заявитель представил налоговой инспекции реестры по давальческому сырью с учетом "гарцевого сбора", выведенного в процентном соотношении к общему количеству давальцев продукции, а не по договорам с учетом конкретного лица, сдавшего продукцию на переработку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2000 по 01.04.2002, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2000 по 01.08.2002, по НДС с 01.10.2000 по 01.01.2003 (с учетом решения от 01.04.2003 N 252/1).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.06.2003 N 2.12-18/984 и принято решение от 11.11.2003 N 411 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлен акт от 25.12.2003 N 2.12-18/1096 и принято решение от 22.01.2004 N 2.13-18/7, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе 2160599 рублей 04 копейки налога на прибыль, 339396 рублей 21 копейка пени, 398342 рубля 44 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов по налогу на прибыль послужило в том числе неправомерное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, не относящихся к деятельности предприятия, - убыль как собственных так и давальческих маслосемян вследствие изменения содержания в них влаги и сора.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 22.01.2004 N 2.13-18/7 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку как собственного сырья, так и оказывало услуги сторонним организациям по переработке давальческого сырья. При этом налогоплательщик относил на себестоимость продукции убыль физического веса как собственных, так и давальческих маслосемян вследствие изменения содержания в них влаги и сора.
В силу подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, затраты по переработке продукции предприятием-переработчиком собираются на счетах учета затрат на производство и списываются на себестоимость выполненных работ без отражения по счету 40 "Готовая продукция", а информация о наличии и движении сырья и материалов заказчиков, принятых на переработку, должна отражаться на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Прибыль предприятий, перерабатывающих давальческое сырье, определяется как разница между платой, полученной за переработку, и затратами на переработку.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе относить на себестоимость продукции только убыль физического веса собственных семян. Убыль физического веса давальческих семян должна относиться на собственников указанного имущества.
Удовлетворяя требования общества в части 441344 рублей 61 копейки налога на прибыль, 68849 рублей пени и 88268 рублей 92 копеек штрафа, суд исходил из того, что при расчете, произведенном налоговой инспекцией, не учитывались акты на давальческие маслосемена, реестры и акты приемки маслосемян от давальцев, а расчет произведен исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого сбора", который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку.
Пунктом 11 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам готовой продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Согласно пункту 37 Инструкции по учету сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности от 06.09.79, резерв подлежит закрытию по результатам зачистки элеваторов и складов семян. Зачистка на предприятии производилась по окончании сезона переработки и проведению инвентаризации, выявленные излишки масла оприходованы, с них исчислен налог на прибыль. Сезон переработки маслосемян не совпадает с финансовым годом, и предприятие фактически не имело возможности на конец 2000 года произвести зачистку и инвентаризацию складов до окончания сезона и соответственно скорректировать сформированный резерв на финансовые результаты в конце финансового года.
Из материалов дела следует, что давальцы оплачивали стоимость переработки маслосемян частью своего масличного сырья.
Эта часть семян (в счет оплаты переработки) включалась в акты приемки маслосемян от давальцев. В дальнейшем эта часть маслосемян подлежит учету как собственное сырье.
Остальные семена оприходуются за балансом как давальческие и учитываются на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что при произведенном налоговой инспекцией расчете налога на прибыль неправомерно учитывался сбор, который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку, и признал решение в части взыскания соответствующих сумм налога, пеней и штрафа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 186583 рублей 78 копеек, суд не учел следующее.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается обоснованность доначисления заявителю 932918 рублей 90 копеек налога на прибыль за 2000 год, штраф за неполную уплату которого составляет 186583 рубля 78 копеек.
При исчислении срока давности привлечения к ответственности суд правильно руководствовался положениями закона, в силу которых налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, последним днем спорного налогового периода являлось 31.12.2000, начиная со следующего дня за которым суд начал исчисление срока обнаружения правонарушения.
Однако при этом суд неверно исчислил указанный срок. Так, согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в случае отсутствия необходимости в его составлении - с момента вынесения соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.
Акт проверки составлен налоговым органом 30.06.2003, в пределах трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции в названной части правильно установил по делу обстоятельства, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако вывод о пропуске срока давности основал на неправильном применении нормы права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу N А32-11888/2004-58/249 отменить в части признания недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186583 рублей 78 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N Ф08-6297/2005-2471А ПО ДЕЛУ N А32-11888/2004-58/249
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6297/2005-2471А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу N А32-11888/2004-58/249, установил следующее.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 в части уплаты налога на землю по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 58597 рублей 20 копеек; уплаты налога на прибыль в городской бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 390881 рубля 85 копеек; уплаты налога на прибыль в краевой бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 371814 рублей 44 копеек; уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 349569 рублей 13 копеек; уплаты налога на прибыль г. Геленджика по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 78243 рублей 69 копеек; уплаты НДС по подпункту "б" пункта 2.1 в сумме 2877796 рублей 46 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.7 решения по налогу на прибыль в сумме 128554 рублей 44 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.8 решения по налогу на прибыль в сумме 136735 рублей 18 копеек; взыскания штрафа по пункту 1.9 решения по налогу на прибыль в сумме 116250 рублей 17 копеек, взыскания штрафа по пункту 1.1 решения по НДС в сумме 575559 рублей 29 копеек; пени по налогу на прибыль в городской бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 61039 рублей 86 копеек; пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 58006 рублей 33 копеек; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 54467 рублей 21 копейки; пени по НДС по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 622179 рублей 59 копеек; требования от 26.01.2004 N 27048/337 об уплате налогов в части: по коду 1020101 в сумме 2877796 рублей 46 копеек; по коду 1010101 в сумме 349569 рублей 13 копеек; по коду 1010102 в сумме 371814 рублей 44 копеек; по коду 1010110 в сумме 390881 рубля 85 копеек; требования от 26.01.2004 N 27048/337 об уплате пени в части: по коду 1020101 в сумме 622179 рублей 59 копеек; по коду 1010101 в сумме 54467 рублей 21 копейки; по коду 1010102 в сумме 58006 рублей 33 копеек; по коду 1010110 в сумме 61039 рублей 86 копеек; требования от 26.01.2004 N 752 об уплате налоговой санкции в части: по коду 1020101 в сумме 575559 рублей 29 копеек; по коду 1010101 в сумме 128554 рублей 44 копеек; по коду 1010102 в сумме 136735 рублей 18 копеек; по коду 1010110 в сумме 116250 рублей 17 копеек.
Решением от 17.06.2005 суд признал недействительным решение от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 26.01.2004 N 27048/337, требования об уплате пени от 26.01.2004 N 27048/337 и требования об уплате налоговой санкции от 26.01.2004 N 752 в части: налога на землю в сумме 58597 рублей 20 копеек, штрафа по налогу на землю по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 496 рублей 80 копеек; налога на прибыль в сумме 441344 рублей 61 копейки; штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274852 рублей 70 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 68849 рублей 76 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на землю, поскольку налог был оплачен обществом, на 01.01.2001 имелась переплата. Обществом неправомерно отнесена на себестоимость сумма резерва по давальческим маслосеменам. Вместе с тем налоговая инспекция произвела расчет исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого сбора", который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку. Общество не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока. Из представленных обществом документов не следует, что списанная обществом дебиторская задолженность является нереальной для взыскания. Общество не доказало факт выполнения работ по ремонту по счету-фактуре от 25.05.2001 N 251 и обоснованность отнесения этих работ к капитальному ремонту. Приобретение обществом товаров у физических лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица - продавца, даже если в цену товара включена сумма НДС, не дает покупателю оснований для возмещения из бюджета уплаченных физическим лицам сумм НДС. Выставленные от ООО "Родник" счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что проверка проводилась более 2 месяцев, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Факт неизготовления налоговым органом копий изъятых документов не может повлечь признание их в качестве ненадлежащих доказательств. Нарушение налоговой инспекцией пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 26.01.2004 N 27048/337, требования об уплате пени от 26.01.2004 N 27048/337 и требования об уплате налоговой санкции от 26.01.2004 N 752 в части 441344 рублей 61 копейки налога на прибыль; 68849 рублей 79 копеек пени, 274852 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что налоговая инспекция произвела расчет по налогу на прибыль исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого" сбора, противоречит методике расчета формирования резерва по убыли маслосемян подсолнечника (по сору и влажности), отраженной в Инструкции по учету сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 06.09.79 и разработанной в соответствии с Основными положениями по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденными Министерством финансов СССР (приложение к Письму Министерства финансов СССР от 30.04.74 N 103). Общество неправомерно рассчитывало "гарцевый сбор" маслосемян на момент окончательного результата переработки маслосемян, а не по заборным картам. Заявитель представил налоговой инспекции реестры по давальческому сырью с учетом "гарцевого сбора", выведенного в процентном соотношении к общему количеству давальцев продукции, а не по договорам с учетом конкретного лица, сдавшего продукцию на переработку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2000 по 01.04.2002, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2000 по 01.08.2002, по НДС с 01.10.2000 по 01.01.2003 (с учетом решения от 01.04.2003 N 252/1).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.06.2003 N 2.12-18/984 и принято решение от 11.11.2003 N 411 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлен акт от 25.12.2003 N 2.12-18/1096 и принято решение от 22.01.2004 N 2.13-18/7, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе 2160599 рублей 04 копейки налога на прибыль, 339396 рублей 21 копейка пени, 398342 рубля 44 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов по налогу на прибыль послужило в том числе неправомерное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, не относящихся к деятельности предприятия, - убыль как собственных так и давальческих маслосемян вследствие изменения содержания в них влаги и сора.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 22.01.2004 N 2.13-18/7 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку как собственного сырья, так и оказывало услуги сторонним организациям по переработке давальческого сырья. При этом налогоплательщик относил на себестоимость продукции убыль физического веса как собственных, так и давальческих маслосемян вследствие изменения содержания в них влаги и сора.
В силу подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, затраты по переработке продукции предприятием-переработчиком собираются на счетах учета затрат на производство и списываются на себестоимость выполненных работ без отражения по счету 40 "Готовая продукция", а информация о наличии и движении сырья и материалов заказчиков, принятых на переработку, должна отражаться на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Прибыль предприятий, перерабатывающих давальческое сырье, определяется как разница между платой, полученной за переработку, и затратами на переработку.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе относить на себестоимость продукции только убыль физического веса собственных семян. Убыль физического веса давальческих семян должна относиться на собственников указанного имущества.
Удовлетворяя требования общества в части 441344 рублей 61 копейки налога на прибыль, 68849 рублей пени и 88268 рублей 92 копеек штрафа, суд исходил из того, что при расчете, произведенном налоговой инспекцией, не учитывались акты на давальческие маслосемена, реестры и акты приемки маслосемян от давальцев, а расчет произведен исходя из реестров квитанций на принятые в переработку давальческие маслосемена, без учета "гарцевого сбора", который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку.
Пунктом 11 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам готовой продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Согласно пункту 37 Инструкции по учету сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности от 06.09.79, резерв подлежит закрытию по результатам зачистки элеваторов и складов семян. Зачистка на предприятии производилась по окончании сезона переработки и проведению инвентаризации, выявленные излишки масла оприходованы, с них исчислен налог на прибыль. Сезон переработки маслосемян не совпадает с финансовым годом, и предприятие фактически не имело возможности на конец 2000 года произвести зачистку и инвентаризацию складов до окончания сезона и соответственно скорректировать сформированный резерв на финансовые результаты в конце финансового года.
Из материалов дела следует, что давальцы оплачивали стоимость переработки маслосемян частью своего масличного сырья.
Эта часть семян (в счет оплаты переработки) включалась в акты приемки маслосемян от давальцев. В дальнейшем эта часть маслосемян подлежит учету как собственное сырье.
Остальные семена оприходуются за балансом как давальческие и учитываются на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что при произведенном налоговой инспекцией расчете налога на прибыль неправомерно учитывался сбор, который взимается от общего количества сданных давальцем в переработку маслосемян в виде платы за их переработку, и признал решение в части взыскания соответствующих сумм налога, пеней и штрафа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 186583 рублей 78 копеек, суд не учел следующее.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается обоснованность доначисления заявителю 932918 рублей 90 копеек налога на прибыль за 2000 год, штраф за неполную уплату которого составляет 186583 рубля 78 копеек.
При исчислении срока давности привлечения к ответственности суд правильно руководствовался положениями закона, в силу которых налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, последним днем спорного налогового периода являлось 31.12.2000, начиная со следующего дня за которым суд начал исчисление срока обнаружения правонарушения.
Однако при этом суд неверно исчислил указанный срок. Так, согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в случае отсутствия необходимости в его составлении - с момента вынесения соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.
Акт проверки составлен налоговым органом 30.06.2003, в пределах трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции в названной части правильно установил по делу обстоятельства, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако вывод о пропуске срока давности основал на неправильном применении нормы права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу N А32-11888/2004-58/249 отменить в части признания недействительным решения от 22.01.2004 N 2.13-18/7 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186583 рублей 78 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)