Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица З. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 65595 и 65596), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-41745/2004-51/1225, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.09.04 N 03-28/139 и 28.09.04 N 03-28-142.
Решением от 09.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05, ходатайство предпринимателя об уточнении наименования заинтересованного лица удовлетворено. Заинтересованным лицом по делу решено считать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сочи. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 15.09.04 N 03-28/139 и 28.09.04 N 03-28-142.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий и помещений налогоплательщика производится только в рамках выездной налоговой проверки с участием понятых и оформляется протоколом. Для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно решение руководителя налогового органа, которое заинтересованное лицо в судебное заседание не представило. Акты от 07.05.04 N 02.10-18/25, N 02.10-18/26, N 02.10-18/27 составлены без участия понятых, из указанных актов следует, что часть автоматов выключена, в указанных актах не зафиксированы заводские номера и завод-изготовитель игровых автоматов. В акте от 23.07.04 не указан населенный пункт, где проживают понятые; в акте от 26.07.04 указано, что ряд автоматов выключен и не указан полный адрес понятого К.; из акта от 29.07.04 следует, что часть автоматов выключена, указанный акт составлен без понятых. Ссылка налогового органа на то, что указанные акты получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неосновательна.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не учел, что при проведении проверки 23.07.04 и 26.07.04 присутствовали понятые М. и Т. и подписали акты; предприниматель не воспользовался правом объяснить наличие незарегистрированных игровых автоматов в своем игровом зале; доказывать факт использования незарегистрированных игровых автоматов на момент проведения проверки не нужно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2004 года налоговая инспекция 15.09.04 вынесла решение N 03-28/139, которым предложила предпринимателю уплатить 170 000 рублей налога на игорный бизнес, 5 629 рублей пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 000 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось указание предпринимателем в налоговой декларации 4 игровых автомата при установлении актами проверок объектов игорного бизнеса от 07.05.04 N 02.10-18/25, N 02.10-18/26, N 02.10-18/27 наличии в его игровых залах 38 игровых автоматов.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года налоговая инспекция 28.09.04 вынесла решение N 03-28-142, которым предложила предпринимателю уплатить 135 000 рублей налога на игорный бизнес, 1 625 рублей пени, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 27 000 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 510 000 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось указание предпринимателем в налоговой декларации 18 игровых автоматов при установлении актами проверок (осмотра) хозяйствующего субъекта от 23.07.04 N 124, 26.07.04 N 130, 29.07.04 N 143 наличия в игровых залах предпринимателя 45 игровых автоматов, из которых на момент проверки 34 не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогам и необходимым для регистрации игрового автомата.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты проверки объектов игорного бизнеса от 07.05.04 N 02.10-18/25, 02.10-18/26 и 02.10-18/27 составлены без участия понятых, в них не зафиксированы заводские номера и завод-изготовитель игровых автоматов. В акте проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 23.07.04 не указан населенный пункт, где проживают понятые, в акте проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 26.07.04 не указан полный адрес понятого К., акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 29.07.04 составлен без понятых. Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства установки предпринимателем игровых автоматов в количестве, зафиксированном в актах; протоколы осмотра помещений или иные доказательства проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Кодекса установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Суд сделал правильный вывод о нарушении при вынесении решений налоговой инспекции требований статей 88, 92 и 98 Кодекса, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленные суду в качестве доказательств наличия игровых автоматов акты осмотра, составленные с нарушением указанных правовых норм, являются полученными с нарушением федерального закона.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями применены правильно, основания для их отмены или изменения кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-41745/2004-51/1225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N Ф08-2858/05-1163А ПО ДЕЛУ N А-32-41745/2004-51/1225
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N Ф08-2858/05-1163А
Дело N А-32-41745/2004-51/1225
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица З. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 65595 и 65596), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-41745/2004-51/1225, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.09.04 N 03-28/139 и 28.09.04 N 03-28-142.
Решением от 09.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05, ходатайство предпринимателя об уточнении наименования заинтересованного лица удовлетворено. Заинтересованным лицом по делу решено считать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сочи. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 15.09.04 N 03-28/139 и 28.09.04 N 03-28-142.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий и помещений налогоплательщика производится только в рамках выездной налоговой проверки с участием понятых и оформляется протоколом. Для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно решение руководителя налогового органа, которое заинтересованное лицо в судебное заседание не представило. Акты от 07.05.04 N 02.10-18/25, N 02.10-18/26, N 02.10-18/27 составлены без участия понятых, из указанных актов следует, что часть автоматов выключена, в указанных актах не зафиксированы заводские номера и завод-изготовитель игровых автоматов. В акте от 23.07.04 не указан населенный пункт, где проживают понятые; в акте от 26.07.04 указано, что ряд автоматов выключен и не указан полный адрес понятого К.; из акта от 29.07.04 следует, что часть автоматов выключена, указанный акт составлен без понятых. Ссылка налогового органа на то, что указанные акты получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неосновательна.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не учел, что при проведении проверки 23.07.04 и 26.07.04 присутствовали понятые М. и Т. и подписали акты; предприниматель не воспользовался правом объяснить наличие незарегистрированных игровых автоматов в своем игровом зале; доказывать факт использования незарегистрированных игровых автоматов на момент проведения проверки не нужно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2004 года налоговая инспекция 15.09.04 вынесла решение N 03-28/139, которым предложила предпринимателю уплатить 170 000 рублей налога на игорный бизнес, 5 629 рублей пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 000 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось указание предпринимателем в налоговой декларации 4 игровых автомата при установлении актами проверок объектов игорного бизнеса от 07.05.04 N 02.10-18/25, N 02.10-18/26, N 02.10-18/27 наличии в его игровых залах 38 игровых автоматов.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года налоговая инспекция 28.09.04 вынесла решение N 03-28-142, которым предложила предпринимателю уплатить 135 000 рублей налога на игорный бизнес, 1 625 рублей пени, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 27 000 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 510 000 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось указание предпринимателем в налоговой декларации 18 игровых автоматов при установлении актами проверок (осмотра) хозяйствующего субъекта от 23.07.04 N 124, 26.07.04 N 130, 29.07.04 N 143 наличия в игровых залах предпринимателя 45 игровых автоматов, из которых на момент проверки 34 не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогам и необходимым для регистрации игрового автомата.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты проверки объектов игорного бизнеса от 07.05.04 N 02.10-18/25, 02.10-18/26 и 02.10-18/27 составлены без участия понятых, в них не зафиксированы заводские номера и завод-изготовитель игровых автоматов. В акте проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 23.07.04 не указан населенный пункт, где проживают понятые, в акте проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 26.07.04 не указан полный адрес понятого К., акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 29.07.04 составлен без понятых. Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства установки предпринимателем игровых автоматов в количестве, зафиксированном в актах; протоколы осмотра помещений или иные доказательства проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Кодекса установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Суд сделал правильный вывод о нарушении при вынесении решений налоговой инспекции требований статей 88, 92 и 98 Кодекса, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленные суду в качестве доказательств наличия игровых автоматов акты осмотра, составленные с нарушением указанных правовых норм, являются полученными с нарушением федерального закона.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями применены правильно, основания для их отмены или изменения кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-41745/2004-51/1225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)