Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.05 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.06 признано недействительным решение от 28.02.05 N 8842 ДСП в части 56250 рублей начисленного налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени и 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, 5 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт нахождения игровых автоматов, принадлежащих обществу, в помещении по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная, 39/1. Налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа по представленной несвоевременно декларации исходя из суммы доначисленного налога при проверке налога на игорный бизнес.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.
Решением от 30.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки деятельности общества выявлены 15 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, протокол осмотра составлен без участия понятых, следовательно, он не может служить допустимым доказательством, так как понятая Л. являлась несовершеннолетней и проживала по иному адресу, в связи с чем, не могла быть понятой. Игровые автоматы не принадлежат предпринимателю Ш.А.В., который арендовал зал игровых автоматов. Показания Ф., данные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии понятых в момент проверки, а также о том, что она не являлась работником общества. Суд не принял во внимание решение Адлерского районного суда от 06.09.05, которым протокол осмотра помещения от 18.11.04 признан доказательством, полученным с нарушением закона.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.04 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1.
По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, в котором отразила, что в игровом зале установлено 15 игровых автоматов. В связи с изложенным налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по соблюдению обществом налогового законодательства. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.05 N 8842 ДСП, которым обществу доначислено 56250 рублей налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени за неуплату налога, 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд не в полной мере выполнил обязательные для него в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил в совокупности представленные доказательства.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости оценки всех доказательств по делу, установления достоверности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Между тем, суду было представлено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.09.05 (л.д. 124-125, т. 1), которое, по мнению общества, подтверждает факт получения доказательства с нарушением закона. Данный документ судом не исследован при повторном рассмотрении дела.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и обоснованности начисления налога на игорный бизнес и пени.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9386/05-23/412-2006-23/407 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N Ф08-7119/07-2659А ПО ДЕЛУ N А32-9386/05-23/412-2006-23/407
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N Ф08-7119/07-2659А
Дело N А32-9386/05-23/412-2006-23/407
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ост" - Д. (д-ть от 13.03.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи) - А. (д-ть от 28.05.07 N 05-18/06829), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост" на решение от 30.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9386/05-23/412-2006-23/407, установил следующее.ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.05 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.06 признано недействительным решение от 28.02.05 N 8842 ДСП в части 56250 рублей начисленного налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени и 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, 5 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт нахождения игровых автоматов, принадлежащих обществу, в помещении по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная, 39/1. Налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа по представленной несвоевременно декларации исходя из суммы доначисленного налога при проверке налога на игорный бизнес.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.
Решением от 30.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки деятельности общества выявлены 15 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, протокол осмотра составлен без участия понятых, следовательно, он не может служить допустимым доказательством, так как понятая Л. являлась несовершеннолетней и проживала по иному адресу, в связи с чем, не могла быть понятой. Игровые автоматы не принадлежат предпринимателю Ш.А.В., который арендовал зал игровых автоматов. Показания Ф., данные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии понятых в момент проверки, а также о том, что она не являлась работником общества. Суд не принял во внимание решение Адлерского районного суда от 06.09.05, которым протокол осмотра помещения от 18.11.04 признан доказательством, полученным с нарушением закона.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.04 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1.
По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, в котором отразила, что в игровом зале установлено 15 игровых автоматов. В связи с изложенным налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по соблюдению обществом налогового законодательства. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.05 N 8842 ДСП, которым обществу доначислено 56250 рублей налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени за неуплату налога, 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд не в полной мере выполнил обязательные для него в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил в совокупности представленные доказательства.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости оценки всех доказательств по делу, установления достоверности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Между тем, суду было представлено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.09.05 (л.д. 124-125, т. 1), которое, по мнению общества, подтверждает факт получения доказательства с нарушением закона. Данный документ судом не исследован при повторном рассмотрении дела.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и обоснованности начисления налога на игорный бизнес и пени.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 30.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9386/05-23/412-2006-23/407 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)