Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N А29-1506/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей Ц., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителя общества О. по доверенности от 31.03.2006, представителя инспекции П. по доверенности от 07.11.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу N А29-1506/06А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "К." к городской инспекции ФНС России о признании решения налогового органа частично недействительным,
открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - городская инспекция ФНС России, Инспекция, налоговый орган) о признании ее решения от 26.01.2006 N 11-31/58 недействительным в части: подпункта "а" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 42741 рубля; подпункта "б" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и подпункта "г" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 31798 рублей 55 копеек пеней по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: подпункта "а" пункта 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля; подпункта "б" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и подпункта "г" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 29912 рублей 82 копейки пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, городская инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что доначисление по результатам проверки Общества сумм налога на прибыль было определено налоговым органом на основании номинальной стоимости акций, а не на основании цены акций по сделкам или расчетной цены. По мнению налогового органа, в ходе проверки использован единственный возможный и законодательно определенный метод чистых активов (затратный), при котором учтены положения статей 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, и принята во внимание номинальная стоимость акций. Применение налоговым органом номинальной стоимости акций не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку даже номинальная расчетная цена спорных акций Общества (6854 рубля 86 копеек) значительно больше примененного Инспекцией номинала (2970 рублей).
ОАО "К." представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ОАО "К." по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 29.12.2005 N 11-31/58. В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль, в частности, за 2003 г. в сумме 213705 рублей в результате занижения внереализационных доходов на сумму 890440 рублей, а также неудержание и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя городской инспекции ФНС России принято решение от 26.01.2006 N 11-31/58 о привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 г. в сумме 54 рублей 44 копеек, за 2004 г. в сумме 331 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 214770 рублей, в том числе за 2002 г. - 1065 рублей и за 2003 г. - 213705 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2441 рубля 31 копейки и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31798 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля, предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и предложения уплатить 31798 рублей 55 копеек пеней, ОАО "К." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствуют достоверные сведения о размере расчетной цены акций Общества, являющихся предметом сделок; произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, судом первой инстанции был исследован представленный Обществом отчет независимого оценщика от 26.04.2006 N 6 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций, согласно которому цена одной акции составила 1077 рублей 56 копеек, то есть отклонение цены от цены фактической реализации акций (1000 рублей) составило не более чем 20 процентов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 - 2003 гг. Общество в соответствии с решением Совета директоров от 01.04.2002 осуществляло приобретение собственных ранее размещенных акций у акционеров - физических лиц по цене 1000 рублей за штуку. В 2003 г. приобретенные акции в количестве 452 штук, номинальной ценой 2970 рублей за штуку, были реализованы генеральному директору Общества Ч. по цене 1000 рублей за штуку. Указанные акции на организованном рынке ценных бумаг не обращались.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Кодекса указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть 1 пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса).
Как следует из материалов дела, расчетная цена одной акции определена налоговым органом в размере 6854 рублей 86 копеек, при этом доначисленная сумма налога на прибыль была определена Инспекцией на основании номинальной цены акции в размере 2970 рублей, а не на основании цены акции по сделкам либо расчетной цены акции. Однако законодательство о налогообложении налогом на прибыль не предусматривает возможность использовать при определении налоговой базы номинальную цену акции, что было сделано налоговым органом.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом утверждается, что расчетная цена акции, определенная методом использования чистых активов Общества, составляет 6854 рубля 86 копеек, а также то, что цена сделки, которая может быть принята в целях налогообложения, исходя из стоимости чистых активов Общества, находится в интервале цен между 5483 рублями 89 копейками и 8225 рублями 83 копейками, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о размерах расчетной цены акций Общества.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ.
Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, но оказывает влияние на более вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уровень рыночной и наиболее вероятной цены, по которой Обществом могли быть отчуждены акции, не установила. Номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами, соответствует номинальному размеру имущества Общества, гарантирующему интересы кредиторов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что использованная при расчетах цена акции 2970 рублей соответствует ее реальной стоимости.
В ходе судебного разбирательства ОАО "К." суду первой инстанции был представлен отчет от 26.04.2006 N 6 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций Общества. Согласно данному отчету стоимость пакета акций из 452 штук, составляет 487057 рублей 12 копеек, а цена одной акции из этого пакета - 1077 рублей 56 копеек.
Налоговым органом не было заявлено суду первой инстанции ни о некомпетентности оценщика, ни о необоснованности примененных им методик определения цены акций.
Однако Инспекцией заявлено, что при расчете стоимости чистых активов Общества оценщиком стоимость основных средств определена в 30775 тысяч рублей, а дебиторская задолженность - в 3888 тысяч рублей, хотя согласно данным бухгалтерского баланса за I квартал 2003 года данные показатели составят 33557 тысяч рублей и 5212 тысяч рублей соответственно. В то же время Инспекция не указывает, как повлияли данные несоответствия на вывод о размере цены акций.
Оценивая отчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в разделе отчета 4.1.2 обоснована корректировка стоимости дебиторской задолженности с 5212 тысяч рублей до 3053 тысяч рублей, чему оценка Инспекцией не дана. В то же время простое включение балансовых показателей в таблицу N 12 отчета указывает на то, что при применении использованных методик оценки стоимость одной акции будет определяться в размере 1139 рублей 67 копеек, а 452 акций - в размере 515131 рубля.
Таким образом, цена фактической реализации акций 1000 рублей за штуку отклоняется не более чем на 20 процентов от расчетной их цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости акций, что позволяет, при отсутствии иных доказательств со стороны Инспекции, сделать вывод о правомерности применения Обществом фактической цены реализации акций при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку определенная при оценке расчетная цена акций, по мнению суда, наиболее соответствует уровню рыночных цен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение городской инспекции ФНС России от 26.01.2006 N 11-31/58 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу N А29-1506/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1506/06А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2006 г. Дело N А29-1506/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей Ц., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителя общества О. по доверенности от 31.03.2006, представителя инспекции П. по доверенности от 07.11.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу N А29-1506/06А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "К." к городской инспекции ФНС России о признании решения налогового органа частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - городская инспекция ФНС России, Инспекция, налоговый орган) о признании ее решения от 26.01.2006 N 11-31/58 недействительным в части: подпункта "а" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 42741 рубля; подпункта "б" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и подпункта "г" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 31798 рублей 55 копеек пеней по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: подпункта "а" пункта 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля; подпункта "б" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и подпункта "г" пункта 3.1 решения в части предложения уплатить 29912 рублей 82 копейки пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, городская инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что доначисление по результатам проверки Общества сумм налога на прибыль было определено налоговым органом на основании номинальной стоимости акций, а не на основании цены акций по сделкам или расчетной цены. По мнению налогового органа, в ходе проверки использован единственный возможный и законодательно определенный метод чистых активов (затратный), при котором учтены положения статей 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, и принята во внимание номинальная стоимость акций. Применение налоговым органом номинальной стоимости акций не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку даже номинальная расчетная цена спорных акций Общества (6854 рубля 86 копеек) значительно больше примененного Инспекцией номинала (2970 рублей).
ОАО "К." представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ОАО "К." по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 29.12.2005 N 11-31/58. В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль, в частности, за 2003 г. в сумме 213705 рублей в результате занижения внереализационных доходов на сумму 890440 рублей, а также неудержание и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя городской инспекции ФНС России принято решение от 26.01.2006 N 11-31/58 о привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 г. в сумме 54 рублей 44 копеек, за 2004 г. в сумме 331 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 214770 рублей, в том числе за 2002 г. - 1065 рублей и за 2003 г. - 213705 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2441 рубля 31 копейки и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31798 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 42741 рубля, предложения уплатить 213705 рублей налога на прибыль и предложения уплатить 31798 рублей 55 копеек пеней, ОАО "К." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствуют достоверные сведения о размере расчетной цены акций Общества, являющихся предметом сделок; произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, судом первой инстанции был исследован представленный Обществом отчет независимого оценщика от 26.04.2006 N 6 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций, согласно которому цена одной акции составила 1077 рублей 56 копеек, то есть отклонение цены от цены фактической реализации акций (1000 рублей) составило не более чем 20 процентов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 - 2003 гг. Общество в соответствии с решением Совета директоров от 01.04.2002 осуществляло приобретение собственных ранее размещенных акций у акционеров - физических лиц по цене 1000 рублей за штуку. В 2003 г. приобретенные акции в количестве 452 штук, номинальной ценой 2970 рублей за штуку, были реализованы генеральному директору Общества Ч. по цене 1000 рублей за штуку. Указанные акции на организованном рынке ценных бумаг не обращались.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Кодекса указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть 1 пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса).
Как следует из материалов дела, расчетная цена одной акции определена налоговым органом в размере 6854 рублей 86 копеек, при этом доначисленная сумма налога на прибыль была определена Инспекцией на основании номинальной цены акции в размере 2970 рублей, а не на основании цены акции по сделкам либо расчетной цены акции. Однако законодательство о налогообложении налогом на прибыль не предусматривает возможность использовать при определении налоговой базы номинальную цену акции, что было сделано налоговым органом.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом утверждается, что расчетная цена акции, определенная методом использования чистых активов Общества, составляет 6854 рубля 86 копеек, а также то, что цена сделки, которая может быть принята в целях налогообложения, исходя из стоимости чистых активов Общества, находится в интервале цен между 5483 рублями 89 копейками и 8225 рублями 83 копейками, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о размерах расчетной цены акций Общества.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ.
Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, но оказывает влияние на более вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уровень рыночной и наиболее вероятной цены, по которой Обществом могли быть отчуждены акции, не установила. Номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами, соответствует номинальному размеру имущества Общества, гарантирующему интересы кредиторов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что использованная при расчетах цена акции 2970 рублей соответствует ее реальной стоимости.
В ходе судебного разбирательства ОАО "К." суду первой инстанции был представлен отчет от 26.04.2006 N 6 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций Общества. Согласно данному отчету стоимость пакета акций из 452 штук, составляет 487057 рублей 12 копеек, а цена одной акции из этого пакета - 1077 рублей 56 копеек.
Налоговым органом не было заявлено суду первой инстанции ни о некомпетентности оценщика, ни о необоснованности примененных им методик определения цены акций.
Однако Инспекцией заявлено, что при расчете стоимости чистых активов Общества оценщиком стоимость основных средств определена в 30775 тысяч рублей, а дебиторская задолженность - в 3888 тысяч рублей, хотя согласно данным бухгалтерского баланса за I квартал 2003 года данные показатели составят 33557 тысяч рублей и 5212 тысяч рублей соответственно. В то же время Инспекция не указывает, как повлияли данные несоответствия на вывод о размере цены акций.
Оценивая отчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в разделе отчета 4.1.2 обоснована корректировка стоимости дебиторской задолженности с 5212 тысяч рублей до 3053 тысяч рублей, чему оценка Инспекцией не дана. В то же время простое включение балансовых показателей в таблицу N 12 отчета указывает на то, что при применении использованных методик оценки стоимость одной акции будет определяться в размере 1139 рублей 67 копеек, а 452 акций - в размере 515131 рубля.
Таким образом, цена фактической реализации акций 1000 рублей за штуку отклоняется не более чем на 20 процентов от расчетной их цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости акций, что позволяет, при отсутствии иных доказательств со стороны Инспекции, сделать вывод о правомерности применения Обществом фактической цены реализации акций при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку определенная при оценке расчетная цена акций, по мнению суда, наиболее соответствует уровню рыночных цен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение городской инспекции ФНС России от 26.01.2006 N 11-31/58 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу N А29-1506/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)