Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N Ф04-2020/2007(33133-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12731/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 006 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22414648 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15637009 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 26880224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.07.2006 N 006 ДСП в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22414648 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15787408 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 29381658,72 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В части доначисления налога на прибыль в сумме 99588,40 руб., пени и штрафа в связи с неуплатой налога с сумм кредиторской задолженности Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. Признано недействительным решение Инспекции от 21.07.2006 N 006 ДСП в части доначисления 22414648 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15637009 руб., соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 26780636 руб., соответствующей пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы затрат на мобилизационную подготовку; что в затраты в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, а не стоимость приобретенного имущества.
В обоснование доначисления единого социального налога указывает на необоснованное исключение налогоплательщиком из налоговой базы выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме 7391763 руб.; что при проведении проверки налогоплательщиком не подтвержден факт произведения указанных выплат уходящим на пенсию работникам, соответствующим статусу ветеран труда; что расходы на оплату труда в виде денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и являются объектом обложения единым социальным налогом.
Указывает на необоснованность выводов суда о правовой природе договоров, заключенных с работниками предприятия, по которым производились выплаты, не включенные налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении единого социального налога, в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
По мнению заявителя жалобы, выплаты работникам в виде дополнительного премирования за достижение высоких производственных показателей подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу. Указывает на то, что премии выплачивались за трудовые (производственные) показатели, следовательно, суммы таких премий формируют затраты на производство в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны включаться в объект налогообложения по единому социальному налогу в порядке пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу юридических лиц по трудовым договорам.
Инспекция приводит довод о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу командировочных расходов, оплаченных по договору гражданско-правового характера.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость приводит довод о невыполнении налогоплательщиком условий, предъявляемым к порядку и срокам использования амортизируемого имущества для признания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем принятый к вычету налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части.
Налоговый орган не соглашается с выводами судебных инстанций, касающимися неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по обеспечению пайковым углем пенсионеров, поскольку считает, что установленные Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" нормы неприменимы к вопросам налогообложения.
По мнению налогового органа, вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам производится после полной оплаты продавцу стоимости основного средства. Указывает на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по частично оплаченным счетам-фактурам.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых указывает, что Обществом не выполнено предписание уполномоченного органа, а именно не приведена в соответствие с требованиями Инструкции государственная статистическая отчетность, на основании которой происходит исчисление и уплата налога на добычу полезных ископаемых.
Полагает не основанными на нормах законодательства выводы судебных инстанций о том, что расчет налога должен производиться на основании данных актов маркшейдерских замеров, а не актов контрольной сверки добычи угля.
Не соглашается с выводами судебных инстанций о неправомерном применении налоговым органом нормативов потерь при добыче полезных ископаемых на 2003 год, не согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации, и обоснованном применении налогоплательщиком нормативов эксплуатационных потерь, утвержденных Кузнецким управлением Госгортехнадзора России.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 006 дсп, которым налогоплательщику доначислены суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 24122862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31049892 руб., единого социального налога в сумме 15879619,03 руб., налога на имущество в сумме 397119 руб., налога на прибыль в размере 31310767 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом вышеперечисленных налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части, судебные инстанции сделали вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат, связанных с расходами на проведение работ по мобилизационной подготовке, их документальном подтверждении, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога на прибыль в размере 26780636 руб. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвитием Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации (далее - Положение).
Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).
Судом установлено, что сметой затрат на сумму 268567000 руб. и планом проведения работ по мобилизационной подготовке на 2003 год, согласованным в установленном порядке с Минэнерго РФ, подтверждены расходы налогоплательщика на мобилизационную подготовку.
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Доводы жалобы относительно наличия у Минэнерго Российской Федерации полномочий только в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации и отсутствия полномочий по решению вопросов о включении тех или иных затрат в состав расходов нельзя признать состоятельными.
Так, из анализа статей 7 и 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", подпункта 78 пункта 6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации от 12.10.2000 N 777, писем Минэкономразвития России от 26.12.2002, от 30.06.2003 следует, что перечни имущества мобилизационного назначения должны утверждаться (согласовываться) руководителями органов исполнительной власти, в ведении которых находятся организации-налогоплательщики (данный вывод следует и из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 15583/03).
Поскольку в спорный период ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" находилось в ведении Минэнерго России (что налоговым органом не оспаривается), кассационная инстанция отклоняет вышеуказанные доводы налогового органа как необоснованные.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что необоснованно исключение налогоплательщиком из налоговой базы выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме 7391763 руб. ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по выплате единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указали на отсутствие у налогоплательщика оснований для включения осуществленных им выплат работникам Общества в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату труда в виде денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и являются объектом обложения единым социальным налогом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
По общему правилу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены и выплачены в соответствии с трудовым законодательством.
Поскольку статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены основного отпуска денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерны выводы судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования, с сумм выплат, произведенных Обществом по договорам гражданско-правового характера.
Суды, проанализировав заключенные Обществом с физическими лицами трудовые соглашения и договоры об оказании услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что данные соглашения являются договорами гражданско-правового характера.
Так, правоотношения сторон указанных договоров не оформлены приказами о приеме на работу. Из текста соглашений следует, что оплата работ производится после приема выполненных работ. Ответственность за причинение вреда возложена на физических лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, для возникновения трудовых либо гражданско-правовых правоотношений необходимо наличие обоюдной воли сторон.
Между тем доказательств наличия волеизъявления сторон на возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога с сумм выплат физическим лицам по указанным договорам произведено налоговым органом неправомерно.
Также неправомерно произведено налоговым органом доначисление налогоплательщику единого социального налога в сумме 228294,24 руб. в связи с выплатой Обществом работникам премий за достижение высоких производственных показателей.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно нормам статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями, выплаченные налогоплательщиком премии не предусмотрены трудовыми договорами и локальными нормативными актами, то не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу командировочных расходов, оплаченных по договору гражданско-правового характера, так как командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров, которые по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05.
Относительно довода Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком и правомерно принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части, так как эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, то суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций по этому эпизоду законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, по основному средству в части его остаточной стоимости при списании этого имущества из-за его непригодности для дальнейшего использования вследствие морального и физического износа или по другим причинам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций в части неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по обеспечению пайковым углем пенсионеров.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля. Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 настоящей статьи, освобождаются от уплаты НДС за отпущенный уголь.
Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из анализа понятия "реализация" и положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.
В данном случае независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда обеих инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3259318 руб., в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретен ряд основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке.
Между тем оплата основных средств была произведена налогоплательщиком лишь частично, при этом налогоплательщик воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в размере фактически уплаченного им налога.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при применении налоговых вычетов при приобретении основных средств полной оплаты стоимости основного средства не требуется, поскольку термин, используемый в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, "вычеты производятся в полном объеме" употребляется в отношении сумм налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам производится после полной оплаты продавцу стоимости основного средства, является несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе пункт 1 статьи 172 Кодекса, не содержат запрета на предъявление к вычету уплаченного при частичной оплате приобретенных основных средств налога на добавленную стоимость.
В отношении доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данной части решение Инспекции неправомерно. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Согласно Указаниям по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну, утвержденным Должностными лицами Министерства угольной промышленности СССР, Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 11.03.1996, фактические потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, подразделяются на эксплуатационные, потери у геологических нарушений и общешахтные потери.
Общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2005 N 03-07-01-02/61 в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых рассматриваются фактические потери в технологическом процессе добычи полезных ископаемых (т.е. потери, возникающие при доведении извлеченного из недр минерального сырья до стадии "добытого полезного ископаемого"). Поэтому общешахтные потери не должны облагаться налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке и, соответственно, включать данные потери в количество добытых полезных ископаемых не следует.
Таким образом, из анализа определений общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений следует, что указанные потери остаются в недрах, соответственно, не уменьшают общие запасы полезного ископаемого, следовательно, не могут рассматриваться в качестве фактических потерь и не должны учитываться при формировании налоговой базы.
Внесение же налоговых платежей за указанные потери может привести, в свою очередь, как указано в письме заместителя начальника Федерального горного и промышленного надзора России в адрес Минфина России, МПР России и МНС России от 12.02.2004, к необоснованной отработке целиков, что снизит промышленную безопасность горных объектов и в дальнейшем может привести к утрате экономического значения всего месторождения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списание Обществом с баланса запасов добытого угля с учетом фактических потерь (эксплуатационных, общешахтных и потерь у геологических нарушений) произведено по итогам 2002 года, что подтверждено государственной статотчетностью по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за 2002 год", государственной статотчетностью по форме 11-шрп "Отчет о потерях угля в недрах за 2002 год", протоколами рассмотрения фактических потерь угля при добыче.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, данная отчетность не является достоверной, что подтверждено письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области от 15.08.2006 N 08-1319 и Заключением о достоверности статистической отчетности по предприятиям ЗАО "УК "Южкузбассуголь" за 2002 год по форме 11-шрп по отнесению запасов каменного угля в общешахтные потери и потери от геологических нарушений и обоснованности списания с баланса предприятий. Изменения в статистическую отчетность будут внесены в установленном порядке по состоянию на 01.01.2007.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить тот факт, что подходы к запасам закрыты и их отработка в будущем невозможна.
Исчисление Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сентябре и декабре 2003 года произведено на основании актов маркшейдерских замеров угля формы УПД-36 в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 21.01.1993 N 26.
Вывод судебных инстанций о правомерности исчисления Обществом налога на основании данных актов маркшейдерских замеров является правильным, так как данные документы действительно установлены нормативными актами, являются документами первичного бухгалтерского учета.
Данный вывод судебных инстанций налоговым органом по существу не опровергается и не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о наличии у нее правовых оснований для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6188492 руб. по ставке 4 процента за 393 тысячи тонн добытого полезного ископаемого, для которого ставка 0 процентов использована налогоплательщиком неправомерно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются МПР Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783. Более того, в пунктах 12 и 13 Регламента, утвержденного Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783, указано, что после утверждения нормативов потерь они направляются на согласование в Госгортехнадзор Российской Федерации и только после согласования направляются в МНС Российской Федерации (в настоящее время Федеральная налоговая служба России), территориальные органы МПР России.
Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, налоговый орган необоснованно применил нормативы потерь при добыче полезных ископаемых на 2003 год, утвержденные протоколом Министерства природных ресурсов от 01.04.2004 N 57-11/0086, но в нарушение нормативных актов не согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, правомерно сделали вывод о том, что налогоплательщиком обоснованно применены нормативы эксплуатационных потерь в размерах, соответствующих годовому плану потерь, утвержденному Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в соответствии с правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, ввиду отсутствия в 2003 году порядка утверждения нормативов, устанавливающего виды потерь при добыче каменного угля.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12731/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф04-2020/2007(33133-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-12731/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года Дело N Ф04-2020/2007(33133-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12731/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 006 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22414648 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15637009 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 26880224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.07.2006 N 006 ДСП в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22414648 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15787408 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 29381658,72 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В части доначисления налога на прибыль в сумме 99588,40 руб., пени и штрафа в связи с неуплатой налога с сумм кредиторской задолженности Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. Признано недействительным решение Инспекции от 21.07.2006 N 006 ДСП в части доначисления 22414648 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость 29927626 руб., соответствующей пени и штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 15637009 руб., соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 26780636 руб., соответствующей пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы затрат на мобилизационную подготовку; что в затраты в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, а не стоимость приобретенного имущества.
В обоснование доначисления единого социального налога указывает на необоснованное исключение налогоплательщиком из налоговой базы выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме 7391763 руб.; что при проведении проверки налогоплательщиком не подтвержден факт произведения указанных выплат уходящим на пенсию работникам, соответствующим статусу ветеран труда; что расходы на оплату труда в виде денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и являются объектом обложения единым социальным налогом.
Указывает на необоснованность выводов суда о правовой природе договоров, заключенных с работниками предприятия, по которым производились выплаты, не включенные налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении единого социального налога, в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
По мнению заявителя жалобы, выплаты работникам в виде дополнительного премирования за достижение высоких производственных показателей подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу. Указывает на то, что премии выплачивались за трудовые (производственные) показатели, следовательно, суммы таких премий формируют затраты на производство в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны включаться в объект налогообложения по единому социальному налогу в порядке пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу юридических лиц по трудовым договорам.
Инспекция приводит довод о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу командировочных расходов, оплаченных по договору гражданско-правового характера.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость приводит довод о невыполнении налогоплательщиком условий, предъявляемым к порядку и срокам использования амортизируемого имущества для признания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем принятый к вычету налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части.
Налоговый орган не соглашается с выводами судебных инстанций, касающимися неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по обеспечению пайковым углем пенсионеров, поскольку считает, что установленные Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" нормы неприменимы к вопросам налогообложения.
По мнению налогового органа, вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам производится после полной оплаты продавцу стоимости основного средства. Указывает на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по частично оплаченным счетам-фактурам.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых указывает, что Обществом не выполнено предписание уполномоченного органа, а именно не приведена в соответствие с требованиями Инструкции государственная статистическая отчетность, на основании которой происходит исчисление и уплата налога на добычу полезных ископаемых.
Полагает не основанными на нормах законодательства выводы судебных инстанций о том, что расчет налога должен производиться на основании данных актов маркшейдерских замеров, а не актов контрольной сверки добычи угля.
Не соглашается с выводами судебных инстанций о неправомерном применении налоговым органом нормативов потерь при добыче полезных ископаемых на 2003 год, не согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации, и обоснованном применении налогоплательщиком нормативов эксплуатационных потерь, утвержденных Кузнецким управлением Госгортехнадзора России.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 006 дсп, которым налогоплательщику доначислены суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 24122862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31049892 руб., единого социального налога в сумме 15879619,03 руб., налога на имущество в сумме 397119 руб., налога на прибыль в размере 31310767 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом вышеперечисленных налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части, судебные инстанции сделали вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат, связанных с расходами на проведение работ по мобилизационной подготовке, их документальном подтверждении, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога на прибыль в размере 26780636 руб. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвитием Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации (далее - Положение).
Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).
Судом установлено, что сметой затрат на сумму 268567000 руб. и планом проведения работ по мобилизационной подготовке на 2003 год, согласованным в установленном порядке с Минэнерго РФ, подтверждены расходы налогоплательщика на мобилизационную подготовку.
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Доводы жалобы относительно наличия у Минэнерго Российской Федерации полномочий только в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации и отсутствия полномочий по решению вопросов о включении тех или иных затрат в состав расходов нельзя признать состоятельными.
Так, из анализа статей 7 и 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", подпункта 78 пункта 6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации от 12.10.2000 N 777, писем Минэкономразвития России от 26.12.2002, от 30.06.2003 следует, что перечни имущества мобилизационного назначения должны утверждаться (согласовываться) руководителями органов исполнительной власти, в ведении которых находятся организации-налогоплательщики (данный вывод следует и из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 15583/03).
Поскольку в спорный период ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" находилось в ведении Минэнерго России (что налоговым органом не оспаривается), кассационная инстанция отклоняет вышеуказанные доводы налогового органа как необоснованные.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что необоснованно исключение налогоплательщиком из налоговой базы выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме 7391763 руб. ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по выплате единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указали на отсутствие у налогоплательщика оснований для включения осуществленных им выплат работникам Общества в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату труда в виде денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и являются объектом обложения единым социальным налогом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
По общему правилу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены и выплачены в соответствии с трудовым законодательством.
Поскольку статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены основного отпуска денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерны выводы судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования, с сумм выплат, произведенных Обществом по договорам гражданско-правового характера.
Суды, проанализировав заключенные Обществом с физическими лицами трудовые соглашения и договоры об оказании услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что данные соглашения являются договорами гражданско-правового характера.
Так, правоотношения сторон указанных договоров не оформлены приказами о приеме на работу. Из текста соглашений следует, что оплата работ производится после приема выполненных работ. Ответственность за причинение вреда возложена на физических лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, для возникновения трудовых либо гражданско-правовых правоотношений необходимо наличие обоюдной воли сторон.
Между тем доказательств наличия волеизъявления сторон на возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога с сумм выплат физическим лицам по указанным договорам произведено налоговым органом неправомерно.
Также неправомерно произведено налоговым органом доначисление налогоплательщику единого социального налога в сумме 228294,24 руб. в связи с выплатой Обществом работникам премий за достижение высоких производственных показателей.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно нормам статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями, выплаченные налогоплательщиком премии не предусмотрены трудовыми договорами и локальными нормативными актами, то не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу командировочных расходов, оплаченных по договору гражданско-правового характера, так как командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров, которые по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05.
Относительно довода Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком и правомерно принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части, так как эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, то суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций по этому эпизоду законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, по основному средству в части его остаточной стоимости при списании этого имущества из-за его непригодности для дальнейшего использования вследствие морального и физического износа или по другим причинам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций в части неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по обеспечению пайковым углем пенсионеров.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля. Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 настоящей статьи, освобождаются от уплаты НДС за отпущенный уголь.
Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из анализа понятия "реализация" и положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.
В данном случае независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда обеих инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3259318 руб., в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретен ряд основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке.
Между тем оплата основных средств была произведена налогоплательщиком лишь частично, при этом налогоплательщик воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в размере фактически уплаченного им налога.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при применении налоговых вычетов при приобретении основных средств полной оплаты стоимости основного средства не требуется, поскольку термин, используемый в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, "вычеты производятся в полном объеме" употребляется в отношении сумм налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам производится после полной оплаты продавцу стоимости основного средства, является несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе пункт 1 статьи 172 Кодекса, не содержат запрета на предъявление к вычету уплаченного при частичной оплате приобретенных основных средств налога на добавленную стоимость.
В отношении доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данной части решение Инспекции неправомерно. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Согласно Указаниям по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну, утвержденным Должностными лицами Министерства угольной промышленности СССР, Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 11.03.1996, фактические потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, подразделяются на эксплуатационные, потери у геологических нарушений и общешахтные потери.
Общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2005 N 03-07-01-02/61 в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых рассматриваются фактические потери в технологическом процессе добычи полезных ископаемых (т.е. потери, возникающие при доведении извлеченного из недр минерального сырья до стадии "добытого полезного ископаемого"). Поэтому общешахтные потери не должны облагаться налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке и, соответственно, включать данные потери в количество добытых полезных ископаемых не следует.
Таким образом, из анализа определений общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений следует, что указанные потери остаются в недрах, соответственно, не уменьшают общие запасы полезного ископаемого, следовательно, не могут рассматриваться в качестве фактических потерь и не должны учитываться при формировании налоговой базы.
Внесение же налоговых платежей за указанные потери может привести, в свою очередь, как указано в письме заместителя начальника Федерального горного и промышленного надзора России в адрес Минфина России, МПР России и МНС России от 12.02.2004, к необоснованной отработке целиков, что снизит промышленную безопасность горных объектов и в дальнейшем может привести к утрате экономического значения всего месторождения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списание Обществом с баланса запасов добытого угля с учетом фактических потерь (эксплуатационных, общешахтных и потерь у геологических нарушений) произведено по итогам 2002 года, что подтверждено государственной статотчетностью по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за 2002 год", государственной статотчетностью по форме 11-шрп "Отчет о потерях угля в недрах за 2002 год", протоколами рассмотрения фактических потерь угля при добыче.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, данная отчетность не является достоверной, что подтверждено письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области от 15.08.2006 N 08-1319 и Заключением о достоверности статистической отчетности по предприятиям ЗАО "УК "Южкузбассуголь" за 2002 год по форме 11-шрп по отнесению запасов каменного угля в общешахтные потери и потери от геологических нарушений и обоснованности списания с баланса предприятий. Изменения в статистическую отчетность будут внесены в установленном порядке по состоянию на 01.01.2007.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить тот факт, что подходы к запасам закрыты и их отработка в будущем невозможна.
Исчисление Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сентябре и декабре 2003 года произведено на основании актов маркшейдерских замеров угля формы УПД-36 в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 21.01.1993 N 26.
Вывод судебных инстанций о правомерности исчисления Обществом налога на основании данных актов маркшейдерских замеров является правильным, так как данные документы действительно установлены нормативными актами, являются документами первичного бухгалтерского учета.
Данный вывод судебных инстанций налоговым органом по существу не опровергается и не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о наличии у нее правовых оснований для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6188492 руб. по ставке 4 процента за 393 тысячи тонн добытого полезного ископаемого, для которого ставка 0 процентов использована налогоплательщиком неправомерно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются МПР Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783. Более того, в пунктах 12 и 13 Регламента, утвержденного Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783, указано, что после утверждения нормативов потерь они направляются на согласование в Госгортехнадзор Российской Федерации и только после согласования направляются в МНС Российской Федерации (в настоящее время Федеральная налоговая служба России), территориальные органы МПР России.
Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, налоговый орган необоснованно применил нормативы потерь при добыче полезных ископаемых на 2003 год, утвержденные протоколом Министерства природных ресурсов от 01.04.2004 N 57-11/0086, но в нарушение нормативных актов не согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, правомерно сделали вывод о том, что налогоплательщиком обоснованно применены нормативы эксплуатационных потерь в размерах, соответствующих годовому плану потерь, утвержденному Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в соответствии с правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, ввиду отсутствия в 2003 году порядка утверждения нормативов, устанавливающего виды потерь при добыче каменного угля.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12731/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)