Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой
судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым
при участии:
от истца: Конаков О.В., паспорт
от ответчика: Гауцель Н.А., доверенность N 12 от 20.06.2008 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.04.2009 года по делу N А45-644/2009 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Конакова Олега Вячеславовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"
о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008 г.
установил:
Конаков Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее по тексту - ООО "Промстрой-Д") о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008 г. в части утверждения годового отчета за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки; а также об обязании ответчика не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", представить ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу N А45-644/09 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Промстрой-Д" обязано не препятствовать проведению аудиторской проверки, выбранным Конаковым Олегом Вячеславовичем аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса". ООО "Промстрой-Д" обязано представить аудитору - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промстрой-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований Конакова О.В., принять по делу новый судебный акт.
ООО "Промстрой-Д" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении место и срок проведение аудита. Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, а именно за какой период деятельности должна быть проверена бухгалтерская документация ООО "Промстрой-Д", поскольку в заявленном виде требование вызовет затруднительное исполнение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность представления бухгалтерской документации аудитору, лицу, не являющемуся участником ООО "Промстрой-Д", вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения. Считает, что он, как участник общества, вправе требовать назначения аудиторской проверки общества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конаков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что истребование документов является законным и обоснованным, направлено на исследование вопроса о правильности отражения имеющихся движений активов общества по отношению к тем данным, которые общество отражает в своих бухгалтерских балансах. Считает, что вправе требовать аудиторской проверки как участник общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Конаков О.В. является участником ООО "Промстрой-Д" с долей в уставном капитале 13%.
22 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Промстрой-Д". В повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчета общества за прошедший финансовый год; увеличение уставного капитала общества до 200000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; определение срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; внесение изменений в абзац 11 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в абзац 12 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в нумерацию пунктов статьи 4 устава общества; распределение прибыли за 2005 - 2007 г.г.; назначение аудиторской проверки.
Считая, что принятые общим собранием участников решения противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают его права и законные интересы, ответчик препятствует проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", а также не представляет бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д" (копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.200 3 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии) Конаков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Вместе с тем часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
Истцом в материалы дела представлен договор N 01-10 об оказании аудиторских услуг от 01.10.2007 г. (л.д. 15 - 17), а также произведена оплата услуг аудитора (л.д. 18).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ООО "Промстрой-Д" обязанности не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", представить аудитору - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Согласно пунктам 6, 7, 10 части 2 статьи 33 и части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Данное положение содержится в пункте 9.7 Устава ООО "Промстрой-Д".
В соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований закона и (или) устава общества, требуется совокупность названных в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, а именно: что бы голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, что бы допущенные нарушения не были признаны существенными и решение не повлекло бы причинение убытков данному участнику общества.
Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Промстрой-Д" от 22 октября 2008 г. по вопросу об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2007 год истец считает утверждение бухгалтерской отчетности общества его участниками в октябре 2008 г., то есть, по истечении трех месяцев после окончания финансового года.
При этом истец ссылается на положения пункта 6.4 устава ООО "Промстрой-Д" и указывает в исковом заявлении, что "в соответствии с пунктом 6.4 устава годовой отчет и бухгалтерский баланс подлежат утверждению общим собранием участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года".
Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку пунктом 6.4 устава общества, на который ссылается истец как на основание своих требований, изложен в следующей редакции: "Годовой отчет по операциям Общества и баланс составляется главным бухгалтером и представляется на утверждение общего собрания участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года. Общество и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за достоверность содержащихся в годовом отчете и балансе сведений".
Таким образом, в пункте 6.4 устава общества определена обязанность главного бухгалтера общества составить годовой отчет и баланс не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года, таким образом, в уставе общества были продублированы действующие нормы российского законодательства в области бухгалтерской и налоговой отчетности.
Срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, - через три месяца после окончания финансового года, то есть, до 01 апреля года, следующего за отчетным, участники не вправе утверждать на собрании бухгалтерскую отчетность общества, а начиная с этой даты участники обязаны провести собрание и рассмотреть вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, что и было сделано участниками ООО "Промстрой-Д" 22 октября 2008 г.
Бухгалтерский баланс общества за 2007 г. был сдан в налоговый орган 28 марта 2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), приложений к ним (форма 5), аудиторского заключения (если организация в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту) и пояснительной записки.
На основании пункта 3 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5) и пояснительную записку.
В соответствии со статьей 48 Закона привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает обязательность ежегодных аудиторских проверок в отношении ООО только в случае, если объем выручки общества от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный МРОТ. Поскольку деятельность ООО "Промстрой-Д" не приносит прибыли в таких размерах, ответчик обоснованно полагает, что необходимость в проведении ежегодных аудиторских проверок за счет общества отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Промстрой-Д" относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку соответствует условиям, установленным указанной нормой законодательства, а именно: уставный капитал ООО "Промстрой-Д" образован исключительно за счет вкладов физических лиц, являющиеся гражданами Российской Федерации, средняя численность работников за 2007 год не превысила ста человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за 2007 год не превысила предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции признает безусловное право участника на контроль за хозяйственной деятельностью общества, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок, либо проведение аудиторских проверок за счет участника общества, что не противоречит выводам суда о достоверности отчетности общества (пока не установлено иное), послужившей правовым основанием для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятия решения о не распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
Пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлены требования, к лицам, входящим в состав ревизионной комиссии общества: "Членами ревизионной комиссии общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества. Все члены ревизионной комиссии ООО "Промстрой-Д" соответствуют этим требованиям закона. Кроме того, закон об ООО не содержит ограничений по срокам полномочий ревизионной комиссии общества, в уставе ООО "Промстрой-Д" также отсутствуют такие ограничения.
В связи с тем, что решения общества в части утверждения годового отчета за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки соответствуют требованиям действующего законодательства, результаты голосования истца не могли повлиять на принятие оспариваемых в данном деле решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Промстрой-Д".
Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу N А45-644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Промстрой-Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ 5503/0303 от 24.04.2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 07АП-3909/09 ПО ДЕЛУ N А45-644/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 07АП-3909/09
Дело N А45-644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой
судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым
при участии:
от истца: Конаков О.В., паспорт
от ответчика: Гауцель Н.А., доверенность N 12 от 20.06.2008 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.04.2009 года по делу N А45-644/2009 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Конакова Олега Вячеславовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"
о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008 г.
установил:
Конаков Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее по тексту - ООО "Промстрой-Д") о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008 г. в части утверждения годового отчета за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки; а также об обязании ответчика не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", представить ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу N А45-644/09 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Промстрой-Д" обязано не препятствовать проведению аудиторской проверки, выбранным Конаковым Олегом Вячеславовичем аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса". ООО "Промстрой-Д" обязано представить аудитору - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промстрой-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований Конакова О.В., принять по делу новый судебный акт.
ООО "Промстрой-Д" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении место и срок проведение аудита. Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, а именно за какой период деятельности должна быть проверена бухгалтерская документация ООО "Промстрой-Д", поскольку в заявленном виде требование вызовет затруднительное исполнение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность представления бухгалтерской документации аудитору, лицу, не являющемуся участником ООО "Промстрой-Д", вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения. Считает, что он, как участник общества, вправе требовать назначения аудиторской проверки общества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конаков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что истребование документов является законным и обоснованным, направлено на исследование вопроса о правильности отражения имеющихся движений активов общества по отношению к тем данным, которые общество отражает в своих бухгалтерских балансах. Считает, что вправе требовать аудиторской проверки как участник общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Конаков О.В. является участником ООО "Промстрой-Д" с долей в уставном капитале 13%.
22 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Промстрой-Д". В повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчета общества за прошедший финансовый год; увеличение уставного капитала общества до 200000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; определение срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; внесение изменений в абзац 11 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в абзац 12 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в нумерацию пунктов статьи 4 устава общества; распределение прибыли за 2005 - 2007 г.г.; назначение аудиторской проверки.
Считая, что принятые общим собранием участников решения противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают его права и законные интересы, ответчик препятствует проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", а также не представляет бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д" (копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.200 3 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии) Конаков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Вместе с тем часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
Истцом в материалы дела представлен договор N 01-10 об оказании аудиторских услуг от 01.10.2007 г. (л.д. 15 - 17), а также произведена оплата услуг аудитора (л.д. 18).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ООО "Промстрой-Д" обязанности не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса", представить аудитору - ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" бухгалтерскую документацию ООО "Промстрой-Д", в том числе: копию инвентарной книги учета объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. N 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Согласно пунктам 6, 7, 10 части 2 статьи 33 и части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Данное положение содержится в пункте 9.7 Устава ООО "Промстрой-Д".
В соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований закона и (или) устава общества, требуется совокупность названных в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, а именно: что бы голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, что бы допущенные нарушения не были признаны существенными и решение не повлекло бы причинение убытков данному участнику общества.
Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Промстрой-Д" от 22 октября 2008 г. по вопросу об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2007 год истец считает утверждение бухгалтерской отчетности общества его участниками в октябре 2008 г., то есть, по истечении трех месяцев после окончания финансового года.
При этом истец ссылается на положения пункта 6.4 устава ООО "Промстрой-Д" и указывает в исковом заявлении, что "в соответствии с пунктом 6.4 устава годовой отчет и бухгалтерский баланс подлежат утверждению общим собранием участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года".
Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку пунктом 6.4 устава общества, на который ссылается истец как на основание своих требований, изложен в следующей редакции: "Годовой отчет по операциям Общества и баланс составляется главным бухгалтером и представляется на утверждение общего собрания участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года. Общество и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за достоверность содержащихся в годовом отчете и балансе сведений".
Таким образом, в пункте 6.4 устава общества определена обязанность главного бухгалтера общества составить годовой отчет и баланс не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года, таким образом, в уставе общества были продублированы действующие нормы российского законодательства в области бухгалтерской и налоговой отчетности.
Срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, - через три месяца после окончания финансового года, то есть, до 01 апреля года, следующего за отчетным, участники не вправе утверждать на собрании бухгалтерскую отчетность общества, а начиная с этой даты участники обязаны провести собрание и рассмотреть вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, что и было сделано участниками ООО "Промстрой-Д" 22 октября 2008 г.
Бухгалтерский баланс общества за 2007 г. был сдан в налоговый орган 28 марта 2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), приложений к ним (форма 5), аудиторского заключения (если организация в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту) и пояснительной записки.
На основании пункта 3 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5) и пояснительную записку.
В соответствии со статьей 48 Закона привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает обязательность ежегодных аудиторских проверок в отношении ООО только в случае, если объем выручки общества от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный МРОТ. Поскольку деятельность ООО "Промстрой-Д" не приносит прибыли в таких размерах, ответчик обоснованно полагает, что необходимость в проведении ежегодных аудиторских проверок за счет общества отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Промстрой-Д" относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку соответствует условиям, установленным указанной нормой законодательства, а именно: уставный капитал ООО "Промстрой-Д" образован исключительно за счет вкладов физических лиц, являющиеся гражданами Российской Федерации, средняя численность работников за 2007 год не превысила ста человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за 2007 год не превысила предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции признает безусловное право участника на контроль за хозяйственной деятельностью общества, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок, либо проведение аудиторских проверок за счет участника общества, что не противоречит выводам суда о достоверности отчетности общества (пока не установлено иное), послужившей правовым основанием для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятия решения о не распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
Пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлены требования, к лицам, входящим в состав ревизионной комиссии общества: "Членами ревизионной комиссии общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества. Все члены ревизионной комиссии ООО "Промстрой-Д" соответствуют этим требованиям закона. Кроме того, закон об ООО не содержит ограничений по срокам полномочий ревизионной комиссии общества, в уставе ООО "Промстрой-Д" также отсутствуют такие ограничения.
В связи с тем, что решения общества в части утверждения годового отчета за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки соответствуют требованиям действующего законодательства, результаты голосования истца не могли повлиять на принятие оспариваемых в данном деле решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Промстрой-Д".
Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу N А45-644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Промстрой-Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ 5503/0303 от 24.04.2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)