Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-20857/2006-37-722 (судья Трапезникова Н.Г.),
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коротовскому Андрею Викторовичу (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 843750 руб., пени в размере 13770 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в сумме 227812 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. (л.д. 54). Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в январе, феврале, марте 2006 года в размере 33750 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу за указанный период в размере 11812 руб. 50 коп., а также пени в размере 5469 руб. 30 коп. (всего 51031 руб. 80 коп.). В части отказа инспекции от заявленных требований арбитражный суд прекратил производство по делу.
Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не выполнил обязанность по регистрации изменения количества игровых автоматов, в связи чем датой изменения количества игровых автоматов необходимо считать дату представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Однако при этом арбитражный суд, исходя из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента, когда он установлен и используется, указал, что налоговым органом доказан факт нахождения в рабочем состоянии только 18 игровых автоматов. Также арбитражный суд, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза. Кроме того, в решении суда указано, что, так как налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании пени в порядке статей 46 и 47 Кодекса в заявленном (с учетом отказа от части требований) размере 13731 руб. 30 коп., действует судебный порядок взыскания.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что объектом налогообложения являются лишь 18 из 45 заявленных автоматов.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Серковой З.Н. на судью Тремасову-Зинову М.В.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно журналу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 28) за предпринимателем было зарегистрировано 45 игровых автоматов в г. Челябинске, из которых 13 по адресу ул. Новороссийская, 57, 14 автоматов - ул. Днепровская, 13, 18 автоматов - ул. Новороссийская, 80.
Налогоплательщиком в налоговый орган поданы заявления о снятии с учета указанных выше объектов налогообложения (л.д. 21 - 26). При этом данные заявления их подателем датированы 01.01.2006, однако поступили в налоговый орган 13.03.2006, что подтверждается штампом инспекции о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 25), а также представленными налоговым органом копиями выписки из журнала "Письма и жалобы" и карточки писем и жалоб.
В связи с подачей предпринимателем указанных заявлений инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по налогу на игорный бизнес за период январь, февраль, март 2006 года, по итогам которой составлен акт от 27.03.2006 N 3853 (л.д. 6 - 8), а также вынесено решение от 24.04.2006 N 3766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику начислен налог на игорный бизнес в размере 843750 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в размере 59062 руб. 50 коп., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 168750 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 13770 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 17.05.2006 N 31231 (л.д. 14) об уплате налога на игорный бизнес в размере 843750 руб., пени в размере 38 руб. 70 коп., а также требование от 17.05.2006 N 2574 (л.д. 15) об уплате налоговых санкций в размере 227812 руб. 50 коп.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требований в добровольном порядке инспекцией вынесено решение о взыскании налога в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2006 N 418 (л.д. 30), а также соответствующее Постановление от 26.06.2006 N 406 (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра (обследования) от 17.02.2006 N 11 (л.д. 19), из которого следует, что 17.02.2006 сотрудником инспекции проведен осмотр помещения, находящего по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 80 в зале "Игровой мир", в котором установлены игровые автоматы налогоплательщика. В соответствии с указанным протоколом в зале установлены 19 игровых автоматов, 1 из которых сломан, 18 автоматов находятся в рабочем состоянии, в момент проведения проверки автоматами пользовалось два человека. При этом из сопоставления номеров 18 игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра и в заявлении предпринимателя о снятии с учета 18 игровых автоматов по адресу ул. Новороссийская, 80, следует, что осмотр был произведен именно в зале, указанном в заявлении (ул. Новороссийская, 80).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что игровые автоматы налогоплательщика считаются снятыми с регистрационного учета не с даты, указанной в заявлениях о снятии, а с даты, когда это заявление представлено в налоговый орган.
Также арбитражный суд сделал верный вывод о применении к взысканию пени судебного порядка в силу пропуска налоговым органом срока для принятия решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 Кодекса.
Так в соответствии со статьей 46 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (пункт 1 статьи 46). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46). При этом в силу нормы пункта 9 указанной статьи изложенные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с требованием от 17.05.2006 N 31231/1 об уплате налога на игорный бизнес в размере 843750 руб., а также пени в размере 15525 руб., представленным налоговым органом в доказательство направления в адрес налогоплательщика требования об уплате заявленной к взысканию суммы пени в размере (с учетом отказа от части требований) 13731 руб. 30 коп., срок для исполнения требования установлен до 20.05.2006.
Доказательства вынесения налоговым органом в порядке пунктов 2 и 3 статьи 46 Кодекса решения о взыскании указанной пени в бесспорном порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (28.08.2006), 60-дневный срок, исчисляемый с 20.05.2006, истек, в связи с чем возможен судебный порядок взыскания.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт установки и использования предпринимателем только 18 игровых автоматов.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В абзаце четвертом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" отмечено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из изложенного следует, что квалифицирующим признаком игрового автомата как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес является подготовка его к использованию и размещение. Фактическое использование игрового автомата таким квалифицирующим признаком не является. Следовательно, налоговый орган с целью ведения контроля не должен доказывать факт использования игровых автоматов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт установки налогоплательщиком 45 игровых автоматов презюмируется из самих заявлений предпринимателя о регистрации указанных автоматов и о снятии их с регистрационного учета. При этом об обратном налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходил из презумпции неустановки 27 игровых автоматов, следовательно, неправомерно отказал налоговому органу в части требований.
Суммы налоговых санкций и пени исчислены налоговым органом верно.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С налогоплательщика подлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 59062 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 168750 руб. (итого, налоговые санкции в размере 227812 руб. 50 коп.), а также пени в размере 13731 руб. 30 коп. (итого, подлежит взысканию 241543 руб. 80 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6331 руб. (3500 руб. + 2831 руб. (2 % от 141543 руб. 80 коп.)), а также 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-20857/2006-37-722 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротовского Андрея Викторовича 1981 года рождения (454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305745231200046, ИНН) в доход бюджета налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59062 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 168750 руб. за неуплату налога на игорный бизнес в январе, феврале, марте 2006 года, (итого, налоговые санкции в размере 227812 руб. 50 коп.), пени в размере 13731 руб. 30 коп. (итого, подлежит взысканию 241543 руб. 80 коп.), а также в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6331 руб.
Производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. прекратить".
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротовского Андрея Викторовича 1981 года рождения (454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305745231200046, ИНН) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 18АП-193/2007 ПО ДЕЛУ N А76-20857/2006-37-722
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 18АП-193/2007
Дело N А76-20857/2006-37-722
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-20857/2006-37-722 (судья Трапезникова Н.Г.),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коротовскому Андрею Викторовичу (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 843750 руб., пени в размере 13770 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в сумме 227812 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. (л.д. 54). Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в январе, феврале, марте 2006 года в размере 33750 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу за указанный период в размере 11812 руб. 50 коп., а также пени в размере 5469 руб. 30 коп. (всего 51031 руб. 80 коп.). В части отказа инспекции от заявленных требований арбитражный суд прекратил производство по делу.
Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не выполнил обязанность по регистрации изменения количества игровых автоматов, в связи чем датой изменения количества игровых автоматов необходимо считать дату представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Однако при этом арбитражный суд, исходя из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента, когда он установлен и используется, указал, что налоговым органом доказан факт нахождения в рабочем состоянии только 18 игровых автоматов. Также арбитражный суд, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза. Кроме того, в решении суда указано, что, так как налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании пени в порядке статей 46 и 47 Кодекса в заявленном (с учетом отказа от части требований) размере 13731 руб. 30 коп., действует судебный порядок взыскания.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что объектом налогообложения являются лишь 18 из 45 заявленных автоматов.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Серковой З.Н. на судью Тремасову-Зинову М.В.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно журналу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 28) за предпринимателем было зарегистрировано 45 игровых автоматов в г. Челябинске, из которых 13 по адресу ул. Новороссийская, 57, 14 автоматов - ул. Днепровская, 13, 18 автоматов - ул. Новороссийская, 80.
Налогоплательщиком в налоговый орган поданы заявления о снятии с учета указанных выше объектов налогообложения (л.д. 21 - 26). При этом данные заявления их подателем датированы 01.01.2006, однако поступили в налоговый орган 13.03.2006, что подтверждается штампом инспекции о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 25), а также представленными налоговым органом копиями выписки из журнала "Письма и жалобы" и карточки писем и жалоб.
В связи с подачей предпринимателем указанных заявлений инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по налогу на игорный бизнес за период январь, февраль, март 2006 года, по итогам которой составлен акт от 27.03.2006 N 3853 (л.д. 6 - 8), а также вынесено решение от 24.04.2006 N 3766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику начислен налог на игорный бизнес в размере 843750 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в размере 59062 руб. 50 коп., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 168750 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 13770 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 17.05.2006 N 31231 (л.д. 14) об уплате налога на игорный бизнес в размере 843750 руб., пени в размере 38 руб. 70 коп., а также требование от 17.05.2006 N 2574 (л.д. 15) об уплате налоговых санкций в размере 227812 руб. 50 коп.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требований в добровольном порядке инспекцией вынесено решение о взыскании налога в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2006 N 418 (л.д. 30), а также соответствующее Постановление от 26.06.2006 N 406 (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра (обследования) от 17.02.2006 N 11 (л.д. 19), из которого следует, что 17.02.2006 сотрудником инспекции проведен осмотр помещения, находящего по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 80 в зале "Игровой мир", в котором установлены игровые автоматы налогоплательщика. В соответствии с указанным протоколом в зале установлены 19 игровых автоматов, 1 из которых сломан, 18 автоматов находятся в рабочем состоянии, в момент проведения проверки автоматами пользовалось два человека. При этом из сопоставления номеров 18 игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра и в заявлении предпринимателя о снятии с учета 18 игровых автоматов по адресу ул. Новороссийская, 80, следует, что осмотр был произведен именно в зале, указанном в заявлении (ул. Новороссийская, 80).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что игровые автоматы налогоплательщика считаются снятыми с регистрационного учета не с даты, указанной в заявлениях о снятии, а с даты, когда это заявление представлено в налоговый орган.
Также арбитражный суд сделал верный вывод о применении к взысканию пени судебного порядка в силу пропуска налоговым органом срока для принятия решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 Кодекса.
Так в соответствии со статьей 46 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (пункт 1 статьи 46). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46). При этом в силу нормы пункта 9 указанной статьи изложенные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с требованием от 17.05.2006 N 31231/1 об уплате налога на игорный бизнес в размере 843750 руб., а также пени в размере 15525 руб., представленным налоговым органом в доказательство направления в адрес налогоплательщика требования об уплате заявленной к взысканию суммы пени в размере (с учетом отказа от части требований) 13731 руб. 30 коп., срок для исполнения требования установлен до 20.05.2006.
Доказательства вынесения налоговым органом в порядке пунктов 2 и 3 статьи 46 Кодекса решения о взыскании указанной пени в бесспорном порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (28.08.2006), 60-дневный срок, исчисляемый с 20.05.2006, истек, в связи с чем возможен судебный порядок взыскания.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт установки и использования предпринимателем только 18 игровых автоматов.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В абзаце четвертом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" отмечено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из изложенного следует, что квалифицирующим признаком игрового автомата как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес является подготовка его к использованию и размещение. Фактическое использование игрового автомата таким квалифицирующим признаком не является. Следовательно, налоговый орган с целью ведения контроля не должен доказывать факт использования игровых автоматов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт установки налогоплательщиком 45 игровых автоматов презюмируется из самих заявлений предпринимателя о регистрации указанных автоматов и о снятии их с регистрационного учета. При этом об обратном налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходил из презумпции неустановки 27 игровых автоматов, следовательно, неправомерно отказал налоговому органу в части требований.
Суммы налоговых санкций и пени исчислены налоговым органом верно.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С налогоплательщика подлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 59062 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 168750 руб. (итого, налоговые санкции в размере 227812 руб. 50 коп.), а также пени в размере 13731 руб. 30 коп. (итого, подлежит взысканию 241543 руб. 80 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6331 руб. (3500 руб. + 2831 руб. (2 % от 141543 руб. 80 коп.)), а также 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-20857/2006-37-722 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротовского Андрея Викторовича 1981 года рождения (454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305745231200046, ИНН) в доход бюджета налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59062 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 168750 руб. за неуплату налога на игорный бизнес в январе, феврале, марте 2006 года, (итого, налоговые санкции в размере 227812 руб. 50 коп.), пени в размере 13731 руб. 30 коп. (итого, подлежит взысканию 241543 руб. 80 коп.), а также в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6331 руб.
Производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 843750 руб. и пени в размере 38 руб. 70 коп. прекратить".
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротовского Андрея Викторовича 1981 года рождения (454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305745231200046, ИНН) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)