Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-19701/05
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - удостоверение УР N 016791 от 30.08.2005; от ответчика: В., паспорт, по доверенности от 16.10.2006 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 по делу N А41-К2-19701/05, вынесенное судьей К.В., по заявлению ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ С. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 239419 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС по г. Павловский Посад, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С., предприниматель) о взыскании налогов в сумме 88922 руб., пени в сумме 17909 руб. и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132588 руб. (л.д. 3 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 12 - 13 т. 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа взыскания НДС за 2003 г. в сумме 45690 руб., НДС за 1 полугодие 2004 г. в сумме 5207 руб., НДФЛ в сумме 7606 руб., ЕСН в сумме 7817 руб., пени НДС за 2003 г. в сумме 9893 руб., НДС за 1 полугодие 2004 г. в сумме 622 руб., пени по НДФЛ в сумме 917 руб., пени по ЕСН в сумме 728 руб. как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 18 - 20 т. 3).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловский Посад поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПБОЮЛ С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам изложенным в апелляционной жалобе и судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области с 24.01.2005 по 04.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ за 2003 г. в сумме 7646 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 7817 руб., налога с продаж за 2003 г. в сумме 27120 руб., НДС за 2003 г. в сумме 56275 руб. и за 1 полугодие 2004 г. в сумме 23112 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г., книг продаж и книг покупок за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., о чем составлен акт от 17.03.2005 N 49 (л.д. 12 - 29 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 14.04.2005 N 11-03014 о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 7607 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 7817 руб., НДС за 2003 г. в сумме 45690 руб. и 1 полугодие 2004 г. в сумме 5207 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 22601 руб., пени по НДФЛ в сумме 917 руб., по ЕСН в сумме 728 руб., НДС в сумме 10515 руб., по НСП в сумме 5749 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1521 руб., по ЕСН - 1563 руб., по НДС - 10479 руб., по налогу с продаж - 4520 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 6086 руб., по ЕСН - 7035 руб., по НДС - 65995 руб., по налогу с продаж - 35689 руб. (л.д. 30 - 48 т. 1).
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования N 6216 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 и N 123/114 от 25.04.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 05.05.2005 (л.д. 49 - 50, 51 т. 1).
В связи с тем, что ПБОЮЛ С. не уплатила налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в соответствии со ст. 31 НК РФ обратилась в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, отражено в решении налогового органа и не оспаривается сторонами, предприниматель С., руководствуясь разъяснениями должностных лиц ИФНС России по г. Павловский Посад с января 2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и налоговых санкций послужил тот факт, что С. в течение всего проверяемого периода осуществляла розничную торговлю товарами через объекты стационарной сети по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54 на основании договора аренды; для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход использовала физические показатели и базовую доходность в месяц в соответствии со ст. 346.29 НК РФ; на территории г. Москвы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в действие с 01.01.2003 не вводилась (л.д. 14 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы должны применять общую систему налогообложения.
В связи с тем, что предприниматель С. с января 2003 г. по 01.07.2004 исчисляла и уплачивала ЕНВД, налоговым органом ей доначислены НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., налог с продаж за 2003 г., пени на неуплаченные суммы перечисленных налогов, налоговые санкции за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не знал, где осуществляет предпринимательскую деятельность ПБОЮЛ С., поэтому не имел возможности разъяснить, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД и должна применять общую систему налогообложения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель С. сдавала в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, исчисляла и уплачивала ЕНВД за период 2003 г. - 1 полугодие 2004 г., претензий по исчислению этого налога у налогового органа к ответчику не имелось. В представляемых налоговых декларациях по ЕНВД ответчик указывала адрес осуществления деятельности (л.д. 70 - 109 т. 2).
О том, что предприниматель С. не является плательщиком ЕНВД и должна применять общую систему налогообложения ИФНС России по г. Павловский Посад сообщила ответчику только 30.08.2004 в письме N 10-1/04860 (л.д. 67 т. 2).
Также в материалах дела имеется справка N 10-12/0096 от 19.01.2006, выданная заявителем налогоплательщику, о том, что по представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. N 278 от 01.03.2004 сумм к уплате нет, так как С. работает по системе налогообложения в виде ЕНВД (т. 2 л.д. 112).
Согласно сверке расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 в которых у ответчика не отражено недоимки по налогам, доначисленным в решении в указанных выше суммах.
Вместе с тем, в акте сверки по единому ЕНВД за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 налоговым органом отражена недоимка в сумме 4984,89 руб. и пени в сумме 415,12 руб.
Согласно квитанций, предоставленных предпринимателем вышеназванные суммы налога и пени уплачены в полном объеме (л.д. 8 - 9 т. 3).
Суммы же недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж, отраженные в лицевой карточке ПБОЮЛ С. по состоянию на 05.07.2006, доначислены инспекцией на основании решения N 11-03014 от 14.04.2005, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что после того, как ответчику сообщили о том, что она должна уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 28.11.2005 о возврате ей излишне уплаченного ЕНВД в сумме 64736,20 руб. (л.д. 69 т. 2).
Однако решения о возврате либо о зачете излишне уплаченного налога инспекцией не принималось.
Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в счет начисленных сумм по ЕСН, НДС, и НДФЛ, на том основании, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей только по этому налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Таким образом, при принятии решения о доначислении ответчику налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не учтена сумма переплаты по ЕНВД, а также то обстоятельство, что налогоплательщик исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход, действовала в соответствии с указаниями должностных лиц налоговой инспекции.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В абз. 2 ч. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности освободить ПБОЮЛ С. от взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г., так как она выполняла указания, данные ей должностными лицами налогового органа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-19701/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006, 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19701/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-19701/05
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - удостоверение УР N 016791 от 30.08.2005; от ответчика: В., паспорт, по доверенности от 16.10.2006 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 по делу N А41-К2-19701/05, вынесенное судьей К.В., по заявлению ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ С. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 239419 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС по г. Павловский Посад, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С., предприниматель) о взыскании налогов в сумме 88922 руб., пени в сумме 17909 руб. и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132588 руб. (л.д. 3 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 12 - 13 т. 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа взыскания НДС за 2003 г. в сумме 45690 руб., НДС за 1 полугодие 2004 г. в сумме 5207 руб., НДФЛ в сумме 7606 руб., ЕСН в сумме 7817 руб., пени НДС за 2003 г. в сумме 9893 руб., НДС за 1 полугодие 2004 г. в сумме 622 руб., пени по НДФЛ в сумме 917 руб., пени по ЕСН в сумме 728 руб. как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 18 - 20 т. 3).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловский Посад поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПБОЮЛ С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам изложенным в апелляционной жалобе и судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области с 24.01.2005 по 04.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ за 2003 г. в сумме 7646 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 7817 руб., налога с продаж за 2003 г. в сумме 27120 руб., НДС за 2003 г. в сумме 56275 руб. и за 1 полугодие 2004 г. в сумме 23112 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г., книг продаж и книг покупок за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., о чем составлен акт от 17.03.2005 N 49 (л.д. 12 - 29 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 14.04.2005 N 11-03014 о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 7607 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 7817 руб., НДС за 2003 г. в сумме 45690 руб. и 1 полугодие 2004 г. в сумме 5207 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 22601 руб., пени по НДФЛ в сумме 917 руб., по ЕСН в сумме 728 руб., НДС в сумме 10515 руб., по НСП в сумме 5749 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1521 руб., по ЕСН - 1563 руб., по НДС - 10479 руб., по налогу с продаж - 4520 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 6086 руб., по ЕСН - 7035 руб., по НДС - 65995 руб., по налогу с продаж - 35689 руб. (л.д. 30 - 48 т. 1).
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования N 6216 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 и N 123/114 от 25.04.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 05.05.2005 (л.д. 49 - 50, 51 т. 1).
В связи с тем, что ПБОЮЛ С. не уплатила налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в соответствии со ст. 31 НК РФ обратилась в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, отражено в решении налогового органа и не оспаривается сторонами, предприниматель С., руководствуясь разъяснениями должностных лиц ИФНС России по г. Павловский Посад с января 2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и налоговых санкций послужил тот факт, что С. в течение всего проверяемого периода осуществляла розничную торговлю товарами через объекты стационарной сети по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54 на основании договора аренды; для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход использовала физические показатели и базовую доходность в месяц в соответствии со ст. 346.29 НК РФ; на территории г. Москвы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в действие с 01.01.2003 не вводилась (л.д. 14 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы должны применять общую систему налогообложения.
В связи с тем, что предприниматель С. с января 2003 г. по 01.07.2004 исчисляла и уплачивала ЕНВД, налоговым органом ей доначислены НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., налог с продаж за 2003 г., пени на неуплаченные суммы перечисленных налогов, налоговые санкции за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не знал, где осуществляет предпринимательскую деятельность ПБОЮЛ С., поэтому не имел возможности разъяснить, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД и должна применять общую систему налогообложения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель С. сдавала в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, исчисляла и уплачивала ЕНВД за период 2003 г. - 1 полугодие 2004 г., претензий по исчислению этого налога у налогового органа к ответчику не имелось. В представляемых налоговых декларациях по ЕНВД ответчик указывала адрес осуществления деятельности (л.д. 70 - 109 т. 2).
О том, что предприниматель С. не является плательщиком ЕНВД и должна применять общую систему налогообложения ИФНС России по г. Павловский Посад сообщила ответчику только 30.08.2004 в письме N 10-1/04860 (л.д. 67 т. 2).
Также в материалах дела имеется справка N 10-12/0096 от 19.01.2006, выданная заявителем налогоплательщику, о том, что по представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. N 278 от 01.03.2004 сумм к уплате нет, так как С. работает по системе налогообложения в виде ЕНВД (т. 2 л.д. 112).
Согласно сверке расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 в которых у ответчика не отражено недоимки по налогам, доначисленным в решении в указанных выше суммах.
Вместе с тем, в акте сверки по единому ЕНВД за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 налоговым органом отражена недоимка в сумме 4984,89 руб. и пени в сумме 415,12 руб.
Согласно квитанций, предоставленных предпринимателем вышеназванные суммы налога и пени уплачены в полном объеме (л.д. 8 - 9 т. 3).
Суммы же недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж, отраженные в лицевой карточке ПБОЮЛ С. по состоянию на 05.07.2006, доначислены инспекцией на основании решения N 11-03014 от 14.04.2005, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что после того, как ответчику сообщили о том, что она должна уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 28.11.2005 о возврате ей излишне уплаченного ЕНВД в сумме 64736,20 руб. (л.д. 69 т. 2).
Однако решения о возврате либо о зачете излишне уплаченного налога инспекцией не принималось.
Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в счет начисленных сумм по ЕСН, НДС, и НДФЛ, на том основании, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей только по этому налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Таким образом, при принятии решения о доначислении ответчику налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не учтена сумма переплаты по ЕНВД, а также то обстоятельство, что налогоплательщик исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход, действовала в соответствии с указаниями должностных лиц налоговой инспекции.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В абз. 2 ч. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности освободить ПБОЮЛ С. от взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г., так как она выполняла указания, данные ей должностными лицами налогового органа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-19701/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)