Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии:
от истцов - Пырсикова Е.А., без участия Стрекалова А.В. согласно ст. 156 АПК РФ
от ответчиков - Камаева Ю.Б. по доверенностям от 26.11.08., от 30.03.11., от 26.10.10., от 01.03.11.
от третьего лица - Камаева Ю.Б. по доверенности от 01.03.11.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича, Стрекалова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2011 г. по делу N А03-12249/2010 (судья Н.Д.Лежнева)
по иску Пырсикова Евгения Анатольевича, Стрекалова Андрея Валентиновича
к Крапивкину Вадиму Владимировичу, Хромову Анатолию Петровичу, Отмашкину Владимиру Николаевичу, ООО "Специализированный регистратор "Реком"
третье лицо - ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2"
о применении последствий недействительности сделок
установил:
Акционеры ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крапивкину В.В., Хромову А.П., Отмашкину В.Н., ООО "Специализированный регистратор "Реком" с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:
- - обязания Отмашкина В.Н. возвратить Хромову А.П. оставшиеся 2167 обыкновенных именных акций общества из числа 2700 обыкновенных именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 12.02.2009 от Хромова А.П.;
- - обязании Хромова А.П. возвратить Крапивкину В.В. 2202 обыкновенных именных акций общества, из числа 2735 именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 09.02.2009 г. от Крапивкина В.В.;
- - обязании ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2167 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Отмашкина В.Н. на лицевой счет Хромова А.П.;
- - обязать ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2202 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Хромова А.П. на лицевой счет Крапивкина В.В.
При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска, просили применить последствия недействительности ничтожности сделок, обязав Отмашкина В.Н. возвратить Хромову А.П. оставшиеся 2700 обыкновенных именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 12.02.2009; обязав ответчика Хромова А.П. возвратить Крапивкину В.В. 2735 обыкновенных именных акций общества, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 09.02.2009 г.
Решением от 21.01.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанных истцом сделок.
В поступившей апелляционной жалобе Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. просят отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании Пырсиков Е.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-12249/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. являются акционерами ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2". Держателем реестра акционеров указанного общества в настоящее время является ООО Специализированный регистратор "Реком".
Согласно представленным в материалы дела справкам об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2", 06.02.2009 г. от Пальталлер З.Я. на лицевой счет Крапивкина В.В. было переведено 382 обыкновенных именных акций (запись N 2133), от Фесенко В.Б. также переведено 2351 обыкновенных именных акций (запись N 2134).
09.02.2009 г. со счета Крапивкина В.В. было списано 2735 обыкновенных именных акций, которые зачислены на лицевой счет Хромова А.П. (запись N 2140). 12.02.2009 г. В свою очередь Хромов А.П. продал 2700 обыкновенных именных акций Отмашкину В.Н., о чем сделана соответствующая запись в реестр (N 2145). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.
Заявленные в рамках настоящего дела основаны на том, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6491/2007 от 15.10.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Набатову С.В., Фесенко В.Б., Тевоняну А.С., Пальталлер З.Я. отчуждать каким-либо образом, передавать в залог либо иным образом обременять правами третьих лиц принадлежащие им обыкновенные именные акции и обязании держателя реестра акционеров осуществить блокирование операций по лицевым счетам указанных лиц.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делам N А08-3210/2009-29 и А08-3211/2009-3 также приняты обеспечительные меры, в виде запрета Крапивкину В.В. отчуждать любым способом, либо любым способом обременять правами третьих лиц принадлежащие ему обыкновенные именные акции и обязании держателя реестра акционеров осуществить блокирование операций по лицевому счету указанного лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П., Отмашкиным В.Н. являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в нарушение действующего запрета на распоряжение акциями.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 15.10.2007 г. по делу N А21-6491/2007 были отменены 06.02.2009 г. Определение об отмене обеспечительных мер 06.02.2009 г. вступило в силу немедленно после его принятия и было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г.
Таким образом, с 06.02.2009 г. запрет на распоряжение акциями ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" был снят. Кроме того, что определением от 15.10.2007 г. по делу N А21-6491/2007 никаких мер по обеспечению иска в отношении акций, которыми владел Крапивкин В.В., принято не было.
Более того, зачисление 06.02.2009 г. акций на лицевой счет Крапивкина В.В. было произведено на основании вступивших в законную силу решений мировых судей по делам N 2-44/08 от 23.01. 2008 г. и N 2-85/08 от 05.02.2008 г., по которым акции Пальталлер З.Я. (382 шт.) и Фесенко В.Б. (2351 шт.) подлежали списанию с их лицевых счетов и соответственно зачислению на лицевой счет Крапивкина В.В.
Определения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3210/2009-29 и А08-3211/2009-3 о запрещении Крапивкину В.В. отчуждать акции ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" были приняты только от 22.05.2009 г., т.е. уже после совершения оспариваемых истцами сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.02.2009 г. операции по лицевому счету Крапивкина В.В. не были заблокированы, он вправе был распоряжаться акциями, зачисленными на его счет. То же самое относится и к действиям Хромова А.П., лицевой счет которого также не был заблокирован. Доводы истцов о нарушении Крапивкиным В.В. и Хромовым А.П. запрета на распоряжение акциями ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" и недействительности в связи с этим оспариваемых сделок, отклонены за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистратор без законных оснований и нарушая судебный запрет, разблокировал лицевые счета Пальталлер З.Я. и Фесенко В.Б. и зачислил акции на счет Крапивкина В.В., по изложенным основаниям апелляционным судом отклоняются. Кроме того, действия регистратора по зачислению акций на счет Крапивкина В.В. в рамках настоящего дела не обжалуются, на что правильно указал суд первой инстанции.
По тем же основаниям не принимаются возражения истцов о том, что определение об отмене обеспечительных мер было получено участниками судебного разбирательства лишь 11.02.2009 г. Фактическая дата получения сторонами определения об отмене обеспечительных мер не опровергает того обстоятельства, что запрет на распоряжение акциями был снят именно с 06.02.2009 г. Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу о правомерности передачи акций от Крапивкина В.В. к Хромову А.П. и от Хромова А.П. к Отмашкину В.Н.
В обоснование исковых требований истцы также сослались на мнимость сделок по отчуждению акций, совершенных между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если будет доказано, что ее стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к содержанию ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст.ст. 31, 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах", представленными сведениями из реестра акционеров ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" подтверждается, что проданные акции перешли к покупателям в установленном законом порядке. Оспариваемые истцами договоры были реально исполнены, определенный правовой результат достигнут, в связи с чем, основания для вывода о мнимости указанных договоров отсутствуют.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на своих доводах о том, что факт мнимости оспариваемых сделок подтверждается наличием требований третьих лиц на акции ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2". Вместе с тем, само по себе наличие правопритязания истцов или иных лиц на спорные акции, не является препятствием для распоряжения ими и не является доказательством мнимости соответствующих сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость оспариваемых сделок подтверждается отсутствием письменных договоров купли-продажи акций между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н. также нельзя признать обоснованными.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2", право собственности на акции перешло от Крапивкина В.В. к Хромову А.П. и от Хромова А.П. к Отмашкину В.Н. на основании договоров купли-продажи от 09.02.2009 г. и от 12.09.2009 г. То обстоятельство, что данные договоры не представлены в материалы дела, не является достаточным основанием для вывода об их отсутствии и тем более не обосновывает мнимый характер оспариваемых сделок, в том числе при наличии доказательств их реального исполнения.
Доводам апелляционной жалобы о том, что мнимость сделок подтверждается, по мнению истцов, тем, что выгодоприобретателями по ним являлись доверенные лица Крапивкина В.В., что представителем ответчиков является одно и то же лицо, что у Крапивкина В.В. отсутствовал экономических интерес в совершении сделок, в том числе с учетом реальной стоимости акций (1 550 руб.) и стоимостью их продажи (1 руб.), участием Крапивкина В.В. в управлении делами общества, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действующим законодательством не запрещено продавать или передавать акции родственникам и знакомым, как и совершать сделки купли-продажи с небольшим разрывом по времени, вплоть до совершения их в один день. Действующее законодательство также не запрещает акционерам участвовать в управлении делами общества, в том числе занимать должности в его исполнительных органах, вне зависимости от количества принадлежащих им акций. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, носят предположительный характер и не могут являться о мнимом характере оспариваемых сделок.
Отсутствие экономического интереса Крапивкина В.В. в совершении оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается. Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, в частности пояснения представителя ответчиков, достаточным доказательством мнимости сделок также не является.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пырсиков Е.А. и Стрекалов А.В. не являются ни собственниками спорных акций, ни сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает их заинтересованности в оспаривании сделок между ответчиками, что является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истцов об обязании ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2167 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Отмашкина В.Н. на лицевой счет Хромова А.П., а также 2202 акций с лицевого счета Хромова А.П. на лицевой счет Крапивкина В.В., также неправомерны.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделок по отчуждению акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" недействительными, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе заявленных к ООО Специализированный Регистратор "Реком". На отказ в удовлетворении иска в полном объеме указано в резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, основания для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции указанных истцами требований, отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба, а также дополнительные пояснения к ней, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2011 г. по делу N А03-12249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 07АП-2087/11 ПО ДЕЛУ N А03-12249/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 07АП-2087/11
Дело N А03-12249/2010
10 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии:
от истцов - Пырсикова Е.А., без участия Стрекалова А.В. согласно ст. 156 АПК РФ
от ответчиков - Камаева Ю.Б. по доверенностям от 26.11.08., от 30.03.11., от 26.10.10., от 01.03.11.
от третьего лица - Камаева Ю.Б. по доверенности от 01.03.11.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича, Стрекалова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2011 г. по делу N А03-12249/2010 (судья Н.Д.Лежнева)
по иску Пырсикова Евгения Анатольевича, Стрекалова Андрея Валентиновича
к Крапивкину Вадиму Владимировичу, Хромову Анатолию Петровичу, Отмашкину Владимиру Николаевичу, ООО "Специализированный регистратор "Реком"
третье лицо - ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2"
о применении последствий недействительности сделок
установил:
Акционеры ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крапивкину В.В., Хромову А.П., Отмашкину В.Н., ООО "Специализированный регистратор "Реком" с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:
- - обязания Отмашкина В.Н. возвратить Хромову А.П. оставшиеся 2167 обыкновенных именных акций общества из числа 2700 обыкновенных именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 12.02.2009 от Хромова А.П.;
- - обязании Хромова А.П. возвратить Крапивкину В.В. 2202 обыкновенных именных акций общества, из числа 2735 именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 09.02.2009 г. от Крапивкина В.В.;
- - обязании ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2167 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Отмашкина В.Н. на лицевой счет Хромова А.П.;
- - обязать ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2202 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Хромова А.П. на лицевой счет Крапивкина В.В.
При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска, просили применить последствия недействительности ничтожности сделок, обязав Отмашкина В.Н. возвратить Хромову А.П. оставшиеся 2700 обыкновенных именных акций, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 12.02.2009; обязав ответчика Хромова А.П. возвратить Крапивкину В.В. 2735 обыкновенных именных акций общества, полученных по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 09.02.2009 г.
Решением от 21.01.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанных истцом сделок.
В поступившей апелляционной жалобе Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. просят отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании Пырсиков Е.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-12249/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Пырсиков Е.А., Стрекалов А.В. являются акционерами ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2". Держателем реестра акционеров указанного общества в настоящее время является ООО Специализированный регистратор "Реком".
Согласно представленным в материалы дела справкам об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2", 06.02.2009 г. от Пальталлер З.Я. на лицевой счет Крапивкина В.В. было переведено 382 обыкновенных именных акций (запись N 2133), от Фесенко В.Б. также переведено 2351 обыкновенных именных акций (запись N 2134).
09.02.2009 г. со счета Крапивкина В.В. было списано 2735 обыкновенных именных акций, которые зачислены на лицевой счет Хромова А.П. (запись N 2140). 12.02.2009 г. В свою очередь Хромов А.П. продал 2700 обыкновенных именных акций Отмашкину В.Н., о чем сделана соответствующая запись в реестр (N 2145). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.
Заявленные в рамках настоящего дела основаны на том, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6491/2007 от 15.10.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Набатову С.В., Фесенко В.Б., Тевоняну А.С., Пальталлер З.Я. отчуждать каким-либо образом, передавать в залог либо иным образом обременять правами третьих лиц принадлежащие им обыкновенные именные акции и обязании держателя реестра акционеров осуществить блокирование операций по лицевым счетам указанных лиц.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делам N А08-3210/2009-29 и А08-3211/2009-3 также приняты обеспечительные меры, в виде запрета Крапивкину В.В. отчуждать любым способом, либо любым способом обременять правами третьих лиц принадлежащие ему обыкновенные именные акции и обязании держателя реестра акционеров осуществить блокирование операций по лицевому счету указанного лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П., Отмашкиным В.Н. являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в нарушение действующего запрета на распоряжение акциями.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 15.10.2007 г. по делу N А21-6491/2007 были отменены 06.02.2009 г. Определение об отмене обеспечительных мер 06.02.2009 г. вступило в силу немедленно после его принятия и было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г.
Таким образом, с 06.02.2009 г. запрет на распоряжение акциями ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" был снят. Кроме того, что определением от 15.10.2007 г. по делу N А21-6491/2007 никаких мер по обеспечению иска в отношении акций, которыми владел Крапивкин В.В., принято не было.
Более того, зачисление 06.02.2009 г. акций на лицевой счет Крапивкина В.В. было произведено на основании вступивших в законную силу решений мировых судей по делам N 2-44/08 от 23.01. 2008 г. и N 2-85/08 от 05.02.2008 г., по которым акции Пальталлер З.Я. (382 шт.) и Фесенко В.Б. (2351 шт.) подлежали списанию с их лицевых счетов и соответственно зачислению на лицевой счет Крапивкина В.В.
Определения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3210/2009-29 и А08-3211/2009-3 о запрещении Крапивкину В.В. отчуждать акции ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" были приняты только от 22.05.2009 г., т.е. уже после совершения оспариваемых истцами сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.02.2009 г. операции по лицевому счету Крапивкина В.В. не были заблокированы, он вправе был распоряжаться акциями, зачисленными на его счет. То же самое относится и к действиям Хромова А.П., лицевой счет которого также не был заблокирован. Доводы истцов о нарушении Крапивкиным В.В. и Хромовым А.П. запрета на распоряжение акциями ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" и недействительности в связи с этим оспариваемых сделок, отклонены за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистратор без законных оснований и нарушая судебный запрет, разблокировал лицевые счета Пальталлер З.Я. и Фесенко В.Б. и зачислил акции на счет Крапивкина В.В., по изложенным основаниям апелляционным судом отклоняются. Кроме того, действия регистратора по зачислению акций на счет Крапивкина В.В. в рамках настоящего дела не обжалуются, на что правильно указал суд первой инстанции.
По тем же основаниям не принимаются возражения истцов о том, что определение об отмене обеспечительных мер было получено участниками судебного разбирательства лишь 11.02.2009 г. Фактическая дата получения сторонами определения об отмене обеспечительных мер не опровергает того обстоятельства, что запрет на распоряжение акциями был снят именно с 06.02.2009 г. Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу о правомерности передачи акций от Крапивкина В.В. к Хромову А.П. и от Хромова А.П. к Отмашкину В.Н.
В обоснование исковых требований истцы также сослались на мнимость сделок по отчуждению акций, совершенных между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если будет доказано, что ее стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к содержанию ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст.ст. 31, 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах", представленными сведениями из реестра акционеров ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" подтверждается, что проданные акции перешли к покупателям в установленном законом порядке. Оспариваемые истцами договоры были реально исполнены, определенный правовой результат достигнут, в связи с чем, основания для вывода о мнимости указанных договоров отсутствуют.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на своих доводах о том, что факт мнимости оспариваемых сделок подтверждается наличием требований третьих лиц на акции ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2". Вместе с тем, само по себе наличие правопритязания истцов или иных лиц на спорные акции, не является препятствием для распоряжения ими и не является доказательством мнимости соответствующих сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость оспариваемых сделок подтверждается отсутствием письменных договоров купли-продажи акций между Крапивкиным В.В., Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н. также нельзя признать обоснованными.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2", право собственности на акции перешло от Крапивкина В.В. к Хромову А.П. и от Хромова А.П. к Отмашкину В.Н. на основании договоров купли-продажи от 09.02.2009 г. и от 12.09.2009 г. То обстоятельство, что данные договоры не представлены в материалы дела, не является достаточным основанием для вывода об их отсутствии и тем более не обосновывает мнимый характер оспариваемых сделок, в том числе при наличии доказательств их реального исполнения.
Доводам апелляционной жалобы о том, что мнимость сделок подтверждается, по мнению истцов, тем, что выгодоприобретателями по ним являлись доверенные лица Крапивкина В.В., что представителем ответчиков является одно и то же лицо, что у Крапивкина В.В. отсутствовал экономических интерес в совершении сделок, в том числе с учетом реальной стоимости акций (1 550 руб.) и стоимостью их продажи (1 руб.), участием Крапивкина В.В. в управлении делами общества, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действующим законодательством не запрещено продавать или передавать акции родственникам и знакомым, как и совершать сделки купли-продажи с небольшим разрывом по времени, вплоть до совершения их в один день. Действующее законодательство также не запрещает акционерам участвовать в управлении делами общества, в том числе занимать должности в его исполнительных органах, вне зависимости от количества принадлежащих им акций. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, носят предположительный характер и не могут являться о мнимом характере оспариваемых сделок.
Отсутствие экономического интереса Крапивкина В.В. в совершении оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается. Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, в частности пояснения представителя ответчиков, достаточным доказательством мнимости сделок также не является.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пырсиков Е.А. и Стрекалов А.В. не являются ни собственниками спорных акций, ни сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает их заинтересованности в оспаривании сделок между ответчиками, что является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истцов об обязании ООО Специализированный Регистратор "Реком" в лице филиала "Регистратор Акционер" осуществить обратный перевод 2167 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" с лицевого счета Отмашкина В.Н. на лицевой счет Хромова А.П., а также 2202 акций с лицевого счета Хромова А.П. на лицевой счет Крапивкина В.В., также неправомерны.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделок по отчуждению акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" недействительными, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе заявленных к ООО Специализированный Регистратор "Реком". На отказ в удовлетворении иска в полном объеме указано в резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, основания для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции указанных истцами требований, отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба, а также дополнительные пояснения к ней, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2011 г. по делу N А03-12249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)