Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 08.11.2007 N 02-27/9269), от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 08.08.2008 N 69), Котовой Е.С. (доверенность от 17.03.2008 N 17), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) по делу N А05-1708/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части взыскания 7 583 788 руб. штрафа по налогу на прибыль, 99 925 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 37 918 940 руб. налога на прибыль, 7 536 669 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке, 30 938 410 руб. НДС по операциям на экспорт, а также 6 173 576 руб. пеней по налогу на прибыль и 89 471 руб. пеней по НДС.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от части требований и просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 7 583 530 руб. штрафа по налогу на прибыль, 99 913 руб. штрафа по НДС, начисления 37 917 648 руб. налога на прибыль, 7 535 700 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке, 30 938 410 руб. НДС по операциям на экспорт, а также 6 170 477 руб. пеней по налогу на прибыль и 87 003 руб. пеней по НДС.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления заявителю 1 292 руб. налога на прибыль и 3 099 руб. пеней, 969 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке и 468 руб. пеней, взыскания 258 руб. штрафа по налогу на прибыль и 12 руб. штрафа по НДС. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Лесозавод-2" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.07.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 10-19/198 и принято решение от 12.02.2008 N 10-19/01124 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (непредставление заявителем товарно-транспортных документов по перевозке материалов поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Архангельсклес", "Вектор", "РосЛес", "Санта" (далее - ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес", ООО "Санта"); отсутствие кадрового состава, финансовых, технических и иных ресурсов для осуществления работ по заготовке и доставке лесопродукции; неисполнение контрагентами ОАО "Лесозавод-2" обязанности по уплате НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций), свидетельствует о недоказанности факта реальной передачи и получения товара от указанных поставщиков.
Счета-фактуры, представленные Обществом, составлены на основе недостоверных первичных документов, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Кроме того, по отдельным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлены суммы НДС к возмещению по экспортным операциям больше, чем суммы НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение ОАО "Лесозавод-2" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ решение суда отменено в части доначисления 1 292 руб. налога на прибыль и 3 099 руб. пеней, 969 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке и 468 руб. пеней, взыскания 258 руб. штрафа по налогу на прибыль и 12 руб. штрафа по НДС. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Доказательств, подтверждающих необоснованность расходов Общества, налоговый орган в материалы дела не представил.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.
Судами также установлено, что Общество в соответствии с условиями договоров, заключенных с поставщиками ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта", не участвует в перевозке материалов. В актах о поставках пиловочника к счетам-фактурам ООО "Архангельсклес" указано, что поставка осуществлялась автотранспортом поставщика. Следовательно, товарно-транспортные накладные заявителю не передаются, что не противоречит пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Общество представило Инспекции документы, свидетельствующие о получении товара от указанных поставщиков и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверки расчетов, акты количественных показателей пиловочного сырья, платежные поручения, книги покупок, и тем самым подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта", а также их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Поэтому суды посчитали документально подтвержденными указанные в счетах-фактурах, представленных Обществом, адреса его поставщиков (ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта"), а спорные счета-фактуры - выставленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом ненахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.
Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками Общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами либо лицами, которые согласно протоколам допроса не имеют к ним никакого отношения, обоснованно отклонен судами.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Общество, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налоговых вычетов.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения допрошенных работников Общества, водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес заявителя, полученные в ходе проверки ответы ГИБДД, суды обеих инстанций не выявили в действиях ОАО "Лесозавод-2" признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель предъявил к вычету в 2005 году НДС по экспортным операциям в размере, превышающем суммы, указанные в счетах-фактурах, отраженных Обществом в книгах покупок за соответствующий налоговый период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Исходя из содержания статей 171 и 172 Кодекса, основанием для применения вычетов по НДС служит счет-фактура, предъявленный налогоплательщику поставщиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с налоговыми декларациями за спорные периоды представило в Инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Согласно учетной политике заявителя на 2005 год сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально сумме продаж отгруженной экспортной продукции к общей сумме продаж. Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в соответствии с таблицей к пункту 34 приложения 1 учетной политики на 2005 год. Данные, представленные Обществом в уточненном расчете и налоговых декларациях, соответствуют регистрам бухгалтерского учета.
Судом установлено, что Инспекция при рассмотрении данного дела не представила доказательств несоответствия применяемой заявителем учетной политики положениям Налогового кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что в представленном Обществом уточненном расчете возмещаемой суммы НДС учтен налог, который ранее уже предъявлялся к возмещению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене и в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду необоснованного предъявления к вычету НДС по экспортным операциям за 2005 год.
Как видно из материалов дела, апелляционным судом в тексте постановления допущена описка в части указания суммы пеней по НДС, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленных требований: вместо суммы "2 468 руб." указано "468 руб.". Указанная описка подлежит исправлению апелляционным судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А05-1708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-1708/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А05-1708/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 08.11.2007 N 02-27/9269), от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 08.08.2008 N 69), Котовой Е.С. (доверенность от 17.03.2008 N 17), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) по делу N А05-1708/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части взыскания 7 583 788 руб. штрафа по налогу на прибыль, 99 925 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 37 918 940 руб. налога на прибыль, 7 536 669 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке, 30 938 410 руб. НДС по операциям на экспорт, а также 6 173 576 руб. пеней по налогу на прибыль и 89 471 руб. пеней по НДС.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от части требований и просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 7 583 530 руб. штрафа по налогу на прибыль, 99 913 руб. штрафа по НДС, начисления 37 917 648 руб. налога на прибыль, 7 535 700 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке, 30 938 410 руб. НДС по операциям на экспорт, а также 6 170 477 руб. пеней по налогу на прибыль и 87 003 руб. пеней по НДС.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления заявителю 1 292 руб. налога на прибыль и 3 099 руб. пеней, 969 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке и 468 руб. пеней, взыскания 258 руб. штрафа по налогу на прибыль и 12 руб. штрафа по НДС. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Лесозавод-2" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.07.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 10-19/198 и принято решение от 12.02.2008 N 10-19/01124 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (непредставление заявителем товарно-транспортных документов по перевозке материалов поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Архангельсклес", "Вектор", "РосЛес", "Санта" (далее - ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес", ООО "Санта"); отсутствие кадрового состава, финансовых, технических и иных ресурсов для осуществления работ по заготовке и доставке лесопродукции; неисполнение контрагентами ОАО "Лесозавод-2" обязанности по уплате НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций), свидетельствует о недоказанности факта реальной передачи и получения товара от указанных поставщиков.
Счета-фактуры, представленные Обществом, составлены на основе недостоверных первичных документов, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Кроме того, по отдельным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлены суммы НДС к возмещению по экспортным операциям больше, чем суммы НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение ОАО "Лесозавод-2" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ решение суда отменено в части доначисления 1 292 руб. налога на прибыль и 3 099 руб. пеней, 969 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке и 468 руб. пеней, взыскания 258 руб. штрафа по налогу на прибыль и 12 руб. штрафа по НДС. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Доказательств, подтверждающих необоснованность расходов Общества, налоговый орган в материалы дела не представил.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.
Судами также установлено, что Общество в соответствии с условиями договоров, заключенных с поставщиками ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта", не участвует в перевозке материалов. В актах о поставках пиловочника к счетам-фактурам ООО "Архангельсклес" указано, что поставка осуществлялась автотранспортом поставщика. Следовательно, товарно-транспортные накладные заявителю не передаются, что не противоречит пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Общество представило Инспекции документы, свидетельствующие о получении товара от указанных поставщиков и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверки расчетов, акты количественных показателей пиловочного сырья, платежные поручения, книги покупок, и тем самым подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта", а также их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Поэтому суды посчитали документально подтвержденными указанные в счетах-фактурах, представленных Обществом, адреса его поставщиков (ООО "Архангельсклес", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Санта"), а спорные счета-фактуры - выставленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом ненахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.
Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками Общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами либо лицами, которые согласно протоколам допроса не имеют к ним никакого отношения, обоснованно отклонен судами.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Общество, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налоговых вычетов.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения допрошенных работников Общества, водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес заявителя, полученные в ходе проверки ответы ГИБДД, суды обеих инстанций не выявили в действиях ОАО "Лесозавод-2" признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель предъявил к вычету в 2005 году НДС по экспортным операциям в размере, превышающем суммы, указанные в счетах-фактурах, отраженных Обществом в книгах покупок за соответствующий налоговый период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Исходя из содержания статей 171 и 172 Кодекса, основанием для применения вычетов по НДС служит счет-фактура, предъявленный налогоплательщику поставщиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с налоговыми декларациями за спорные периоды представило в Инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Согласно учетной политике заявителя на 2005 год сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально сумме продаж отгруженной экспортной продукции к общей сумме продаж. Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в соответствии с таблицей к пункту 34 приложения 1 учетной политики на 2005 год. Данные, представленные Обществом в уточненном расчете и налоговых декларациях, соответствуют регистрам бухгалтерского учета.
Судом установлено, что Инспекция при рассмотрении данного дела не представила доказательств несоответствия применяемой заявителем учетной политики положениям Налогового кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что в представленном Обществом уточненном расчете возмещаемой суммы НДС учтен налог, который ранее уже предъявлялся к возмещению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене и в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду необоснованного предъявления к вычету НДС по экспортным операциям за 2005 год.
Как видно из материалов дела, апелляционным судом в тексте постановления допущена описка в части указания суммы пеней по НДС, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленных требований: вместо суммы "2 468 руб." указано "468 руб.". Указанная описка подлежит исправлению апелляционным судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А05-1708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)