Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области О.В.Гаврилов, рассмотрев заявление ИП Лупаревой Е.С. о принятии обеспечительных мер
установил:
ИП Лупарева Е.С. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп.
Определением от 14.09.2006 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, порученной Государственному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
ИП Лупаревой Е.С. с учетом уточнения требований от 30.11.2006 года, заявлено суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-17777/06-44.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает, что обращение налоговым органом взыскания имущество заявителя, при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, может повлечь значительный ущерб заявителю. В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель указывает на то, что в настоящее время не осуществляет предпринимательской деятельности, денежные средства на ее расчетном счете отсутствуют, что подтверждается справкой ОАО ТрансКредитБанк от 27.11.2006 года N 80-14-05 по состоянию на 27.11.2006 года. Налоговым органом по оспариваемому решению вынесено постановление N 14-69/149 от 01.06.2006 года о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство N 17830/9-2006. Непринятие обеспечительных мер повлечет арест и реализацию имущества заявителя.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 1999 АПК РФ", ввиду того, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь значительный ущерб заявителю.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате ареста и реализации его имущества на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, учитывая тяжелое финансовое положение ИП Лупаревой Е.С., подтвержденное ей документально, суд находит правовые основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. (всего 199 670 руб. 11 коп.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17777/06-44.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Лупаревой Елены Семеновны - удовлетворить.
2. Приостановить действие решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. (всего 199 670 руб. 11 коп.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17777/06-44.
3. Определение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А19-17777/06-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. по делу N А19-17777/06-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области О.В.Гаврилов, рассмотрев заявление ИП Лупаревой Е.С. о принятии обеспечительных мер
установил:
ИП Лупарева Е.С. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп.
Определением от 14.09.2006 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, порученной Государственному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
ИП Лупаревой Е.С. с учетом уточнения требований от 30.11.2006 года, заявлено суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-17777/06-44.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает, что обращение налоговым органом взыскания имущество заявителя, при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, может повлечь значительный ущерб заявителю. В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель указывает на то, что в настоящее время не осуществляет предпринимательской деятельности, денежные средства на ее расчетном счете отсутствуют, что подтверждается справкой ОАО ТрансКредитБанк от 27.11.2006 года N 80-14-05 по состоянию на 27.11.2006 года. Налоговым органом по оспариваемому решению вынесено постановление N 14-69/149 от 01.06.2006 года о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство N 17830/9-2006. Непринятие обеспечительных мер повлечет арест и реализацию имущества заявителя.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 1999 АПК РФ", ввиду того, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь значительный ущерб заявителю.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате ареста и реализации его имущества на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, учитывая тяжелое финансовое положение ИП Лупаревой Е.С., подтвержденное ей документально, суд находит правовые основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. (всего 199 670 руб. 11 коп.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17777/06-44.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Лупаревой Елены Семеновны - удовлетворить.
2. Приостановить действие решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/36 от 10.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 287 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 93 681 руб., ЕНВД в сумме 24 423 руб., пени в сумме 46 278 руб. 71 коп. (всего 199 670 руб. 11 коп.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17777/06-44.
3. Определение может быть обжаловано.
Судья
О.В.ГАВРИЛОВ
О.В.ГАВРИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)