Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от МИФНС N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45046)
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45045)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010
о признании недействительным решения налогового органа в части
по заявлению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу МИФНС N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи)
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2010 года N 17-29/55 в части:
- 6764 руб. штрафа по НДС (подпункт 1.1. пункта 1),
- 10169 руб. штрафа по налогу на прибыль (подпункт 1.2. пункта 1),
- 882162 руб. штрафа по земельному налогу (подпункт 1.3. пункта 1),
- 50298 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (подпункт 1.5. пункта 1),
- 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (подпункт 1.6 пункт 1),
- 7041,4 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3),
- 38136 руб. НДС (пункт 4.1.1. пункт 4),
- 50847 руб. - налога на прибыль (подпункт 4.2.1 пункта 4)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.08.2010 года N 17-29/55 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт":
- 6764 руб. штрафа по НДС (подпункт 1.1. пункта 1),
- 10169 руб. штрафа по налогу на прибыль (подпункт 1.2. пункта 1),
- 882162 руб. штрафа по земельному налогу (подпункт 1.3. пункта 1),
- 50298 руб. штрафа по налогу на прибыль пункту 2 статьи 119 НК РФ (подпункт 1.5. пункта 1),
- 7041,4 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3),
- 38136 руб. НДС (пункт 4.1.1. пункт 4),
- 50847 руб. - налога на прибыль (подпункт 4.2.1 пункта 4) как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обязана устранить допущенное нарушение прав заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 МИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части налога и штрафа по НДС.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат, следовательно, в связи с фактическим поступлением оплаты по сделке - 22.10.2007, инспекцией правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2007. Суд пришел к необоснованному выводу, что указанная сделка произошла в 2008. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку последующая оплата сумм налога произошла в 2010 году, на дату налогового периода не имелось переплаты достаточной для погашения сумм налога.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 17-27/215 от 24.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональная фирма "Лукойл-Сочи" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.08.2010 г. N 17-23/24 дсп. Акт проверки вручен руководителю Павленко С.С. под роспись 03.08.10 (т. 1 л.д. 37).
В ходе проверки 24.03.2010 проверяемое лицо реорганизовано в ООО Региональная фирма "Лукойл-Сочи" (далее ООО "Лукойл-Сочи"), которое в свою очередь присоединено к заявителю - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".
На акт проверки ООО "Лукойл-Сочи" представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17-29/55 от 31.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ООО "Лукойл-Сочи" в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.10 N 16-12-1158 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 38 136 руб. и 6764 руб. штрафа по НДС.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части признания решения инспекции незаконным в части взыскания налога и штрафа по НДС, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, в том числе, установлена: неполная уплата НДС по сроку 4 кв. 2007 - 38 593 руб., в том числе по спорному эпизоду 38 136 руб.
ООО "Лукойл-Сочи" привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. - 7 719 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. В суде налогоплательщиком оспаривается штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. в сумме 6764 руб.
ООО "Лукойл-Сочи" начислены пени по НДС - 12 266 руб., которые обществом не оспариваются. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 593 руб. (за 4 квартал 2007 г.) со сроком уплаты до 31.08.2010.
Привлекая общество к ответственности, налоговый орган исходил из того, что обществом от реализации недвижимого имущества (заправочной станции) в получен доход в размере 250 000 руб. в 2007 г., а не в 2008 г., как утверждает налогоплательщик, поскольку фактически оплата по сделке получена обществом 22.10.2007. По мнению налогового органа у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по плате НДС с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый доход общества в размере 250 000 руб. получен в результате сделки по продаже комплекса заправочной станции Иванчиковой В.В., которая в ходе налоговой проверки представила документы, подтверждающие совершение сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами 15.02.2007, имущество передано по акту приема-передачи от 23.10.2007.
Вместе с тем передача права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемом случае произошла в момент государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.10.2008 г. (серия 23-АЕ N 045173).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
При этом товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного документа, то есть гражданское законодательство допускает исполнение заключенного между сторонами договора продажи недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости покупателем. Однако до момента такой регистрации право собственности сохраняется за продавцом.
Из материалов дела установлено, что акт приема передачи от 23.10.2007 не был подписан со стороны продавца ООО "Лукойл-Сочи".
Уклонение Продавца недвижимого имущества (ООО "Лукойл-Сочи") от фактической передачи имущества покупателю (Иванчиковой В.В.) и, соответственно, неподписание акта приема-передачи послужило впоследствии для Иванчиковой В.В. основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и признанием права собственности в судебном порядке на приобретенный объект недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, поскольку до момента регистрации право собственности на объект недвижимости сохраняется за продавцом, датой определения налоговой базы для целей исчисления НДС следует признавать дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.04.2008 г. - 01.10.2008 г./т. 2 л.д. 33/
Таким образом, безосновательно налоговым органом момент приема-передачи недвижимого имущества подменяется фактом оплаты за него (квитанция на перечисление наличных денежных средств N 2429620 от 19.07.2007 г.).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что у налогоплательщика возникла обязанность уплатить НДС в сумме 38 136 руб. в октябре 2008 г.
До момента составления акта выездной налоговой проверки общество 16.07.2010 г. произвело уплату НДС в сумме 38 136 руб. и сдало уточненные декларации и пеню в сумме 6300 руб. /т. 4 л.д. 33-34/ К возражениям на акт ВНП копии платежных поручений от 16.07.2010 года подтверждающих факт уплаты НДС и пени в бюджет были представлены.
Поскольку доход от сделки по продаже недвижимого имущества Иванчиковой В.В. получен в 2008 г., а не в 2007 г., доначисление НДС за 4 квартал 2007 г.
Таким образом, инспекция, с учетом оплаты налога до составления акта выездной налоговой проверки не вправе была предлагать налогоплательщику уплатить по итогам решения недоимку по НДС за октябрь 2008 г. в сумме 38 136 руб.
Пеня, по НДС приходящаяся на спорный эпизод налогоплательщиком не оспаривается, штраф оспаривается в части по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. в сумме 6764 руб., тогда как полный размер штрафа, приходящийся на спорный эпизод составляет 7627 руб. /38 136 х 20% /
В связи с изложенным, инспекция ошибочно указывает в апелляционной жалобе об оспаривании штрафа по НДС в сумме 7627 руб.
Общество просило признать недействительным решение инспекции в части штрафа в сумме 6764 руб., ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, поскольку НДС и пеня уплачены в бюджет, налог не был своевременно в 2008 г. уплачен в бюджет в связи с реорганизацией общества.
Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 6764 руб. исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штраф по спорному эпизоду, начисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 6764 рублей.
При этом привлечение к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 863 руб. общество не оспаривает.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю ООО "Региональная фирма "Лукойл-Сочи": 38136 руб. НДС и привлечение к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 6764 руб. по НДС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 15АП-10454/2012 ПО ДЕЛУ N А32-33867/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 15АП-10454/2012
Дело N А32-33867/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от МИФНС N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45046)
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45045)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010
о признании недействительным решения налогового органа в части
по заявлению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу МИФНС N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи)
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2010 года N 17-29/55 в части:
- 6764 руб. штрафа по НДС (подпункт 1.1. пункта 1),
- 10169 руб. штрафа по налогу на прибыль (подпункт 1.2. пункта 1),
- 882162 руб. штрафа по земельному налогу (подпункт 1.3. пункта 1),
- 50298 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (подпункт 1.5. пункта 1),
- 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (подпункт 1.6 пункт 1),
- 7041,4 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3),
- 38136 руб. НДС (пункт 4.1.1. пункт 4),
- 50847 руб. - налога на прибыль (подпункт 4.2.1 пункта 4)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.08.2010 года N 17-29/55 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт":
- 6764 руб. штрафа по НДС (подпункт 1.1. пункта 1),
- 10169 руб. штрафа по налогу на прибыль (подпункт 1.2. пункта 1),
- 882162 руб. штрафа по земельному налогу (подпункт 1.3. пункта 1),
- 50298 руб. штрафа по налогу на прибыль пункту 2 статьи 119 НК РФ (подпункт 1.5. пункта 1),
- 7041,4 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3),
- 38136 руб. НДС (пункт 4.1.1. пункт 4),
- 50847 руб. - налога на прибыль (подпункт 4.2.1 пункта 4) как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обязана устранить допущенное нарушение прав заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 МИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части налога и штрафа по НДС.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат, следовательно, в связи с фактическим поступлением оплаты по сделке - 22.10.2007, инспекцией правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2007. Суд пришел к необоснованному выводу, что указанная сделка произошла в 2008. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку последующая оплата сумм налога произошла в 2010 году, на дату налогового периода не имелось переплаты достаточной для погашения сумм налога.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 17-27/215 от 24.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональная фирма "Лукойл-Сочи" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.08.2010 г. N 17-23/24 дсп. Акт проверки вручен руководителю Павленко С.С. под роспись 03.08.10 (т. 1 л.д. 37).
В ходе проверки 24.03.2010 проверяемое лицо реорганизовано в ООО Региональная фирма "Лукойл-Сочи" (далее ООО "Лукойл-Сочи"), которое в свою очередь присоединено к заявителю - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".
На акт проверки ООО "Лукойл-Сочи" представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17-29/55 от 31.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ООО "Лукойл-Сочи" в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.10 N 16-12-1158 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 38 136 руб. и 6764 руб. штрафа по НДС.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части признания решения инспекции незаконным в части взыскания налога и штрафа по НДС, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, в том числе, установлена: неполная уплата НДС по сроку 4 кв. 2007 - 38 593 руб., в том числе по спорному эпизоду 38 136 руб.
ООО "Лукойл-Сочи" привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. - 7 719 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. В суде налогоплательщиком оспаривается штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. в сумме 6764 руб.
ООО "Лукойл-Сочи" начислены пени по НДС - 12 266 руб., которые обществом не оспариваются. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 593 руб. (за 4 квартал 2007 г.) со сроком уплаты до 31.08.2010.
Привлекая общество к ответственности, налоговый орган исходил из того, что обществом от реализации недвижимого имущества (заправочной станции) в получен доход в размере 250 000 руб. в 2007 г., а не в 2008 г., как утверждает налогоплательщик, поскольку фактически оплата по сделке получена обществом 22.10.2007. По мнению налогового органа у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по плате НДС с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый доход общества в размере 250 000 руб. получен в результате сделки по продаже комплекса заправочной станции Иванчиковой В.В., которая в ходе налоговой проверки представила документы, подтверждающие совершение сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами 15.02.2007, имущество передано по акту приема-передачи от 23.10.2007.
Вместе с тем передача права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемом случае произошла в момент государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.10.2008 г. (серия 23-АЕ N 045173).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
При этом товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного документа, то есть гражданское законодательство допускает исполнение заключенного между сторонами договора продажи недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости покупателем. Однако до момента такой регистрации право собственности сохраняется за продавцом.
Из материалов дела установлено, что акт приема передачи от 23.10.2007 не был подписан со стороны продавца ООО "Лукойл-Сочи".
Уклонение Продавца недвижимого имущества (ООО "Лукойл-Сочи") от фактической передачи имущества покупателю (Иванчиковой В.В.) и, соответственно, неподписание акта приема-передачи послужило впоследствии для Иванчиковой В.В. основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и признанием права собственности в судебном порядке на приобретенный объект недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, поскольку до момента регистрации право собственности на объект недвижимости сохраняется за продавцом, датой определения налоговой базы для целей исчисления НДС следует признавать дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.04.2008 г. - 01.10.2008 г./т. 2 л.д. 33/
Таким образом, безосновательно налоговым органом момент приема-передачи недвижимого имущества подменяется фактом оплаты за него (квитанция на перечисление наличных денежных средств N 2429620 от 19.07.2007 г.).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что у налогоплательщика возникла обязанность уплатить НДС в сумме 38 136 руб. в октябре 2008 г.
До момента составления акта выездной налоговой проверки общество 16.07.2010 г. произвело уплату НДС в сумме 38 136 руб. и сдало уточненные декларации и пеню в сумме 6300 руб. /т. 4 л.д. 33-34/ К возражениям на акт ВНП копии платежных поручений от 16.07.2010 года подтверждающих факт уплаты НДС и пени в бюджет были представлены.
Поскольку доход от сделки по продаже недвижимого имущества Иванчиковой В.В. получен в 2008 г., а не в 2007 г., доначисление НДС за 4 квартал 2007 г.
Таким образом, инспекция, с учетом оплаты налога до составления акта выездной налоговой проверки не вправе была предлагать налогоплательщику уплатить по итогам решения недоимку по НДС за октябрь 2008 г. в сумме 38 136 руб.
Пеня, по НДС приходящаяся на спорный эпизод налогоплательщиком не оспаривается, штраф оспаривается в части по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2007 г. в сумме 6764 руб., тогда как полный размер штрафа, приходящийся на спорный эпизод составляет 7627 руб. /38 136 х 20% /
В связи с изложенным, инспекция ошибочно указывает в апелляционной жалобе об оспаривании штрафа по НДС в сумме 7627 руб.
Общество просило признать недействительным решение инспекции в части штрафа в сумме 6764 руб., ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, поскольку НДС и пеня уплачены в бюджет, налог не был своевременно в 2008 г. уплачен в бюджет в связи с реорганизацией общества.
Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 6764 руб. исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штраф по спорному эпизоду, начисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 6764 рублей.
При этом привлечение к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 863 руб. общество не оспаривает.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю ООО "Региональная фирма "Лукойл-Сочи": 38136 руб. НДС и привлечение к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 6764 руб. по НДС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-33867/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)