Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича, г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А65-26724/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань от 28 сентября 2007 года N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующей начисленным налогам суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Шакуров Тимур Ленарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года в сумме 1 787 964 руб. 75 коп., единого социального налога за 2004, 2005, 2006 в сумме 328 475 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Шакуров Т.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оплаты товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждены материалами налоговой проверки и инспекцией не оспариваются, в подтверждение понесенных расходов представлены первичные документы, к документальному оформлению которых у налогового органа также не имеется возражений, и представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя Шакурова Т.Л.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, доказательствам, подтверждающим факт поступления налогоплательщику товара от контрагентов, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, дана различная правовая оценка, что является нарушением норм материального права, поскольку основаниями для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и предъявления сумм налога на добавленную стоимость на вычеты являются одни и те же документы по взаимоотношениям с контрагентами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 07 октября 2008 года в 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 налоговым органом было вынесено решение N 03-02-09 о привлечении предпринимателя Шакурова Т.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 383 063 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 359 367 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 67 065 руб. 82 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 16 896 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. (статус 09), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН (статус 14) в виде взыскания штрафа в размере 1 056 руб.
Кроме того, указанным решением инспекции, предпринимателю Шакурову Т.Л. доначислены НДС в сумме 1 939 801 руб., пени по нему в сумме 399 858 руб. 03 коп., НДФЛ в сумме 1 796 836 руб., пени по нему в сумме 170 173 руб. 19 коп., ЕСН в сумме 336 573 руб. 83 коп., пени по нему в сумме 35 213 руб. 86 коп. (статус 09), ЕСН в сумме 5 280 руб., пени по нему в сумме 1 082 руб. 16 коп. (статус 14). Итого налогов на общую сумму 4 078 490 руб. 83 коп., пени на общую сумму 607 047 руб. 24 коп.
Решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2006 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными актами по делу оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004, 2005, 2006 года в сумме 1 787 964 руб. 75 коп., ЕСН за 2004, 2005, 2006 в сумме 328 475 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, предприниматель Шакуров Т.Л. просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, пени по нему и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 предпринимателю Шакурову Т.Л. доначислен НДС в сумме 1 939 801 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сведения по поставщикам налогоплательщика - ООО "Волга-Экспресс", ООО "Интерком-Лада" в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся, указанные в первичных документах ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу положений пункта 5 указанной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Во исполнение указанных норм налогового законодательства предпринимателем Шакуровым Т.Л. представлены копии договоров на приобретение запасных частей у ООО "Волга-Экспресс", ООО "Интерком-Лада", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии квитанций ККТ, копии документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности запасных частей, приобретенных у указанных поставщиков, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет данных контрагентов, фотографические снимки торговой точки ООО "Волга-Экспресс".
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации и постановке на налоговым учет, ООО "Волга-Экспресс" расположено по адресу: 443004 Самарская область, г. Тольятти, Куйбышевский район, ул. Заводская, д. 27; зарегистрировано и поставлено на учет 09.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Тольятти. При этом в представленных свидетельствах стоит оттиск печати инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары.
Кроме того, в Едином государственному реестре отсутствует информация об ООО "Волга-Экспресс" с указанными ИНН и ОГРН.
Также из представленных свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что ООО "Интерком-Лада" (директор Федотов С.П.) расположено по адресу: 445140 Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 56; зарегистрировано 24.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6321010254.
При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация об ООО "Интерком-Лада" с указанным ИНН.
Однако в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Интерком-Лада" имеется следующая информация: директор Калмыков Э.В., юридический адрес: 445140 Самарская обл., Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Строителей, 91; зарегистрировано 24.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6382047464.
Таким образом, сведения об ООО "Интерком-Лада", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и в свидетельстве о его регистрации, представленном налогоплательщиком, отличаются.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Проверка сведений о внесении записей о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц может быть осуществлена налогоплательщиком двумя путями: обратиться в налоговый орган по вопросу предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, либо получить сведения об организациях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, через Интернет.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленные в надлежащем порядке.
Однако налогоплательщик не воспользовался указанными правами и не подтвердил правильность оформления представленных счетов-фактур.
При этом судом первой инстанции правомерно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 100 руб.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя Шакурова Т.Л. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебными актами заявленные исковые требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 787 964 руб. 75 коп. (1 426 592 руб. 31 коп. по контрагентам ООО "ВолгаЭкспресс", ООО "Интерком-Лада" + 361 372 руб. 44 коп. по взаимоотношениям с предпринимателем Шакуровым Л.Р.), ЕСН в сумме 328 475 руб. 62 коп.
Исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа, инспекция обжалует судебные акты в части НДФЛ в сумме 1 426 592 руб. 31 коп. по контрагентам ООО "ВолгаЭкспресс", ООО "Интерком-Лада" и ЕСН.
В части НДФЛ в сумме 361 372 руб. 44 коп. и ЕСН по взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Шакуровым Л.Р., а также в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб. (уменьшение штрафных санкций в силу статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба возражений не содержит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не опровергнут размер и состав произведенных налогоплательщиком затрат, включенных в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, кроме того, представленные предпринимателем Шакуровым Т.Л. документы в подтверждение расходов, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.
Следовательно, доводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1 787 964 руб. 75 коп. и ЕСН в сумме 328 475 руб. 62 коп. необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А65-26724/04-СА2-22 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26724/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А65-26724/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича, г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А65-26724/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань от 28 сентября 2007 года N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующей начисленным налогам суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Шакуров Тимур Ленарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года в сумме 1 787 964 руб. 75 коп., единого социального налога за 2004, 2005, 2006 в сумме 328 475 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Шакуров Т.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оплаты товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждены материалами налоговой проверки и инспекцией не оспариваются, в подтверждение понесенных расходов представлены первичные документы, к документальному оформлению которых у налогового органа также не имеется возражений, и представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя Шакурова Т.Л.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, доказательствам, подтверждающим факт поступления налогоплательщику товара от контрагентов, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, дана различная правовая оценка, что является нарушением норм материального права, поскольку основаниями для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и предъявления сумм налога на добавленную стоимость на вычеты являются одни и те же документы по взаимоотношениям с контрагентами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 07 октября 2008 года в 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 налоговым органом было вынесено решение N 03-02-09 о привлечении предпринимателя Шакурова Т.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 383 063 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 359 367 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 67 065 руб. 82 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 16 896 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. (статус 09), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН (статус 14) в виде взыскания штрафа в размере 1 056 руб.
Кроме того, указанным решением инспекции, предпринимателю Шакурову Т.Л. доначислены НДС в сумме 1 939 801 руб., пени по нему в сумме 399 858 руб. 03 коп., НДФЛ в сумме 1 796 836 руб., пени по нему в сумме 170 173 руб. 19 коп., ЕСН в сумме 336 573 руб. 83 коп., пени по нему в сумме 35 213 руб. 86 коп. (статус 09), ЕСН в сумме 5 280 руб., пени по нему в сумме 1 082 руб. 16 коп. (статус 14). Итого налогов на общую сумму 4 078 490 руб. 83 коп., пени на общую сумму 607 047 руб. 24 коп.
Решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2006 года в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными актами по делу оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004, 2005, 2006 года в сумме 1 787 964 руб. 75 коп., ЕСН за 2004, 2005, 2006 в сумме 328 475 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, предприниматель Шакуров Т.Л. просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, пени по нему и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению налогового органа от 28.09.2007 N 03-02-09 предпринимателю Шакурову Т.Л. доначислен НДС в сумме 1 939 801 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сведения по поставщикам налогоплательщика - ООО "Волга-Экспресс", ООО "Интерком-Лада" в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся, указанные в первичных документах ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу положений пункта 5 указанной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Во исполнение указанных норм налогового законодательства предпринимателем Шакуровым Т.Л. представлены копии договоров на приобретение запасных частей у ООО "Волга-Экспресс", ООО "Интерком-Лада", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии квитанций ККТ, копии документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности запасных частей, приобретенных у указанных поставщиков, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет данных контрагентов, фотографические снимки торговой точки ООО "Волга-Экспресс".
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации и постановке на налоговым учет, ООО "Волга-Экспресс" расположено по адресу: 443004 Самарская область, г. Тольятти, Куйбышевский район, ул. Заводская, д. 27; зарегистрировано и поставлено на учет 09.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Тольятти. При этом в представленных свидетельствах стоит оттиск печати инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары.
Кроме того, в Едином государственному реестре отсутствует информация об ООО "Волга-Экспресс" с указанными ИНН и ОГРН.
Также из представленных свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что ООО "Интерком-Лада" (директор Федотов С.П.) расположено по адресу: 445140 Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 56; зарегистрировано 24.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6321010254.
При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация об ООО "Интерком-Лада" с указанным ИНН.
Однако в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Интерком-Лада" имеется следующая информация: директор Калмыков Э.В., юридический адрес: 445140 Самарская обл., Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Строителей, 91; зарегистрировано 24.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6382047464.
Таким образом, сведения об ООО "Интерком-Лада", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и в свидетельстве о его регистрации, представленном налогоплательщиком, отличаются.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Проверка сведений о внесении записей о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц может быть осуществлена налогоплательщиком двумя путями: обратиться в налоговый орган по вопросу предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, либо получить сведения об организациях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, через Интернет.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленные в надлежащем порядке.
Однако налогоплательщик не воспользовался указанными правами и не подтвердил правильность оформления представленных счетов-фактур.
При этом судом первой инстанции правомерно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 100 руб.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя Шакурова Т.Л. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебными актами заявленные исковые требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 787 964 руб. 75 коп. (1 426 592 руб. 31 коп. по контрагентам ООО "ВолгаЭкспресс", ООО "Интерком-Лада" + 361 372 руб. 44 коп. по взаимоотношениям с предпринимателем Шакуровым Л.Р.), ЕСН в сумме 328 475 руб. 62 коп.
Исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа, инспекция обжалует судебные акты в части НДФЛ в сумме 1 426 592 руб. 31 коп. по контрагентам ООО "ВолгаЭкспресс", ООО "Интерком-Лада" и ЕСН.
В части НДФЛ в сумме 361 372 руб. 44 коп. и ЕСН по взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Шакуровым Л.Р., а также в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 382 963 руб. (уменьшение штрафных санкций в силу статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба возражений не содержит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не опровергнут размер и состав произведенных налогоплательщиком затрат, включенных в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, кроме того, представленные предпринимателем Шакуровым Т.Л. документы в подтверждение расходов, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.
Следовательно, доводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1 787 964 руб. 75 коп. и ЕСН в сумме 328 475 руб. 62 коп. необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А65-26724/04-СА2-22 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, предпринимателя без образования юридического лица Шакурова Тимура Ленаровича, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)