Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Астахова А.В. по доверенности от 05.10.2007 года (до 31.12.2008 года)
от ответчика: Сидоровой В.П., доверенность N 34333 от 29.12.2007 года (до 31.12.2008 года)
Муравлева М.В. по доверенности N 04-26/01324 от 18.02.2008 года (до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.12.2007 года по делу N А03-10006/07-31 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Василия Ивановича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул
о признании недействительным решения 3722 от 14.09.2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов В.И. (далее по тексту - ИП Жданов В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 3722 от 14.09.2007 года и N 3732 от 18.09.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года признаны недействительным решения Инспекции N 3722 от 14.09.2007 года и N 3732 от 18.09.2007 года в части взыскания НДФЛ в сумме 950 202 руб. и пени по нему - 19 004,04 руб., ЕСН в сумме 192 924,38 руб. и пени по нему - 4 109 руб., как не соответствующие гл. 14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения N 3722 от 14.09.2007 года, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, в связи с доказанностью налоговым органом нарушения ИП Ждановым В.И. требований ст. ст. 23, 88, 93 Налогового кодекса РФ, выразившихся в непредставлении в налоговый орган документов, указанных в требовании 1321 от 27.06.2007 года. При этом в спорном решении ошибочно указано требование N 1322 (вместо требования N 1321, которое налогоплательщиком получено, но не исполнено), хотя из содержания требования следует, что Инспекцией запрашивались документы, необходимые для проведения проверки по НДФЛ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным дополнив, что в оспариваемом решении не указан доход предпринимателя, который равен сумме, указанной в налоговой декларации; при проведении камеральной проверки размер дохода не проверялся; в основу решения положен акт N 2213 от 08.08.2007 года; документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП Ждановым В.И., были представлены при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год.
ИП Жданов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:
Решение Инспекции N 3722 от 14.09.2007 года вынесено с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как в нем отсутствуют сведения о размере дохода заявителя, из которого исчислен налог на доходы физических лиц.
Основаниям для привлечения ИП Жданова В.И. к налоговой ответственности послужил акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года N 2213, а также факт не представления документов указанных в требовании N 1322 от 27.06.2007 года. При этом Инспекцией не оспаривается факт того, что указанное требование N 1322 заявителю не направлялось, а акт от 14.08.2007 года не составлялся. Акт камеральной налоговой проверки N 2213 ни от 08.08.2007 года, ни от 14.08.2007 года ИП Жданову В.И. не вручался и не направлялся. Реестр об отправки заказной корреспонденции от 15.08.2007 года за N 245 не является доказательством направления акта камеральной проверки заявителю, так как нельзя с достоверностью установить, что в письме от 15.08.2007 года среди прочих документов находился указанный акт.
Следовательно, нарушение налоговым органом требований ст. 100 Налогового кодекса РФ, в том числе не обеспечении возможности налогоплательщику, в отношении которого проводиться проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя, в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, является основанием для отмены решения Инспекции.
Кроме того, ст. 229 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при подаче налоговой декларации по НДФЛ, представлять документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты. Все необходимые документы были представлены ИП Ждановым В.И. в Инспекцию при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год, следовательно, у налогового органа имелись все документы для проверки правильности исчисления заявителем НДФЛ за 2006 год.
Письменный отзыв ИП Жданова В.И. приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ждановым В.И. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2006 год.
27.06.2007 года налоговым органом ИП Жданову В. И. направлено требование N 1321 о представлении документов подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации: НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2006 год (л.д. 12).
В связи с непредставлением в установленный Налоговым кодексом РФ срок ИП Ждановым В.И. документов, запрашиваемых по требованию N 1322 от 27.06.2007 года, должностным лицом Инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 2213 от 08.08.2007 года.
14.09.2007 года заместителем начальника Инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года N 2213 вынесено решение N 3722 о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 6 - 8).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок ИП Ждановым В.И. документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки (в 10-дневный срок) по требованию N 1322 от 27.06.2007 года.
В связи с не подтверждением налогоплательщиком расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факт понесения затрат, заявленных в декларации, профессиональные налоговые вычеты были предоставлены в размере 20% от общей суммы доходов, в связи с чем ИП Жданову В. И. доначислен налог по НДФЛ за 2006 год в сумме 950 202 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Жданов В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного решения.
Арбитражный суд первой инстанции, признав не правомерность решения N 3722 от 14.09.2007 года, принял в обжалуемой части правильное решение.
В п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года, от 25.01.2001 года, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Материалами дела установлено, что каких-либо ошибок и противоречий в декларации по НДФЛ за 2006 год в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности профессиональных налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В пункте 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 227, п. 2 ст. ст. 210, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе все полученные ими доходы, полученные от осуществления такой деятельности, уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Представителем Инспекции в судебном заседании не оспаривался факт представления ИП Ждановым В.И. в налоговый орган при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год документов, подтверждающих применение профессиональных налоговых вычетов. Однако Инспекцией, при подаче Ждановым В.И. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, данные документы не исследовались, и им не давалась оценка. Кроме того, ст. 229 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты.
В силу статьи 101 НК РФ, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений ст. 33 Налогового кодекса РФ, где законодателем на должностных лиц Инспекции возложена обязанность в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных федеральными законами (ст. 22 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, проведена налоговым органом формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о представлении документов N 1321 от 27.06.2006. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных им расходах Инспекция не проводила.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией ошибочно указано требование N 1322 вместо требования N 1321, которое было направлено налогоплательщику, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, имеются противоречия между актом камеральной налоговой проверки, спорным решением, и письмом Инспекции N 04-23/ от 28.03.2008 года.
Так, акт камеральной налоговой проверки N 2213 составлен 08.08.2007 года. Решение N 3722 вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 2213 от 14.08.2007 года. Согласно указанного выше письму, Инспекция сообщает ИП Жданову В.И. об отсутствии вынесенного в отношении него акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года и наличие акта от 08.08.2007 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств составления акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года, на основании которого вынесено оспариваемое решение.
Кроме того, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решения по результатам проверок вынесены без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления акта камеральной налоговой проверки ИП Жданову В. И. и получение его им. Реестр об отправке заказной корреспонденции от 15.08.2007 года за N 245 не может быть признан доказательством направления акта заявителю, так как нельзя с достоверностью установить наличие акта среди прочих документов, направленных налогоплательщику.
При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, которые не могут быть устранены в судебном порядке, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части; оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года по делу N А03-10006/07-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 N 07АП-585/08 ПО ДЕЛУ N А03-10006/07-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 07АП-585/08
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Астахова А.В. по доверенности от 05.10.2007 года (до 31.12.2008 года)
от ответчика: Сидоровой В.П., доверенность N 34333 от 29.12.2007 года (до 31.12.2008 года)
Муравлева М.В. по доверенности N 04-26/01324 от 18.02.2008 года (до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.12.2007 года по делу N А03-10006/07-31 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Василия Ивановича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул
о признании недействительным решения 3722 от 14.09.2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов В.И. (далее по тексту - ИП Жданов В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 3722 от 14.09.2007 года и N 3732 от 18.09.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года признаны недействительным решения Инспекции N 3722 от 14.09.2007 года и N 3732 от 18.09.2007 года в части взыскания НДФЛ в сумме 950 202 руб. и пени по нему - 19 004,04 руб., ЕСН в сумме 192 924,38 руб. и пени по нему - 4 109 руб., как не соответствующие гл. 14 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения N 3722 от 14.09.2007 года, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, в связи с доказанностью налоговым органом нарушения ИП Ждановым В.И. требований ст. ст. 23, 88, 93 Налогового кодекса РФ, выразившихся в непредставлении в налоговый орган документов, указанных в требовании 1321 от 27.06.2007 года. При этом в спорном решении ошибочно указано требование N 1322 (вместо требования N 1321, которое налогоплательщиком получено, но не исполнено), хотя из содержания требования следует, что Инспекцией запрашивались документы, необходимые для проведения проверки по НДФЛ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным дополнив, что в оспариваемом решении не указан доход предпринимателя, который равен сумме, указанной в налоговой декларации; при проведении камеральной проверки размер дохода не проверялся; в основу решения положен акт N 2213 от 08.08.2007 года; документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП Ждановым В.И., были представлены при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год.
ИП Жданов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:
Решение Инспекции N 3722 от 14.09.2007 года вынесено с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как в нем отсутствуют сведения о размере дохода заявителя, из которого исчислен налог на доходы физических лиц.
Основаниям для привлечения ИП Жданова В.И. к налоговой ответственности послужил акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года N 2213, а также факт не представления документов указанных в требовании N 1322 от 27.06.2007 года. При этом Инспекцией не оспаривается факт того, что указанное требование N 1322 заявителю не направлялось, а акт от 14.08.2007 года не составлялся. Акт камеральной налоговой проверки N 2213 ни от 08.08.2007 года, ни от 14.08.2007 года ИП Жданову В.И. не вручался и не направлялся. Реестр об отправки заказной корреспонденции от 15.08.2007 года за N 245 не является доказательством направления акта камеральной проверки заявителю, так как нельзя с достоверностью установить, что в письме от 15.08.2007 года среди прочих документов находился указанный акт.
Следовательно, нарушение налоговым органом требований ст. 100 Налогового кодекса РФ, в том числе не обеспечении возможности налогоплательщику, в отношении которого проводиться проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя, в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, является основанием для отмены решения Инспекции.
Кроме того, ст. 229 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при подаче налоговой декларации по НДФЛ, представлять документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты. Все необходимые документы были представлены ИП Ждановым В.И. в Инспекцию при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год, следовательно, у налогового органа имелись все документы для проверки правильности исчисления заявителем НДФЛ за 2006 год.
Письменный отзыв ИП Жданова В.И. приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ждановым В.И. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2006 год.
27.06.2007 года налоговым органом ИП Жданову В. И. направлено требование N 1321 о представлении документов подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации: НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2006 год (л.д. 12).
В связи с непредставлением в установленный Налоговым кодексом РФ срок ИП Ждановым В.И. документов, запрашиваемых по требованию N 1322 от 27.06.2007 года, должностным лицом Инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 2213 от 08.08.2007 года.
14.09.2007 года заместителем начальника Инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года N 2213 вынесено решение N 3722 о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 6 - 8).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок ИП Ждановым В.И. документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки (в 10-дневный срок) по требованию N 1322 от 27.06.2007 года.
В связи с не подтверждением налогоплательщиком расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факт понесения затрат, заявленных в декларации, профессиональные налоговые вычеты были предоставлены в размере 20% от общей суммы доходов, в связи с чем ИП Жданову В. И. доначислен налог по НДФЛ за 2006 год в сумме 950 202 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Жданов В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного решения.
Арбитражный суд первой инстанции, признав не правомерность решения N 3722 от 14.09.2007 года, принял в обжалуемой части правильное решение.
В п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года, от 25.01.2001 года, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Материалами дела установлено, что каких-либо ошибок и противоречий в декларации по НДФЛ за 2006 год в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности профессиональных налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В пункте 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 227, п. 2 ст. ст. 210, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе все полученные ими доходы, полученные от осуществления такой деятельности, уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Представителем Инспекции в судебном заседании не оспаривался факт представления ИП Ждановым В.И. в налоговый орган при подаче налоговой декларации по НДС за 2006 год документов, подтверждающих применение профессиональных налоговых вычетов. Однако Инспекцией, при подаче Ждановым В.И. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, данные документы не исследовались, и им не давалась оценка. Кроме того, ст. 229 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты.
В силу статьи 101 НК РФ, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений ст. 33 Налогового кодекса РФ, где законодателем на должностных лиц Инспекции возложена обязанность в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных федеральными законами (ст. 22 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, проведена налоговым органом формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о представлении документов N 1321 от 27.06.2006. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных им расходах Инспекция не проводила.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией ошибочно указано требование N 1322 вместо требования N 1321, которое было направлено налогоплательщику, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, имеются противоречия между актом камеральной налоговой проверки, спорным решением, и письмом Инспекции N 04-23/ от 28.03.2008 года.
Так, акт камеральной налоговой проверки N 2213 составлен 08.08.2007 года. Решение N 3722 вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 2213 от 14.08.2007 года. Согласно указанного выше письму, Инспекция сообщает ИП Жданову В.И. об отсутствии вынесенного в отношении него акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года и наличие акта от 08.08.2007 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств составления акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года, на основании которого вынесено оспариваемое решение.
Кроме того, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решения по результатам проверок вынесены без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления акта камеральной налоговой проверки ИП Жданову В. И. и получение его им. Реестр об отправке заказной корреспонденции от 15.08.2007 года за N 245 не может быть признан доказательством направления акта заявителю, так как нельзя с достоверностью установить наличие акта среди прочих документов, направленных налогоплательщику.
При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, которые не могут быть устранены в судебном порядке, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части; оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года по делу N А03-10006/07-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)