Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.06 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.06 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой Н.Н.
судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ветховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин", г. Магнитогорск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 по делу N А76-18478/2006-43-705 (судья Грошенко Е.А.), по заявлению ООО "Рубин" к ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о признании недействительным решения (в части) и встречный иск о взыскании 125012,50 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя: Савченко С.А., доверенность от 01.12.2006 г. - зам. директора по правовым вопросам;
- от ответчика: Горяном М.В., доверенность от 07.04.2006 г. - главный специалист юридического отдела ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска.
ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 г., которым его требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска N 11-212 от 31.07.2006 г. удовлетворены частично - в части транспортного налога в сумме 5108 руб., в остальной части требований отказано, по встречному иску удовлетворены требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 94056,20 руб., в остальной части производство по взысканию штрафа прекращено, считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда
как явствует из материалов дела - ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска N 11-212 от 31.07.2006 в части взыскания единого налога, пени, штрафа в сумме 470281 руб., 115329,80 руб., 94056,20 руб. и транспортного налога в сумме 5108 руб., (согласно уточнения заявленных требований от 28.09.2006).
Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 125012,50 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 требования Общества удовлетворены частично - признано недействительным решение налогового органа N 11-212 от 31.07.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного применения налоговых вычетов, неправильного исчисления транспортного налога в сумме 5108 руб., в остальной части требований отказано.
Встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 125012,50 руб. - удовлетворены частично - с ООО "Рубин" взысканы налоговые санкции в размере 94056,20 руб., в остальной части требований производства прекращено.
ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубин" за период с 01.01.2003 - 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога с продаж, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, УСНО, НДФЛ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, результаты которой нашли отражение в акте N 11 от 14.07.2006, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 11-212 от 31.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 п. 2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, транспортного налога в виде штрафа в размере 31,50 руб., 26113,50 руб. за неуплату налога на рекламу, УСНО, транспортного налога в виде штрафа 3,50 руб., 94056,20 руб., 1769 руб. по ст. 122 п. 1 НК РФ, по ст. 126 п. 1 НК РФ за непредставление документов 650 руб., 1900 руб., предложено уплатить налог на рекламу 17,50 руб., УСНО - 470281 руб., транспортный налог - 13953 руб., НДФЛ - 2444 руб. и пени - по налогу на рекламу - 4,75 руб., УСНО - 115329,80 руб., транспортный налог - 2460,72 руб., НДФЛ - 342,97 руб.
Общество в качестве объекта налогообложения УСНО применяет доход, определяемый в соответствии со ст. 249 - 250 НК РФ.
Основным видом его деятельности является обработка отходов, лома черных металлов и оптовая торговля (п. 1.1 Устава), и согласно ст. 2 п. 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обязано применять ККМ, включенную в государственный реестр, что подтверждено и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 221-О, согласно которого обязательно применение ККМ при совершении торговых сделок, в том числе, при приеме металлолома, что позволяет налоговому органу осуществлять контроль за движением наличных денежных средств и формирования налоговой базы.
Применение ККМ при приеме металлолома - обязательна.
Общество должно подтвердить документально факты расхода денежных средств.
Согласно фискального отчета от 16.08.2005 N 4 (прошедшие через ККМ денежные средства) - оборот денежных средств за период с 10.07.2003 по 31.03.2005 составил 7222073,88 руб.
Предприятие ведет кассовую книгу (одну согласно п.п. 23, 24, 28 Порядка ведения кассовых операций в РФ N 40 от 22.09.1993), которая должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана печатью и заверена подписью руководителя и главного бухгалтера.
Записи осуществляются в 2-х экземплярах чернилами или шариковой ручкой, через копировальную бумагу, при этом 2-ой экземпляр, отрывной, остается для отчета у кассира, при этом исправления (неоговоренное), подчистки не допускаются.
Кассовая книга ведется кассиром, ежедневно подсчитываются операции за день, выводится остаток денег в кассе на следующий день, отчет сдается в бухгалтерию вместе с приходными и расходными кассовыми документами под роспись в кассовой книге.
Кассирам главным (старшим) кассиром, выдается авансом для расходных операций наличные денежные средства под роспись, перед ним кассир в конце рабочего дня отчитывается о наличных средствах, как полученных по приходным документам, так и об их остатке, под роспись в книге учета принятых и выданных денежных средств.
Материалами дела установлено, что Общество не представило доказательств в подтверждение получения наличных денежных средств работниками, осуществляющими прием металлолома от населения, выдачу денежных средств через ККМ, занизив налоговую базу на сумму 7838026 руб.
Таким образом, ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска правомерно доначислен УСНО в размере 470281 руб., начислены пени в размере 11532,80 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 94056,20 руб.
Налоговым органом доначислен транспортный налог по кранам и экскаваторам в сумме 13953 руб. (согласно ст.ст. 358 - 359 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО с изменениями на 24.06.2004), а поскольку налогоплательщиком указанный налог уплачен частично в сумме 5108 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части транспортного налога на уплаченную сумму 5108 руб.
Уплата транспортного налога на данную сумму подтверждена платежными поручениями N 62 от 20.06.2003, N 128 от 23.09.2004.
В части удовлетворения заявленных встречных требований налогового органа на сумму 94056,50 руб. по УСНО решение суда первой инстанции правомерно по вышеуказанным основаниям, как и в части прекращения производства по делу в соответствии со ст. 103.1 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат материалам дела и судом не принимаются.
Решение арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2006 N 18АП-159/2006 ПО ДЕЛУ N А76-18478/2006-43-705
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. N 18АП-159/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.06 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.06 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой Н.Н.
судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ветховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин", г. Магнитогорск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 по делу N А76-18478/2006-43-705 (судья Грошенко Е.А.), по заявлению ООО "Рубин" к ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о признании недействительным решения (в части) и встречный иск о взыскании 125012,50 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя: Савченко С.А., доверенность от 01.12.2006 г. - зам. директора по правовым вопросам;
- от ответчика: Горяном М.В., доверенность от 07.04.2006 г. - главный специалист юридического отдела ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска.
ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 г., которым его требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска N 11-212 от 31.07.2006 г. удовлетворены частично - в части транспортного налога в сумме 5108 руб., в остальной части требований отказано, по встречному иску удовлетворены требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 94056,20 руб., в остальной части производство по взысканию штрафа прекращено, считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда
установил:
как явствует из материалов дела - ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска N 11-212 от 31.07.2006 в части взыскания единого налога, пени, штрафа в сумме 470281 руб., 115329,80 руб., 94056,20 руб. и транспортного налога в сумме 5108 руб., (согласно уточнения заявленных требований от 28.09.2006).
Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 125012,50 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 требования Общества удовлетворены частично - признано недействительным решение налогового органа N 11-212 от 31.07.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного применения налоговых вычетов, неправильного исчисления транспортного налога в сумме 5108 руб., в остальной части требований отказано.
Встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 125012,50 руб. - удовлетворены частично - с ООО "Рубин" взысканы налоговые санкции в размере 94056,20 руб., в остальной части требований производства прекращено.
ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубин" за период с 01.01.2003 - 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога с продаж, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, УСНО, НДФЛ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, результаты которой нашли отражение в акте N 11 от 14.07.2006, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 11-212 от 31.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 п. 2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, транспортного налога в виде штрафа в размере 31,50 руб., 26113,50 руб. за неуплату налога на рекламу, УСНО, транспортного налога в виде штрафа 3,50 руб., 94056,20 руб., 1769 руб. по ст. 122 п. 1 НК РФ, по ст. 126 п. 1 НК РФ за непредставление документов 650 руб., 1900 руб., предложено уплатить налог на рекламу 17,50 руб., УСНО - 470281 руб., транспортный налог - 13953 руб., НДФЛ - 2444 руб. и пени - по налогу на рекламу - 4,75 руб., УСНО - 115329,80 руб., транспортный налог - 2460,72 руб., НДФЛ - 342,97 руб.
Общество в качестве объекта налогообложения УСНО применяет доход, определяемый в соответствии со ст. 249 - 250 НК РФ.
Основным видом его деятельности является обработка отходов, лома черных металлов и оптовая торговля (п. 1.1 Устава), и согласно ст. 2 п. 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обязано применять ККМ, включенную в государственный реестр, что подтверждено и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 221-О, согласно которого обязательно применение ККМ при совершении торговых сделок, в том числе, при приеме металлолома, что позволяет налоговому органу осуществлять контроль за движением наличных денежных средств и формирования налоговой базы.
Применение ККМ при приеме металлолома - обязательна.
Общество должно подтвердить документально факты расхода денежных средств.
Согласно фискального отчета от 16.08.2005 N 4 (прошедшие через ККМ денежные средства) - оборот денежных средств за период с 10.07.2003 по 31.03.2005 составил 7222073,88 руб.
Предприятие ведет кассовую книгу (одну согласно п.п. 23, 24, 28 Порядка ведения кассовых операций в РФ N 40 от 22.09.1993), которая должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана печатью и заверена подписью руководителя и главного бухгалтера.
Записи осуществляются в 2-х экземплярах чернилами или шариковой ручкой, через копировальную бумагу, при этом 2-ой экземпляр, отрывной, остается для отчета у кассира, при этом исправления (неоговоренное), подчистки не допускаются.
Кассовая книга ведется кассиром, ежедневно подсчитываются операции за день, выводится остаток денег в кассе на следующий день, отчет сдается в бухгалтерию вместе с приходными и расходными кассовыми документами под роспись в кассовой книге.
Кассирам главным (старшим) кассиром, выдается авансом для расходных операций наличные денежные средства под роспись, перед ним кассир в конце рабочего дня отчитывается о наличных средствах, как полученных по приходным документам, так и об их остатке, под роспись в книге учета принятых и выданных денежных средств.
Материалами дела установлено, что Общество не представило доказательств в подтверждение получения наличных денежных средств работниками, осуществляющими прием металлолома от населения, выдачу денежных средств через ККМ, занизив налоговую базу на сумму 7838026 руб.
Таким образом, ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска правомерно доначислен УСНО в размере 470281 руб., начислены пени в размере 11532,80 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 94056,20 руб.
Налоговым органом доначислен транспортный налог по кранам и экскаваторам в сумме 13953 руб. (согласно ст.ст. 358 - 359 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО с изменениями на 24.06.2004), а поскольку налогоплательщиком указанный налог уплачен частично в сумме 5108 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части транспортного налога на уплаченную сумму 5108 руб.
Уплата транспортного налога на данную сумму подтверждена платежными поручениями N 62 от 20.06.2003, N 128 от 23.09.2004.
В части удовлетворения заявленных встречных требований налогового органа на сумму 94056,50 руб. по УСНО решение суда первой инстанции правомерно по вышеуказанным основаниям, как и в части прекращения производства по делу в соответствии со ст. 103.1 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат материалам дела и судом не принимаются.
Решение арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 16.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)